РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года город Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевелевой А.С., при секретаре Быковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Габова Дмитрия к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области Болотову Вадиму Владимировичу о признании незаконным и отмене решения от 3 апреля 2026 года № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Габова Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Габов Д. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указал, что имеет гражданство Республики Казахстан и ранее имел вид на жительство на территории Российской Федерации, между тем, решением Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УВМ УМВД России по Омской области) № от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство был аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Уведомление об аннулировании было получено им 27 июля 2026 года, между тем, в уведомлении не указаны точные причины аннулирования вида на жительства. Устно было озвучено, что основанием для аннулирования вида на жительство послужило ранее установленный запрет на въезд в Российскую Федерацию по причине неуплаты административных штрафов. Однако до принятия решения об аннулировании вида на жительство обстоятельства, послужившие основанием для запрета на въезд, были устранены - административные штрафы погашены 9 апреля 2026 года, а запрет на въезд снят 16 апреля 2026 года.
Полагает, что решение УВМ УМВД России по Омской области от 3 апреля 2026 года № об аннулировании его вида на жительство является незаконным и необоснованным, является несоразмерной тяжести проступка. Кроме того указывает, что он зарегистрирован и проживает на территории г. Омска, а также имеет несовершеннолетнего сына, который проживает на территории г. Омска.
Просит признать незаконным решение УВМ УМВД России по Омской области от 3 апреля 2026 года № об аннулировании вида на жительство, обязать УВМ УМВД России по Омской области восстановить действие вида на жительство.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 августа 2026 года удовлетворено заявление о принятии мер предварительной защиты (л.д. 25-26).
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 августа 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Омской области (л.д. 2-3).
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 сентября 2026 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен начальник УМВД России по Омской области – Болотов В.В. (л.д. 122).
В судебном заседании административный истец Габов Д. заявленные административные требования поддержал, по доводам, изложенным в административном иске, просил удовлетворить (л.д. 4-6).
Представитель УМВД России по Омской области – Рейн Е.А. (удостоверение л.д. 131, доверенность л.д. 114, диплом - л.д. 115) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 78-85).
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о слушании дела, участия в судебном заседании не принимали (лист извещения л.д. 123, сведения об извещении л.д. 126-130).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий принятого решения прав и законных интересов административного истца.
При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, части 8 статьи 219 КАС РФ установление в судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Проверяя срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд отмечает следующее.
Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение административного ответчика от 3 апреля 2026 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Габова Д., уведомление о принятии которого получено административным истцом лично 27 июля 2026 года (л.д. 10).
Настоящее административное исковое заявление подано в Куйбышевский районный суд г. Омска 4 августа 2026 года, в связи с чем, срок обращения с настоящим административным иском соблюден.
Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что Габов Д. является гражданином Республики Казахстан, 27 февраля 2023 года обратился с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д. 97-98, 99-100).
20 августа 2026 года по результатам рассмотрения заявления на основании заключения № ФИО9 выдан вид на жительство (л.д. 102).
5 сентября 2025 года Габовым Д. дана расписка в получении вида на жительство, а также в том, что ему разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, в том числе и основания аннулирования вида на жительство (л.д. 101).
28 ноября 2025 года начальником УМВД России по Омской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении гражданина Республики Казахстан Габова Д., 11 июня 1987 года рождения на основании пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) (л.д. 92-93).
Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было вручено Габову Д. 22 марта 2026 года, что не оспаривалось административным истцом.
3 апреля 2026 года УМВД России по Омской области утверждено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина Габова Д. в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Габову Д. до осуществления соответствующих выплат в полном объеме (л.д. 94).
Уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа было направлено в адрес Габова Д., по адресу его регистрации (исх 25/246), а так же получено Габовым Д. 27 июля 2026 года (л.д. 95).
16 апреля 2026 года начальником УМВД России по Омской области утверждено решение об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении гражданина Республики Казахстан Габова Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 104).
Несогласие административного истца с решением УМВД России по Омской области 3 апреля 2026 года № об аннулировании вида на жительство, послужило поводом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Полномочия УМВД России по Омской области установлены Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации по Омской области, утвержденным приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 577 (далее - Положение).
УМВД России по Омской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Омской области.
Согласно пункту 13 Положения УМВД России по Омской области в рамках полномочий участвует в реализации государственной политики в сфере миграции на территории Омской области.
В силу пункта 32 Положения УМВД России по Омской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства, замену и аннулирование вида на жительство в Российской Федерации.
Согласно пункту 11 положения УМВД России по Омской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу и замену иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, его аннулирование.
В силу пункту 11.1 Положения к компетенции УВМ относится подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и представление начальнику УМВД (лицу, исполняющему его обязанности) или его заместителю по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан (лицу, исполняющему его обязанности) проектов решений, заключений, в том числе, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (пункт 11.2.3).
Исходя из изложенного, оспариваемое административным истцом решение от 3 апреля 2026 года № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Габова Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, в предусмотренной форме и с соблюдением порядка принятия.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, оснований для иных выводов у суда не имеется.
Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В силу положений части 6 статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно сведениям информационного учета (л.д. 90-91):
- 29 сентября 2025 года постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску № 18810055250000540561 Габов Д. привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу 10 октября 2025 года;
- 29 сентября 2025 года постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску № 18810055250000540574 Габов Д. привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 10 октября 2025 года;
- 29 сентября 2025 года постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску № 18810055250000540574 Габов Д. привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 10 октября 2025 года;
29 сентября 2025 года постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску № 18810055250000540588 Габов Д. привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 10 октября 2025 года.
Указанные обстоятельства также подтверждаются административной практикой в отношении Габова Д. (л.д. 45-49).
В установленный срок названные административные штрафы оплачены не были, что не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Уклонение административного истца от уплаты названных административных штрафов послужило поводом для утверждения 28 ноября 2025 года в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 92-93).
Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
Исходя из изложенного, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство принято на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, ввиду принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что является императивным правилом, и свидетельствуют о безусловной обязанности административного ответчика вынести соответствующее решение, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконным и его отмены.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, в том числе и по восстановлению вида на жительство административного истца Габова Д.
Тот факт, что впоследствии решение УМВД России по Омской области от 28 ноября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина было отменено, правового значения не имеет, поскольку его отмена вызвана не его незаконностью, а фактическим исполнением Габовым Д. обязанности по оплате штрафов, которая была исполнена им по истечении длительного периода времени с момента вынесения решения.
В части доводов административного истца об устойчивой связи с Российской Федерации, необходимо отметить следующее.
Согласно сведениям регистрационного учета МВД России, гражданин Республики Казахстан Габов Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 8 сентября 2025 года по 3 апреля 2026 года значился зарегистрированным по месту пребывания, по адресу: г. Омск, тер. СОСН Птицево-3, д. 286. В настоящее время регистрации по месту жительства (пребывания) у административного истца отсутствует (л.д. 66).
Согласно информации ИЦ УМВД Росси по Омской области следует, что Габов Д. привлекался к административной ответственности за правонарушения предусмотренные главами 12, 18, 19, 20 КоАП РФ (л.д. 45-49).
Согласно сведениям ОСФР по Омской области от 17 августа 2026 года № 5522-23/88076-к, предоставленным на запрос суда, по данным базы данных СФР Габов Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональны доход» с 7 марта 2026 года по дату предоставления ответа на запрос суда. Получателем пенсий и иных выплат, мер социальной поддержки не является (л.д. 42).
Согласно ответу УФНС России по Омской области, сведения о доходах и суммах налога физических лиц за 2024-2025 годы в отношении Габова Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в налоговые органы не представлены. Габов Д. зарегистрирован в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональны доход» с 7 марта 2026 года по дату предоставления ответа на запрос суда. Сумма дохода за 2026 год в размере 204 462,51 рублей (л.д. 67).
По сведениям на лицо, пересекавшее границу Российской Федерации, Габов Д. впервые прибыл на территории Российской Федерации - 12 декабря 2015 года цель поездки – частная. Последний раз прибыл на территорию Российской Федерации 14 октября 2025 года. Сведений о дальнейших пересечениях границы Российской Федерации не содержится (л.д. 107).
В ходе рассмотрения дела установлено, что на территории Российской Федерации находятся близкие родственники административного истца – сын Габов К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать Габова М.Н., являющиеся гражданами Российской Федерации.
Исходя из изложенного, в ходе рассмотрения дела каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, не установлено.
При этом, аннулирование вида на жительство не является запретом на проживание в Российской Федерации по другим основаниям, что как следствие опровергает доводы административного истца о том, что оспариваемым решением об аннулировании вида на жительство нарушен баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства.
Решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации является соразмерной предусмотренной законом мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца, не нарушает права и законные интересы административного истца.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределении обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы. В свою очередь, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется.
Учитывая вышеизложенное, учитывая, что в отношении Габова Д. при принятии решения об аннулировании вида на жительство, действовало ранее принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, что является императивным основанием для вынесения решения об аннулировании выданного вида на жительство.
В приведенной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Габова Д. к УВМ УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области, начальнику УМВД России по Омской области Болотову В.В. о признании незаконным и отмене решения от 3 апреля 2026 года № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Габова Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Габова Дмитрия к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области Болотову Вадиму Владимировичу о признании незаконным и отмене решения от 3 апреля 2026 года № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Габова Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п А.С. Шевелева
Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2026 года.
Решение НЕ вступило в законную силу
УИД 55RS0002-01-2026-005820-39
Подлинный документ подшит в деле № 2а-2886/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь ____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ____________________ Подпись Инициалы,фамилия" "