ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С., при секретаре судебного заседания Кудачиной А.Е., с участием:
государственных обвинителей Гарбузовой С.Ю., Чупиной М.В., потерпевшей С. , защитника - адвоката Линник Т.Е., подсудимого Осипова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Осипова А.Д. , <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Осипов А.Д. совершил преступление против личности в г.Барнауле при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ у Осипова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате №, расположенной по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью С. с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения С. телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью и желая этого, Осипов в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, держа в руке табурет и используя его в качестве оружия, умышленно нанес указанным табуретом С. не менее 2-х ударов по туловищу, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые образовались от двух травматических воздействий тупого твердого предмета - от ударов табуретом Осиповым, и которые как в отдельности, так и в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как для консолидации подобного перелома всегда необходим указанный срок (п.5.2.1. «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025).
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем и на основании п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а также с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, согласно которым с С. они познакомились в конце ДД.ММ.ГГГГ на праздновании нового года. Тогда они съехались и с того времени проживают совместно у нее в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14:05 час. он находился дома с С. , тогда они с ней уже 2 день выпивали. А. (ее сына) тогда дома не было, он гостил у друзей. Он сидел на большом диване, который расположен у окна, а С. лежала на детском диване ближе к выходу из комнаты. У них с С. произошел словесный конфликт, она стала его доставать, просить денег на выпивку, они начали ругаться и он сильно разозлился. В ходе данного словесного конфликта он взял правой рукой из-под стола табурет с металлическими ножками и обшитой кожей сиденьем за ножку. После этого с указанным табуретом он подошел к С. , которая все еще лежала на диване, на правом боку лицом к стенке. Тогда он нанес указанным табуретом 1 удар по левому боку С. , в районе ребер. Она встала с дивана и начала на него кричать, в том числе выражаться нецензурно в его адрес. С. стояла к нему правым боком, в этот момент он наотмашь ударил ее еще один раз указанным табуретом. Удар пришелся по ее правому боку, также в районе ребер. Пояснил, что слов угроз убийством он в отношении С. не высказывал. После последнего удара С. легла на диван и какое-то время лежала. После этого она оделась и ушла из дома, сказала, что пойдет искать сына. До ДД.ММ.ГГГГ он ее не видел, тогда они вернулись с сыном домой. Они с С. поговорили и помирились, она его простила за то, что он ее ударил табуретом. Тогда же С. сказала, что после вышеописанных событий у нее в больнице установили перелом двух ребер. Свою вину в причинении ДД.ММ.ГГГГ С. указанным табуретом, телесных повреждений признал, в содеянном раскаялся.
После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.
Кроме признания подсудимым своей вины, его вина нашла свое подтверждение в следующих доказательствах - показаниях потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, а именно:
потерпевшая С. в ходе судебного следствия и в ходе дознания показала, что с Осиповым они познакомились в конце ДД.ММ.ГГГГ. Тогда они съехались и с того времени проживают совместно по адресу: <адрес> Ранее ее сожитель Осипов злоупотреблял спиртными напитками, когда он пьян, то начинает вести себя агрессивно, когда находится в трезвом состоянии, был спокоен. Она уже писала заявление на Осипова в полицию по факту угроз убийством в ее адрес. По данному факту они с Осипова А.Д. примирились, до сих пор проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 14:05 час. она находилась дома со своим сожителем Осиповым, они находились в состоянии опьянения, спиртные напитки на тот момент они распивали уже 2 дня. Сына тогда дома не было, он был у друзей. Она лежала на детском диване ближе к выходу из комнаты, Осипов в это время сидел на большом диване, который расположен у окна. У них с Осиповым произошел словесный конфликт, они ругались. В ходе данного словесного конфликта Осипов взял табурет с металлическими ножками и обшитым кожей сиденьем, который стоял под столом. С указанным табуретом Осипов подошел к ней и, пока она лежала на диване, нанес ей один удар указанным табуретом по левой стороне спины, ближе к подмышке. От данного удара она почувствовала резкую физическую боль в области ребра слева. Пояснила, что лежала она на правом боку, левым боком кверху. После этого она встала с дивана, при этом к Осипову она стояла правым боком. В этот момент тот размахнулся и наотмашь еще один раз ударил ее указанным табуретом по правой стороне ее спины, от указанного удара она также испытала сильную физическую боль в районе нижнего ребра справа. Как именно и какой рукой Осипов держал табурет, она не помнит, так как все произошло быстро, и в момент первого удара она лежала лицом к стене. После этого Осипов сел на диван. Она какое-то время лежала на детском диване, чтобы боль прошла. Когда боль от нанесенных Осиповым ударов немного утихла она оделась и направилась к знакомой К. , которая проживает по адресу: <адрес>. В больницу она обращаться не хотела, так как думала, что боль пройдет, но она так и не проходила. Тогда ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую помощь, сотрудники которой отвезли ее в <данные изъяты>, где ей сделали рентген и установили, что у нее имеются <данные изъяты>. В тот же день к ней пришли сотрудники полиции, которые взяли у нее объяснение по вышеописанным обстоятельствам, кроме того, она написала заявление на Осипова по факту причинения ей ДД.ММ.ГГГГ и физического вреда указанным табуретом.
Пояснила, что после указанного происшествия ей больше никто физического вреда не причинял. Кроме того, слов угроз убийством, во время нанесения ей телесных повреждений, Осипов в отношении нее не высказывал.
До ДД.ММ.ГГГГ она проживала у подруги, потом они с Осиповым встретились, поговорили и помирились. Осипов сказал, что закодировался. На данный момент привлекать Осипова к какой-либо ответственности не желает, так как они помирились, он перед ней извинился, она его простила. Желает прекратить уголовное дело в суде за примирением сторон.
После оглашения показаний протерпевшая причину противоречий объяснила давностью событий, в связи с чем суд кладет в основу приговора ее показания в ходе дознания, как более подробные, последовательные и согласующиеся с иной совокупностью доказательств.
Свидетель М. (следователь) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда в дежурную часть поступили сообщения о причинении С. телесных повреждений ее сожителем. Согласно одному из сообщений у потерпевшей диагностирован: <данные изъяты>. Кроме того, из сообщений было известно, что вред здоровью С. был причинен по адресу: <адрес>. Связавшись с С. , та подтвердила, что описанные телесные повреждения ей действительно были причинены в ее квартире по указанному выше адресу. Прибыв на место происшествия, она встретилась с С. , с участием последней был произведен осмотр места происшествия, на проведение осмотра С. согласилась. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в комнате. Кроме того, в ходе осмотра С. показала на табурет расположенный в комнате и пояснила, что именно этим табуретом ее сожитель Осипов причинил ей телесные повреждения. Указанный табурет в ходе осмотра был изъят.
Свидетель С. (участковый полиции) показал, что ему поступил материал предварительной проверки зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14:05 час., по адресу: <адрес> гражданин Осипов, используя табурет в качестве оружия причинил С. телесные повреждения. В отношении потерпевшей С. была назначена судебно- медицинская экспертиза, согласно заключению С. был причинен средней тяжести вред здоровью. На территории его административного участка, в комнате №, дома по адресу: <адрес> проживает Осипов, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности и состоит на учете как лицо допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений. Кроме того, ранее Осипов привлекался к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ за высказывание угроз убийством в отношении своей сожительницы С. .
Для выяснения всех обстоятельств по факту заявленного преступления Осипов был вызван им в участковый пункт полиции для дачи объяснения, где в ходе дачи последнего тот признал свою вину в совершенном деянии, в содеянном раскаялся. Затем им материал проверки был передан по подследственности в отдел дознания отдела полиции <данные изъяты> для принятия решения.
Свидетель Г. (сотрудник полиции) показал, что он находился на дежурстве совместно со старшиной полиции Б. , когда от оперативного дежурного ОП <данные изъяты> пришла информация о причинении С. телесных повреждений, а именно: <данные изъяты>. Согласно сообщению происшествие по адресу: <адрес>.
Прибыв по указанному адресу, они встретились с С. , которая жаловалась на боли в области ребер, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. ее сожитель Осипов избил ее табуретом. Ею было написано заявление (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту причинения ей физического вреда, также по данному факту с С. было взято объяснение. После этого следователем в комнате был произведен осмотр места происшествия с участием С. , в ходе которого последняя показала на табурет, которым ей были причинены телесные повреждения, данный табурет в ходе осмотра был изъят.
Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. к ней пришла С. , которая сообщила, что ее ударил ее сожитель Осипов табуретом по спине, поэтому она позвонила в полицию и сообщила об этом. После этого С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в больницу, где ей поставили диагноз «<данные изъяты>». Через некоторое время она от нее переехала.
Кроме изложенного, вина подсудимого также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена комната № по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка, изъят табурет;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М. был изъят табурет;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен табурет изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подозреваемый Осипов в присутствии защитника Линник Т.Е. пояснил, что именно этим табуретом он ДД.ММ.ГГГГ около 14:05 час., находясь по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения потерпевшей С. , вину признал, в содеянном раскаялся;
- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - табурет, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, который был возвращен потерпевшей С. под сохранную расписку;
- заключением врача судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на основании данных представленных медицинских документов на имя С. , с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, приходит к выводам, что у неё имели место следующие повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от двух травматических воздействий тупого твердого предмета(ов), возможно от ударов табуретом другим человеком, как в отдельности, так и в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как для консолидации подобного перелома всегда необходим указанный срок и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их характер, множественностью различную локализацию, можно исключить
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Действия Осипова суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Осипов умышленно нанес табуретом, используемым в качестве оружия, не менее 2-х ударов по туловищу С. , причинив последней физическую боль и вышеуказанные телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью, что объективно подтверждается показаниями самого Осипова, согласующимися с ними показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также - с заключением СМЭ о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов - вышеуказанного табурета; иными доказательствами, содержание которых раскрыто выше.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей С. и свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого в ходе дознания и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.
Показания Осипова в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Данные показания подсудимого согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.
Объективные характеристики табурета с металлическими ножками, которым Осипов причинил телесные повреждения потерпевшей в области туловища, т.е. в месте расположения жизненно-важных органов человека и поражающая способность указанного предмета позволяют суду прийти к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Осипова, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против личности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Осипов хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты> Осипов во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается. <данные изъяты>
С учетом указанного заключения эксперта, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, адекватного судебно-следственной обстановке, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
Осипов не женат, сожительствует с потерпевшей, официально не работает, подрабатывает неофициально (со слов), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый в г.Барнауле не состоит, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, состоит на учете за правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, как ч.2 ст.61 УК РФ - способствование расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений, которые она приняла и простила подсудимого, а также оказание ей помощи по дому и хозяйству, <данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.30 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий Осиповым предпринято не было, а его позиция, основанная на признании вины, таковыми не является, на него, как лицо, совершившее данное преступление, непосредственно после его совершения указала потерпевшая, что было установлено впоследствии в ходе дознания, конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии дознания без его активного участия. Признание Осиповым своей вины под давлением изобличающих его доказательств не имели значения для процедуры доказывания.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной - объяснений Осипова у суда также не имеется.
В силу ч.1 ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Тем не менее, на момент дачи объяснений правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном Осиповым преступлении.
По смыслу закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Само по себе простое принесение Осиповым извинений потерпевшей и их принятие последней, по мнению суда, не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного потерпевшей в том смысле, какой ему придает уголовный закон.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что совершение преступления было вызвано поведением потерпевшей, а не алкогольным опьянением, и данное обстоятельство не свидетельствует о том, что это состояние безусловно повлияло на его поведение, более того, какого-либо освидетельствования в отношении Осипова для установления данного обстоятельства в ходе дознания не проводилось.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности Осипова, который после прекращения уголовного дела за примирением сторон (с С. ) ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы убийством в адрес последней (ДД.ММ.ГГГГ), вновь совершил в отношении этой же потерпевшей умышленное насильственное преступление средней тяжести, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, осознания содеянного и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.112 УК РФ суд не находит. Законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.
Что касается ходатайств стороны защиты и подсудимого, а также потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, то они не подлежат удовлетворению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04.06.2007 №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п.9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности вследствие таких действий.
Несмотря на наличие возможности прекращения уголовного дела в отношении Осипова в связи с примирением с потерпевшей, и обвинение последнего в совершении преступления средней тяжести, отсутствие судимостей, фактическое примирение потерпевшей и подсудимого, сторонами, заявляющими ходатайства, не приведено и не представлено конкретных доказательств, каким образом изменилась степень общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения и имеющего диагноз «<данные изъяты>», не представлено каких-либо доказательств реального заглаживания подсудимым вреда потерпевшей.
Одно лишь принесение Осиповым извинений потерпевшей и их принятие последней, как и прощение виновного, не свидетельствует об исправлении подсудимого и исключении в дальнейшем совершения подобных противоправных действий, поскольку каких-либо доказательств об исправлении поведения Осипова в судебном заседании не представлено, следовательно, зависимость Осипова от алкоголя не устранена, письменных доказательств, подтверждающих «кодирование» от алкогольной зависимости, суду не представлено. Кроме того, само по себе «кодирование» не исключает возможное совершение в дальнейшем подобных противоправных действий.
Помимо этого, стороной защиты и подсудимым не приведено доводов и доказательств, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении виновного достижению конституционно значимых целей в виде защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ также не имеется.
Фактические обстоятельства совершенного Осиповым преступления и степень его общественной опасности, даже с учетом посткриминального поведения (принесение извинений потерпевшей, оказание помощи по хозяйству, признание вины и дача признательных показаний), всех установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание и иных, указанных выше, данных относящихся к личности Осипова, не свидетельствуют о возможности примененияст. 73 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления.
По смыслу закона Осипов не относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, следовательно, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Осипова до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению у законного владельца С.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Линник Т.Е. на стадии дознания в размере 8434,10 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 4280,30 руб., а всего - 12714,40 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, кроме того, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит. Подсудимый не лишен возможности возместить указанные издержки в будущем, в т.ч. и после отбытия наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Осипова А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно.
В соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу Осипов А.Д. обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Алтайскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Осипова А.Д. в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Разъяснить Осипову А.Д. положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ, подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.
Избранную в отношении Осипова А.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставить у законного владельца С.
Взыскать с Осипова А.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 12714,40 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.
Судья Д.С. Огнев