ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Захаровой И.С., при секретаре судебного заседания Рыбалевой А.Г., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузовой С.Ю., защитника – адвоката Климова Р.С., представившего ордер № 001208 от 13 апреля 2026 г., удостоверение № 1521 от 27 декабря 2017 г., подсудимого Стрепельцова В.Н., потерпевшей В.Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Стрепельцова В.Н., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Стрепельцов В.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
06 октября 2025 г. в период между 17 час. 00 мин. и 17 час. 15 мин., Стрепельцов В.Н., управляя технически исправным автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак «№», в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего движение на данном участке дороги со скоростью, превышающей 20 км/ч, двигался по проезжей части ул. Молодежной в направлении от пр-та Социалистического в сторону пр-та Красноармейского в г. Барнауле, со скоростью около 45-46 км/ч.
В пути следования Стрепельцов В.Н. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и расположенному в районе дома по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 46, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства; в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в нарушение требований пункта 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)», требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу пешеходу В.Т.В., пересекающей проезжую часть ул. Молодежной г. Барнаула по нерегулируемому пешеходному переходу, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, 06 октября 2025 г. в период между 17 час. 00 мин. и 17 час. 15 мин. в районе дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 46, в границах нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части ул. Молодежной г. Барнаула допустил наезд на пешехода В.Т.В.
Вследствие нарушения водителем Стрепельцовым В.Н. вышеуказанных ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу В.Т.В. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма в совокупности всех телесных повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Нарушение водителем Стрепельцовым В.Н. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.Т.В.
Подсудимый Стрепельцов В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе следствия, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак «№», в исправном состоянии, включая рулевое управление, осветительные приборы, тормозную систему. 06 октября 2025 г. около 17-10 час. он на данном автомобиле двигался по ул. Молодежной в направлении от пр-та Социалистического в сторону пр-та Красноармейского в г. Барнауле, со скоростью около 40 км/ч в левой полосе движения. В правой полосе позади него двигался другой автомобиль. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №46 на ул. Моложенной, так как двигался по левой полосе, он смотрел налево, чтобы в случае появления пешехода уступить дорогу, и, находясь на пешеходном переходе допустил наезд на женщину, которая пересекала проезжую часть по нему справа налево относительно его движения, после чего остановил автомобиль. Указанное он подтвердил и при воспроизведении ему следователем видеозаписи момента ДТП. Видимость пешехода ему не была ничем ограничена, полагает, что ДТП произошло по его невнимательности, поскольку посмотрев налево, он отвлекся и потому не увидел пешехода и не снизил скорость. Сотовым телефоном он во время движения не пользовался. После ДТП он сразу подошел к женщине, которая была в сознании, и которую госпитализировала прибывшая бригада скорой помощи. Затем на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, оформили ДТП (л.д. 149-151, л.д.162-164). Подсудимый в судебном заседании принес извинения потерпевшей; просил прекратить уголовное дело за примирением сторон в виду компенсации потерпевшей морального вреда и отсутствия у последней к нему претензий.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевшая В.Т.В. суду показала, что 06 октября 2025 г. около 17-10 час. в Барнауле она шла по тротуару из магазина в сторону гостиницы «Колос» на ул. Молодежной, 25, в направлении пр-та Социалистического по четной стороне улицы. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 46 на ул. Молодежной, посмотрела по сторонам, увидела, что по левой стороне движения по направлению от пр-та Социалистического в сторону пр-та Красноармейского со скоростью примерно около 40 км/ч движется автомобиль «KIA RIO», регистрационный знак «№», который находился на достаточном расстоянии. Она подумала, что водитель снизит скорость и уступит ей дорогу, и начала пересекать проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения данного автомобиля. Когда она пересекла правую полосу движения и находилась в левой полосе, по которой двигался данный автомобиль, почувствовала сильный удар с левой стороны, от которого упала на проезжую часть. Будучи в сознании увидела, как к ней подошел водитель указанного автомобиля и женщины, затем ее госпитализировали в больницу, где она проходила лечение до ноября 2025 г., затем в декабре 2025 г. (всего два месяца), до настоящего времени находится на листке нетрудоспособности. В настоящее время подсудимый возместил причиненный ей моральный вред в сумме 500 000 руб., которую она считает достаточной, соответствующей наступившим последствиям, претензий к Стрепельцову В.Н. она не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон; от заявленных в ходе предварительного следствия исковых требований отказывается.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.И.В. следует, что 06 октября 2025 г. около 17-10 час. она на своем автомобиле «FORD FUSION», регистрационный знак «№», двигалась по ул. Молодежной в направлении от пр-та Социалистического в сторону пр-та Красноармейского в г. Барнауле по правой полосе движения со скоростью около 40-45 км/ч. Впереди нее на расстоянии не более 25 метров в попутном направлении в левой полосе движения с такой же скоростью двигался автомобиль «KIA RIO», регистрационный знак «№». Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №46 на ул. Молодежной, на расстоянии около 50 метров от него она увидела, как женщина начала быстрым шагом пересекать по нему проезжую часть ул. Молодежной справа налево относительно движения их автомобилей. Водитель автомобиля «KIA RIO», находясь примерно в 25-30 метрах от пешеходного перехода, когда женщина уже шла по пешеходному переходу, продолжил движение прямо, не снижая скорость, и допустил наезд на женщину в левой полосе движения, по которой двигался. Только после наезда и падения женщины на проезжую часть у автомобиля «KIA RIO» загорелись задние стоп-сигналы, и он сначала снизил скорость, потом остановился в левой полосе. Женщина после наезда лежала на проезжей части в правой полосе, по которой двигалась она. Она и водитель автомобиля «KIA RIO» вышли, подошли к женщине, на место ДТП были вызваны скорая помощь и ГИБДД. Женщина была в сознании, кричала от боли. Приехавшая бригада скорой помощи ее госпитализировала. Видимость пешехода водителям не была ничем ограничена (л.д. 48-50).
Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля К.Е.Е. – сотрудника ГИБДД, 06 октября 2025 г., находясь на службе, получив от дежурного ОБДПС информацию о произошедшем ДТП в районе дома № 46 на ул. Молодежной в Барнауле – наезде автомобиля на пешехода, по указанию дежурного проследовали на место ДТП. На проезжей части ул. Молодежной по направлению движения от пр-та Социалистического в сторону пр-та Красноармейского в левой полосе движения после нерегулируемого пешеходного перехода стоял автомобиль «KIA RIO», регистрационный знак «№», с характерными для ДТП повреждениями в передней части автомобиля, водителем которого был Стрепельцов В.Н. На месте происшествия им был зафиксирован факт ДТП, составлены соответствующие документы, в которых все участвующие в оформлении лица расписались (л.д. 53-54).
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06 октября 2025 г., с фототаблицей и схемой места ДТП к нему, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 46, на проезжей части ул. Молодежной г. Барнаула, конечное положение автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак «№», относительно проезжей части ул. Молодежной, его повреждения, а также вид дорожного покрытия, погодные условия (л.д. 13-19).
Протоколом выемки от 13 февраля 2026 г. у свидетеля П.И.В. изъят оптический диск с видеозаписью видеорегистратора ее автомобиля, зафиксировавшей момент произошедшего 06 октября 2025 г. на пешеходном переходе проезжей части ул. Молодежной г. Барнаула вышеуказанного ДТП (л.д. 57-60).
Протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2026 г. с фототаблицей к нему, оптический диск с видеозаписью указанного ДТП осмотрен, постановлением от 13 февраля 2026 г. признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу. На записи зафиксировано движение автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак «№», момент его наезда на пешехода в границах вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода (л.д. 61-64, л.д. 65-66).
Протоколом выемки от 13 февраля 2026 г. у Стрепельцова В.Н. изъят автомобиль «KIA RIO», регистрационный знак «№», который согласно протоколу осмотра предметов от 13 февраля 2026 г., с фототаблицей к нему, осмотрен, зафиксированы имеющиеся повреждения лакокрасочного покрытия на кузове, капоте в виде сколов; постановлением от 13 февраля 2026 г. указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 69-72, л.д. 73-77, л.д. 78-81).
Заключением автотехнической экспертизы № 275/5-1-26 от 25 февраля 2026 г. установлено следующее: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак «№», должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 137-139).
Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 499 от 13 февраля 2026 г., у В.Т.В. имела место тупая сочетанная травма <данные изъяты> Данная травма в совокупности всех телесных повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 5.1.1.20 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025г.). Все указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП 06 октября 2025 г. при наезде на пешехода В.Т.В., что подтверждается данными представленных медицинских документов (л.д. 129-133).
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной их совокупностью, и квалифицирует действия Стрепельцова В.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Стрепельцов В.Н, управляя технически исправным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, проявив преступную небрежность, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода, в результате которого потерпевшая получила вышеуказанные телесные повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.Т.В., явилось нарушение подсудимым пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 10.1, пункта 14.1, пункта 1.2 ПДД РФ, в нарушение которых Стрепельцов В.Н. на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 46, обозначенном соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, на проезжей части ул. Молодежной г. Барнаула, двигаясь на своем автомобиле со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, не уступил дорогу пересекающей проезжую часть ул. Молодежной г. Барнаула по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу В.Т.В., чем вызвал возникновение ситуации «Опасность для движения», создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, хотя должен был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, не создавать опасности и не причинять вреда участникам движения, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобилей и пешеходов, в результате чего допустил наезд на пешехода В.Т.В. Указанные действия подсудимого, проявившего преступную небрежность (не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия), привели к наезду на потерпевшую, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Указанные наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с действиями подсудимого.
Указанное объективно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе следствия и подтвержденными в судебном заседании, о месте, времени, обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшей о переходе проезжей части дороги по предназначенному для этого и обозначенному соответствующими дорожными знаками пешеходному переходу, когда движущийся в ее направлении автомобиль подсудимого находился на достаточном от нее расстоянии, внезапном ударе и падении на проезжую часть; показаниями свидетеля П.И.В. – очевидца ДТП, предоставившей в распоряжение органа следствия запись с видеорегистратора своего автомобиля (двигавшегося позади автомобиля подсудимого в попутном направлении), зафиксировавшую момент ДТП, подтвердившей, что потерпевшая переходила проезжую часть при ничем не ограниченной видимости для подсудимого, находившегося в этот момент на расстоянии не менее 25-30 метров от перехода, продолжившего при этом движение к пешеходному переходу без снижения скорости, и допустившего в результате этого наезд на потерпевшую, упавшую на проезжую часть и получившую травмы в результате падения; свидетеля – сотрудника ДПС К.Е.Е., подтвердившего оформление ДТП, наличие характерных повреждений на автомобиле подсудимого, находившемся за пешеходным переходом; протоколом осмотра вышеуказанной записи, на которой отражено движение обоих участников и момент наезда на пешехода; протоколами осмотра места ДТП и схемой, осмотра транспортного средства подсудимого с фиксацией возникших на нем в результате наезда повреждений; заключением автотехнической экспертизы о нарушении подсудимым требований ПДД, повлекшем ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы о виде и характере полученных потерпевшей в результате ДТП телесных повреждений и механизме их образования, которые причинили тяжкий вред ее здоровью в совокупности травмы, причинение которой находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимым Правил дорожного движения РФ.
Показания подсудимого в ходе следствия получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованных в исходе дела, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе вышеуказанными мотивированными заключениями экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, квалификация которых и объективность заключений у суда сомнений не вызывают.
В судебном заседании потерпевшей В.Т.В. добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Стрепельцова В.Н., в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, каких-либо претензий к последнему не имеет. Вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил, принятые подсудимым меры потерпевшая полагает достаточными.
Выслушав мнения подсудимого Стрепельцова Р.Н., его защитника, которые поддержали ходатайство потерпевшей, а также государственного обвинителя, возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а не иными сторонами, в том числе стороной обвинения.
Закрепляя в ст.76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости; обратное означает расширительное толкование уголовного закона и противоречие содержанию ст.76 УК РФ, по которой необходимым для её применения являются только два условия – примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст.25 УПК РФ.
Стрепельцов В.Н. обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства характеризуется положительно.
Анализируя поведение Стрепельцова В.Н. после совершения преступления, суд принимает во внимание, что им были принесены извинения потерпевшей, выплачена компенсация причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.; кроме того, в ходе досудебного производства Стрепельцов В.Н. оказывал активное способствование расследованию преступления, давал признательное объяснение и признательные показания.
Таким образом, подсудимым возмещен вред, причиненный преступлением, в объеме и способом, определенным потерпевшей В.Т.В., последняя претензий к подсудимому не имеет, приняла компенсацию вреда, причиненного преступлением, которую считает достаточной.
В силу требований ст.25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не связан позицией государственного обвинителя.
Доводы государственного обвинителя в судебном заседании о несогласии с заявленным ходатайством не могут являться препятствием для применения ст.25 УПК РФ и не служат безусловным свидетельством повышенной общественной опасности совершенного деяния и личности Стрепельцова В.Н., что препятствовало бы прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд также учитывает, что сторона обвинения должным образом не указывает, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности; доводы о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и его последствия явились результатом нарушения подсудимым правил ПДД РФ, в связи с чем невозможно прекратить уголовное дело, противоречат вышеприведенным положениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства и не являются безусловным основанием для отказа в заявленном ходатайстве, поскольку уголовный закон не содержит запрета на прекращение уголовного преследования по указанным выше основаниям при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения, здоровью и жизни человека; мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела и достаточности суммы выплаченной подсудимым компенсации установлено в судебном заседании.
Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, меры, принятые последним к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, всесторонне исследовав иные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что препятствий к прекращению уголовного дела по указанному основанию не имеется, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, не противоречит закону и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Стрепельцов В.Н. не задерживался.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2026 г. разрешено наложение ареста на имущество Стрепельцова В.Н.: денежные средства в размере 1 000 000 руб. в виде прекращения операций по следующим банковским счетам Стрепельцова В.Н.: №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» с остатком 0,0 руб.; №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» с остатком 0,0 руб.; №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» с остатком 67,63 руб.; №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» с остатком 0,0 руб.; №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» с остатком 149,87 руб.; а также на принадлежащий Стрепельцову В.Н. сотовый телефон марки «Redmi 10C», imei1: №, imei2: №, хранящийся в служебном кабинете № 33 СУ УМВД России по г. Барнаулу по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 8.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об отмене вышеуказанного ареста, руководствуясь при этом требованиями ст. 115 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Сотовый телефон подлежит возврату собственнику Стрепельцову В.Н.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым: оптический диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле в течение всего срока его хранения; автомобиль «KIA RIO», регистрационный знак «А №», переданный Стрепельцову В.Н., оставить по принадлежности последнему.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 6 420 руб. 45 коп., так и в судебном заседании в размере 2 140 руб. 15 коп. подлежат взысканию со Стрепельцова В.Н., который от назначенного ему как в ходе следствия, так и в судебном заседании защитника не отказывался, трудоспособен, иждивенцев не имеет, и при таких обстоятельствах оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Стрепельцова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Арест, наложенный на имущество Стрепельцова В.Н.: денежные средства в размере 1 000 000 руб. в виде прекращения операций по следующим банковским счетам Стрепельцова В.Н.: №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» с остатком 0,0 руб.; №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» с остатком 0,0 руб.; №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» с остатком 67,63 руб.; №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» с остатком 0,0 руб.; №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» с остатком 149,87 руб.; сотовый телефон марки «Redmi 10C», imei1: №, imei2: №, отменить; вернуть сотовый телефон собственнику Стрепельцову В.Н.
После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения; автомобиль «KIA RIO», регистрационный знак «№», переданный Стрепельцову В.Н., оставить у последнего.
Взыскать со Стрепельцова В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом, в общем размере 8 560 руб. 60 коп.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья И.С. Захарова