ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С., при секретаре судебного заседания Кудачиной А.Е., с участием:
государственного обвинителя Черкасовой И.В., защитника - адвоката Белевцова С.С., подсудимого Петухова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Петухова А.В. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Петухов А.В. совершил неоконченное преступление в г.Барнауле при следующих обстоятельствах.
Так он не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, на земле обнаружил ранее утерянную И. банковскую карту №, имеющую функцию бесконтактной оплаты (далее по тексту банковская карта) <данные изъяты>
После чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Петухова, достоверно знающего, что в магазинах, расположенных на территории г.Барнаула Алтайского края, имеются терминалы оплаты бесконтактным способом и что без введения пин-кода карты возможно оплатить в магазинах покупки из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на неоднократное тайное хищение принадлежащих И. денежных средств с банковского счета указанной карты, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, он, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выбрал товар, где, понимая, что использует чужую банковскую карту и, что окружающие не осознают преступный характер его действий, посредством терминала оплаты, установленного в указанном магазине, ДД.ММ.ГГГГ путем проведения четырех операций:
- в 18 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 рублей 90 копеек;
- в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1151 рублей 50 копеек;
- в 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1461 рублей 22 копейки;
- в 18 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1025 рублей 72 копейки, оплатил приобретаемый им товар, используя банковскую карту, таким образом, с банковского счета тайно похитил принадлежащие И. денежные средства в сумме 3818 рублей 34 копейки.
Далее, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на неоднократное тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, Петухов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выбрал товар, где, понимая, что использует чужую банковскую карту, осознавая, что окружающие не осознают преступный характер его действий, посредством терминала оплаты, установленного в указанном магазине, ДД.ММ.ГГГГ путем проведения двух операций:
- в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304 рубля 93 копейки;
- в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304 рубля 93 копейки попытался оплатить приобретаемый им товар, используя банковскую карту, на сумму 609 рублей 86 копеек, однако операция оказалась неуспешной, так как на банковском счете оказалось недостаточно средств, таким образом, Петухов не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, Петухов в период времени с 18 часов 24 минуты до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта, открытого на имя И. в отделении <данные изъяты> тайно пытался похитить принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 4 428 рублей 20 копеек, однако при этом его преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при этом Петухов тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие И. денежные средства на общую сумму 3 818 рублей 34 копейки
Подсудимый в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он на своем электроскутере двигался в сторону своего дома, проезжая автобусную остановку на пересечении улиц <адрес>, он увидел лежащую на асфальте банковскую карту зеленого цвета банка <данные изъяты> номер он назвать не может, так как не запомнил. Он поднял указанную карту и положил себе в нижний правый карман своей куртки для того, чтобы в дальнейшем проверить, имеются ли на ней денежные средства.
Следуя в сторону дома, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут он подъехал к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> для того, чтобы осуществить покупку продуктов, при этом своих денежных средств у него не было, была лишь найденная им банковская карта <данные изъяты>
Находясь в помещении магазина, он положил необходимые ему продукты питания в корзину для продуктов, после чего направился для оплаты на кассу самообслуживания. Для того, чтобы проверить наличие денежных средств на карте, он отсканировал какой-то из товаров, которые находились в корзине (какой именно он не помнит), для оплаты приложил найденную им банковскую карту <данные изъяты> когда оплата прошла успешно, он понял, что на ней есть деньги и начал оплачивать товар дальше. На какую точную сумму он оплатил первый товар, он не помнит. Далее, таким же образом он совершил оплату остальных продуктов питания, на какую именно сумму он не помнит, помнит, что оплачивал ризными чеками, сколько раз он оплачивал, также не помнит.
Завершив покупки в магазине «<данные изъяты>», он направился в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> в <адрес>, где хотел приобрести пиво, сумма покупки составляла около 350 рублей, но оплата не прошла, по причине недостаточных средств на карте. Всего он попробовал два раза оплатить, но у него не получилось. На какую общую сумму денежных средств он совершил все свои покупки, он назвать не может. После чего найденную банковскую карту выкинул неподалеку от магазина «<данные изъяты>» на землю и направился домой.
Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания им даны им добровольно без какого морального и физического воздействия.
В ходе проверки показаний на месте Петухов в присутствии защитника указал места, магазины и терминалы, где он совершил покупки, за которые рассчитался банковской картой потерпевшей.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, также подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая И. в ходе следствия показала, что у неё в пользовании имелась банковская карта банка <данные изъяты> с функцией бесконтактной оплаты, которая привязана к её абонентскому номеру, также у неё в телефоне установлено приложение «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она заходила в пункт выдачи заказов «<данные изъяты>» который находится по адресу: <адрес>, при ней была вышеуказанная пластиковая банковская карта, которая находилась в правом боковом кармане её куртки. После посещения пункта выдачи товаров «<данные изъяты>» она направилась в сторону <адрес>, в кармане вместе с банковской картой находился сотовый телефон которым она периодически пользовалась она предполагаю, что во время когда она доставала сотовый телефон у неё могла выпасть банковская карта.
Когда она пришла домой, ей начали приходить на сотовый телефон уведомления о списании денежных средств с её счета, а именно:
1. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минут на сумму 179 рублей, 90 копеек торговая точка <данные изъяты>
2. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на сумму 1151 рублей, 50 копеек торговая точка <данные изъяты>
3. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут на сумму 1461 рублей, 22 копеек торговая точка <данные изъяты>
4. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут на сумму 1025 рублей, 72 копеек торговая точка <данные изъяты>
Таким образом в магазине «<данные изъяты> с её счета было списано 3818 рублей 34 копейки.
Далее она поняла, что постороннее лицо использует её банковскую и перевела остаток средств в сумме 9800 рублей на счет своему мужу И.1.
Сразу после перевода денежных средств мужу в 18 часов 40 минут ей пришло два уведомления на сумму 304 рубля 93 копейки каждое об отказе оплаты товаров и услуг в связи с недостаточностью средств из магазина <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>.
После чего она позвонила в службу поддержки клиентов «<данные изъяты>» и заблокировала свою карту, с которой происходили списания.
Покупки в указанных магазинах она не совершала, банковскую карту она никому не передавала, доступ через мобильное приложение к карте есть только у неё.
При написании заявления она указала сумму 3818,34 рублей данная сумма без учета попыток оплаты.
Таким образом ей мог быть причинен ущерб на сумму 4 428, 20 руб. Материальный ущерб в сумме 3819 рублей ей был возмещен Петуховым.
Свидетель П. (сотрудник полиции) в ходе следствия показала, что в связи с исполнением своих должностных обязанностей ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции <данные изъяты> поступило заявление от И. по факту кражи денежных средств с принадлежащего ей банковского счета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена возможная причастность к совершению данного преступления Петухова, который ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в отдел полиции <данные изъяты>, где в ходе беседы без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции дал признательные показания и пояснил, что это он действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей И.
Помимо вышеизложенных, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, являются:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят оптический СD-R диск с видеозаписями, 4 кассовых чека;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Петухова А.В. и его защитника осмотрен СD-R диск с четырьмя записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подозреваемый Петухов пояснил, что на записях с камер видеонаблюдения на диске изображен он в момент входа в магазин оплаты найденной банковской картой и выхода из магазина;
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств СD-R диск с четырьмя видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:
копии 4 кассовых чеков, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;
скриншот экрана телефона на листе формата А4 с информацией об оплате товаров и услуг приобщенной потерпевшей И. к допросу от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>;
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующие предметы:
копии 4 кассовых чеков, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;
скриншот экрана телефона на листе формата А4, с информацией об оплате товаров и услуг приобщенной потерпевшей И. к допросу от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>;
- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:
выписка о движении денежных средств по банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
информация по банковским картам <данные изъяты> принадлежащим И. , полученные в ответ на запрос в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:
выписка о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
информация по банковским картам <данные изъяты> принадлежащим И. , полученные в ответ на запрос в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, действуя тайно, противоправно и с корыстной целью, используя банковскую карту потерпевшей, осуществил в вышеуказанных торговых точках безналичную оплату товаров на общую сумму 3818,34 руб., и пытался похитить денежные средства потерпевшей на сумму 609,86 руб., чем мог причинить той ущерб на общую сумму на общую сумму 4 428,20 руб.
Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями самого Петухова о месте, времени, способе и местах совершения преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах утери своей карты, обнаружения списания принадлежащих ей денежных средств с банковского счета, открытого на ее имя, и блокировке банковской карты; показаниями свидетеля П. об установлении причастности Петухова к этому преступлению; протоколами осмотра мест происшествия, выемок и предметов, скриншотом экрана телефона с информацией об оплате товаров и услуг приобщенной потерпевшей И. ; выпиской о движении денежных средств по банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информацией по банковским картам <данные изъяты> принадлежащим И. ; постановлениями и вещественными доказательствами, содержание которых раскрыто выше.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, оплачивая покупки при помощи банковской карты потерпевшей, осознавал, что незаконно распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете этой карты.
Показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания Петухова согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями Петухова и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Петухов не страдает наркоманией.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Петухов хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У испытуемого во время совершения, инкриминируемого ему деяния, не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он по своему психическому состоянию не был лишен возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
С учетом указанных заключений экспертов, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.
Петухов <данные изъяты> на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; участковым характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснения после установления причастности к совершенному преступлению, признательные показания на стадии следствия, как способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. Доказательств реального наличия иных смягчающих наказание обстоятельств сторонами в судебное заседание не представлено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.30 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий Петуховым предпринято не было, а его позиция, основанная на признании вины, таковыми не является, как лицо, совершившее данное преступление, он был установлен впоследствии в ходе проверки сообщения о преступлении, и вызван в правоохранительный орган для дачи объяснения, конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии следствия без его активного участия. Признание Петуховым своей вины под давлением изобличающих его доказательств не имели значения для процедуры доказывания.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной - объяснений Петухова у суда также не имеется.
В силу ч.1 ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Тем не менее, на момент дачи объяснений - явки с повинной правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном Петуховым преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, размера ущерба, причиненного преступлением, и его добровольного возмещения подсудимым, наличия совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения Петухову наименее строгого из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказания, то есть в виде штрафа, при определении размера которого суд принимает во внимание и имущественное положение подсудимого, наличие у него дохода от своей трудовой деятельности в качестве самозанятого в размере в среднем № руб./мес., как это предусмотрено ч.3 ст.46 УК РФ, а также, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, полагает возможным изменить категорию совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
Кроме того, совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, в том числе полное добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, и с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ и назначить Петухову штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая И.1. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Петухова в связи с примирением с последним, указав, что причиненный ей ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к нему она не имеет.
Обсуждая в связи с изменением категории преступления вопрос о возможности освобождения Петухова от наказания в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом принято решение об изменении категории преступления, совершенного Петуховым. При этом ранее, в силу требований ст.86 УК РФ, он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб. Потерпевшая каких-либо претензий к нему не имеет, вред ей возмещен в полном объеме, желает примириться с подсудимым, что подтверждается ее заявлением и телефонограммой в деле.
Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к освобождению Петухова от наказания по указанному основанию не имеется.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ СD-R с четырьмя видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; копии 4 кассовых чеков, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; скриншот экрана телефона на листе формата А4, с информацией об оплате товаров и услуг приобщенной потерпевшей И. к допросу от ДД.ММ.ГГГГ; выписка о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информация по банковским картам <данные изъяты> принадлежащим И. -полученные в ответ на запрос в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, как документы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Белевцовой Е.Н. за осуществление защиты Петухова в ходе предварительного следствия в размере 12840,90 руб., и адвоката Белевцова С.С. в ходе рассмотрения дела в суде в размере 4280,30 руб., а всего - 17121,20 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, работает, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит, кроме того, не возражал против взыскания данных издержек, пояснив, что готов их возместить.
Мера пресечения в отношении Петухова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Петухова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета, с рассрочкой выплаты на срок 5 месяцев, по 2 000 рублей ежемесячно.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления и считать, что Петухов А.В. осужден за совершение преступления средней тяжести.
На основании ст.76 УК РФ освободить Петухова А.В. от наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ и в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ считать его несудимым.
Меру пресечения в отношении Петухова А.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с четырьмя видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; копии 4 кассовых чеков, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; скриншот экрана телефона на листе формата А4, с информацией об оплате товаров и услуг приобщенной потерпевшей И. к допросу от ДД.ММ.ГГГГ; выписку о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информацию по банковским картам <данные изъяты> принадлежащим И. - хранить при деле.
Взыскать с Петухова А.В. доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание услуг в ходе следствия и в ходе судебного заседания в общем размере 17121,20 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.
Судья Д.С. Огнев