ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
6 мая 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С., при секретаре Кудачиной А.Е., с участием:
государственного обвинителя Чупиной М.В., защитника - адвоката Фокина В.В., подсудимого Постольного В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Постольного В.И. , <данные изъяты> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на №
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постольный В.И. совершил умышленное преступление в г.Барнауле при следующих обстоятельствах.
Так он на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
На основании ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Постольный на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ у Постольного из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Объектом преступного посягательства он избрал имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»),
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда, он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества ООО «<данные изъяты>», и желая этого, Постольный ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, визуально убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, с целью хищения взял с полки стеллажа принадлежащую ООО «<данные изъяты>» одну бутылку водки марки «Сталковская альфа» объемом 0,25 л, розничной стоимостью 249 рублей 99 копеек, которую поместил в карман надетой на нем куртки. После чего он покинул торговый зал магазина, не рассчитавшись за указанный товар, с похищенным имуществом прошел мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Постольный В.И. причинил ООО «<данные изъяты> материальный ущерб в размере 249 рублей 99 копеек по розничной стоимости.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, свою вину он признал в полном объеме и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. В настоящее время штраф оплачен.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он пришел в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. Войдя в магазин, он стал ходить по магазину и выбирать товары. Подойдя к стеллажу, где стояла алкогольная продукция, он стал её рассматривать. Так как денежных средств на оплату данного товара у него не было, он решил похитить водку из вышеуказанного магазина и использовать её в собственных целях. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они имеют тайный характер, взял с полки три бутылки водки, одна из которых была марки «Сталковская альфа» объемом 0,25 литров. Данную бутылку он положил в карман куртки надетой на нем, остальные две бутылки оставил держать в руке. С данным товаром он проследовал на кассу, где оплатил две бутылки водки, а третью, которая находилась у него в кармане, похитил. Далее он проследовал на выход из магазина, не расплатившись за товар. В последующем, он распорядился похищенным в личных целях, а именно выпил у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ онвновь пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по тому же адресу, где его задержали сотрудники магазина и в последующем вызвали наряд полиции. По приезду сотрудников полиции его доставили в отдел полиции <данные изъяты> В этот день хищений с магазина «<данные изъяты>» он не совершал.
В помещении дежурной части отдела полиции <данные изъяты> он дал признательные показания по факту хищения бутылки водки ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>».Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время он полностью возместил магазину «<данные изъяты>», причиненный им материальный ущерб.
После оглашения показаний Постольный их подтвердил, вину признал в полном объеме.
Наряду с признанием вины самим Постльным, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, а именно:
- показаниями представителя потерпевшего М. , согласно которым он работает в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после проведенной локальной проверки в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> была выявлена недостача 1 бутылки водки «Сталковская альфа» объемом 0,25 литров. Просматривая камеры видеонаблюдения, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут (по местному времени) неизвестный мужчина зашел в торговый зал магазина. Одет он был в куртку синего цвета, штаны красного цвета, обувь черного цвета, цветную шапку. Далее вышеуказанный мужчина прошел к стеллажу с алкогольной продукцией и около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ взял с полки 2 бутылки водки которые стал держать в левой руке и еще одну бутылку водки «Сталковская альфа» объемом 0,25 литров розничной стоимостью 249,99 руб. за 1 шт., которую помещает в правый карман одетой на нём куртки. Далее мужчина прошел на кассу где рассчитался за 2 бутылки водки, за бутылку водки, которая стала находиться у него в кармане он за неё не рассчитался. При этом он нигде не выложил данный товар. Также хочет добавить, что он знает расположение товаров в магазине, поэтому он уверен в том, какой именно товар взял мужчина с полки витрины.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина снова пришел в магазин, но так как персонал был предупрежден, о хищении данным мужчиной товаров из магазина, он был остановлен и на место была вызвана полиция. По приезду сотрудников полиции, данный мужчина представился как Постольного В.И. . Также в его присутствии он возместил причиненный хищением материальный ущерб в сумме 249,99 рублей. Данный мужчина в их магазине никогда не работал, долговых обязательств перед ним нет.Таким образом, данный гражданин причинил материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» в размере 249 рублей 99 копеек по розничной стоимости, который в настоящее время возмещен в полном объеме;
- показаниями свидетеля К. (полицейского), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда около 20 часов 08 минут от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции <данные изъяты> поступило сообщение проследовать в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> по факту хищения товарно-материальных ценностей. Прибыв по указанному адресу к нему обратился М. . Кроме того, в магазине также находился мужчина который представился как Постольный. М. указал на Постольного и пояснил, что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> похитил бутылку водки «Сталковская альфа» 0,25 литров, розничной стоимостью 249 рублей 99 копеек. Постольный свою вину не отрицал, и находясь в магазине полностью оплатил причиненный материальный ущерб в сумме 249 рублей 99 копеек, которые передал М. Далее Постольный В.И. был доставлен в отдел полиции <данные изъяты>, где дал признательные показания;
- показаниями свидетеля К.1 (сотрудник охраны), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дежурстве в группе быстрого реагирования, когда около 20 часов 00 минут на пульт диспетчера поступил сигнал о срабатывании сигнализации с помощью КТС в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, в магазине находился мужчина, который представился как Постольный и признался в совершении хищения бутылки водки, после чего на место были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции Постольного доставили в отдел полиции.
Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого также подтверждается:
- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула, мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Постольный признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей;
№">- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где была зафиксирована обстановка и изъят CD с камер видеонаблюдения с магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по этому же адресу, в ходе которого подозреваемый Постольный пояснил, что он опознает себя на вышеуказанной видеозаписи, как мужчину одетого в синюю куртку, красные штаны. На видеозаписи запечатлен момент кражи 1 бутылки водки из магазина «<данные изъяты>». Подозреваемый полностью подтвердил факт хищения имущества из магазина.
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ: диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, действуя тайно, противоправно и с корыстной целью, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по вышеуказанным постановлением мирового судьи, действуя из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение товаров (имущества) из магазина «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, что объективно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, о месте, времени, способе совершения вышеуказанного хищения; показаниями представителя потерпевшего, содержание которых изложено выше, об обстоятельствах обнаружения хищения, причастности к хищениям Постольного; показаниями свидетелей К. и К.1 об установлении причастности подсудимого к совершенному ею хищению; протоколами осмотра места происшествия, изъятии видеозаписей, на которых зафиксирован момент хищения товара (имущества) потерпевшего из указанного магазина, протоколами вышеуказанных следственных действий, в т.ч. осмотра видеозаписей, на которых Постольный в присутствии защитника указал на себя в момент хищения, что также объективно подтверждается записью с камер видеонаблюдения в вышеуказанного магазина, которые были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу, протоколами следственных действий, письменными доказательствами, приведенными выше.
Таким образом, действия Постольного суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания Постольного в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания подсудимого согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.
Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Постольный признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, вынесено уполномоченным должностным лицом (мировым судьей) и в пределах установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, на дату совершения преступления Постольный считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Постольный хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. <данные изъяты> В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается. <данные изъяты>
С учетом указанного заключения, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, адекватного судебно-следственной обстановке, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Постольного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Подсудимый <данные изъяты> трудоустроен, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся даче объяснений и в признательных показаниях в ходе дознания после установления его причастности к преступлению, <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в ходе дознания, <данные изъяты> Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.30 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий Постольным предпринято не было, а его позиция, основанная на признании вины, таковыми не является; как лицо, совершившее данное преступление, он был установлен впоследствии в ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе следствия, и вызван правоохранительный орган для его задержания и доставления в полицию, конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии следствия без его активного участия. Признание Постольным своей вины под давлением изобличающих его доказательств не имели значения для процедуры доказывания.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной и в этом же качестве - объяснений Постольного у суда также не имеется.
В силу ч.1 ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Тем не менее, на момент дачи объяснений и явки с повинной правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном Постольным преступлении.
В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем суд не учитывает в связи с этим требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при наличии отягчающего, данные о личности Постольного, который ранее судим за тяжкое корыстное преступление, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и с возложением исполнения способствующих исправлению обязанностей, поскольку признает исправление последнего возможным без реального отбывания им наказания. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.
Учитывая совокупность перечисленных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, искреннее раскаяние в содеянном, то, что причиненный преступлением вред Постольным полностью возмещен, суд, учитывая принцип гуманизма и индивидуализации наказания, полагает возможным назначить последнему размер наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, находя назначенный размер наказания достаточным для осознания подсудимым содеянного и его исправления.
В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ CD с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, как предметы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на стадии предварительного расследования в размере 8560,60 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 4280,30 руб., а всего - 12840,90 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, работает, т.е. имеет доход от работы, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит. Кроме того, сам он в судебном заседании не возражал против возмещения им указанных процессуальных издержек.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить без изменения до вступления настоящего приговора суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Постольного В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание с учётом ч.3 ст.68 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого Постольный В.И. должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Постольного В.И. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по установленному этим органом графику; <данные изъяты>
Испытательный срок на основании ч.3 ст.73 УК РФ исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня его провозглашения - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Постольному В.И. отменить по вступлении настоящего приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле в течение всего срока его хранения.
Взыскать с Постольного В.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом, в общем размере 12840,90 руб.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.
Судья Д.С. Огнев