ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Захаровой И.С., при секретаре судебного заседания Рыбалевой А.Г., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузовой С.Ю., защитника – адвоката Старковой Е.П., представившей ордер № 053519 от 16.04.2026 г., удостоверение № 1368 от 30.06.2015 г., подсудимой Бабаяковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Бабаяковой И.А., <данные изъяты>, судимой:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>;
- 17 сентября 2025 г. Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 декабря 2024 г.) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена из мест лишения свободы 22 сентября 2025 г. по отбытии срока наказания;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Бабаякова И.А. тайно похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах.
Не позднее 16 час. 45 мин. 05 января 2026 г. у Бабаяковой И.А., находящейся на участке местности возле кафе по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная, д. 33, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, объектом которого она избрала сотовый телефон марки «Redmi A3» черного цвета на 128Gb, IMEI1: №, IMEI2:№, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», абонентский №, и с картой памяти «ADATA» на 8Gb, с надетым на него чехлом-книжкой на телефон марки «Redmi A3», и серебряный перстень 925 пробы со вставкой из ненатурального камня черного цвета размером 0,5*0,5 см, массой 3,5 гр., принадлежащие Ш.О.М.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, Бабаякова И.А. в период с 16 час. 45 мин. до 22 час. 46 мин. 05 января 2026 г., находясь около кафе по вышеуказанному адресу, убедившись, что действует тайно, подняла с земли и обратила в свою пользу, тем самым тайно похитила принадлежащие Ш.О.М.: сотовый телефон марки «Redmi A3» черного цвета на 128Gb, IMEI1: №, IMEI2:№, стоимостью 4 500 руб., с чехлом-книжкой на телефон марки «Redmi A3», стоимостью 258 руб., с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», абонентский №, и картой памяти «ADATA» на 8Gb.
Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанные время и месте Бабаякова И.А. сняла с пальца Ш.О.М. и обратила в свою пользу, тем самым тайно похитила принадлежащий последнему серебряный перстень 925 пробы со вставкой из ненатурального камня черного цвета размером 0,5*0,5 см, массой 3,5 гр. стоимостью 1 029 руб. После чего, Бабаякова И.А. с места совершения преступления скрылась с похищенным, получив реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.О.М. материальный ущерб на общую сумму 5 787 рублей.
Подсудимая Бабаякова И.А. в судебном заседании вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердила оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что вечером 05 января 2026 г. она находилась около магазина «Мария-Ра» на пр-те Строителей, 18, в Барнауле. К ней подошли двое незнакомых мужчин, которые распивали пиво, предложили ей присоединиться к ним, она согласилась. Один из мужчин представился Ш.О.М. (Ш.О.М.). Около 22-40 час. она и второй мужчина оттащили Ш.О.М. к кафе «Узбечка», находящемуся через дорогу от автовокзала на ул. Привокзальной, 33, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У входа в кафе она увидела, как у Ш.О.М. из кармана куртки выпал сотовый телефон. В этот момент она решила похитить телефон, чтобы потом перепродать, подобрала его с земли и положила в свою сумку. Ш.О.М. в это время был в бессознательном состоянии и не видел происходящего; второй мужчина, видимо, не заметил этого. Взяв Ш.О.М. за руку, она увидела у него на безымянном пальце кольцо – перстень, решила его тоже похитить, сняла перстень с пальца последнего и положила его в свою сумку, убедившись при этом, что никто за ней не наблюдает. За похищенные вещи она хотела выручить деньги, которые потрать на свои нужды. Когда они затащили Ш.О.М. в кафе, его работники вызвали сотрудников ЧОП, и их всех выгнали на улицу. Затем Ш.О.М. был госпитализирован, а они и второй мужчина допили спиртное и разошлись. Она пошла в бар «Лей Пей» на пр-те Строителей, 13, где пробыла до обеда 06 января, а затем пошла на автовокзал г. Барнаула. Похищенным она распорядиться не успела, поскольку была сильно пьяна, телефон она не отключала, сим-карту из него не вынимала. На автовокзале ее задержали сотрудники полиции, доставили в дежурную часть АЛУ МВД России, где в присутствии понятых при досмотре у нее в сумочке обнаружили и изъяли похищенные телефон и перстень (т. 1 л.д. 106-109, 170-172).
Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний на следствии потерпевшего Ш.О.М. следует, что вечером 04 января 2026 г. на Железнодорожном вокзале г. Барнаула на пл. Победы, 10, он купил билет на поезд до г. Рубцовска на 06 января, ждал поезда на автовокзале Барнаула на пл. Победы, 12, в зале ожидания, где около 20 – 21 час. того же вечера уснул. Утром 05 января он проснулся в отделении токсикологии в больнице, забрал вещи и снова вернулся на вокзал; продолжил распивать спиртное, затем уснул там же на автовокзале. Проснувшись около 16-45 час., пошел в магазин «Мария-Ра» на пр-те Строителей, 18, г. Барнаула. Помнит, что когда выходил из вокзала, его сотовый телефон марки «Redmi A3», в чехле-книжке, без защитного стекла, с сим-картой ПАО «Мегафон» на его имя с номером №, находился при нем. На следующее утро 06 января не позднее 10 час. он проснулся снова в отделении токсикологии в больнице № 2 на ул. Малахова, 51, г. Барнаула, куда его доставили для отрезвления. В своих вещах он не обнаружил указанного сотового телефона и серебряного перстня 925 пробы со вставкой сверху из ненатурального камня черного цвета размером 0,5*0,5 см, весом 3,5 гр., который накануне находился на безымянном пальце его правой руки.
Забрав вещи, он вернулся на автовокзал, где обратился к сотрудникам полиции, объяснив, что оставил на вокзале свой телефон, осмотрев зал ожидания, телефон они не нашли. В тот же день, находясь в полиции в АЛУ МВД России на ул. Привокзальной, 31, в г. Барнауле, он увидел женщину (Бабаякову И.А.), с которой накануне 05 января распивал спиртное у магазина «Мария-Ра» на пр-те Строителей, 18, и которая, как оказалось, украла его телефон и перстень. Телефон он покупал в магазине в г. Туле в июне 2024 г. примерно за 10 000 руб., точную стоимость не помнит, документов, коробки и чека на него не сохранилось; черный чехол-книжку на телефон он купил примерно через месяц после телефона примерно за 500 руб., перстень приобрел в 2021 г. примерно за 1 500 руб., чек не сохранил. Находившиеся в телефоне сим-карта и карта памяти ценности для него не представляют. С заключением эксперта о стоимости телефона в 4 500 руб., чехла в 258 руб., перстня в 1 029 руб. он согласен. Общий ущерб от хищения в сумме 5 787 руб. для него является значительным, поскольку он официально не работает, зарабатывает краткосрочными заработками (т. 1 л.д. 57-61).
Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям на следствии свидетеля К.Н.В. – медсестры ККБСМП № 2, расположенной на ул. Малахова, 51, в г. Барнауле, заступив на смену утром 06 января 2026 г., она увидела Ш.О.М., который накануне 05 января был доставлен в больницу бригадой скорой помощи с ул. Привокзальной, 33, г. Барнаула, определен в палату досуточного пребывания. Ш.О.М. искал свой сотовый телефон марки «Redmi». Телефона в сейфе не было, о чем она сказала последнему. В 10-05 час. 06 января Ш.О.М. покинул больницу (т. 1 л.д. 77-80).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний на следствии свидетеля С.А.В. – командира 1 отделения 1 взвода ОРППСП Алтайского ЛУ МВД России, следует, что 06 января 2026 г., при несении службы на автовокзале г. Барнаула на пл. Победы, 12, в 11-10 час. к нему обратился Ш.О.М., сообщил, что в период с 16-50 час. 05 января до 10 час. 06 января 2026 г. он утерял свой сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета с черным чехлом и серебряное кольцо с камнем. Работая в тот же день 06 января по материалу КУСП по данному сообщению потерпевшего, при просмотре камер видеонаблюдения магазина «Мария-Ра» на пр-те Строителей, 18 Барнаула, было установлено, что вечером 05 января 2026 г. возле данного магазина неизвестная женщина подошла к двум мужчинам, одним из которых был Ш.О.М., и стала распивать с ними спиртное. Около 18-10 час. того же дня им совместно с сотрудником полиции А.А.И. по подозрению в совершении хищения в дежурную часть АЛУ МВД была доставлена Бабаякова И.А., где с участием понятых был составлен протокол о ее доставлении (т. 1 л.д. 71-73).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний на следствии свидетеля Х.О.М. – полицейского отделения ОМБиАЗ Алтайского ЛУ МВД России, следует, что находясь на службе 06 января 2026 г. ею около 19-30 час. был произведен личный досмотр доставленной в АЛУ Бабаяковой И.А., в установленном порядке в присутствии двух приглашенных понятых. До начала досмотра ею участвующим были разъяснены права и обязанности, Бабаяковой И.А. предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, а также похищенные вещи, при наличии таковых. Бабаякова И.А. пояснила, что ничего запрещенного и чужих вещей при себе не имеет. В ходе досмотра в находящейся при ней черной сумке был обнаружен сотовый телефон марки «Redmi A3» черного цвета в черном чехле-книжке, в одном из карманов сумки - кольцо-печатка мужская с черным камнем, которые отдельно упакованы в прозрачные пакеты и опечатаны надлежаще. По результатам досмотра был составлен протокол, с которым ознакомились и подписали его все участвующие, заявлений, замечаний ни от кого, в том числе Бабаяковой И.А., не поступило (т. 1 л.д. 74-76).
Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям на следствии свидетеля Л.А.В., 06 января 2026 г. около 18-20 час. она и вторая понятая по приглашению сотрудников полиции в помещении дежурной части АЛУ МВД России присутствовали в качестве понятых при личном досмотре гражданки, представившейся Бабаяковой И.А., имевшей при себе паспорт. Перед началом досмотра, проводимом сотрудником полиции - женщиной, всем участвующим были разъяснены права и обязанности, Бабаяковой И.А. предложено выдать имеющиеся при себе запрещенные предметы, вещества, похищенные вещи, на что последняя сказала, что таковых не имеет. При досмотре в находящейся при Бабаяковой И.А. черной сумке был обнаружен сотовый телефон марки «Redmi A3» в черном корпусе и черном чехле, в одном из карманов сумки обнаружено кольцо-печатка с черным камнем. Телефон и кольцо были изъяты, упакованы отдельно, опечатаны бирками с печатью; поданному факту был составлен протокол, в котором все участники досмотра расписались (т. 1 л.д. 67-69).
Протоколом личного досмотра от 06 января 2026 г. подтверждается обнаружение и изъятие у Бабаяковой И.А. сотового телефона марки «Redmi A3» черного цвета с объемом памяти 128Gb, IMEI1: №, IMEI2:№, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» (абонентский №) и картой памяти «ADATA» на 8Gb; в чехле-книжке; серебряного перстня 925 пробы со вставкой из ненатурального камня черного цвета размером 0,5*0,5 см; которые протоколом осмотра предметов от 18 марта 2026 г. осмотрены в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 17-19, л.д. 82-88, л.д. 89).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 февраля 2026 г., с фототаблицей к нему, осмотрен участок местности у здания ТЦ «Пригородный» по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная, 33, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 159-161).
Заключением эксперта № 09-26-01-14 от 16 января 2026 г. установлено, что рыночная стоимость на момент хищения с учетом износа составила: сотового телефона марки «Redmi A3» черного цвета объемом памяти 128Gb, приобретенного 15 июня 2024 г. в магазине, - 4 500 руб.; чехла-книжки на телефон марки «Redmi A3» - 258 руб.; серебряного перстня 925 пробы со вставкой из ненатурального камня черного цвета размером 0,5*0,5 см – 1 029 руб. (т. 1 л.д. 41-51).
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Бабаяковой И.А. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимая, действуя тайно, похитила принадлежащие потерпевшему Ш.О.М. выпавший из кармана последнего сотовый телефон, подобрав его с земли, а также перстень с руки потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не заметившего хищение, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Указанное подтверждается признательными показаниями подсудимой на следствии, подтвержденными ею в судебном заседании, о месте, времени, способе хищения. Указанное объективно подтверждается также показаниями потерпевшего о принадлежности ему телефона и перстня, обстоятельствах обнаружения их пропажи и предшествующем длительном употреблении алкоголя, в связи с чем он дважды помещался в больницу, и не замеченным им в связи с этим хищением, о стоимости похищенного и размере причиненного ущерба; показаниями свидетелей – сотрудников полиции С.А.В., Х.О.М., свидетеля Л.А.В. - понятой при личном досмотре подсудимой, о проверке сообщения о совершении хищения, доставлении в связи с подозрением в его совершении подсудимой в дежурную часть АЛУ МВД, производстве в установленном порядке ее личного досмотра и находящихся при ней вещей, обнаружении и изъятии при досмотре у Бабаяковой И.А. в сумке, находившейся при ней, сотового телефона и перстня потерпевшего; протоколами личного досмотра, осмотра изъятых у последней принадлежащих потерпевшему телефона и перстня, иными протоколами следственных действий. Стоимость похищенного у потерпевшего имущества установлена мотивированным заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого и объективность заключения у суда сомнений не вызывают.
Признательные показания Бабаяковой И.А. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, а также, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованных в исходе дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимой, и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.
Учитывая установленный экспертным путем размер причиненного подсудимой своими противоправными действиями ущерба потерпевшему Ш.О.М. в 5 787 руб., незначительно превышающий установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум, его имущественное и социальное положение, а также значимости похищенного, которое не относится к предметам первой необходимости, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом потерпевшего подсудимая имела реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бабаяковой И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Бабаякова И.А. судима; на учете в <данные изъяты>; постоянного места жительства не имеет; участковым уполномоченным полиции ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу по месту пребывания в реабилитационных центрах г. Барнаула характеризуется отрицательно как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, склонное к совершению правонарушений; по месту регистрации не проживает; в отношении <данные изъяты> лишена родительских прав, достоверных сведений об оказании подсудимой какой-либо помощи детям не имеется.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 05 февраля 2026 г. № 09-4-01/390, Бабаякова И.А. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. <данные изъяты> Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии ее психического здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабаяковой И.А., суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; объяснение и признательные показания на стадии следствия, в которых она указала информацию, в том числе неизвестную правоохранительным органам, о способе и обстоятельствах хищения, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возврат похищенного имущества, состояние здоровья подсудимой.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой, в том числе наличие <данные изъяты> детей, поскольку в отношении них подсудимая лишена родительских прав, доказательства фактического нахождения на иждивении у подсудимой <данные изъяты>, оказание им помощи отсутствуют.
Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Бабаяковой И.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что данное состояние повлияло на совершение ею преступления, стороной обвинения не представлено; само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание, сама Бабаякова И.А. в судебном заседании отрицала влияние данного состояния на совершение ею преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания Бабаяковой И.А. подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ею преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание совершение ею корыстного преступления против собственности в период непогашенных судимостей, в том числе за аналогичное преступление, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить Бабаяковой И.А. наказание только в виде лишения свободы, не усматривая в связи с этим оснований для назначения иного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи закона, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с положениями п.п. «а, б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания Бабаяковой И.А. наказания в виде лишения свободы следует назначить колонию-поселение, учитывая, что подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Бабаяковой И.А. под стражей по настоящему делу в период с 27 января 2026 г. по 13 февраля 2026 г., и с 18 февраля 2026 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, принадлежащие потерпевшему: сотовый телефон марки «Redmi A3», IMEI1: №, IMEI2:№, с чехлом-книжкой, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон»; серебряный перстень 925 пробы со вставкой из ненатурального камня черного цвета, массой 3,5 гр., возвратить по принадлежности законному владельцу Ш.О.М.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 29 215 руб. 75 коп. и в судебном заседании в размере -2 140 руб. 15 коп., подлежат взысканию с Бабаяковой И.А., которая от назначенного ей как в ходе следствия, так и в судебном заседании защитника не отказывалась, трудоспособна, наличия заболеваний, препятствующих труду, судом не установлено, при таких обстоятельствах оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бабаякову И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда Бабаяковой И.А. надлежит следовать под конвоем.
Избранную в отношении Бабаяковой И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Бабаяковой И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Бабаяковой И.А. под стражей с 27 января 2026 г. по 13 февраля 2026 г., и с 18 февраля 2026 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В случае истечения срока назначенного судом наказания до вступления приговора в законную силу, осужденная подлежит немедленному освобождению из-под стражи.
После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу: сотовый телефон марки «Redmi A3», IMEI1: №, IMEI2:№, с чехлом-книжкой, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон»; серебряный перстень 925 пробы со вставкой из ненатурального камня черного цвета, массой 3,5 гр., - возвратить по принадлежности владельцу Ш.О.М.
Взыскать с Бабаяковой И.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 31 355 руб. 90 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Судья И.С. Захарова