ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С., при секретаре судебного заседания Кудачиной А.Е., с участием:
государственных обвинителей - Гарбузовой С.Ю., Черкасовой И.В., защитника - адвоката Бугаевой Н.А., подсудимого Ломакина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Ломакина М.В. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Ломакин М.В. совершил умышленное корыстное преступление в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Ломакина, находящегося на территории г.Барнаула Алтайского края, совместно с неустановленным следствием лицом возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты> совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При этом объектом своего преступного посягательства Ломакин и неустановленное лицо выбрали 1. ADM/процессор Ryzen <данные изъяты> 2.MSI/ ноутбук игровой Thin <данные изъяты> 3.MSI/ Видеокарта RTX <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>
С этой целью не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ломакин и неустановленное лицо, находясь на территории г.Барнаула Алтайского края, вступили в предварительный сговор, разработав преступный план и распределив между собой преступные роли, согласно которым Ломакин за денежное вознаграждение должен был подыскать третье лицо, с чьего аккаунта в маркетплейсе «<данные изъяты>» будет произведен заказ вышеуказанного имущества, после чего Ломакин и неустановленное лицо совместно на автомобиле последнего должны были приехать к пункту выдачи заказов, расположенному по адресу: <адрес>, при этом по договоренности Ломакин должен был зайти внутрь, предъявить куар-код, и, не оплачивая имущество, покинуть помещение пункта выдачи, а неустановленное следствием лицо в это время должно было ожидать его в автомобиле с целью помочь скрыться с похищенным имуществом. Впоследствии похищенным совместными преступными действиями имуществом планировали распорядиться по своему усмотрению.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный и противоправный характер преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, Ломакин, действуя согласно разработанному плану, используя сеть «Интернет» подыскал ранее незнакомого Б. , который не был осведомлен о преступных намерениях Ломакина, договорился с ним о том, что тот предоставит свой аккаунт на маркетплейсе «<данные изъяты>» и оформит заказ товаров, которые заберет сам Ломакин, при этом о том, что они не будут оплачены, последний Б. не сказал. Таким образом, Б. по договоренности и за денежное вознаграждение произвел заказ - 1. ADM/ процессор Ryzen <данные изъяты>, 2. MSI/ ноутбук игровой <данные изъяты> 3. MSI/ Видеокарта RTX <данные изъяты>, а после поступления в пункт выдачи указанных товаров, передал куар-код Ломакину.
Далее, действуя согласно разработанного совместно с неустановленным лицом плана, Ломакин в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пункте выдачи заказов «<данные изъяты>», расположенного в здании по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: ADM/ процессор Ryzen <данные изъяты>, стоимостью 46171 руб.; MSI/ ноутбук игровой Thin <данные изъяты>, стоимостью 98012 руб.; MSI/ Видеокарту RTX <данные изъяты> стоимостью 74926 рублей, на общую сумму 219109 руб. (далее по тексту товары). После чего Ломакин с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся на автомобиле под управлением неустановленного лица, которому Ломакиным было передано похищенное имущество, тем самым причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на указанную общую сумму.
В судебном заседании Ломакин вину в содеянном признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе следствия, согласно которым у него есть 4 абонентских номера зарегистрированных на его имя, № оператор сотовой связи <данные изъяты> № оператор сотовой связи <данные изъяты> данные абонентские номера зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ году. Еще две сим-карты он утерял.
У него в собственности находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно фиолетового цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, силиконовый чехол «бампер», приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ в состоянии б/у. В сотовом телефоне установлено мобильное приложение мессенджера «<данные изъяты>». Там он состоит в группах и сообществах различного характера. В начале ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> при этом использовал свой сотовый телефон для входа в интернет. Он зашел в мобильное приложение мессенджера «<данные изъяты>», где стал искать объявление о работе и подработке для себя, он зашел в группу «<данные изъяты>», на которую он был подписан, где увидел объявление от пользователя «<данные изъяты>», абонентский номер телефона в аккаунте указан не был, который искал, у кого купить на маркетплейсе «<данные изъяты>» кошелек за 30 000 рублей, данное предложение его заинтересовало и он в вечернее время, точную дату не помнит, написал данному пользователю личное сообщение «Здравствуйте, для чего необходим аккаунт на маркетплейсе «<данные изъяты>»?» он ему пояснил, что данный аккаунт необходим для заказа товаров, и он готов купить «<данные изъяты>» кошелек за 30 000 рублей. После чего он ему сообщил, что нужен <данные изъяты>-аккаунт с кошельком, который согласится участвовать в данной процедуре, а именно заказать товар, который ему интересен, а при поступлении товара на пункт выдачи товаров он должен будет скинуть Qr-code для получения товара. Он говорил ему о том, что данные товары будут оплачены. Данное предложение его заинтересовало, после чего он стал искать человека, который продаст «<данные изъяты>» кошелек. В тот момент он не интересовался у пользователя «<данные изъяты>» о том, для чего ему необходимы данные товары и почему он не заказал их через свой аккаунт. И не показалось это странным, поскольку ему было не важно, о том, как он хочет приобрести данные товары, неважно, что через третьих лиц.
Для этого он стал размещать объявление в разных группах, по факту подработки на маркетплейсе «<данные изъяты>». Около ДД.ММ.ГГГГ ему личным сообщением в «<данные изъяты>» написал С1. с желанием работать на маркетплейсе «<данные изъяты>». После чего он ему позвонил на личный сотовый телефон, представился Ломакина М.В. и сообщил ему, что необходимо через его личный кабинет сделать заказ на пункт выдачи заказов на адрес, который он ему сообщит, по приходу товара необходимо будет скинуть Qr-code для получения заказа. После того как он нашел, то написал пользователю в мобильном мессенджере «<данные изъяты>» под никнеймом «<данные изъяты>», о том, что он нашел человека и готов совершать заказы. «<данные изъяты>» скинул ему личным сообщением ссылки на товары, при этом сообщил, что необходимо поставить отметку при заказе товара «Постоплата», после полученной информации он ее передал С1. . Для чего пользователю «<данные изъяты>» необходимы вышеуказанные товары, он не интересовался. После чего С1. через свой личный кабинет «<данные изъяты>» заказал вышеуказанный товар, общая сумма которого составила примерно 217 000 рублей. После чего он сообщил С1. , что необходимо заказать товар по адресу: <адрес> пункт выдачи заказов «<данные изъяты>». Данный адрес пункта выдачи заказов, ему сообщил «<данные изъяты>». Примерно в вечернее время, точную дату и время он не помнит, С1. заказал вышеуказанный товар, при этом поставил отметку «постоплата», при этом он сообщил С1. , что оплата за заказ будет совершаться при получении. ДД.ММ.ГГГГ он написал С1. в мобильном мессенджере «<данные изъяты>», чтобы он посмотрел, пришел ли ему товар, который он ранее заказывал. С1. зашел в приложение и сообщил ему, что 3 позиции пришло на пункт выдачи заказов по адресу: <адрес> После чего он у С1. попросил Qr-code для получения товаров, С1. после его слов переслал ему Qr-code в количестве одной штуки. После получения этого кода он написал личное сообщение в «<данные изъяты>» пользователю «<данные изъяты>», который ему сообщил, что выезжает из <адрес> в <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут ему написал «<данные изъяты>», что он в <адрес> и ему нужно будет подъехать на адрес: <адрес>. Он вызвал себе такси и поехал по указанному адресу. Приехав на адрес, он увидел на парковке бежевый Мерседес, государственный номер которого был залеплен снегом и не читался. «<данные изъяты>» ему написал, чтобы он садился в автомобиль стоящий на парковке. Он сел на заднее сиденье в автомобиль. В автомобиле находились двое мужчин. Мужчины Представились как А. и С1. . После того как он сел в автомобиль, они поехали на <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Сидя в машине, мужчина в красной кепке ему говорил, что необходимо надеть маску на лицо, перчатки, надеть капюшон на голову, и данное указание его нисколько не смутило. Затем ему надо было подойти к сотруднику <данные изъяты> и показать Qr-code, который дал ему С1. , после чего ему сообщили, что нужно дождаться момента, когда сотрудник <данные изъяты> «<данные изъяты>» отвернется, либо уйдет к себе в комнату раскладывать товар, он должен будет взять тот товар, который ему выдадут, и быстрым шагом выйти из <данные изъяты> Он не знал, что данный товар не оплачен, после того, как он сел в автомобиль к данным мужчинам, они сказали, что оплата будет позже. После чего они заехали во двор, где они стали его дожидаться, а он пошел в <данные изъяты>. При входе в <данные изъяты> он надел маску, перчатки, надел на голову капюшон, чтобы скрыть свое лицо от камеры около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к сотруднику <данные изъяты> предъявил девушке Qr-code после чего девушка ему выдала 3 коробки. Полученные коробки он отнес на полку досмотра товаров. В <данные изъяты> других посетителей не было. После того как ему выдали товар, он стал открывать коробки и смотреть, что пришло. Однако коробки он решил не проверять и вышел из <данные изъяты> Выйдя из помещения, быстрым шагом пошел к автомобилю, стоящему во дворе дома, сев в который они сразу же поехали в сторону <данные изъяты> После чего они доехали до указанного ТРЦ, его высадили и они поехали в неизвестном ему направлении. ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» ему написал, на какой номер скинуть денежные средства в сумме 30 000 рублей за проделанную работу. Он скинул номер своего друга №, где было совершено два перевода на сумму 15 000 рублей, в совокупности 30 000 рублей, как ему и обещали. Денежные средства были отправлены ему через банкомат пополнения, а не через перевод с карты на карты. После чего он перевел денежные средства в сумме 25 000 рублей Б. , за предоставление своего аккаунта «<данные изъяты>», полученные денежные средства в сумме 5 000 рублей он потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает, в том, что он действительно вынес товар из пункта выдачи заказов, предъявив Qr-code сотруднику пункта выдачи товаров, однако при этом он считал, что товар будет оплачен А. и С1. , как они ему ранее сообщали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 30 минут, он позвонил Б. и сообщил, что он, получая заказ, скорее всего украл его, поскольку оплата не была проведена.
На данный момент он осознает, что совершил хищение вышеуказанных товаров, в последующем передав данные товары третьим лицам, и что они сделали с ними ему не известно. На данный момент данные третьи лица находятся с ним на связи, также предлагали подработку, на что он ответил им отрицательно.
При проверке показаний на месте в присутствии защитника Ломакин указал на пункт выдачи товаров «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, указал на стол (место выдачи товаров), и пояснил, что он в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, предъявив Qr-code менеджеру для получения поступивших товаров, забрал товары на общую сумму 219 109 рублей, а затем не предупредив об этом менеджера пункта выдачи заказов, поскольку она отсутствовала, вышел из помещения, не оплатив товар.
После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте Ломакин их подтвердил полностью, вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что понимал, что совершает хищение, что товары не были оплачены, о чем ему сказали третьи лица в машине, когда он в нее сел и беседовал с ними, и непосредственно уже в пункте выдачи заказов он понимал, что товары не оплачены и что он совершает их хищение.
Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в совокупности следующих доказательств, а именно подтверждается оглашенными с согласия сторон:
- показаниями представителя потерпевшего С. , согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он является руководителем пункта выдачи заказов (ПВЗ) «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном ПВЗ на смене находилась Б1. , являющаяся менеджером, в ее должностные обязанности входит: прием товара на баланс пункта выдачи заказов от поставщиков, выдача поступившего товара клиенту по предоставлению Qr-code. Около 17 часов 30 минут ему поступил звонок от Б1. , которая сообщила ему, что в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут в ПВЗ пришел молодой человек, который, предоставив Qr-code со своего сотового телефона, получил от нее три позиции товара: ADM/ процессор Ryzen <данные изъяты>; ноутбук игровой Thin <данные изъяты>; MSI видеокарта <данные изъяты> с номером ячейки №. Далее, со слов Б1. , а также при просмотре видеозаписей на дисках ему стало известно, что при осмотре товара, во время предоставления мужчиной Qr-code голосовой помощник озвучила, что «Оплата товара при получении». После, спустя некоторое время, Б1. предложила мужчине ножницы, а также сообщила ему о том, чтобы он предупредил ее, когда будет необходимо списать оплату или осуществить возврат. На что мужчина ответил «Хорошо».
В последующем, пока его сотрудница отлучилась в другую комнату, где расположен второй маркетплейс «<данные изъяты>», поскольку там пришли клиенты, Б1. не было около двух минут, когда она вернулась, мужчины и полученных им товаров в количестве трех позиций уже не было.
Товары, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ с пункта выдачи заказов «<данные изъяты>» с номером ячейки №, находились на балансе данного пункта выдачи заказов. ДД.ММ.ГГГГ они составили тикет, который предназначен для решения проблем с оплатой, он подразумевает под собой следующее: в течение суток они предоставляют <данные изъяты> видеозапись о подтверждении факта кражи или иные сведения, которые были связаны с неоплатой товара. В связи с чем <данные изъяты> одобрил данный тикет и снял три позиции товара на 219 109 рублей с баланса пункта выдачи «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Таким образом, материальный ущерб причинен <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Б1. , которая в ходе следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывает неофициально в пункте выдачи заказов «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, в должности менеджера пункта выдачи заказов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел ранее незнакомый ей молодой человек, который предъявил ей Qr-code со своего сотового телефона, в связи с чем у нее на компьютере отобразились товары для выдачи, сумма товаров через <данные изъяты> составляла 210 343 рубля. Она сразу предупредила молодого человека, о том, что данные товары являются дорогими, в связи с чем ему необходимо ей сообщить о том, когда она может списать оплату. Он ответил «Да, хорошо, я скажу». После она вынесла молодому человеку сначала два товара, один был в коробке, а другой был упакован в пакет, молодой человек взял данные товары и направился к столу, который расположен рядом с выходом из пункта выдачи для осуществления осмотра товаров на их исправность, после, оставив два товара на столе, он возвратился к месту выдачи товаров, где она выдала ему третий товар, а именно коробку, которую он также отнес на стол к остальным товарам. Молодой человек стал распаковывать товары, она заметила, что он делает это руками, в связи с чем решила предложить ему канцелярский нож (ножницы) для удобной распаковки товара. Молодой человек отказался от предложенного и продолжил распаковывать товары. В данном здании имеется два маркетплейса, со стороны <адрес> пункт выдачи заказов находится «<данные изъяты>», а со стороны дворов находится пункт выдачи заказов «<данные изъяты>», два вышеуказанных маркетплейса, соединены одним общим коридором. Пока молодой человек осуществлял проверку товаров, она услышала, как на двери в пункт выдачи заказов «<данные изъяты>» зазвенел колокольчик, в результате чего она, оставив молодого человека, проследовала в другой маркетплейс, для выдачи товара, поскольку была уверенна, что ему еще будет необходимо время для проверки товара, так как данные товары подлежат тщательной проверки клиентами. Услышав, как хлопнула дверь из пункта выдачи заказов в «<данные изъяты>», она немедленно вернулась на место выдачи, она отсутствовала около трех минут, вернувшись, она обнаружила, что молодого человека и полученных им товаров нет. Она решила, что возможно его товар оплачен и проследовала изначально к компьютеру, чтобы произвести оплату, но когда она осуществила данную функцию, было указано, что к данному аккаунту нет привязанных карт. В связи с чем, она немедленно проследовала за молодым человеком на улицу, но когда вышла, его она нигде не обнаружила. В последующем она позвонила собственнику пункта выдачи заказов «<данные изъяты>» С. , где рассказала ему о случившейся ситуации;
- показаниями свидетеля Б. , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, для того, чтобы устроиться на работу, в связи с тем, что его трудоустройство затягивалось, а ему были необходимы денежные средства, то он решил найти на время подработку. Поскольку он зарегистрирован в мобильном мессенджере «<данные изъяты>» и подписан на группы и сообщества разного характера, то ему неоднократно попадались объявления разного направления работы. Так ДД.ММ.ГГГГ он искал подработку и зашел в группу «<данные изъяты>», там он увидел объявление о подработке на маркетплейсе «<данные изъяты>» с указанием хорошей зарплаты. Объявление содержало следующую информацию «Куплю кошелек «<данные изъяты>» стоимостью 20000-25000 рублей» Его заинтересовало это объявление, и он написал пользователю с именем «Ломакина М.В. » абонентский номер, которого не был указан на его аккаунте, что его заинтересовал этот вариант заработка. Через некоторое время на его сотовый телефон с абонентским номером № позвонил ранее ему неизвестный абонентский номер телефона №. Звонивший представился Ломакина М.В. и спросил, интересовался ли он объявлением в мобильном мессенджере «<данные изъяты>», на что он ответил положительно. Он поинтересовался у него, что это за заработок и почему нужен его кошелек в личном аккаунте «<данные изъяты>». Ломакина М.В. ему ответил, что нужно будет осуществить заказ товаров, которые ему скинут позже, а он отправит ему ссылки, для того, чтобы он заказал их через свой аккаунт «<данные изъяты>». Он поинтересовался у него, носят ли данные действия противоправный характер. На что Ломакина М.В. его уверял, что данный заработок будет являться правомерным и никаких последствий он не понесет. Также он предположил, что данный заработок по предоставлению кошелька с личного аккаунта «<данные изъяты>» рассчитан для определенных закупок для большого бизнеса, в связи с чем он решил, что данные действия не носят противоправный характер.
Далее он начал рассказывать, что от него требуется через свой аккаунт на маркетплейсе «<данные изъяты>» произвести заказ доставки в пункт выдачи заказов некоторых товаров, которые ему скажут позже. Оплата заказов будет проведена с чужой банковской карты, ему не принадлежащей, а он за это получит хорошее вознаграждение, конкретная сумма не обговаривалась, но согласно объявлению он понимал, что заработок составит от 20000 рублей до 25000 рублей. Поскольку он испытывал финансовые трудности, то согласился. После этого он произвел заказ товаров, ссылки на которые ему скинул Ломакина М.В. , для доставки тот сказал указать пункт выдачи заказов, который расположен по адресу: <адрес>, а также в заказе по просьбе Ломакина М.В. он указал, что оплата будет проводиться при получении. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему в мобильном мессенджере «<данные изъяты>» написал Ломакина М.В. , и спросил, пришли ли те товары, которые он заказывал. Он зашел в приложение маркетплейса «<данные изъяты>» и увидел, что товары, готовы к получению, о чем сообщил Ломакина М.В. . Когда он попросил скинуть ему Qr-code, он возражать не стал и переслал ему QR-код для получения заказа. В этот же день в вечернее время около 19 часов 30 минут, ему позвонил Ломакина М.В. и сообщил, что он, получая его заказ, украл его, не проводя оплату. Он поинтересовался у него, что он сделал с данными товарами, тот ответил, что похитил их с пункта выдачи заказов и отдал третьим лицам, кому именно, ему не известно. Он также попытался выяснить, что именно случилось и что ему теперь делать, но тот сообщил, что он свою оплату получит. После этого звонок был завершен, он, испугавшись, что его смогут привлечь к ответственности, удалил все переписки в мессенджере «<данные изъяты>», которые были у него с пользователем «Ломакина М.В. », а также группу «<данные изъяты>» и в последующем избавился от своей сим-карты с номером №, следующем образом, он достал ее из своего сотового телефона и выбросил в мусорный бак. Данную карту он не блокировал.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут позвонил ранее незнакомый ему мужчина, абонентский номер которого он не помнит, который не представился, но обратился к нему по имени С1. , он ответил, что это он, мужчина сообщил о том, что денежные средства у Ломакина, когда с ним связь, он поинтересовался, что с товарами, которые его просил заказать Ломакина М.В. на принадлежащий ему аккаунт «<данные изъяты>», он сразу отключился. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на его сотовый телефон поступило уведомление о том, что на его банковскую карту «<данные изъяты>» №, номер счета № поступило зачисление от Ломакина М.В. в сумме 25 000 рублей. После этого ему на телефон вновь позвонил Ломакина М.В. и сообщил, что деньги он ему скинул и спросил, желает ли он еще поучаствовать в подобном заработке, на что ответил отказом. Более после этого Ломакина М.В. с ним на связь не выходил. Денежные средства, которые он получил от Ломакина М.В. в размере 25 000 рублей, за данную работу, он потратил на свои нужды. Он считал, что он получает денежные средства, только за то, что заказал вышеуказанные товары. Он не был осведомлен о том, что за получением этих товаров последуют противоправные действия. Считает, что он был введен в заблуждение ранее незнакомым ему Ломакина М.В. , в связи с чем, не придавая значения в силу того, что ему были необходимы денежные средства, он поверил его словам и решил, что данный заработок действительно не несет за собой никаких противоправных последствий. Ломакин также не интересовался у него, имеются ли на банковских картах или на <данные изъяты> денежная сумма на оплату товара;
- показаниями свидетеля Ч. (сотрудника полиции), согласно которым находясь на суточном дежурстве в связи с исполнением своих должностных обязанностей ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа осуществили хищение товаров поступивших в пункт выдачи заказов в «<данные изъяты>», причинив тем самым материальный ущерб организации <данные изъяты> на сумму 219 109 рублей. В ходе оперативно - розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был доставлен гражданин Ломакин, который в ходе беседы без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Ломакина был произведен неотложный обыск в жилище по адресу: <адрес>, где похищенных предметов обнаружено не было, в связи с чем был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> » в корпусе темно-фиолетового цвета.
Кроме изложенных показаний, вина подсудимого также подтверждается:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Ломакина были изъяты:
1) Снимки с экрана сотового телефона с мобильного мессенджера «<данные изъяты>» на пяти листах, формата А4;
2) Снимки в с экрана сотового телефона с мобильного банка <данные изъяты>» на двух листах, формата А4;
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены снимки с экрана сотового телефона с мобильного мессенджера «<данные изъяты>» на пяти листах, формата А4, снимки в с экрана сотового телефона с мобильного банка <данные изъяты> на двух листах, формата А4, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Ломакина;
- снимками с экрана сотового телефона с мобильного мессенджера «<данные изъяты>» на пяти листах, формата А4, снимки в с экрана сотового телефона с мобильного банка <данные изъяты> на двух листах, формата А4;
- протоколом очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым Ломакиным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каждый из них подтвердил свои ранее данные показания;
- протоколом очной ставки между свидетелем Б1. и подозреваемым Ломакиным от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б1. подтвердила свои ранее данные показания, а Ломакин ее показания подтвердил частично, пояснил, что после того как ему выдали товар, он стал открывать коробки и смотреть, что пришло, однако коробки он решил не проверять и вышел из ПВЗ «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. Он не слышал о том, что товары являются дорогостоящими и что нужно предупредить о списании оплаты. Но он слышал голосового помощника о том, что «оплата при получении». Поскольку сотрудник отошла в другую комнату, он не стал ее дожидаться, так как он спешил, считал, что денежные средства для оплаты товаров находятся, на <данные изъяты>;
- протоколом очной ставки между свидетелем Ч. и подозреваемым Ломакиным от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ломакин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, одним из них был Ч. , который предоставил ему видеозапись с камер видеонаблюдения, где Ч. спросил у него, на данном видео узнает ли он себя, на что он пояснил, что узнает. После этого совместно с сотрудниками полиции он проследовал в отдел для дальнейшего разбирательства. Там с ним состоялась беседа, в ходе которой он дал объяснение по факту событий от ДД.ММ.ГГГГ Ч. , после им была написана явка с повинной, которую ему говорил писать Ч. под диктовку. В свою очередь Ч. пояснил, что он сообщил Ломакину о том, что он подозревается в совершении преступления, а именно кражи техники от ДД.ММ.ГГГГ с пункта выдачи заказов «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. Ломакин предложил решить этот вопрос на месте, а именно заплатить денежные средства потерпевшему. Он спросил, где предметы, которые он украл, на что тот ответил, что вещей нет, так как передал своим знакомым. Во время беседы они спокойно общались, Ломакин рассказывал все добровольно, отвечая на его поставленные вопросы. В связи с чем он предложил ему проехать по адресу: <адрес>, в подразделение <данные изъяты> для дачи объяснения. Ломакин без какого-либо сопротивления сел в служебный автомобиль и проследовал до вышеуказанного адреса, где самостоятельно, без принуждения рассказал об событиях, которые были отображены в объяснении. В последующем им было предложено Ломакину написать протокол явки с повинной, без какого-либо давления, писал он ее самостоятельно, без диктовки;
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-фиолетового цвета с силиконовым чехлом «бампер» в сером цвете и сим-карта <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-фиолетового цвета, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес> В ходе осмотра информации, содержащейся в указанном сотовом телефоне установлено, что имеется переписка в аккаунте приложения «<данные изъяты>» Ломакина, подтверждающая то, что тот пытается уйти от уголовной ответственности, скрыть свои преступный умысел и действия;
- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно фиолетового цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № с учетом износа оценен в 41 000 рублей, на момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение пункта выдачи заказов «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра компьютера, расположенного на кассовой зоне была осуществлена запись на диск с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, диск помещен в бумажный конверт;
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого и защитника осмотрен бумажный конверт с CD-R диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения из пункта выдачи заказов «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый Ломакин пояснил, что на видеозаписи узнает себя, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал товары в пункте выдачи по вышеуказанному адресу, и, не оплатив их, покинул помещение пункта;
- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и справкой представителя потерпевшего К. , согласно которым причиненный материальный ущерб <данные изъяты> с учетом НДС составляет 219 109 рублей 00 копеек, который возмещен в полном объеме;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего С. были изъяты:
Снимок с экрана компьютера о не прохождении платежа на одном листе, формата А4;
CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из пункта выдачи заказов «<данные изъяты>», расположенного по адресу, <адрес>, в количестве 1 шт.;
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего С. : снимок с экрана рабочего компьютера пункта выдачи заказов «<данные изъяты>», на котором отображены 3 позиции товара поступившие в пункт выдачи, а именно: ADM/ процессор Ryzen <данные изъяты>; ноутбук игровой Thin 15 <данные изъяты>; MSI видеокарта <данные изъяты> им присвоен номер ячейки №. Клиент данного заказа +7 (***) *** №. К оплате трех позиций товара 210 343 рублей (сумма со скидкой) и 219 109 рублей (сумма без скидки). При попытке провести оплату была отображена вкладка (расположенная в центре снимка) «Платеж не прошел. У пользователя отсутствуют привязанные карты»;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Б. была изъята выписка по счету дебетовой карты ПАО «<данные изъяты>» №, номер счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пяти листах формата А4;
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «<данные изъяты>» №, номер счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ на пяти листах формата А4;
- выпиской по счету дебетовой карты ПАО «<данные изъяты>» №, номер счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ на пяти листах формата А4.
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Ломакин и неустановленное лицо по предложению последнего вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества потерпевшего <данные изъяты> после чего, действуя совместно и согласованно, противоправно завладели чужим имуществом, а именно принадлежащими потерпевшему - юридическому лицу товарами: ADM/процессор Ryzen <данные изъяты>, MSI/ ноутбук игровой Thin <данные изъяты>, MSI/ Видеокарта RTX <данные изъяты> с которыми с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются, помимо признательных показаний самого подсудимого в ходе следствия и подтвержденным им в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего С. , пояснявшего об обстоятельствах хищения имущества Ломакиным в ПВЗ по вышеуказанному адресу, что он увидел при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в указанном пункте, аналогичными показаниями свидетеля Б1. , пояснявшей о действиях Ломакина в ПВЗ и, после того, как она отлучилась, его сокрытии с места преступления и хищении вышеуказанных товаров, показаниями свидетеля Ч. об установлении причастности Ломакина к совершенному преступлению и даче им признательных объяснений и явки с повинной, а также о проведении обыска по месту его жительства; протоколом осмотра сотового телефона Ломакина, где обнаружена информация, подтверждающая причастность последнего к совершенному преступлению в группе лиц по предварительному сговору; протоколами очных ставок, заключениями экспертиз и иными доказательствами, содержание которых раскрыто выше, и подтверждающие в своей совокупности вину подсудимого в совершенном им преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору, другими вышеприведенными доказательствами, которые согласуются между собой.
Вместе с этим суд, учитывая требования ст.252 УПК РФ, уменьшает размер причиненного преступлением ущерба потерпевшему до реальной фактической стоимости похищенного имущества на дату преступления - до 219109 руб., что улучшает положение подсудимого, кроме того, подтверждается справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями представителя потерпевшего <данные изъяты> о возмещении вреда в полном объеме именно в указанной сумме.
Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый до начала выполнения объективной стороны преступления вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, договорившись о хищении чужого имущества, распределив при этом роли. Их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата.
Таким образом, действия Ломакина суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Показания Ломакина как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания подсудимого согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.
Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.
С учетом адекватного судебно-следственной обстановке поведения подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости последнего, который верно ориентирован в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Ломакин <данные изъяты> в настоящее время не работает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту предыдущей учебы, соседями по месту жительства, по месту работы - положительно.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.30 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания либо следствия, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет указанным органам информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий Ломакиным предпринято не было, сам он добровольно, инициативно в правоохранительные органы не являлся и не изобличал соучастников преступления, а его позиция, основанная на признании вины, таковыми не является, конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии следствия без его активного участия. Факт совершения Ломакиным преступления был выявлен сотрудниками правоохранительных органов после подачи заявлений потерпевшим, без активного участия в этом самого виновного.
В силу ч.1 ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, у суда не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, как не имеется оснований для признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной Ломакина, а так же в качестве явки с повинной его объяснения, поскольку на момент дачи им явки с повинной и объяснений правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном Ломакиным преступлении.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях Ломакина активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, у суда не имеется, поскольку это не подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для признания данных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ у суда не имеется.
По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Как следует из справки, представленной представителем потерпевшего <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме, претензий материального характера потерпевший не имеет.
Данный факт подтвержден стороной защиты и самим подсудимым в судебном заседании.
Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, оказание им помощи; дача признательных показаний в ходе следствия, объяснения и явка с повинной, как способствование расследованию преступления (как ч.2 ст.61 УК РФ), поскольку оно было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов до самостоятельного и инициативного обращения Ломакина в правоохранительные органы, без его активного участия в этом, в т.ч. изобличении других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой трудоспособный возраст подсудимого, положительные характеристики.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ломакина, суд не усматривает, доказательств реального наличия таковых сторонами в судебное заседание не представлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности Ломакина, его молодой, трудоспособный возраст, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в судебном заседании не установлено и доказательств наличия таковых сторонами в судебном заседании не представлено.
Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает среди прочих основное наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Обязательной предпосылкой для назначения наказания в виде штрафа подлежит выяснение обстоятельств, способных повлиять на исполнение судебного акта, например, наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и другого. При несоблюдении таких правил штраф превратится в механизм подавления имущественной деятельности физического лица, доходы которого не всегда способны покрыть размер штрафа.
Оснований для назначения менее строгого наказания в виде штрафа не имеется. Суд, обсудив данный вопрос, приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа, учитывая размер причиненного преступлением ущерба, может поставить подсудимого, учитывая отсутствие у него доходов, в трудное материальное положение, и может повлечь невозможность исполнения данного вида наказания, в т.ч. и с рассрочкой его выплаты.
При определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В силу закона правила ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ применению не подлежат.
Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется, поскольку достоверных сведений о том, что Ломакин признан больным наркоманией материалы дела не содержат.
В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Ломакин не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствие со ст.81 УПК РФ следующим образом.
Согласно предъявленному обвинению Ломакину не вменялось совершение преступления с использованием изъятого у него мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе темно фиолетового цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №. При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, использование Ломакиным обозначенного телефона при совершении преступления также не установлено, т.е. в совершении указанных действий он виновным не признается. Следовательно, правовых оснований для конфискации указанного телефона, а также чехла и сим-карты не имеется, они подлежат возвращению законному владельцу Ломакину.
Таким образом, указанный мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-фиолетового цвета в силиконовом чехле «бампер» в сером цвете и сим-карта <данные изъяты> которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП <данные изъяты> (т.2, л.д.25), надлежит вернуть законному владельцу подсудимому Ломакину. Арест, наложенный на указанное имущество на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ протоколом следователя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.16-23) - отменить.
CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения пункта выдачи заказов «<данные изъяты>»,» расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.204); снимок с экрана компьютера о не прохождении платежа на одном листе, формата А4; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из пункта выдачи заказов «<данные изъяты>», расположенного по адресу, <адрес>, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего С. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 99, 219); выписка по счету дебетовой карты <данные изъяты>» №, номер счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ на пяти листах формата А4 (том 1. л.д. 117-118); снимки с экрана сотового телефона с мобильного мессенджера «<данные изъяты>» на пяти листах, формата А4, снимки в с экрана сотового телефона с мобильного банка ПАО «<данные изъяты>» на двух листах, формата А4, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Ломакина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163-169) надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Бугаевой Н.А. на стадии предварительного расследования в размере 16551,95 руб., а также в ходе судебного разбирательства - в размере 6420,45 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в молодом и трудоспособном возрасте, не лишен возможности возместить указанные издержки в будущем, кроме этого, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит. Кроме того, сам он в судебном заседании выразил готовность возместить указанные издержки.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить без изменения до вступления настоящего приговора суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ломакина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ломакина М.В. отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
1. Мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-фиолетового цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № в силиконовом чехле «бампер» в сером цвете и сим-карта <данные изъяты> которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП <данные изъяты>, - вернуть законному владельцу Ломакину М.В.; арест, наложенный на указанное имущество на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ протоколом следователя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить;
2. Компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения пункта выдачи заказов «<данные изъяты>»,» расположенного по адресу: <адрес>; снимок с экрана компьютера о непрохождении платежа на одном листе, формата А4; компакт- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из пункта выдачи заказов «<данные изъяты>», расположенного по адресу, <адрес>, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего С. от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету дебетовой карты ПАО «<данные изъяты>» №, номер счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ на пяти листах формата А4; снимки с экрана сотового телефона с мобильного мессенджера «<данные изъяты>» на пяти листах, формата А4, снимки в с экрана сотового телефона с мобильного банка ПАО «<данные изъяты>» на двух листах, формата А4, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Ломакина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с Ломакина М.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 22972,40 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе следствия и судебного заседания.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.
Судья Д.С. Огнев