ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего
Андриенко Ю.А., при секретаре судебного заседания
Размысловой Д.А., с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю., подсудимых
Беликова В.В., Гусельникова Д.Г., Куцебо Е.В., защитников адвокатов Курлыкиной И.Б., Шибаева И.В., Карякиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БЕЛИКОВА В.В., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ,
ГУСЕЛЬНИКОВА Д.Г., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ,
КУЦЕБО Е.В., <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беликов В.В. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору трех эпизодов представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, Гусельников Д.Г. и Куцебо Е.В. обвиняются в совершении одного из указанных преступлений.
Судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с наличием в уголовном деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом предусмотренное законом решение об отмене указанного постановления отсутствует.
В частности, как следует из материалов уголовного дела, первичное сообщение о наличии в действиях директора ООО <данные изъяты> Беликова В.В. признаков преступления, предусмотренного статьями 173.1, 173.2 УК РФ, послужившее в дальнейшем поводом для возбуждения уголовного дела №, поступило 19.03.2024 в следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю и в дальнейшем передано для организации проверки в следственный отдел по Индустриальному району г.Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю (рапорт в Книге регистрации сообщений о преступлении №229 от 27.03.2024).
06.04.2024 указанное сообщение о преступлении передано по подследственности в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, где зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – КУСП) за №17905 от 29.04.2024.
После этого в период с 08.05.2024 по 09.09.2024 указанное сообщение о преступлении 4 раза передавалось по подследственности между отделами полиции по Индустриальному и Центральному районам УМВД России по г.Барнаулу, в результате чего 27.09.2024 материал проверки вновь поступил в ОП по Индустриальному району, где зарегистрирован за №41074 от 27.09.2024, проведение проверки поручено старшему оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 30.09.2024 срок проверки указанного сообщения о преступлении продлен начальником органа дознания до 10 суток.
08.10.2024 по сообщению о преступлении №41074 от 27.09.2024 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д.79-80).
17.10.2024 указанный материал проверки направлен прокурору Индустриального района г.Барнаула для согласования, откуда возвращен без согласования 18.11.2024, перерегистрирован в КУСП ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу 20.12.2024 за №54627 (т.1 л.д.81, 82).
В дальнейшем в период с 28.12.2024 по 06.03.2025 материал проверки вновь неоднократно передавался по подследственности между отделами полиции по Индустриальному и Центральному районам УМВД России по г.Барнаулу, сообщение о преступлении подвергалось перерегистрации в КУСП, после чего 06.03.2025 направлено из ОП по Индустриальному району в следственное управление УМВД России по г.Барнаулу, где зарегистрировано в КУСП за №2524 от 18.03.2025.
17.04.2025 старшим следователем организационно-зонального отделения СУ УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении №2524 от 18.03.2025 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по инкриминируемому Беликову В.В. эпизоду представления сведений в отношении ООО <данные изъяты> в 2022 году).
В ходе дальнейшего предварительного расследования следователем ФИО2 также возбуждены уголовные дела № от 15.05.2025 (по инкриминируемому Беликову В.В. эпизоду представления сведений в отношении ООО <данные изъяты> в 2022 году), № от 12.02.2026 (по инкриминируемому Беликову В.В., Гусельникову Д.Г. и Куцебо Е.В. эпизоду представления сведений в отношении ООО <данные изъяты> в 2020 году).
12.02.2026 перечисленные уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №, и в дальнейшем по итогам проведенного предварительного расследования данное уголовное дело вместе с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.
Подсудимые и их защитники не возражали против возвращения дела прокурору, полагали, что вынесенные на обсуждение обстоятельства действительно препятствуют дальнейшему производству по делу в ходе судебного разбирательства.
Государственный обвинитель полагала, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2024 является лишь проектом и не имеет юридического значения, данный проект был направлен прокурору для предварительного согласования, вследствие чего у прокурора отсутствовали основания для его отмены как официального документа путем вынесения соответствующего постановления.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.
Так, исходя из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения или иного обвинительного документа нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст.226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
Из смысла ст.145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято либо одно из взаимоисключающих итоговых решений – о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо промежуточное решение – о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
Кроме того, при вынесении уполномоченным должностным лицом, в том числе органом дознания, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор, признав указанное постановление незаконным или необоснованным, в соответствии с п.6 ч.2 ст.37 и ч.6 ст.148 УПК РФ отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.
С учетом изложенного, принимаемые в порядке ст.ст.145-148 УПК РФ решения органа дознания в любом случае не могут быть вынесены в виде проектов, а должны обладать юридической силой, прежде всего, в целях обеспечения принципов законности и правовой определенности, а также соблюдения конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод заинтересованных лиц, в том числе права на обжалование решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.
Кроме того, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена необходимость предварительного согласования принимаемого органом дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела с прокурором, а функция прокурорского надзора в данном случае реализуется посредством последующей проверки принятого решения и, при наличии соответствующих оснований, его отмены путем вынесения официального и обладающего юридической силой документа, оформляемого в виде постановления.
Не содержат каких-либо иных противоречащих указанному порядку положений и ведомственные нормативные акты, касающиеся организации разрешения сообщений о преступлениях, а также прокурорского надзора и ведомственного контроля за указанной деятельностью, в частности, Приказ МВД России от 29.08.2014 №736 (ред. от 09.10.2019) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», Приказ Генпрокуратуры России №147, МВД России №209 и др. от 26.03.2014 (ред. от 22.10.2020) «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», Приказ Генпрокуратуры России от 19.01.2022 №11 (ред. от 12.03.2026) «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания».
Противный подход допускал бы возможность вынесения на стадии досудебного производства и приобщения к материалам дела проектов и иных юридически значимых процессуальных решений, в частности, о возбуждении уголовного дела, об избрании меры пресечения, о привлечении лица в качестве обвиняемого, итоговых обвинительных документов, что, очевидно, противоречит духу и смыслу уголовного и уголовно-процессуальных законов.
Суд не соглашается с доводом государственного обвинителя о том, что имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является лишь проектом, на что указывает его соответствующее поименование, вследствие чего данный документ не имел юридической силы и не требовал принятия прокурором решения о его отмене, поскольку иного предусмотренного ч.1 ст.145 УПК РФ процессуального решения по сообщению о преступлении №41074 от 27.09.2024 материалы уголовного дела не содержат (наличие которого является безусловным и императивным требованием закона), в то же время исследуемый документ от 08.10.2024 обладает всеми необходимыми реквизитами, указывающими на его официальный характер – он составлен надлежащим должностным лицом, в установленным законом процессуальный срок, в нем имеются сведения о дате и месте его вынесения, в резолютивной части имеется указание на принятие конкретного процессуального решения.
В связи с изложенным, суд считает, что после подписания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2024 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 данный документ приобрел юридическую силу в качестве итогового решения по результатам проведения проверки сообщения о преступлении, что предопределило и наступление дальнейших правовых последствий его вынесения, в частности, он подлежал проверке в рамках прокурорского надзора с учетом положений ч.6 ст.148 УПК РФ. На официальный характер постановления также указывает и согласование его начальником органа дознания, о чем свидетельствует наличие его подписи под грифом утверждения.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в его отношении неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела исключает само производство по уголовному делу, пока постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено.
Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, возбуждено 17.04.2025 по результатам проверки сообщения о наличии в действиях директора ООО <данные изъяты> Беликова В.В. признаков преступления, предусмотренного статьями 173.1, 173.2 УК РФ, поступившего из Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю.
Как следует из материалов уголовного дела и указано выше, в период проведения проверок, предшествовавших возбуждению уголовного дела (с 27.03.2024 до 17.04.2025), правоохранительными органами неоднократно принимались решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности с сопутствующей этому его перерегистрацией, а также 08.10.2024 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Это постановление вынесено по тем же обстоятельствам и исходным данным, которые входят в объем обвинения Беликова В.В., изложенного в обвинительном заключении, о чем свидетельствуют одни и те же обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, и касающиеся события преступления.
Материалы уголовного дела вынесенного в установленном порядке постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2024 не содержат, между тем неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела находится в противоречии с обвинительным заключением, поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела, в то время как в обвинительном заключении ставится вопрос о привлечении Беликова В.В. к уголовной ответственности.
Таким образом, по мнению суда, вышеизложенные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела, исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения и не могут быть устранены в судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суду необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемых Беликова В.В., Гусельникова Д.Г. и Куцебо Е.В., их поведения в ходе предварительного расследования и в период рассмотрения дела, а именно, что они до настоящего момента не нарушали избранную меру пресечения и регулярно являлись в судебное заседание, суд полагает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении них оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении БЕЛИКОВА В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, ГУСЕЛЬНИКОВА Д.Г. и КУЦЕБО Е.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, возвратить прокурору Алтайского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Беликова В.В., Гусельникова Д.Г. и Куцебо Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья Ю.А. Андриенко