РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А., при секретаре Волковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю об оспаривании действий, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю об оспаривании действий, взыскании компенсации, в котором просит:
- признать ответ начальника кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес начальника кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ по Сибирскому Федеральному округу жалобу на действия заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен, поскольку начальник кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ сослался на ответы данные ранее, которые не имеют отношения к жалобе, не разъяснил порядок обжалования, не рассмотрел жалобу в соответствии с Законом о прокуратуре РФ, не установил факт нарушения прав в вопросе законности действий заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска ФИО3 в результате запрещенного способа ведения допроса, состоящего из наводящих вопросов, задаваемых свидетелю, в связи с чем причинил моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000руб.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - начальник кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, прокуратура Красноярского края, в качестве заинтересованного лица - заместитель прокурора Кировского района г.Красноярска ФИО3
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена – прокуратура Кировского района г.Красноярска.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.
Представитель административных ответчиков – прокуратуры Красноярского края, Генеральной прокуратуры РФ, заинтересованного лица прокуратура Кировского района г.Красноярска - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что жалоба истца рассмотрена Генеральной прокуратурой РФ ДД.ММ.ГГГГ, дан мотивированный ответ по всем вопросам, изложенным в жалобе, в абзаце 4 дана оценка действиям Никитенко, доводы истца о неразъяснении в ответе порядка обжалования ответа не состоятельны, поскольку порядок обжаловании в Генеральную прокуратуру РФ разъяснен. Право обжалования ответа в суд гарантировано всем гражданам. Фактически право обжалования было реализовано. В порядке административного судопроизводства не может даваться оценка действий государственного обвинителя, поскольку разрешается в уголовном судопроизводстве, путем подачи кассационной жалобы. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель административного ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, начальник кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, заинтересованное лицо - заместитель прокурора Кировского района г.Красноярска ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
В силу ст. 4 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.
В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к начальнику управления Генеральной прокуратуры РФ по Сибирскому Федеральному округу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ вх.№
ДД.ММ.ГГГГ начальником кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6 было рассмотрено обращение ФИО1, на которое дан мотивированный ответ №, указано, что выводы о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии подтверждены, проанализированы в приговоре и признанными допустимыми доказательствами, аргументы заявителя о том, что органом предварительного следствия и судом обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, установлены неправильно, проверены при разрешении предыдущих обращений и не подтвердились, о чем ему сообщено в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, дана оценка действиям заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска ФИО3, разъяснен порядок обращения в Генеральную прокуратуру РФ.
Вышеуказанный ответ направлен ФИО1 по месту его содержания, что заявителем не оспаривалось.
Действия начальника кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, вопреки доводам истца, на него дан мотивированный ответ, который направлен в адрес ФИО1 в установленный законом срок.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым ответом нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, в ходе судебного разбирательства не установлено. Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.
Доводы о том, что прокуратурой не установлен факт нарушения прав в вопросе законности действий заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска ФИО3 в результате запрещенного способа ведения допроса, состоящего из наводящих вопросов, задаваемых свидетелю, не свидетельствует о незаконности ответа.
При этом, как верно указано представителем ответчиков, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают разрешение вопроса об ответственности должностных лиц в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела. Действия (бездействия) прокурора могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке.
Учитывая вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, требования ФИО1 о признании незаконным ответа начальника кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, прокуратуре Красноярского края, начальнику кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Барилову И.В., об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Худик