РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А., при секретаре Петровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании решения об оспаривании решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ДМИЗО администрации <адрес> о признании решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого здания - магазина, общей площадью 196,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату. Решением от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в предоставлении земельного участка, указав, что отсутствуют правоустанавливающие документы на временные сооружения – ларьки и павильоны, расположенные на испрашиваемом участке.
ФИО1 считает данный отказ незаконным, поскольку наличие на земельном участке временных сооружений не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату; данные сооружения являются вспомогательными по отношению к основному зданию; указанные сооружения являются сборно-разборными и могут быть легко и беспрепятственно установлены на любом земельном участке. Указанное подтверждается техническим заключением о порядке пользования земельным участком. Кроме того, указанные объекты не являются объектами недвижимости, в связи с чем, разрешительные документы для их создания не требуются. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что согласно градостроительному плану на земельном участке расположены здания и сооружения на момент предоставления земельного участка в аренду на нем были расположены здания и сооружения, что исключает строительство зданий большей площади, при этом условия по сносу и демонтажу данных объектов в договоре аренды не имеется, нахождения данных объектов не явилось препятствием для передачи в аренду земельного участка. С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным ответ, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка; обязать ДМИЗО администрации <адрес> предоставить ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>, в собственность за плату.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве административного ответчика привлечена администрация <адрес>.
Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании административные требования поддержал, дополнительно пояснил, что в магазине продают товар, павильоны являются вспомогательными, потому что там осуществляется помимо торговли еще и хранение, частично эти павильоны используются именно для хранения. Арбитражный суд рассмотрел дело, расторг договор аренды с предыдущим собственником, было установлено, что на земельном участке находились сооружения на момент предоставления под строительство. Еще два решения подтверждают тот факт, что на момент предоставления арендодателю ничего не мешало предоставить этот участок под строительство с учетом наличия этих павильонов.
Наличие временных сооружений не является законным основанием для отказа в предоставлении в собственность за плату. Кроме того, порядок для предоставления как на торгах и без торгов он примерно одинаковый. Все эти сооружения без фундамента, прочной связи с землей у них нет. Кроме того, 1702 кв.м. занимает охранная зона электрических высоковольтных сетей, в градостроительном плане павильоны учеты как нежилые сооружения.
Большая площадь земельного участка обосновывается тем, что более половины земельного участка 1700 квадратных метров находится в охранной зоне линии электропередач, остальная территория необходима для подъезда, подвоза и организации парковочного пространства.
В судебном заседании представитель административного ответчика ДМИЗО администрации <адрес> ФИО4, административные исковые требования не признала, указала, что на территории данного земельного участка находятся объекты, которые размещены в нарушение порядка размещения объектов временных сооружений №. В решении арбитражного суда № есть вывод о том, что они размещены в нарушение порядка. Кроме того, департамент ссылается на то, что площадь участка не соразмерна площади расположенного на нем объекта. Этот вопрос также рассматривался в советском районном суде по делу №. Было принято решение о законности оспариваемого отказа, поскольку не было представлено доказательств соразмерности участка и расположенным на нем объектов. Участок находится в зоне 02 зона делового коммерческого назначения. Он у нас может попросить эксплуатировать только в зоне того объекта который у него находится в собственности. Для строительства требуется больше площадь, чем для эксплуатации. У прошлого собственника объект был в аренде под строительство, поэтому площадь была больше. В данном случае площадь объекта 196 м2 не требует площадь больше 300 м2. собственник может обратиться к нам для раздела территории. Поскольку у нас исключительный характер предоставления земельных участков муниципальной собственности возможно только путем проведения торгов. Исключительное право на приобретении имеет лицо, которое является собственников объекта. При недоказанности соразмерности это лицо не имеет права без торгов на приобретение данного объекта.
Представитель административного ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ДМИЗО администрации <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в собственность за плату без проведения торгов.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, в связи с тем, что в границах Участка кроме нежилого здания расположены одноэтажные объекты (торговые павильоны, в которых осуществляется предпринимательская деятельность, ведется торговля), металлический контейнер, при этом документы, подтверждающие законность их размещения не представлены; указано, что технические заключение о порядке пользования земельным участком, не может быть принято во внимание, поскольку в обоснование площади необходимой для эксплуатации здания включены нестационарные торговые объекты, размещение которых возможно только на основании постановления администрации <адрес> от 01.10.2025 №813 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории <адрес> и о внесении изменений в правовые акты администрации города».
Кроме того, указано, что предоставление в собственность земельных участков осуществляется с учетом необходимости эксплуатации объектов недвижимости.
В связи с чем, в силу п.1 ст.39.16 ЗК РФ пп 1 п.14, пп 1 п.17 Регламента от 13.11.2025 №329-р, ФИО1 признан лицом, которое в соответствии с земельных законодательством не имеет право на приобретение участка без торгов, на основании чего ему отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов.
Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание – магазин, площадью 196,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно договору аренды земельного участка, заключенного с предыдущим собственником нежилого здания – магазина, ООО «Фарком», от ДД.ММ.ГГГГ №, в аренду передан земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенный в территориальной многофункциональной зоне (МФ), с кадастровым номером №, общей площадью 3 201 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> (далее - Участок), в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, которая прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), передан арендатору для использования в целях строительства объектов: магазины (код - 4.4), с наложением на зону с особыми условиями территории (охранную зону) ВЛ 110 кВ С-1/С-2, С-204 «ТЭЦ-1 Заводская», «ТЭЦ-1 - ЦРП-110 Красмаша -Заводская» с отпайками на ГТШ-1, ГПП-2 Красмаша на территории <адрес>. Реестровый номер зоны - №, площадь земельного участка, покрываемая зоной - 1 702 кв. м. (учетный номер в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). Особые условия использования земельного участка в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № в границах участка расположены линии электропередач наземные, канализация. Согласно сведениям градостроительного плана земельного участка и Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка расположено сооружение кадастровым номером № - сети канализации, правообладатель - муниципальное образование <адрес> (аренда ООО «КрасКом»).
Согласно градостроительному плану земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположены здания и сооружения. Кроме того, 1702 кв.м. от площади спорного земельного участка находится в охранной зоне электрических сетей, на которых возведение капитальных сооружений запрещено.
Право собственности на помещение магазина с кадастровым номером № перешло к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Фарком».
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). В силу статьи 273 Гражданского кодекса при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса указано, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.
В определении от 23 апреля 2020 г. № 935-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35).
Вместе с тем, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. При этом нормы ЗК РФ не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества права самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности.
Как видно из представленных материалов земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500170:1575, площадью 3201+/-20 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, пр. им газеты Красноярский рабочий, 10А был предоставлен в пользование ООО «Фарком» в целях строительства магазина.
Соответственно, в силу действующего законодательства к ФИО1 перешли права в объеме соответствующем объему прав, предоставленных по ранее заключённому договору аренды.
Вместе с тем, ФИО1 желает приобрести в собственность за плату спорный земельный участок, в связи с чем, в данном случае нельзя говорить об одинаковом объеме прав (по договору аренды земельного участка для строительства магазина и в связи с передачей в собственность за плату для эксплуатации магазина, в том числе и по площади участка).
Из пояснений административного ответчика следует, что ФИО1 не доказал необходимость использования всей площади земельного участка 3201 кв.м с кадастровым номером 24:50:0500170:1575 для эксплуатации здания магазина площадью 196,9 кв.м.
Как видно из материалов дела, магазин имеет площадь 196,9 кв.м., общая площадь земельного участка 3201 кв.м, земельный участок частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территории, а именно площадью 1702 кв.м., при этом, площадь участка использования без ограничений определяется в размере 1499 кв.м.
Однако, необходимость предоставления в собственность земельного участка расположенного в границах зон с особыми условиями использования территории, а именно площадью 1702 кв.м., не представлено.
В обоснование своих доводов истец ссылается на размещение на участке вспомогательных по отношению к основному зданию сооружений, которые являются сборно-разборными и могут быть легко и беспрепятственно установлены на любом земельном участке, при этом в расчет обоснования площади учтено и размещение этих сооружений.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Фармком» отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> рабочий, кадастровый № и возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду в целях эксплуатации здания магазина.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на земельном участке расположены временные складские сооружения, торговые павильоны, являющиеся вспомогательными для магазина заявителя. При этом заявитель не обосновал и из представленных технических заключений непонятно то, каким образом отдельно стоящие торговые павильоны могут являться вспомогательными объектами в отношении магазина заявителя. Ссылки на то, что торговые павильоны позволяют обеспечить дополнительную розничную торговлю, отклонены, так как по смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.
Кроме того, суд установил, что площадь спорного земельного участка (3 201 м2) значительно превышает площадь застройки объекта недвижимости заявителя. Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал необходимости предоставления ему всего земельного участка для эксплуатации спорного магазина. Представленное в материалы дела техническое заключение об основании площади и невозможности раздела земельного участка апелляционный суд оценивает критически, поскольку изложенные в заключение суждения не подкреплены ссылками на конкретные нормы, противопожарные требования, планы и расчеты. В качестве методики проведения работ указано лишь на проведение визуального осмотра участка. При этом заключение носит односторонний характер, составлено по заказу общества. Следовательно, указанное заключение не подтверждает необходимость предоставления заявителю всей площади земельного участка для эксплуатации его магазина.
Представленное в настоящее дело технического заключение о порядке пользования земельным участком от ноября 2025 не свидетельствует о необходимости предоставления всего земельного участка в собственность за плату без торгов, поскольку все перечисленное в нем благоустройство территории (проезды, тротуары, контейнерные площадки для сбора мусора, автостоянка) не предполагает предоставления всего земельного участка в собственность за плату без торгов.
Ссылки истца на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым установлено, что согласно градостроительному плану на земельном участке расположены здания и сооружения на момент предоставления земельного участка в аренду, что исключает строительство зданий большей площади, при этом условия по сносу и демонтажу данных объектов в договоре аренды не имеется, нахождения данных объектов не явилось препятствием для передачи в аренду земельного участка, не свидетельствует о незаконности решения ДМИЗО администрации <адрес>, поскольку установленное данные решением не относится к спорным правоотношениям, нахождение на земельном участке зданий и сооружений на момент предоставления земельного участка в аренду и отсутствие условия по сносу и демонтажу данных объектов в договоре аренды, не дает право ФИО1 на предоставление в собственность за плату земельного участка, а также не исключает обязанность их оформления в соответствии с Постановлением администрации <адрес> от 01.10.2025 N 813 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории <адрес> и о внесении изменений в правовые акты администрации города".
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Кодекса.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 апреля 2020 г. № 935-О, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.
Данный принцип земельного законодательства, реализуемый при продаже находящихся в публичной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.
Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка, при обращении в соответствующие органы государственной власти либо органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования.
Однако, доказательств указанного обоснования административным истцом не представлено.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ департамента в предоставлении в собственность земельного участка соответствует действующему законодательству, и не нарушает права и законные интересы административно истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ДМИЗО <адрес> имелись достаточные основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрации <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Худик