РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Портных В.Ю., при секретаре Фурсовой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов (далее ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., судебному приставу-исполнителю Черновой М.Г. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Черновой М.Г.;
- обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю. осуществить надлежащий контроль за исполнение судебным приставом-исполнителем Черновой М.Г. в ведении которого находится исполнительное производство № 141909/19/2401-ИП от 01.10.2019, возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Черновой М.Г. в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Чернову М.Г.: предоставить информацию о движении денежных средств с места дохода должника, провести проверку правильности исполнения об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника; предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника; обновить запросы в ПФР для установления нового места получения дохода должника.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 141909/19/24011-ИП, возбужденное в отношении должника Чанчикова Д.С. В ходе исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в ООО «Алданская мультимодальная логистическая компания», однако в адрес взыскателя данное постановления не поступало. На текущий момент денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя перестали поступать, сведений о причинах не удержания судебным приставом-исполнителем не представлено.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2026 года, вынесенным в протокольной форме к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ПКО «Феникс», ПАО «Росбанк».
В судебное заседание не явились административный истец ИП Козлов О.И., административные ответчики ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, начальник ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Чернова М.Г., заинтересованные лица Чанчиков Д.С., ООО ПКО «Феникс», ПАО Росбанк, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 141909/19/24011-ИП в отношении должника Чанчикова Д.С., с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 572 173,05 руб., где взыскателем являлся ПАО «Росбанк» (л.д. 49).
Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству по должнику с номером № 124695/18/24011-СД (л.д. 51).
Согласно договору уступки прав требований (цессии) № 240225 от 24 февраля 2025 года, ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козлов О.И. заключили договор, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требований по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Принадлежность прав требований Цеденту подтверждается следующими договорами уступки прав: № РБ-ТОР-11/2024 от 12.12.2024 года между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО» ТОР».
В ходе проведения мероприятий по принудительному исполнению судебных актов из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству следует, что в отношении должника Чанчикова Д.С. с 27.09.2019 года по настоящее время, в целях исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы: в ПФР РФ, ФНС РФ, ГИБДД, Управление Росреестра по Красноярскому краю, кредитные учреждения, а также запросы операторам сотовой связи.
Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.03.2019, 22.10.2019, 11.11.2019, 05.12.2019, 23.05.2020, 28.07.2020, 22.01.2021, 06.04.2021, 16.06.2021, 22.12.2022, 25.01.2023, 02.06.2025, 14.10.2025, 23.03.2026 вынесены постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 39-47).
Постановлениями от 29.06.2022, 08.01.2023, 10.07.2023.19.04.2024 ограничен временный выезд должника Чанчикова Д.С. за пределы Российской Федерации (л.д.68).
Так, на дату 01.10.2025 по исполнительному производству № 141909/19/24011-ИП денежные средства перечислены взыскателю 242 028,38 руб., остаток долга составляет 330 144,67 руб. (л.д. 48).
14.04.2024, 12.12.2025, 23.03.2026 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, проживающие лица отсутствуют, двери никто не открыл, оставлена повестка на прием, о чем составлены соответствующие акты.
Постановлением от 14.10.2025 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в отношении должника Чанчикова Д.С., данное постановление направлено в ООО «Алданская мультимодальная логистическая компания» по адресу ООО «Алданская мультимодальная логистическая компания»: <адрес> и получено 09.11.2025 года (ШПИ №).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2025 года, административное исковое заявление ИП Козлова Олега Игоревича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов (далее ОСП) №1 по Советскому району г. Красноярска, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., судебному приставу-исполнителю Савва Е.Н. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворено частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в невыполнении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 141909/19/24011-ИП.
Вышеуказанным решением установлено, что «В период с 09.01.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №141909/19/24011-ИП не принят полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта. Так, судебный пристав-исполнитель в обозначенный период повторно не направил запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника. Кроме того, согласно ответу на запрос о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, с марта 2024 года по август 2025 в отношении Чанчикова Д.С. ООО «Алданская мультимодальная логистическая компания» (ИНН 1435326987), производились страховые взносы (л.д. 112-114). Однако постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска лишь 14.10.2025 года (л.д.49-50). Иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершено не было, доказательств удержания денежных средств и перечисления их взыскателю за указанный период времени не представлено. Таким образом, из анализа материалов исполнительного производства и представленных административными ответчиками доказательств, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на протяжении длительного периода времени не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска лишь 14.10.2025 года, то есть по прошествии более полутора лет после поступления сведений (марта 2024 года) о наличии у должника заработной платы в ООО «Алданская мультимодальная логистическая компания». При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались достаточные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с чем права и интересы административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства нарушены».
Постановлением от 23.06.2026 вновь обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в отношении должника Чанчикова Д.С., данное постановление направлено в ООО «Алданская мультимодальная логистическая компания» по адресу ООО «Алданская мультимодальная логистическая компания»: <адрес> и получено 21.04.2026 (ШПИ №).
Как следует из ответа, представленного по запросу суда ООО «Алданская мультимодальная логистическая компания» следует, что 10.02.2025 между ООО «Алданская мультимодальная логистическая компания» и Чанчиковым Д.С. заключен договор гражданско-правового характера, который не подразумевает официального трудоустройства и регулируется ГК РФ, договор заключен с 31.12.2025 с пролонгацией срока на каждый последующий год, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении. За период действия договора Чанчикову Д.С. было выплачено 545 000 руб., постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Чанчикова Д.С. от 23.03.2026 года по ИП № 124695/18/24011-СД в адрес ООО «Алданская мультимодальная логистическая компания» не поступало в связи с чем необходимые удержания с дохода должника не производились.
В силу пункта 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как указывалось выше, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.03.2026 получено работодателем должника ООО «Алданская мультимодальная логистическая компания» 21.04.2026, таким образом, бездействие должностных лиц службы судебных приставов, вопреки доводам административного истца, в данном случае не установлено.
Утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника административному истцу ИП Козлову О.И. также подлежат отклонению, поскольку такой обязанности на судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве не возложено.
Факт того, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем в силу ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Старший судебный пристав контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя и при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов совершает отдельные исполнительные действия, ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Черновой М.Г., суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку незаконности бездействий начальника отдела судом не установлено, а установленные бездействия судебного пристава-исполнителя не входят в полномочия старшего судебного пристава.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям закона и нарушение этим и бездействиями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, как и не установлено оснований для восстановления нарушенного права административного истца в виде возложения обязанностей на административных ответчиков в связи с чем требования административного истца ИП Козлова О.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов (далее ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., судебному приставу-исполнителю Черновой М.Г. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Портных
Мотивированное решение изготовлено: 22.05.2026