РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Жихаревой И.С., при секретаре Скрынниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «СЗ «Сибагропромстрой» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, заместителю начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
АО «СЗ «Сибагропромстрой» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об исправлении суммы долга от 29.12.2025 года и его отмене. Требования мотивированы тем, что в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска 22.06.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - АО «СЗ «Сибагропромстрой» о взыскании денежных средств в размере 53 115,8 рублей. 29.12.2025 года в данное постановление в части взыскиваемой суммы внесены изменения, а именно указано, что взысканию подлежит 324 351,58 рублей. Полагает, данное постановление является незаконным, поскольку увеличение суммы произошло вследствие перерасчета административным ответчиком неустойки, которая превысила сумму основного долга, что противоречит сложившейся судебной практике.
Определением суда от 02.02.2026 года (вынесенным в протокольной форме) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3
Представитель административного истца АО «СЗ «Сибагропромстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, на административных исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что решение суда в основной части исполнено практически сразу после вступления его в законную силу, оснований для расчета неустойки у судебного пристава – исполнителя не имелось, поскольку первоначальный взыскатель умерла, в связи с чем, у АО «СЗ «Сибагропромстрой» отсутствовала возможность по исполнению решения, так как не было известно о том, кому необходимо было выплатить денежные средства. Наследники взыскателя к АО «СЗ «Сибагропромстрой» не обращались. Полагают, что сумма неустойки должна рассчитываться за период с 10.08.2022 по 16.02.2023 года, то есть до момента смерти взыскателя. 20.02.2024 года вынесено определение о процессуальном правопреемстве, и судебный пристав-исполнитель зная об этом, без законных на то оснований выносит оспариваемое постановление.
Заинтересованное лицо ФИО10 ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Обеспечила участие своего представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО12 – ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении административных исковых требований. Пояснил, что расчет неустойки судебным приставом-исполнителем сделан в соответствии с резолютивной частью решения Советского районного суда г. Красноярска от 09.08.2022 года. После смерти взыскателя исполнительный лист не предъявлялся. Определением суда произведено процессуальное правопреемство и после этого, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. У АО «СЗ «Сибагропромстрой» была возможность добровольного исполнения решения суда путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, однако ни этого, никаких либо иных действий, направленных на исполнение решения суда административным истцом не предпринималось. С учетом того, что решение суда обязательно для исполнения, полагал оснований для признания постановления от 29.12.2025 года незаконным не имеется.
В судебное заседание не явились: административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, заместитель начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, представитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.08.2022 года в пользу ФИО5 взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 31 222 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов за дубликат экспертизы в размере 460 рублей, почтовых расходов в размере 155 рублей 80 копеек, расходов на доверенность в размере 1500 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей; а также неустойка с 10.08.2022 года и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше 9,5 % годовых, от суммы устранения недостатков (л.д.10 (оборот-13)).
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.02.2024 года произведено процессуальное правопреемства, взыскатель ФИО6 заменена на ФИО7 (л.д.61).
23.05.2025 года по решению Советского районного суда г. Красноярска от 09.08.2022 года выдан исполнительный лист ФС № (л.д.62-69), на основании которого, по заявлению взыскателя ФИО13 от 18.06.2025 года, 22.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Сибагропромстрой» в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, судебные расходы в размере 53 115,80 руб. (л.д.52,58).
31.07.2025 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.53).
В связи с заявлением взыскателя ФИО14 от 19.12.2025 года о довзыскании денежных средств, 29.12.2025 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства (л.д.57, 54).
Как пояснила в судебном заседании 02.02.2026 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 при рассмотрении вышеуказанного заявления взыскателя было установлено, что действительно пристав ошибочно не рассчитал неустойку, указанную в решении суда, что послужило основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления.
29.12.2025 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2025 года, с указанием суммы долга 324 351,58 рублей, а также постановление от этой же даты о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, содержащее конкретизацию расчета суммы задолженности (л.д.55, 93).
Из представленных документов усматривается, что данная сумма определена в соответствии с требованиями исполнительного документа, что свидетельствует о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве.
Оформление данного расчета постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.06.2025 года не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве, поскольку порядок начисления суммы задолженности прописан в исполнительном документе, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Довод административного истца о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, для расчета неустойки только за период с 10.08.2022 по 16.02.2023 года (до момента смерти взыскателя), а также ее ссылки на судебную практику не основаны на законе.
Судебный пристав не вправе произвольно изменять требования исполнительного документа, в связи с чем, расчет им произведен в соответствии с порядком указанным в решении суда от 09.08.2022 года. Само по себе несогласие административного истца с данным расчетом не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Доказательств невозможности исполнения решения суда в добровольном порядке, как и принятия мер к его исполнению, стороной административного истца ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, не представлено. Кроме того, данные обстоятельства не отрицались стороной административного истца.
Соответственно оспариваемое постановление вынесено с учетом требований действующего законодательства, сумма неустойки судебным приставом исполнителем обоснованно рассчитана с учетом требований исполнительного документа.
Доводы административного истца, изложенные в административном иске несостоятельны, полностью опровергаются материалами дела.
Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «СЗ «Сибагропромстрой» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «СЗ «Сибагропромстрой» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, заместителю начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено: 10.03.2026.