РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Портных В.Ю., при секретаре Фурсовой П.Е., с участием административного истца Тимиргазиева О.В., (посредством видеоконференц-связи), представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимиргазиева Олега Владимировича к начальнику управления Генеральной прокуратуры по Сибирскому Федеральному округу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тимиргазиев О.В. обратился в суд с административным иском к начальнику управления Генеральной прокуратуры по Сибирскому Федеральному округу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просит:
- признать действия (бездействие) начальника Управления Генеральной прокуратуры по Сибирскому Федеральному округу, выраженное в непредоставлении информации по результатам рассмотрения письменной жалобы от 23.10.2025 года за исх. №2867 и письменного заявления от 08.12.2025 года за исх.№3507 незаконным;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.;
- устранить допущенное нарушение.
Требования мотивированы тем, что 23.10.2025 года за исх. № 2867 административный истцом направлено обращение в адрес начальника Управления Генеральной прокуратуры по Сибирскому Федеральному округу, именуемое как жалоба на действия заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска. В связи с непоступлением информации по результатам рассмотрения данной жалобы было направлено письменное заявление за исх. № 3507 от 08.12.2025 в адрес начальника Управления Генеральной прокуратуры по Сибирскому Федеральному округу о предоставлении информации в установленные законом сроки. Однако до настоящего времени ответ на жалобу и заявление не поступили, что свидетельствует о нарушении прав на своевременное обращение и получение ответа в установленные законом сроки, в результате чего административный истец испытывал отрицательные эмоции, вызванные длительным ожиданием и несвоевременным получением важной информации по результатам рассмотрения вышеуказанных обращений.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации; в качестве заинтересованного лица – прокуратура Красноярского края.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика административного соответчика привлечено Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу.
Административный истец Тимиргазиев О.В. в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица прокуратуры Красноярского края Смирнова Я.Е. в судебном заседании требования не признала, представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым 31.10.2025 года в Управление Генеральной прокуратуры РФ по СФО поступила жалоба Тимиргазиева О.В. от 23.10.2025 года о несогласии с осуждением и нарушениях закона, допущенных при производстве по его делу. Данное обращение было передано для рассмотрения в Главное уголовно-судебное управление Генеральной прокуратуры РФ и поручено начальнику кассационно-надзорного управления. По результатам рассмотрения жалобы от 23.10.2025 года, 19.11.2025 года дан ответ, который направлен по месту отбывания наказания административного истца в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Кроме того, 18.12.2025 года в Управление Генеральной прокуратуры РФ по СФО поступило обращение Тимиргазиева О.В. от 08.12.2025 года о неполучении ответа на жалобу от 23.10.2025 года, данное обращение было передано в Главное уголовно-судебное управление Генеральной прокуратуры РФ и в этот же день начальником отдела даны разъяснении о направлении ответа 19.11.2025 года на обращение от 23.10.2025 года, которые направлены направлен по месту отбывания наказания административного истца в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Таким образом, обращения Тимиргазиева О.В. установлены в установленный законом срок и уполномоченными должностными лицами, права и законные интересы истца не нарушены, в связи чем отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований (л.д.41-45).
Административный ответчик начальник Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу и представитель административного соответчика Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.
Как следует из материалов дела, 23.10.2025 Тимиргазиев О.В. обратился к начальнику Управления Генеральной прокуратуры за Сибирским Федеральным округом г. Новосибирска с жалобой, в которой просил признать действия заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска Никитенко И.А. незаконными, в результате запрещенного способа ведения допроса, состоящего из «наводящего» вопроса, задаваемого в ходе судебного заседания 15.12.2020 свидетелю Воркиной Т.И. по уголовному делу № 1-578/2020 (1-64/2021) в отношении Тимиргазиева О.В., обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 47-49).
Указанная жалоба поступила в Управление Генеральной прокуратуры РФ по Сибирскому Федеральному округу, зарегистрирована за № ОГР-574360-25 от 31.10.2025, и в этот же день перенаправлена в Управление по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры РФ (л.д. 46).
19.11.2025 исх. № 12-51578-2021 начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бариловым И.В. на обращение Тимиргазиева О.В. дан ответ, который направлен в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю заказной корреспонденцией, ШПИ № и получен учреждением 05.12.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 50-53).
Кроме того, 08.12.2025 года Тимиргазиев О.В. обратился к начальнику Управления Генеральной прокуратуры за Сибирским Федеральным округом г. Новосибирска с заявлением, в которой просил устранить допущенное нарушение права в сроки, установленные законом в связи с не ответом на жалобу от 23.10.2025 года за исх. № 2867 (л.д. 55).
Указанная жалоба поступила в Управление Генеральной прокуратуры РФ по Сибирскому Федеральному округу, зарегистрирована за № ОГР-573507-25 от 18.12.2025, и в этот же день перенаправлена в Управление по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры РФ (л.д. 54).
18.12.2025 исх. № 12-52019-2023 начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В.А. на обращение Тимиргазиева О.В. дан ответ, который направлен в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю заказной корреспонденцией, ШПИ № и получен учреждением 12.01.2026, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.58-60).
Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемый ответ дан в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, иных подзаконных актов.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Исходя из положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года № 45).
Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 указанного Закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
Инструкцией установлен порядок рассмотрения обращений граждан, согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что жалоба Тимиргазиева О.В. поступившая в одно структурное подразделение Генеральной прокуратуры Российской Федерации передана в другое структурное подразделение правомерно и в последующем рассмотрена, также правильно определен порядок рассмотрения жалобы административного истца, дан мотивированный ответ, соответствующий требованиям действующего законодательства, в установленные законом сроки и в пределах компетенции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда в данном случае является производным от требований об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тимиргазиева О.В. требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Тимиргазиева Олега Владимировича к начальнику управления Генеральной прокуратуры по Сибирскому Федеральному округу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Портных
Мотивированное решение изготовлено: 23.04.2026