РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жихаревой И.С., при секретаре Скрынниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимиргазиева Олега Владимировича к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, начальнику МУ МВД России «Красноярское» Бондаренко Е.А., начальнику ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» Клименчуку Е.А. о признании незаконным действий (бездействия), компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тимиргазиев О.В. обратился в суд к начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что административным истцом в адрес начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю 27.10.2025 года направлено письмо с просьбой провести проверку для разрешения вопроса о признании Тимиргазиева О.В. потерпевшим в рамках материала КУСП № № от 25.12.2020 года. Поскольку ответ на данное обращение административному истцу не поступил, то 08.12.2025 года он обратился с заявлением в адрес начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю о предоставлении информации по ранее поданному заявлению. На момент подачи искового заявления, ответы на вышеуказанные заявления Тимиргазиеву О.В. не поступили, в связи с чем, нарушены его права на своевременное рассмотрение обращений и получения ответов в установленные законом сроки, предусмотренные Федеральным законом № «Об обращении граждан». Просит признать действия (бездействия) начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю по непредставлению ответов на обращения от 27.10.2025 года и от 08.12.2025 года. Кроме того, в результате незаконных действия административного ответчика, Тимиргазиев О.В. испытывает негативные эмоции, вызванные длительным ожиданием и несвоевременным получением важной для него информации, чем последнему причинен моральный вред, который просит взыскать в размере30 000 рублей.
Определениями суда (в том числе вынесенными в протокольной форме) от 09.02.2026 года, от 20.02.2026 года, от 02.03.2026 года, от 05.03.2026 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», начальник ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 Е.А., начальник МУ МВД России «Красноярское» ФИО4
В судебном заседании Тимиргазиев О.В., участвующий посредством видеоконференцсвязи, требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответы из МУ МВ России «Красноярское» от 02.12.2025 года от 26.12.2025 года им получены, однако полагает, что поскольку его обращения были адресованы начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю, то и ответы на них должны поступить от данного должностного лица.
В судебном заседании представитель административных ответчиков МВД России, МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель административного ответчика Минфин Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ГУ МВД России Красноярское, начальник ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6, начальник ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 Е.А., начальник МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика Минфин Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю в удовлетворении административных исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях. От представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю также представлены письменные возражения, в которых просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1.1 статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 данной статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п.3 ст. 5 Закона N 59-ФЗ).
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (п.п. 2, 3 ст. 8 Закона N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч.2 ст. 12 Закона N 59-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 27.10.2025 года Тимиргазиев О.В. обратился с заявлением через ФКУ ИК-27 ГУФСИН по Красноярскому краю (исходящий № от 28.10.2025 года), на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.49-53).
Данное обращение поступило адресату 07.11.2025 года (вх. №) и в этот же день направлено посредством электронного документооборота по компетенции в МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 73).
В целях проведения дополнительной проверки срок рассмотрения обращения Тимиргазиева О.В. продлен до 60 дней, о чем во исполнение ч.2 ст. 12 Закона N 59-ФЗ, 02.12.2025 года (исх. №) в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление, полученное административным истцом 11.12.2025 года, что также подтверждено им в судебном заседании (л.д.72,74,111).
08.12.2025 года Тимиргазиев О.В. обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении информации о результатах ранее поданного обращения от 28.10.2025 года (поступило адресату 15.12.2025 года вх. №) (л.д.68).
15.12.2025 года данное обращение посредством электронного документооборота направлено по компетенции в МУ МВД России «Красноярское» (л.д.69).
Ответ направлен простым письмом, что подтверждается списком № простых почтовых отправлений от 15.01.2026, из которого усматривается, что простые письма переданы в почтовое отделение для дальнейшей отправки, что не противоречит требованиям Закона N 59-ФЗ (л.д.71).
Кроме того, суд учитывает, что данный ответ носит разъяснительный характер, не содержит каких-либо властно-распорядительных указаний, способных ограничить Тимиргазиева О.В. в правах, либо предоставить ему гарантии дополнительных прав, чем предусмотрено законом, в связи с чем, получение данного ответа на обращение не привело к ограничению прав заявителя.
По результатам проведенной проверки, порученной ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», 26.12.2025 года составлено заключение о необоснованности доводов, изложенных в обращении Тимиргазиева О.В. от 28.10.2026 года (л.д.75).
На основании данного заключения в этот же день (исх. №) МУ МВД России «Красноярское» подготовлен и направлен в адрес Тимиргазиева О.В. ответ, который направлен простой корреспонденцией и получен последним 22.01.2026 года (112, 71, 112).
Согласно пункту 1 части 1 части 3 статьи 10 Закона N 59-ФЗ орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.
Нарушений предусмотренных Законом №59-ФЗ сроков предоставления ответов по данному заявлению административного истца судом не установлено.
Вопреки доводам Тимиргазиева О.В., материалы дела свидетельствуют о том, что должностными лицами в пределах своих полномочий своевременно были выполнены необходимые действия по проверке доводов обращения административного истца и дан соответствующий мотивированный ответ на основании собранных материалов проверочных мероприятий, которым права либо свободы административного истца нарушены не были.
Позиция административного истца, что ответ должен был быть подготовлен непосредственно ГУ МВД России по Красноярскому краю основана на неверном понимании закона, поскольку его обращение, не входило в компетенцию данного государственного органа, в связи с чем, было перенаправлено в МУ МВД России «Красноярское».
Доводы истца о неполноте представленного ответа не обоснованы, поскольку заявителю предоставлены ответы с исчерпывающей информацией по существу вопросов, при этом несогласие с их содержанием само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении этим прав и законных интересов административного истца не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем, с учетом того, что оспариваемые ответы Тимиргазиеву О.В. даны в установленные законом сроки, уполномоченными лицами, основания для признания их незаконными, и как следствие взыскании компенсации морального вреда, не имеется, тем самым заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Тимиргазиева Олега Владимировича к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, начальнику МУ МВД России «Красноярское» Бондаренко Е.А., начальнику ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 Е.А. о признании незаконным действий (бездействия), компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено: 02.04.2026.