ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Захаровой И.С., при секретаре судебного заседания Веремеенко Н.П., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Харькиной Е.В., защитника - адвоката Берсеневой А.С., представившей ордер № 016449 от 18.05.2026 г., удостоверение № 1738 от 24.12.2024 г., подсудимого Аверкина Л.В., потерпевших С.М.А., А.Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Аверкина Л.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Аверкин Л.В. совершил хищения чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.
Не позднее 04 марта 2026 г. у Аверкина Л.В., находящегося в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, с причинением материального ущерба собственнику.
С целью реализации задуманного Аверкин Л.В. разработал план, согласно которому намеревался посредством сети «Интернет» подыскать объявление о предоставлении в аренду электровелосипеда, посредством переписки на сайте «Авито» с собственником сообщить последнему заведомо ложные сведения о желании получить в аренду электровелосипед, достигнуть договоренности о времени и месте его передачи, а также сроке аренды, после чего получить во временное пользование электровелосипед, приняв на себя обязательство о возвращении его собственнику по окончании срока аренды, в действительности не намереваясь выполнять обещанного, и получив таким образом возможность беспрепятственно распоряжаться арендованным имуществом по своему усмотрению, похитить его.
Реализуя задуманное, не позднее 04 марта 2026 г. Аверкин Л.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, используя находившийся в его пользовании мобильный телефон, оснащенный доступом к сети «Интернет», подыскал на интернет-сервисе объявлений «Авито» объявление, опубликованное А.Д.Р., о предоставлении в аренду электровелосипеда марки Kugoo kirin V3 pro pluse, после чего в переписке с А.Д.Р. сообщил последнему заведомо ложные сведения о намерении взять в аренду указанный электровелосипед, договорившись о встрече по адресу: <адрес>, с целью получения во временное пользование вышеуказанного электровелосипеда, при этом не намереваясь возвращать электровелосипед по окончании срока его аренды.
После чего, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Аверкин Л.В. в период с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 04 марта 2026 г. прибыл по адресу: <адрес>, где встретился с А.Д.Р., и с целью ввести его в заблуждение относительно истинных своих намерений, заключил с собственником договор аренды на электровелосипед марки Kugoo kirin V3 pro pluse, принадлежащий последнему, не намереваясь в действительности выполнять свои обязательства, тем самым обманывая потерпевшего. В свою очередь А.Д.Р., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Аверкина Л.В., не догадываясь об обмане со стороны последнего, в указанный период времени находясь по адресу: <адрес>, передал Аверкину Л.В. во временное пользование электровелосипед марки Kugoo kirin V3 pro pluse, стоимостью 51 667 руб.
Получив от А.Д.Р. арендованное имущество Аверкин Л.В. получил возможность беспрепятственно им распоряжаться, таким образом, путем обмана А.Д.Р. похитил его; в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А.Д.Р. материальный ущерб на сумму 51 667 рублей.
Кроме того, не позднее 05 марта 2026 г. у Аверкина Л.В., находящегося в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, с причинением материального ущерба собственнику.
С целью реализации задуманного Аверкин Л.В. разработал план, согласно которому намеревался посредством сети «Интернет» подыскать объявление о предоставлении в аренду электровелосипеда, посредством переписки с собственником на сайте «Авито» сообщить последнему заведомо ложные сведения о желании получить в аренду электровелосипед, достигнуть договоренности о времени и месте его передачи, а также сроке аренды, после чего получить во временное пользование электровелосипед, приняв на себя обязательство о возвращении его собственнику по окончании срока аренды, в действительности не намереваясь выполнять обещанного, и получив таким образом возможность беспрепятственно распоряжаться арендованным имуществом по своему усмотрению, похитить его.
Реализуя задуманное, не позднее 05 марта 2026 г. Аверкин Л.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, используя находившийся в его пользовании мобильный телефон, оснащенный доступом к сети «Интернет», подыскал на интернет-сервисе объявлений «Авито» объявление, опубликованное С.М.А., о предоставлении в аренду электровелосипеда марки duWenbox W-24 60V, после чего в переписке с С.М.А. сообщил последнему заведомо ложные сведения о намерении взять в аренду указанный электровелосипед, договорившись о встрече по адресу: <адрес>, с целью получения во временное пользование вышеуказанного электровелосипеда, при этом не намереваясь возвращать имущество по окончании срока его аренды.
После чего, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Аверкин Л.В. в период с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 09 марта 2026 г. прибыл по адресу: <адрес>, где встретился с С.М.А., и с целью ввести его в заблуждение относительно истинных своих намерений, заключил с собственником договор аренды на электровелосипед марки duWenbox W-24 60V, принадлежащий С.М.А., при этом в действительности не намереваясь выполнять свои обязательства, тем самым обманывая последнего. В свою очередь С.М.А., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Аверкина Л.В., не догадываясь об обмане со стороны последнего, в указанный период времени, находясь по адресу: <адрес>, передал Аверкину Л.В. во временное пользование электровелосипед марки duWenbox W-24 60V, стоимостью 53 010 руб.
Получив от С.М.А. арендованное имущество, Аверкин получил возможность беспрепятственно им распоряжаться, таким образом, путем обмана С.М.А. похитил его. В дальнейшем Аверкин Л.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив С.М.А. материальный ущерб на сумму 53 010 рублей.
Подсудимый Аверкин Л.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 04 марта 2026 г. около 03 час. он находился дома, просматривая объявления на сайте «Авито», нашел объявление о сдаче в аренду электровелосипеда марки «Kugoo kirin V3 pro pluse», понимая, что тот дорогостоящий, решил похитить его, взяв в аренду, не возвращая, продать его в ломбард. Списавшись через платформу «Авито» с арендодателем, договорились о встрече. В тот же день около 11 час. он приехал по адресу: <адрес>, где встретился с арендодателем А.Д.Р. Находясь в гараже по данному адресу, они обсудили срок и сумму аренды, оплату залога, стоимость ущерба в случае повреждения имущества. Он предъявил А.Д.Р. свой паспорт, тот составил договор аренды на семь дней до 11 марта 2026 г., вписав его (Аверкина Л.В.) анкетные и паспортные данные, адрес места жительства, модель элекгровелосипеда. Он подписал договор, чтобы ввести в заблуждение собственника, передал тому 4 700 руб. в качестве залога и аренды, А.Д.Р. передал ему электровелосипед марки «Kugoo kirin V3 pro pluse» черно-оранжевого цвета, с аккумулятором и зарядкой к нему. Взяв электровелосипед, он сразу направился в ломбард «Лимон» по адресу: г. Барнаул, пр. Стоителей, 16, где сдал его по своему паспорту, получил за него 30 000 руб., которые потратил по собственному усмотрению. К концу аренды 11 марта 2026 г. он решил продлить аренду, связался для этого с А.Д.Р., и 12 марта около 09 час. перевел тому на банковскую карту банка «Т-банк» по номеру телефона 3 000 руб., продлив аренду на семь дней. 17 марта 2026 г. А.Д.Р. написал ему на сайте «Авито», что срок аренды истекает, надо продлить аренду либо вернуть электровелосипед, но он сообщение проигнорировал и перестал выходить с арендодателем на связь.
05 марта 2026 г. вновь просматривая дома объявления на «Авито», он нашел объявление о сдаче в аренду дорогостоящего электровелосипеда «duWenbox W-24 60V», решил также похитить, взяв его в аренду, а затем продать в ломбард. Через «Авито» он списался с арендодателем, 09 марта 2026 г. они договорились встретиться по адресу: <адрес>. Приехав в тот же день около 12-30 час. в офис по указанному адресу, встретился, как узнал позже с С.М.А., обсудили срок, сумму аренды, оплату залога и стоимость ущерба в случае повреждения имущества. Он предъявил свой паспорт, сразу был составлен договор аренды с указанием данных его паспорта, адреса, срока аренды до 12 марта 2026 г., модели арендуемого электровелосипеда «duWenbox W-24 60V», составлен акт его приема-передачи. Он расписался в документах, оплатил по QR-коду 2 000 руб. за четыре дня аренды, затем получил электровелосипед с установленными на нем аккумулятором и зарядкой. Забрав электровелосипед, он сразу направился в комиссионный магазин «ИП В.Р.М.» по адресу: г. Барнаула, ул. Матросова, д. 3, где сдал электровелосипед за 14 400 руб. по составленному сотрудником магазина договору комиссии, предъявив свой паспорт, расписавшись в договоре. К концу аренды 11 марта с ним связался арендодатель, он сказал, что продлит аренду на семь дней, и 13 марта 2026 г. перевел по QR-коду арендодателю 3 000 руб. После этого он перестал выходить на связь с арендодателем. Полученные в магазине за электровелосипед деньги он потратил по своему усмотрению. При предъявлении ему следователем для обозрения договоров аренды от 04 и 09 марта 2026 г. подтвердил их заключение и наличие в них его подписи (л.д. 47-50, л.д. 76-79, л.д.145-148, л.д.164-166).
Вышеуказанные обстоятельства хищения у потерпевших путем обмана электровелосипедов Аверкин Л.В. подтвердил при проверке его показаний на месте с участием защитника, указав на здание по адресу: <адрес>, где 04 марта 2026 г. под предлогом аренды он похитил у А.Д.Р. электровелосипед «Kugooo kirin V3 pro pluse»; на здание по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 16, где в тот же день 04 марта 2026 г. он заложил похищенный у А.Д.Р. электровелосипед в ломбард «Лимон»; на здание по адресу: <адрес>, где 09 марта 2026 г. под предлогом аренды он похитил у С.М.А. электровелосипед «duWenbox W-24 60V»; на здание по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, д. 3, где в тот же день 09 марта 2026 г. он заложил похищенный у С.М.А. электровелосипед в комиссионный магазин ИП «В.Р.М.» (л.д. 149-158).
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший А.Д.Р. суду показал, что в январе 2026 г. он приобрел четыре электровелосипеда марки «Kugoo kirin V3 pro pluse», и на сайте «Авито» разместил объявление о сдаче их в аренду, указав номер телефона для связи с ним. 04 марта 2026 г. ему позвонил мужчина (Аверкин Л.В.) по поводу аренды электровелосипеда на неделю, он согласился. В тот же день они встретились по адресу: <адрес>, где он хранил электровелосипеды. При встрече в тот же день по данному адресу в 11 час. он передал Аверкину Л.В. электровелосипед «Kugooo kirin V3 pro pluse» ключи и аккумулятор, они заключили договор-акт аренды электровелосипеда на срок с 04 по 11 марта 2026 г. по предъявленному Аверкиным Л.В. паспорту, плату за аренду 2 700 руб. тот перевел ему на банковскую карту, затем забрал электровелосипед и уехал. По договору Аверкин Л.В. должен был вернуть электровелосипед 11 марта 2026 г. 10 марта на его сообщение о продлении аренды Аверкин Л.В. ответил, что будет продлевать аренду. 12 марта 2026 г. деньги в размере 3 000 руб. за продление аренды на 7 дней последний перевел ему на карту. Срок аренды заканчивался 19 марта 2026 г. К окончанию срока 16 марта 2026 г. он пытался связаться с Аверкиным Л.В., но тот на связь больше не выходил; он понял, что его обманули, обратился в полицию. С заключением экспертизы о рыночной стоимости на момент хищения с учетом износа принадлежащего ему электровелосипеда «Kugoo kirin V3 pro pluse», в корпусе черно-оранжевого цвета, в 51 667 руб. он согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он является студентом. Он оформлен в качестве самозанятого; электровелосипеды были приобретены им для сдачи на постоянной основе в аренду с целью дополнительного заработка, который составляет около 50 000 руб. в месяц; куплены на личные накопленные денежные средства; после хищения указанного имущества он приобрел новый электровелосипед на собственные накопления.
Потерпевшим А.Д.Р. заявлен гражданский иск, с учетом уточнений, на сумму 46 667 руб.
Потерпевший С.М.А. суду показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>»; 22 февраля 2026 г. в свою собственность он приобрел десять электровелосипедов по 65 000 руб. за штуку, системы отслеживания GPS/ГЛОНАС на каждый за 5 000 руб. На сайте «Авито» он разместил объявление об их аренде. 05 марта 2026 г. ему написал парень, интересовался прокатом электровелосипеда на неделю. 09 марта 2026 г. около 12-30 час. они встретились в офисе на <адрес>; Аверкин Л.В. предъявил свой паспорт, они составили и подписали договор аренды, тот по QR-коду заплатил за четыре дня аренды 2 000 руб. Получив электровелосипед марки «duWenbox W-24 60V», зарядное устройство и ключ, Аверкин Л.В. уехал на нем. На третий день срока аренды он позвонил Аверкину Л.В., тот сказал, что будет продлевать аренду, при помощи QR-кода оплатил еще семь дней аренды за 3 000 руб. 18 марта 2026 г. ему в чате на «Авито» сотрудники другой компании по аренде электровелосипедов, сообщили о некоем Аверкине Л.В., который после взятия электровелосипеда в аренду перестал выходить на связь. Он попытался связаться с Аверкиным Л.В., но тот на связь не выходил. 19 марта 2026 г. по данным GPS/ГЛОНАС, установленным на арендованном электровелосипеде, он направился в комиссионный магазин по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 3, где под видом покупателя спросил у продавца о наличии у них электровелосипеда. Ему показали электровелосипед, он сообщил продавцу, что это его электровелосипед. Поскольку имущество ему не вернули, он обратился в полицию. Прибывшими сотрудниками полиции велосипед был изъят. Осмотрев последний, он обнаружил отсутствие аккумулятора, ключа зажигания; сам велосипед был в хорошем состоянии. Система GPS/ГЛОНАС, ключи зажигания материальной ценности не представляют. С заключением экспертизы о рыночной стоимости с учетом износа принадлежащего ему электровелосипеда марки «duWenbox W-24 60V», аккумулятора и зарядного устройства к нему вместе в 53 010 руб. он согласен.
Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в размере53 010 руб., без учета не представляющих ценности системы GPS/ГЛОНАС и ключей, который для него является значительным, поскольку деньги на покупку электровелосипедов он брал в долг у друга, ежемесячный доход его семьи составляет не менее 100 000 руб., на иждивении находятся двое детей, имеет кредитные обязательства в размере 30 000 руб. в месяц, оплачивает обучение сына в размере 88 000 руб. в год; является директором ООО «<данные изъяты>».
Указанные десять электровелосипедов он приобрел для сдачи их в аренду на постоянной основе с целью получения прибыли, составляющей 95 000 руб. в месяц,
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний на следствии свидетеля Л.П.С. – оперуполномоченного ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу следует, что работая по заявлению А.Д.Р. от 18 марта 2026 г. по факту хищения у того Аверкиным Л.В. под предлогом аренды электровелосипеда, им был проверен последний на причастность к совершению данного преступления. Аверкин Л.В. добровольно сознался в совершении хищения путем взятия у потерпевшего электровелосипеда в аренду и последующей продажи его в ломбард «Лимон» на пр-те Строителей, 16, в г. Барнауле, о чем составлено объяснение. Также, работая по заявлению С.М.А. от 19 марта 2026 г. по факту хищения у того Аверкиным Л.В. под предлогом аренды электровелосипеда, им был проверен последний на причастность к совершению данного преступления. Аверкин Л.В. добровольно сознался в совершении хищения имущества у С.М.А. путем взятия у потерпевшего электровелосипеда в аренду и последующей сдачи его в комиссионный магазин ИП В.Р.М. на ул. Матросова, 3 в г. Барнауле (л.д. 121-123).
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на следствии свидетеля М.Л.А. – работника ломбарда «Лимон», расположенного на пр. Строителей, 16, в г. Барнауле (по эпизоду хищения у А.Д.Р.), подтверждается, что около 17-20 час. 04 марта 2026 г. Аверкин Л.В. по своему паспорту сдал в ломбард электровелосипед «Kugooo kirin V3 pro pluse». Она проверила данные паспорта сдававшего, оценила электровелосипед в 30 000 руб., Аверкин Л.В. с данной суммой согласился. Ею был составлен залоговый билет со сроком залога до 02 апреля 2026 г., который подписан ею и Аверкиным Л.В., пояснившим, что выкупать электровелосипед он не собирается. Получив деньги Аверкин Л.В. ушел. Электровелосипед затем был продан, покупатель неизвестен, документы не сохранились (л.д. 124-127).
Свидетель Д.В.А. – кассир-приемщик комиссионного магазина ИП «В.Р.М.», расположенного на ул. Матросова, 3, в г. Барнауле (по эпизоду хищения у С.М.А.) суду показала, что 09 марта 2026 г. Аверкин Л.В. по своему паспорту сдал в их магазин электровелосипед «duWenbox W-24 60V», который был оценен их специалистом в 14 400 руб., Аверкин Л.В. с данной суммой согласился. Велосипед был исправен, ключи и аккумулятор были в наличии. Ею был составлен договор комиссии от 09 марта 2026 г. на десять суток до 19 марта 2026 г. Аверкину Л.В. переданы наличными 14 400 руб. Через нескольку дней электровелосипед был изъят сотрудниками полиции без её участия; в её присутствии никто какие-либо комплектующие с велосипеда не снимал.
Протоколом обыска от 19 марта 2026 г., с фототаблицей к нему, подтверждается обнаружение и изъятие при обыске в присутствии понятых в комиссионном магазине ИП «В.Р.М.» по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, д. 3, принадлежащего С.М.А. электровелосипеда марки «duWenbox W-24 60V», номер рамы № (л.д. 28-32).
Протоколом осмотра предметов от 19 марта 2026 г., с фототаблицей к нему, изъятый при обыске в комиссионном магазине принадлежащий С.М.А. электровелосипед марки «duWenbox W-24 60V» осмотрен, постановлением от 19 марта 2026 г. признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 33-35, л.д. 36).
Заключением экспертов № 09-26-04-105 от 02 апреля 2026 г. установлено, что рыночная стоимость на момент хищения с учетом износа: принадлежащего А.Д.Р. электровелосипеда марки «Kugoo kirin V3 pro pluse», приобретенного 31 января 2026 г., составила 51 667 руб.; принадлежащего С.М.А. электровелосипеда марки «duWenbox W-24 60V», аккумулятора для электровелосипеда марки «Wenbox W-24» 60V21АН, зарядного устройства для электровелосипеда марки «Wenbox W-24», приобретенного 22 февраля 2026 г., составила 53 010 руб. (л.д. 102-112).
Протоколом осмотра документов от 08 апреля 2026 г., с фототаблицей к нему, подтверждается осмотр представленных: потерпевшим А.Д.Р. - договора аренды электровелосипеда марки «Kugoo kirin V3 pro pluse», номер рамы №, от 04 марта 2026 г. на срок с 04 по 11 марта 2026 г.; потерпевшим С.М.А. - копии договора аренды (проката) с актом приема-передачи к нему электровелосипеда марки «Wenbox W-24» (черный), номер рамы №, в комплектации с аккумулятором и зарядным устройством, №02 от 09 марта 2026 г. на срок с 09 до 12 марта 2026 г.; свидетелем Д.В.А. - договора комиссии № от 09 марта 2026 г. о сдаче Аверкиным Л.В. 09 марта 2026 г. в ломбард электровелосипеда марки «duWenbox W-24 60V» за 14 400 руб., которые постановлением от 08 апреля 2026 г. признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. 130-133, л.д. 134, л.д.135-141).
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину подсудимого в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах полностью доказанной.
Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Аверкин Л.В., с корыстной целью, путем обмана под видом аренды похитил электровелосипеды у потерпевших А.Д.Р., С.М.А., после чего продал их, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб на вышеуказанные суммы. Указанное подтверждается признательными показаниями подсудимого на следствии о времени, месте, способе хищения имущества потерпевших, подтвержденными им при проверке его показаний на месте, а также в судебном заседании.
Указанное объективно подтверждается также показаниями потерпевших А.Д.Р., С.М.А. об обстоятельствах аренды Аверкиным Л.В. с предоставлением паспорта принадлежащих потерпевшим электровелосипедов, которые тот в положенный срок не возвратил и перестал выходить на связь, наименовании и стоимости похищенного, размере причиненного ущерба, потерпевшего С.М.А. также об установлении местонахождения похищенного через установленную на электровелосипеде систему отслеживания GPS/ГЛОНАС; показаниями свидетелей М.Л.А., Д.В.А. – сотрудников ломбарда и комиссионного магазина о датах и обстоятельствах сдачи в них Аверкиным Л.В. по своему паспорту похищенных электровелосипедов; свидетеля – сотрудника полиции Л.П.С. об установлении причастного к совершению хищений Аверкина Л.В., который добровольно сознался в их совершении при вышеизложенных обстоятельствах; протоколом осмотра представленных потерпевшими и свидетелем Д.В.А. документов; протоколом обыска в комиссионном магазине, где обнаружен похищенный у С.М.А. электровелосипед; протоколом его осмотра; заключением экспертов о стоимости похищенного имущества, обоснованность которого и квалификация экспертов сомнений не вызывают.
Показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей, допрошенных с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением их прав и обязанностей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованных в исходе дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Данных, свидетельствующих о неприязненном отношении, наличии причин для оговора подсудимого указанными лицами не установлено.
В соответствии с п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» способами хищения чужого имущества при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу. При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к намерениям виновного. Когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у лица до получения чужого имущества. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора.
Об умысле подсудимого на совершение именно хищения путем мошенничества свидетельствуют способ совершения деяний, направленность его умысла на хищение электровелосипедов под предлогом взятия их в аренду, то есть путем обмана потерпевших об истинных целях получения их имущества, с оформлением соответствующих договоров, последующим для придания правдоподобности продлением срока аренды, а также то, что в обоих случаях он непосредственно после получения имущества от потерпевших сдавал его в ломбард, комиссионный магазин, получая денежные средства, которые тратил по своему усмотрению.
При этом суд исключает из описания вмененного подсудимому по каждому эпизоду обвинения указание на признак объективной стороны совершения хищения путем злоупотребления доверием как ошибочно указанный, учитывая, что в предъявленном обвинении не описано, в чем выразились действия Аверкина Л.В., направленные на злоупотребление доверием потерпевших, данный признак не вменен при квалификации действий подсудимому по каждому эпизоду; преступления, на что указано выше, совершены им путем обмана, из установленных обстоятельств не следует, что последний при совершении мошеннических действий злоупотреблял чьим-либо доверием, с потерпевшими он ранее знаком не был.
Согласно п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.
Суд считает необходимым уменьшить объем обвинения Аверкина Л.В. по эпизоду хищения имущества С.М.А. до 53 010 рублей, поскольку указанная рыночная стоимость в 53 010 рублей на момент хищения с учетом износа установлена мотивированным заключением товароведческой экспертизы, проведенной экспертами, имеющими стаж работы экспертной деятельности, удостоверения о повышении квалификации и сертификаты соответствия по проведению товароведческих экспертиз, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с указанием в заключении понятий цены, стоимости, износа и обоснований их определения; в судебном заседании потерпевший С.М.А. согласился с данной оценкой похищенного имущества.
Кроме того, суд исключает из объема обвинения по каждому эпизоду хищения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.
Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего мошенничество, квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, который должен быть реальным и составлять в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ не менее пяти тысяч рублей, судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство; а мнение потерпевшего о его значительности или незначительности должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного и имущественное положение потерпевшего.
В суде установлено, что Аверкин Л.В. реализовал намерение по хищению имущества А.Д.Р., С.М.А., которое предназначалось для систематической сдачи в аренду (прокат), о чем потерпевшими даны объявления в сети Интернет на сайте «Авито». При этом, А.Д.Р., проживает с родителями, иждивенцев не имеет, является самозанятым, приобрел одновременно четыре электровелосипеда на накопленные денежные средства, которые сдавал в аренду для получения прибыли; после хищения приобрел новый электровелосипед на личные сбережения; С.М.А. является директором организации, доход его семьи с двумя детьми составляет не менее 100 000 руб. в месяц, в обязательные расходы включены кредитные обязательства, оплата обучения сына; вместе с тем последним приобретены десять электровелосипедов для сдачи их в аренду с целью извлечения прибыли.
Таким образом, доказательств того, что хищением у каждого по одному электровелосипеду потерпевшие были поставлены в сложное материальное положение, суду не представлено; указанное имущество приобреталось с целью извлечения прибыли; стоимость имущества в соответствии с указанной выше позицией Верховного Суда РФ не может являться единственным критерием для квалификации по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».
Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый завладел имуществом каждого из потерпевших, после имел возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Аверкина Л.В. по каждому эпизоду хищения имущества потерпевших А.Д.Р., С.М.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Указанное регулирование направлено на реализацию принципа справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). В ч. 2 ст. 43 УК РФ также закреплено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.
Аверкин Л.В. не судим, на учете <данные изъяты>, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы АККПБ № от 03 апреля 2026 г., Аверкин Л.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. <данные изъяты> Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Аверкину Л.В. суд признает и учитывает при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений: полное признание вины и раскаяние в содеянном; объяснение по эпизоду хищения имущества А.Д.Р. и признательные показания на стадии следствия по каждому эпизоду, в которых он указал информацию, в том числе неизвестную правоохранительным органам, о времени, месте и обстоятельствах возникновения у него умысла на совершение хищений указанным способом, продажи похищенного, как активное способствование расследованию преступлений; отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, удовлетворительную характеристику, молодой трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, оказание им помощи; а также по эпизоду хищения имущества А.Д.Р. - частичное возмещение причиненного ущерба путем перечисления денежных средств потерпевшему как иное смягчающее обстоятельство (в силу ч.2 ст. 61 УК РФ).
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому. Возврат потерпевшему С.М.А. похищенного электровелосипеда (без аккумулятора и зарядного устройства) сотрудниками полиции не может быть расценен как добровольное возмещение вреда подсудимым, а, следовательно, признан смягчающим наказание обстоятельством по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Аверкину Л.В., судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, и полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить Аверкину Л.В. наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, с отбыванием не свыше четырех часов в день, полагая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого, не усматривая оснований для назначения иного, в том числе более мягкого, с учетом его социального положения, вида наказания из предусмотренных санкцией статьи закона, а также для применения положений ст. 64 УК РФ. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется. При определении размера данного вида наказания за каждое преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Аверкин Л.В. не задерживался.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аверкина Л.В. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым хранящиеся в материалах дела копии договора аренды электровелосипеда от 04 марта 2026 г., договора аренды (проката) с актом приема-передачи электровелосипеда № 2 от 09 марта 2026 г., договора комиссии № ЕЕ000293 от 09 марта 2026 г., - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; переданный под сохранную расписку потерпевшему С.М.А. электровелосипед марки «duWenbox W-24 60V», - оставить по принадлежности законному владельцу С.М.А.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ с виновного подлежит возмещению ущерб, причиненный его действиями. По делу вина подсудимого Аверкина Л.В. установлена, в связи с чем заявленные потерпевшим А.Д.Р. исковые требования о взыскании причиненного преступлением материального ущерба подлежат удовлетворению; с Аверкина Л.В. надлежит взыскать в пользу А.Д.Р., с учетом уточнений потерпевшего и частичного возмещения причиненного материального вреда, денежные средства в сумме руб. 46 667 руб.
При принятии решения по гражданскому иску, заявленному потерпевшим С.М.А., суд учитывает следующие положения закона. В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно заключению экспертов № 09-26-04-105 от 02 апреля 2026 г., рыночная стоимость на момент хищения с учетом износа принадлежащего С.М.А. электровелосипеда марки «duWenbox W-24 60V», аккумулятора для электровелосипеда марки «Wenbox W-24» 60V21АН, зарядного устройства для электровелосипеда марки «Wenbox W-24», приобретенного 22 февраля 2026 г., составила 53 010 руб. Электровелосипед марки «duWenbox W-24 60V» (без аккумулятора и зарядного устройства) возвращен потерпевшему сотрудниками полиции.
Потерпевшим С.М.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Аверкина Л.В. материального ущерба – стоимости аккумулятора для электровелосипеда марки «Wenbox W-24» 60V21АН и зарядного устройства – в сумме 25 000 руб., который, как показал потерпевший в судебном заседании, он оценил самостоятельно. Однако, в заключении эксперта не разделена стоимость отдельно электровелосипеда, аккумулятора и зарядного устройства, установление их реальной стоимости требует производства дополнительных расчетов, назначения дополнительной судебной товароведческой экспертизы, что приведет к необоснованному отложению рассмотрения уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным передать рассмотрение гражданского иска потерпевшего С.М.А. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 8 560 руб. 60 коп., так и в судебном заседании в размере 8 560 руб. 60 коп. подлежат взысканию с Аверкина Л.В., который от назначенного ему как в ходе следствия, так и в судебном заседании защитника не отказывался, трудоспособен, и при таких обстоятельствах оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Аверкина Л.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Д.Р.), ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.М.А.) и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Д.Р.) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.М.А.) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Аверкину Л.В. наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Аверкину Л.В. по вступлении приговора в законную силу - отменить.
После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах дела копии договора аренды электровелосипеда от 04 марта 2026 г., договора аренды (проката) с актом приема-передачи электровелосипеда № 2 от 09 марта 2026 г., договора комиссии № ЕЕ000293 от 09 марта 2026 г., - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; переданный под сохранную расписку потерпевшему С.М.А. электровелосипед марки «duWenbox W-24 60V», - оставить по принадлежности законному владельцу С.М.А.
Гражданский иск потерпевшего А.Д.Р. удовлетворить.
Взыскать с Аверкина Л.В. в пользу А.Д.Р. 46 667 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Гражданский иск потерпевшего С.М.А. о взыскании с Аверкина Л.В. материального ущерба в сумме 25 000 руб. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска.
Взыскать с Аверкина Л.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом, в общем размере 17 121 руб. 20 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Судья И.С. Захарова