ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
Председательствующего судьи Ильиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Рыбиной М.А., с участием государственного обвинителя Харькиной Е.В., защитника – адвоката Балахниной Е.Е., подсудимого Баранова Ю.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
- Баранова Ю.В., <данные изъяты> не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баранов Ю.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Баранова Ю.В., находящегося на территории торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, объектом своего преступного посягательства Баранов Ю.В. избрал сотовый телефон марки «Xiaomi 13TPro», принадлежащий Потерпевший №1
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику, осознавая общественно опасный и противоправный характер преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, Баранов Ю.В., в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, с поверхности лавочки взял и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi 13TPro», стоимостью 21833 рублей, и не представляющие материальной ценности чехол и две сим-карты.
После чего Баранов Ю.В. с похищенным имуществом места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 21833 рублей.
В судебном заседании подсудимый Баранов Ю.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он зашел в ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес> <адрес>. Проходя мимо лавочки, он увидел на ней сотовый телефон, решил его похитить, чтобы продать. Подойдя к лавочке, он оглянулся, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял сотовый телефон и положил себе в карман куртки. Выйдя на улицу, он решил разблокировать сотовый телефон, однако телефон был запаролен графическим ключом. Проходя в частном секторе, расположенном за торговым центром «<данные изъяты>» в районе проулка Революционного он достал из сотового телефона сим-карты операторов связи «Билайн» и «Т2 Мобайл» и выкинул их. Около дома, расположенного по адресу: <адрес>, он продал мужчине, на вид 50 лет, полного телосложения, среднего роста с короткими седыми волосами, анкетных данных мужчины не знает, который находился в автомобиле «Волга» светлого цвета с шашкой «такси», гос.рег.знак он не запомнил, за 500 рублей. В тот же день, возле торгового центра «<данные изъяты>», был задержан, вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 74-77, 87-89, 101-104, 111-113, 116-119)
Вышеуказанные показания Баранов Ю.В. подтвердил и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91-97).
После оглашения показаний, изложенных выше, подсудимый Баранов Ю.В. подтвердил их в полном объеме.
Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления вина Баранова Ю.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых у него в собственности с 2024 года имеется сотовый телефон марки «Xiaomi 13TPro», в корпусе голубого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, покупал в магазине за 60 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он со своими друзьями был в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> кор.1. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 мнут он поехал домой. Он вышел из ТЦ «<данные изъяты>» со стороны перекреста по <адрес> вызвал себе такси. По дороге домой он хотел воспользоваться своим сотовым телефоном марки «Xiaomi 13TPro», в корпусе голубого цвета но обнаружил, что его нигде нет. Он сразу вспомнил, что свой вышеуказанный сотовый телефон, он оставил на лавочке в ТЦ «<данные изъяты>». Он попросил остановиться таксиста на перекрестке со стороны Автовокзала, расположенном по адресу: пл. Победы, 12. Он вышел из такси и направился обратно в ТЦ «<данные изъяты>». На месте где он оставил свой телефон, его уже не было и он решил обратиться в администрацию ТЦ «<данные изъяты>». В комнате с охраной он посмотрел записи с камер видеонаблюдения, где было видно, что телефон он действительно забыл на лавочке. По записям камер видеонаблюдения увидел, как незнакомый мужчина садиться на ту самую лавочку, где он оставил свой вышеуказанный сотовый телефон, обращает внимание на него, забирает его себе и уходит.
С заключением эксперта, об оценке сотового телефона в 21 833 рублей он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как он официально нигде не работает, живет на пенсию по потере кормильца в месяц примерно 15 800 рублей, обучается, снимает жилье за 20000 рублей, также у него имеются кредитные обязательства, телефон приобрел бывший в употреблении за 10000 рублей. Телефон с выходом в интернет ему необходим для учебы.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из в ОП по <данные изъяты> поступило заявление от гр. Потерпевший №1 который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi 13TPro» в корпусе голубого цвета, в ТЦ «<данные изъяты>». Работая по факту хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления имеет причастность Баранов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлена в ОП по <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> где в ходе беседы, без психологического и физического воздействия, сознался в совершении указанного преступления. Он принял у него явку с повинной, написанную им собственноручно. Давления на Баранова Ю.В. он не оказывал. (л.д. 62-64)
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (л.д. 11-15)
Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа следующего имущества: Телефона марки «Xiaomi 13TPro», приобретенного в № году, на момент совершения преступления, то есть на 05.04.2026г, составляет: 21 833 рублей (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать три) рублей. (л.д. 34-43)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «Xiaomi 13TPro». (л.д. 49, 50-52)
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены коробка от сотового телефона «Xiaomi 13TPro». Вышеуказанное приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращено потерпевшему под сохранную расписку. (л.д. 53-56, 57)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> кор. 1. Вышеуказанное приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 105-107, 108)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Баранова Ю.В. был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi A3 Pro» в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: №. (л.д. 79-81)
Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа следующего имущества:сотовый телефон марки «Redmi A3 Pro» в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: №, на момент проведения экспертизы составляет: 5267 рублей (пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей. (л.д. 124-132)
Протоколом наложения ареста, согласно которому на сотовый телефон марки «Redmi A3 Pro» в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: №, принадлежащий обвиняемому Баранову Ю.В. наложен арест. (л.д. 138-139)
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Барановым Ю.В. преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с необходимой полнотой установлен.
Его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля: Свидетель №1, признательными показаниями самого Баранова Ю.В., данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных лиц, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимого, как и самооговора последнего, не имеется.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.
Так, анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что Баранов Ю.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон, которыми в дальнейшем продал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб.
Учитывая изложенное, действия Баранова Ю.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний Потерпевший №1 следует, что данный сотовый телефон он приобрел на денежные средства, накопленные во время опекунства над ним. В данный момент он обучается в учебном заведении, работает неофициально, заработанные денежные средства тратит на аренду жилья и покупку продуктов первой необходимости. Телефон с выходом в интернет был ему необходим, поскольку он пользовался им для учебы, передвижения в место прохождения практики. Данное хищение поставило его в затруднительное материальное положение, поскольку данные денежные средства, на которые он приобрел подержанный телефон, были предназначены на аренду жилья и проживание.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: Баранов Ю.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты> По психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемый не нуждается. (л.д. 180-181)
Судом проверена психическая полноценность подсудимого Баранова Ю.В., который ориентируется в судебно-следственной ситуации, активно отстаивает свою позицию. Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной психиатрической экспертизы, суд признает Баранова Ю.В. вменяемым.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на право собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность Баранов Ю.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в написании объяснения, явки с повинной, даче признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Оснований для признания показаний подсудимого, в том числе при написании явки с повинной и объяснений активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку совершенное деяние выявлено органом предварительного следствия без его участия, сам он каких-либо новых не известных органу следствия данных не сообщал, направленных на установление факта совершенного преступления действий не совершал, признательные показания дал с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления.
Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального лишения свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком. При этом суд возлагает на Баранова Ю.В. определенные обязанности, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания Баранова Ю.В., оказав на него необходимое исправительное воздействие.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Судом установлены процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, при этом в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить Баранова Ю.В. частично от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета, в связи с его имущественной несостоятельностью и состоянием здоровья, отсутствием постоянного места жительства и источника дохода, взыскав с Баранова Ю.В. 6420 рублей 75 копеек.
Подсудимый содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок подлежит в дальнейшем зачтению в срок наказания в случаях, предусмотренных ст.ст.69, 70, 74 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Баранова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого Баранов Ю.В. должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Баранова Ю.В. исполнение следующих обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения Баранову Ю.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить Баранова Ю.В. из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть Баранову Ю.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений ст.72 УК РФ.
Взыскать с Баранова Ю.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6420 рублей 75 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: коробка от сотового телефона «Xiaomi 13TPro», переданная под сохранную расписку потерпевшему – оставить у последнего; диск с видеозаписью камер видеонаблюдения ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> хранящиеся в материалах дела –хранить в материалах дела.
- сотовый телефон марки «Redmi A3 Pro» в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: №, принадлежащий обвиняемому Баранову Ю.В., хранящийся в камере вещественных доказательств ОП по <данные изъяты> – вернуть Баранову Ю.В., при этом сняв арест с указанного имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Ильина