ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 июня 2026 г. г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, в составе:
председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.
при секретарях Лутай А.С., Бабушкиной Т.С., с участием:
государственных обвинителей прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула Сербовой Е.Н., Харькиной Е.В., подсудимого МАМЕДОВА И.М.о., <данные изъяты> ранее не судимого, защитника – адвоката Фурмана В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мамедова И.М.о. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов И.М.о. фиктивно поставил на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период с 08 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у Мамедова И.М.о., являющегося гражданином Российской Федерации, возник преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени Мамедов, в нарушение п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, в нарушение требований ч.1 ст.21, п.п. «а» п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осуществил фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 18 часов Мамедов проследовал в КАУ МФЦ по адресу: <адрес>, где передал сотруднику КАУ МФЦ документы, необходимые для постановки на учет по месту пребывания на имя гражданина <данные изъяты> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которые были внесены заведомо ложные сведения о якобы прибытии указанных иностранных граждан на территорию Российской Федерации в жилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 18 часов уполномоченные лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Федерального закона № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, осуществили постановку на миграционный учет вышеуказанных иностранных граждан в жилом помещении РФ по вышеуказанному адресу датой подачи уведомления в МФЦ. При этом, Мамедов не имел намерения предоставлять данным иностранным гражданам в качестве места для проживания помещение по адресу: <адрес> Своими умышленными действиями Мамедов И.М.о. лишил возможности уполномоченных должностных лиц ОВМ УМВД России по <адрес> осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными гражданами правил миграционного учета и регистрационного учетов и их передвижение по территории Российской Федерации.
Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.
Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.191-195, 204-207 т.1), Мамедов И.М.о. показал, что он является гражданином РФ, паспорт РФ он получил в 2003 году, в Барнауле он проживает с 2006 года. Работает в <данные изъяты> в должности директора, организация оказывает услуги в сфере строительства. У него в собственности находится дачный дом по адресу: <адрес>. К проживанию в зимний период дом не приспособлен, в доме отсутствует печь, газовое снабжение, водоснабжение. У него есть товарищ ФИО13, работает, как и он в сфере строительства. Через него он познакомился с гражданами <данные изъяты> ФИО15, ФИО11, ФИО12 и ФИО14 Данные граждане работают на ФИО13 он снимает указанным гражданам квартиру для их проживания. Так как указанные лица являются гражданами <данные изъяты>, то им было необходимо встать на миграционный учет по месту пребывания на территории РФ. Они обратился к нему с просьбой поставить их на миграционный учет в его дачном доме по вышеуказанному адресу, он решил им помочь. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с вышеуказанными лицами в МФЦ по адресу: <адрес>. Он передал сотруднику МФЦ свои документы, а указанные выше граждане <данные изъяты> передали свои документы, в том числе паспорта и миграционные карты. Сотрудник МФЦ заполнил уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, кроме ФИО12, у него срок пребывания был до ДД.ММ.ГГГГ. В данных уведомлениях он собственноручно расписался, чем подтвердил свое согласие на постановку на учет иностранных граждан. После этого сотрудник МФЦ передал ему отрывные части уведомлений, которые он впоследствии передал ФИО15, ФИО11, ФИО15, ФИО14. Денежные средства он с указанных граждан не брал, он хотел им помочь. В его дачном доме проживает гражданин <данные изъяты> Свидетель №8, который работает в <данные изъяты>» разнорабочим. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является инспектором по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес>. В УВМ ГУ МВД России по <адрес> из КАУ «МФЦ» поступили документы о постановке на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> 4-х граждан <данные изъяты> Мамедовым И.М.о. В ходе проверочных мероприятий была сделана выгрузка адресов с указанием поставленных по данным адресам на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан. Среди адресов был дачный дом по адресу: <адрес> С целью проверки проживания иностранных граждан по указанному адресу им был осуществлен выезд по данному адресу, было установлено, что фактически в дачном доме отсутствовали иностранные граждане, как и следы их фактического проживания. После этого он связался с ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО14, с которых в дальнейшем были взяты объяснения по факту вышеописанной постановки на миграционный учет по месту пребывания. Они пояснили, что фактически в доме по вышеуказанному адресу не проживают и никогда не проживали, так как на момент постановки на миграционный учет по месту пребывания у них уже было жилище по адресу: <адрес> которое им снимал их начальник ФИО13. Был опрошен ФИО13 который впоследствии привлечен к административной ответственности. После этого для дачи объяснения был вызван Мамедов И.М.о., который дал пояснения. В действиях Мамедова И.М.о. усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст.322.3 УК РФ, о чем им был зарегистрирован рапорт. До опроса подсудимого им уже было известно о событии преступления.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.83-86 т.1) следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. В отделе полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> был зарегистрирован рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об обнаружении в действиях Мамедова И.М.о. признаков состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. Из материалов предварительной проверки следовало, что гражданин РФ Мамедов ДД.ММ.ГГГГ фиктивно поставил на миграционный учет по месту пребывания 4-х граждан <данные изъяты> ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО15 Постановка на учет была осуществлена в доме, принадлежащем Мамедову, по адресу: <адрес>. Им был проведен осмотр места происшествия в помещении УВМ ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, каб.206, были изъяты 4 уведомления о прибытии вышеуказанных иностранных граждан в место пребывания. Также им был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> с участием проживающего в данном доме Свидетель №8 В ходе осмотра было установлено, что дом, в котором были зарегистрированы ФИО11, ФИО14 Н.М.о., ФИО12 и ФИО15, не имеет печного отопления, газового и водяного снабжения. Свидетель №8 пояснил, что по вышеуказанному адресу он проживает с ДД.ММ.ГГГГ один, и за время его проживания там более никто не жил.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (л.д.158-161 т.1) следует, что он является гражданином <адрес>. На данный момент проживает по адресу: <адрес> со своими друзьями ФИО15, ФИО11 ФИО15 квартиру им снимает их работодатель ФИО13 Последний раз он прибыл в Россию ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанными друзьями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать в квартире, которую им снимал ФИО13, по адресу: <адрес>. ФИО13 говорил, что у него есть друг Мамедов И.М.о. Чтобы в дальнейшем оставаться на территории России ему, как и остальным, необходимо было осуществить постановку на миграционный учет по месту пребывания. За помощью они обратились к Мамедову, так как ФИО13 не мог их поставить на учет по месту пребывания. Мамедов согласился, сказал, что поставит их на миграционный учет в принадлежащем ему дачном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Мамедовым проследовали к зданию МФЦ, где Мамедов передал сотруднику МФЦ свои документы, а также их документы. Сотрудник МФЦ проверил документы, после чего была осуществлена их постановка на миграционный учет по месту пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ, отрывные части уведомлений Мамедов передал им в тот же день. Фактически они в данном доме ни дня не проживали. За регистрацию Мамедову денежные средства ни он, ни его друзья не передавали, все это время они проживали в квартире, которую им арендовал ФИО13.
Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО11 (л.д.165-168 т.1), ФИО12 (л.д.172-175 т.1), ФИО15 (л.д.179-182 т.1), ФИО13 (л.д.198-201 т.1).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (л.д.221-223 т.1) следует, что он проживает по адресу: <адрес> По данному адресу находится дачный дом, который принадлежит директору организации, в которой он работает, Мамедову, он поставил его на миграционный учет по месту пребывания и разрешил ему там жить, так как иного жилья у него нет. Дачный дом не имеет печного или газового отопления. Водяное снабжение также отсутствует. По вышеуказанному адресу он проживает с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Все это время он жил в данном доме один. С ФИО15, ФИО14, ФИО11, он не знаком, в дачном доме Мамедова они не жили.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.73-76 т.1) осмотрен участок <адрес> зафиксирована обстановка, следов проживания 4-х граждан <адрес> не обнаружено.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.70-72 т.1) у инспектора ОВМ УМВД России по <адрес> изъяты: уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО14 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно протоколу выемки (л.д.88-91 т.1) у свидетеля Свидетель №2 изъяты: уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО14 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно протоколу осмотра документов (л.д.88-97 т.1) осмотрены: уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО14 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.
Данный вывод суда основан на изложенных выше показаниях подсудимого, свидетелей, письменных доказательствах.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
По мнению суда, квалификация действий подсудимого в части фиктивной постановки на учет лица без гражданства излишне вменена ему в вину.
Адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания 2 к ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 примечаний к ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее указанное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало его раскрытию и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные, как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что совершенное Мамедовым И.М.о. противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет иностранных граждан. Признательные показания подсудимого в ходе дознания не являются обстоятельствами, свидетельствующими о способствовании раскрытию преступления, так как информация о преступлении была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с Мамедовым И.М.о. Кроме того, Мамедов до начала осмотра своего жилища, опроса свидетелей добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не явился, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщил после предъявления доказательств, уличающих его в совершении преступления, будучи опрошенный сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и дознания, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, не представил.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о способствовании подсудимым именно раскрытию (не расследованию) преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, ходатайство адвоката удовлетворению не подлежит.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие обстоятельства, предусмотренные законом.
В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, которые учитывает при назначении наказания.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Суд считает возможным, на основании ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассрочить подсудимому выплату штрафа на 10 месяцев.
Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, принудительных работ суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, в связи с отсутствием оснований для освобождения его от их оплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МАМЕДОВА И.М.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Выплату штрафа Мамедову И.М.о. рассрочить на 10 месяцев, с уплатой ежемесячно суммы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам: <данные изъяты>
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания: <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО14 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.
Взыскать с Мамедова И.М.о. <данные изъяты> процессуальные издержки в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: