ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе
Председательствующего судьи Ильиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Рыбиной М.А., с участием государственного обвинителя Черкасовой И.В., защитника - адвоката Белевцова С.С., подсудимого Мартиросян Т.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мартиросяна Т.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени между 00 часами 01 минутой ДД.ММ.ГГГГ и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян Т.В., находясь на общей кухне секции №, расположенной на 3 этаже в доме по адресу: <адрес> встретился с ранее ему знакомым Потерпевший №1 и сообщил последнему о своем намерении взять у него (Потерпевший №1) в аренду, принадлежащий последнему электроскутер/электрический складной велосипед «iBike», с зарядным устройством и ключами в комплекте до ДД.ММ.ГГГГ. После чего в указанный период времени Мартиросян и Потерпевший №1 находясь по вышеуказанному адресу заключили между собой устный договор, согласно которому Мартиросян возьмет указанный выше электроскутер/электрический складной велосипед, находящийся в хозяйственной постройке, расположенной на участке местности около дома, по адресу: <адрес> на временное возмездное пользование без нрава распоряжения им и его отчуждения, и в обговоренный срок вернет указанное имущество Потерпевший №1, при этом выплатит Потерпевший №1 денежные средства за временное пользование указанным имуществом.
После чего, Потерпевший №1, находясь на общей кухне секции №, расположенной на 3 этаже в доме по адресу: <адрес>, в период времени между 00 часами 01 минутой ДД.ММ.ГГГГ и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ передал Мартиросян ключи от хозяйственной постройки, расположенной на участке местности около дома, по адресу: <адрес>, где хранился электроскутер/электрический складной велосипед «iBilce», с зарядным устройством и ключами в комплекте.
После чего, в период времени между 00 часами 01 минутой ДД.ММ.ГГГГ и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян, согласно устной договоренности с Потерпевший №1, проследовал к хозяйственной постройке находящейся на участке местности около дома по адресу: <адрес>, откуда взял, согласно устной договоренности с Потерпевший №1 на временное возмездное пользование электроскутер/электрический складной велосипед «iBilce», с зарядным устройством и ключами в комплекте, тем самым Потерпевший №1 вверил Мартиросян указанное имущество, которое последний должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ.
После чего в период времени между 00 часами 01 минутой и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ у Мартиросян, находящегося в неустановленном помещении в доме, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный па растрату вверенного ему Потерпевший №1 электроскутера/электрического складного велосипеда «iBike», с зарядным устройством и ключами в комплекте, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №1.
С этой целью Мартиросян, реализуя свой преступный умысел, понимая, что электроскутер/электрический складной велосипед «iBike», с зарядным устройством и ключами в комплекте переданы ему Потерпевший №1 только во временное пользование, и он не имеет нрава распоряжаться данным имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, в период времени между 00 часами 01 минутой и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ, проследовал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где в период времени между 00 часами 01 Минутой и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ продал в указанном комиссионном магазине индивидуальному предпринимателю Щур Т.В. непосвященному в его (Мартиросян) преступные намерения вверенные ему при вышеуказанных обстоятельствах и принадлежащие Потерпевший №1 электроскутер/электрический складной велосипед «iBike», с зарядным устройством и ключами в комплекте, стоимостью 95 857 рублей, таким образом противоправно безвозмездно обратил в пользу индивидуального предпринимателя Щур, не посвященного в его (Мартиросян) преступные намерения, то есть похитил путем растраты вверенное ему Потерпевший №1 при описанных выше обстоятельствах указанное имущество, стоимостью 95 857 рублей, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 95 857 рублей
Содеянное Мартиросяном Т.В. квалифицированно по ч. 2 ст. 160 УК РФ -растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный вред, возместив ущерб в полном объёме. С аналогичным заявлением обратился подсудимый, который раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.
Указанные заявления приобщены к уголовному делу. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.
В соответствии ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ относятся к категории средней тяжести.
Защитник не возражал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражала относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Учитывая заявления потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон.
Ранее Мартиросян Т.В. к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что Мартиросян Т.В. попросил у него прощение, ущерб возместил в полном объеме, они примирились, таким образом возместил причиненный ущерб, для него это было достаточно.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, Мартиросян Т.В. впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместил потерпевшему. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Мартиросяна Т.В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им были выполнены.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Мартиросян Т.В. утратил общественную опасность, искренне раскаялся в содеянном.
При принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не ограничивается только установлением факта возмещения потерпевшему ущерба и его волеизъявлением о примирении с виновным, а учитывает также все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.
Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению уголовного дела по указанному основанию не имеется и ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного, официально трудоустроенного подсудимого от уплаты вознаграждений, выплаченных адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия (8952 рублей 75 копеек) и в судебном заседании (2140 рублей 15 копеек), считая, что это взыскание никого не поставит в тяжелое положение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Мартиросяна Т.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мартиросяна Т.В. по вступлении постановления в законную силу отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; электроскутер «iBike Simple Model 48V 400W E-Bike» с зарЯдным устройством и комплектом ключей, возвращенный потерепвшему под сохранную расписку - оставить у последнего по принадлежаности.
Взыскать с Мартиросяна Т.В. пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 11092 рублей 90 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы, представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Н.В. Ильина