АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Намазбаевой О.А., рассмотрев дело по частной жалобе Наконечной С.Г. на определение мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 16 января 2026 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-937/2017,
УСТАНОВИЛ:
<дата> мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-937/2017 в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 149 386,30 рублей, за период с <дата> по <дата>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2093,86 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу <дата>, исполнительный документ направлен взыскателю.
<дата> АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в судебный участок Целинного района Алтайского края с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства по гражданскому делу <номер> – замене должника ФИО2, умершей <дата>, на ее правопреемников – наследников, принявших наследство.
Определением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата> заявление ООО «Банк Русский Стандарт» удовлетворено. Судом произведена замена должника ФИО2, на её наследницу Наконечную С.Г. в той части, в которой судебный акт не исполнен.
<дата> на вышеуказанное определение в судебный участок Целинного района Алтайского края поступила частная жалоба Наконечной <данные изъяты>, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата> отменить, принять по данному вопросу новое определение, которым отказать заявителю в процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных требований указано, что заявитель считает принятое определение несоответствующим требованиям закона в связи с пропуском срока исковой давности АО «Банк Русский Стандарт». Так, согласно ответу ОСП по Ельцовскому и Целинному районам Алтайского края по гражданскому делу № 2-937/2017 в отношении ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> на основании ч. 3. ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ вручен взыскателю. В ходе исполнительного производства удержания не проводились. Судебный приказ вступил в законную силу <дата>. Если заемщик по кредиту скончается, его обязательства могут перейти к наследникам, принявшим имущество. В отношении таких правопреемников срок давности течет с момента нарушения первоначального обязательства по договору. Срок исковой давности по делу закончен <дата>. Заемщик-должник ФИО2 умерла <дата>.
Срок исковой давности по требованию кредитной организации о взыскании страхового возмещения, возникшего в связи со смертью заемщика, исчисляется с даты неоплаты заемщиком очередного платежа по кредитному договору.
Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Полагает, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.
Частная жалоба рассмотрена судом по правилам, установленным п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Названным требованиям гражданского процессуального законодательства корреспондируют положения ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 названного закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, или являющегося судебным актом.
П. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также содержит разъяснения, согласно которым в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края был вынесен судебный приказ по гражданскому делу <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 149 386,30 рублей, за период с <дата> по <дата>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2093,86 рублей.
<дата> судебный приказ вступил в законную силу, исполнительный документ был направлен взыскателю.
Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю Е.Н. Яковенко от <дата>, на основании судебного приказа <номер> в отношении должника ФИО2 <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. В ходе совершения исполнительских действий исполнительное производство окончено <дата> по п.4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Затем вышеуказанный судебный приказ предъявлялся по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному <дата>. В ходе совершения исполнительских действий исполнительное производство окончено <дата> по п.4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
<дата> на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. <дата> указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю реестром <номер> от <дата>. В рамках исполнительного производства удержания не производились.
<дата> ФИО2 умерла (сведения о физическом лице, предоставленные ФНС России).
Согласно сведениям онлайн-сервиса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО2 ей не заводилось.
Однако, у наследодателя ФИО2 имеется наследственное имущество. Так, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, последней принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По ? доле в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение имеют также ФИО4 <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, Наконечная С.Г., <дата> года рождения, зарегистрированные и проживающие в указанной квартире.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 в силу ст. 1142 ГК РФ является ее дочь Наконечная С.Г., фактически принявшая наследственное имущество матери в виде ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Следовательно, наследник умершей ФИО2 – Наконечная С.Г. несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а также принимая во внимание, что судебный приказ вступил в законную силу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления АО «Банк Русский Стандарт» о процессуальном правопреемстве и, следовательно, для замены должника его правопреемником.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда первой инстанций по доводам частной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о незаконности взыскания с него задолженности по кредитному договору и истечении срока исковой давности являются несостоятельным, поскольку обжалуемым определением разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, а не о взыскании с должника задолженности. Более того, для решения процессуального вопроса о правопреемстве не применимы положения законодательства относительно срока исковой давности, регулирующие материальные правоотношения сторон спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит установленным, что мировой судья разрешил заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328 – 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 16 января 2026 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-937/2017, оставить без изменения, частную жалобу Наконечной С.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись
Верно.
Судья О.А. Намазбаева