ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
Председательствующего судьи Ильиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Рыбиной М.А., с участием государственного обвинителя Черкасовой И.В., защитника – адвоката Безъязыковой И.Е., подсудимой Мельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
- Мельниковой О.С., <данные изъяты> не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова О.С. совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Мельникова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Мельниковой О.С. находится на хранении в Отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Чемальскому району Республики Алтай с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении гражданки Мельниковой О.С. начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мельникова О.С. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ у Мельниковой О.С., находящейся в состоянии опьянения и подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения тем самым правил дорожного движения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда она подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Мельникова О.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, стала управлять автомобилем марки «Форд Експлорер» государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут Мельникова О.С., находясь за управлением указанного автомобиля в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном у здания по адресу: <адрес>, была задержана сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Состояние опьянения Мельниковой О.С. подтверждалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минуты она была отстранена от управления транспортным средством.
Затем Мельниковой О.С. сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в служебном автомобиле, расположенном у здания по адресу: <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась.
При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 27 минут до 18 часов 33 минут в служебном автомобиле ДПС, расположенном у здания по адресу: <адрес>, с применением технического средства измерения – алкотектор «Pro-100 Touch-k» № у Мельниковой О.С. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,202 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последней. С данным результатом Мельникова О.С. согласилась.
В судебном заседании подсудимая Мельникова О.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых автомобиль марки «Форд Експлорер» № регион принадлежит ее знакомому Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> автомобиль он приобрел на свои деньги примерно в № г.<адрес> автомобилем она не владеет, садилась за руль всего 3 раза. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Чемальского района Республики Алтай было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение суда она не оспаривала. Штраф оплатила сразу. Примерно в конце декабря отправила права по почте в ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов 00 минут ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что нужно отогнать машину, поставить покрашенные бампера и забрать его обратно. Сам Свидетель №1 был в <адрес> и не мог этого сделать самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 55 минут, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что подвергнута административному наказанию с лишением права управления транспортным средством, села за руль автомобиля «Форд Експлорер» № регион и начала движение от адреса: <адрес> в сторону <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут приехав на место где располагается гараж, она остановилась и все время находилась в машине пока мужчина занимался установкой бамперов. Примерно минут через 20 она завела двигатель и начала движение от гаража в <адрес> в сторону дома по адресу: <адрес>. Когда она ехала по пр-у Строителей со стороны Павловского тракта в сторону пр-та Ленина, ее остановили сотрудники полиции в районе дома по адресу: <адрес> примерно около 17 часов 55 минут. Сотрудник ГИБДД представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Так как у нее нет водительского удостоверения она предоставила свидетельство о регистрации ТС и паспорт на своей имя. При общении с сотрудником ГИБДД последний пояснил, что чувствует от нее запах алкоголя. В связи с чем, ее попросили проследовать в служебный автомобиль ГИБДД, припаркованный у здания по адресу: <адрес> где она села на переднее пассажирское сиденье. Затем в присутствии понятых сотрудник ГИБДД около 18 часов 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в связи с имеющимися у нее признаками опьянения он отстраняет ее от управления автомобилем. О чем был составлен соответствующий протокол, с которым она ознакомилась и подписала. После чего сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Сотрудник ГИБДД настроил Алкотектор, вставил в нее трубку, которую достал из заводской упаковки и разъяснил ей, каким образом необходимо продуть. Около 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ она осуществила выдох в Алкотектор и он показал результат – 1.202 мг/л. С данным результатом она была согласна. Была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла автомобиль «Форд Експлорер» № регион и увезла на территорию отдела полиции по <адрес>, куда доставили и её. (л.д. 95-99)
После оглашения показаний, изложенных выше, подсудимая Мельникова О.С. подтвердил их в полном объеме.
Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления вина Мельниковой О.С. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 мин. он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании задержанного водителя, а именно в его присутствии была проведена процедура отстранения от управления транспортным средством Мельниковой О.С., о чем был составлен соответствующий протокол, затем проведена процедура освидетельствования по выдоху в Алкотектор и прибор показал результат – 1.202 мг/л. Также составлен протокол освидетельствования, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. (л.д.110-112)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что от Павловского тракта в сторону пр-та Ленина по пр-ту Строителей движется автомобиль марки «Форд Експлорер» в черном цвете, водитель которого предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов 55 минут, у здания по адресу: <адрес> автомобиль марки «Форд Експлорер» ими был остановлен. Была установлена личности водителя – Мельникова О.С. В ходе общения с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта, а также речь ее была нарушена, когда она вышла из автомобиля, было заметно, что поза не устойчивая. В связи с данными признаками опьянения, Мельникова О.С. была приглашена в патрульный автомобиль для составления административного материала. Проверив данные Мельниковой О.С. по базе ФИС ГИБДД было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ Мельникова О.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В присутствии понятых около 18 часов 15 минут Мельникова О.С. была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, после чего Мельниковой О.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Затем Мельниковой была проведена процедура освидетельствования на выдох в Алкотектор, после чего прибор выдал на экране результат – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,202 мг/л., что подтверждало состояние алкогольного опьянения Мельниковой О.С. С данным результатом она была согласна. Был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Мельникова О.С. и понятые ознакомилась и расписались. (л.д.80-83)
Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых в № году он приобрел автомобиль марки «Форд Експлорер» государственный регистрационный знак № у ФИО5 за 350 000 рублей. Договор купли продажи оформлен на его имя. На учет данный автомобиль он не поставил в течении 10 дней потому, что у автомобиля были технические неисправности, которые он исправляет до настоящего времени, данные неисправности не позволяют осуществить регистрацию ТС. Так как в 2023 году он получил травму головы, он передвигается на своем автомобиле только как пассажир, за рулем всегда находится человек, у которого есть права. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в <адрес>, автомобиль оставил около дома по адресу: <адрес>, ключи отдал Мельниковой О.С., поскольку она является его работодателем, он ей доверяет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он позвонил Мельниковой О.С. и сообщил, что необходимо срочно съездить и поставить на автомобиль бампера. Гараж находился по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мельникова О.С. позвонила ему и сообщила о том, что ее остановили сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения на его автомобиле «Форд Експлорер» гос. рег.знак № и забрали автомобиль в ОП <данные изъяты>. О том, что у нее нет прав он не знал. Данный автомобиль принадлежит ему, расходы на автомобиль осуществляет только он, у него есть права на автомобиль. Мельникова О.С. садилась за руль его автомобиля не больше трех раз. У них с Мельниковой О.С. только рабочие отношения.
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и изъят автомобиль марки «Форд Експлорер» г/н № регион по адресу: <адрес>. (л.д.21-27)
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, соглано которому автомобиль марки «Форд Експлорер» г/н № регион, VIN 1FME75E57UA39978 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. (л.д.79)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят диск с видеозаписями с видеорегистратора «Патруль-видео» из служебного автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85-87)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с видеорегистратора «Патруль-видео» из служебного автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Мельниковой О.С. и защитника. В ходе которого Мельникова О.С. пояснил, что на видеозаписях запечатлена она ДД.ММ.ГГГГ при ее остановке за управлением автомобилем в состоянии опьянение, отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. (л.д.102-107)Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого диск с видеозаписями с видеорегистратора «Патруль-видео» из служебного автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранится в материалах уголовного дела. (л.д.108)
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Мельникова О.С. была отстранена от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минуты. (л.д. 8)
Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Мельниковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,202 мг/л, что подтверждает состояние алкогольное опьянения, (л.д.9)
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Мельникова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.35-59)
Ответом ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которого водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Мельниковой О.С. находится на хранении в Отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения по <адрес> Республики Алтай с ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами в отношении гражданки Мельниковой О.С. начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей исполнено. (л.д. 61-64)
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Мельниковой О.С. преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с необходимой полнотой установлен.
Её вина в содеянном подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, признательными показаниями самой Мельниковой О.С., данными ей в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, которые она подтвердила в полном объеме.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных лиц, а также подсудимой, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимой, как и самооговора последней, не имеется.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.
Согласно примечанию 2. к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Так, анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что Мельникова О.С., понимая, что ранее она была подвергнута административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем, передвигаясь на нем по улицам города, была задержана сотрудниками дорожно-патрульной службы, которыми отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования Мельниковой О.С., было установлено состояние опьянения, следовательно, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он являлась лицом, управляющим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения.
Учитывая изложенное, действия Мельниковой О.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, посягает на отношения в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние имеет оконченный состав.
Как личность Мельникова О.С. участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказанием им помощи.
Оснований для признания показаний подсудимой, в том числе при написании объяснений, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку совершенное деяние выявлено сотрудникам органов внутренних дел в процессе осуществления ими своих должностных обязанностей, при этом сама Мельникова О.С. каких-либо активных действий, направленных на установление факта совершенного преступления, не совершила. Сообщение же подсудимой подробностей об обстоятельствах преступления, как в объяснении, так и на стадии дознания, охватывается понятием полного признания вины.
Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания Мельниковой О.С. суд принимает во внимание совокупность всех изложенных выше обстоятельств, категорию преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, ее материальное и семейное положение, получение ежемесячного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности, и исходя из принципа справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, приходит к выводу, что ее исправление возможно в результате назначения ей наказания в виде штрафа с применением положения п. 3 ст. 46 УК РФ, с рассрочкой уплаты суммы штрафа определенными частями, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения иного вида основного наказания из предусмотренных санкцией статьи закона, с учетом категории тяжести совершенного при отсутствии судимостей преступления, не имеется.
Принимая во внимание уровень материальной состоятельности, семейное, социальное и имущественное положение подсудимой, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Мельниковой О.С. выплату штрафа на 10 месяцев.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Поскольку совершенное подсудимой преступление относится к преступлению небольшой тяжести, основания для разрешения вопроса о понижении категории данного преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства при наличии двух обязательных условий – если транспортное средство принадлежит виновному и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст.264.1 УК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сохранение ареста на имущество третьего лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу не допускается.
Как установлено в ходе судебного заседания, автомобиль марки «Форд Експлорер», государственный регистрационный знак №, которым управляла подсудимая при совершении преступления, ей не принадлежит и находился в её временном пользовании на основании устной договоренности с его собственником Свидетель №1 для выполнения ремонтных работ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой подсудимой, свидетеля Свидетель №1, а также соответствующими документами, в частности, договором купли-продажи указанного транспортного средства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мельникова О.С. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем, собственником которого она не является, в связи с чем правовые основания для конфискации вышеуказанного транспортного средства отсутствуют, автомобиль, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, подлежит возвращению свидетелю Свидетель №1
На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособной подсудимой от уплаты вознаграждений, выплаченных адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия (в размере 6420,45 руб.) и в судебном заседании (в размере 6420,45 руб), несмотря на её состояние здоровья, материальное и семейное положение, считая, что это взыскание никого не поставит в тяжелое положение.
Кроме того, судом по делу установлены процессуальные издержки, связанные с хранением транспортного средства на ООО «Спецстоянка», которые также подлежат взысканию с Мельниковой О.С.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Мельникова О.С. не задерживалась, под стражей не содержалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Мельникову О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в федеральный бюджет в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Мельниковой О.С. на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 10 (десять) месяцев, с выплатой по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.
Осужденная к штрафу с рассрочкой выплаты обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению, при этом срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам:
Получатель УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г. Барнаулу, л/с 04171455840)
Банк получателя: ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка России
БИК: 010173001
ИНН: 2224028905
КПП: 222401001
ОКТМО: 01701000
Счет получателя: № 40102810045370000009
Кор. счет: 03100643000000011700
КБК: 188 116 03 127 01 9000 140
УИН: 188 5222 6010 3800 03709
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мельниковой О.С. по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с Мельниковой О.С. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12840 рублей 90 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.
Взыскать с Мельниковой О.С. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2700 рублей, связанные с расходами по хранению транспортного средства.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Форд Експлорер», государственный регистрационный знак №, VIN №, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> – возвратить законному владельцу Свидетель №1, арест с него снять; оптический диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Ильина