ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ильиной Н.В., при секретаре судебного заседания Рыбиной М.А., с участием:
государственного обвинителя Сербовой Е.Н., защитника Вороновой Т.С., подсудимого Монгуша С.М., потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Монгуша ФИО13, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 56 минут, Монгуш С.М.о. находился на участке местности, расположенном на прилегающей территории Железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и на прилегающей территории Автовокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где на асфальтном покрытии обнаружил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, выпущенную на имя не знакомого Потерпевший №1, которую взял, тем самым обратил в свою пользу.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 56 минут, у Монгуш С.М.о, находящегося на участке местности, расположенного на прилегающей территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и на прилегающей территории Автовокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, посредством банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, находящейся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, и принадлежащими последнему, посредством терминалов оплаты, установленных в торговых организациях путем прикладывания карты к терминалу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, Монгуш С.М.о, движимый стремлением незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба и желая их наступления, в период с 17 часов 56 минут до 19 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, осуществил расчеты бесконтактным способом за приобретенные товары, без ведения пин-кода, при помощи банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № банка ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «а», в магазинах на территории <адрес>:
В магазине продуктов «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>:
- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут совершил покупку на сумму 184 рубля 98 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут совершил покупку на сумму 1 933 рубля 75 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут совершил покупку на сумму 997 рублей 99 копеек;
В магазине продуктов «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты совершил покупку на сумму 2 163 рубля.
- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты совершил покупку на сумму 2 152 рубля.
В магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут совершил покупку на сумму 938 рублей.
Таким образом, в период времени с 17 часов 56 минут до 19 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, Монгуш С.М.о неправомерно, без разрешения собственника, изъял с банковского счета №, банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № банка ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «а», и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 8 369 рублей 72 копейки, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1, материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Монгуш С.М.о свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, его показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автобусе из Республики <данные изъяты>, чтобы направиться на поезде домой в Республику Тыва. Около 17 часов 50 минут у входа в Железнодорожный вокзал <адрес> на земле он обнаружил банковскую карту, поднял банковскую карту с земли и положил ее в карман куртки. После чего, направился в магазин «<данные изъяты>», где совершил три покупки на суммы 184 рубля 98 копеек; 1 933 рубля 75 копеек; 997 рублей 99 копеек. Далее он прошел в «<данные изъяты>» и еще один магазин название которого не помнит. Покупал продукты, алкоголь и другие товары для личного пользования, каждый раз прикладывая карту к терминалу. Вечером направился в гостиницу. ДД.ММ.ГГГГ вернулся на вокзал, к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что написано заявление по факту кражи денежных средств с банковской карты, которую он нашел. (л.д.82-85, 97-100, 138-140)
Оглашенные показания Монгуш С.М.о подтвердил в судебном заседании.
Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления вина Монгуша С.М.о подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых в его пользовании была банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, открытая на его имя. Иногда он дает карту в пользование своей гражданской супруге ФИО6, чтобы она совершала покупки, но деньги на этой карте принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>, его супруга была в <адрес>, банковская карта находилась у нее. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО6 вернулась домой и спустя время сообщила ему, что не может найти его банковскую карту. Он зашел в приложение «<данные изъяты> Онлайн», где обнаружил несколько операций. По словам ФИО6 она их не совершала, могла выронить банковскую карту на территории Железнодорожного вокзала <адрес>. Покупки совершались в магазинах <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 магазин <данные изъяты> на сумму 184 рубля 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14:12 магазин <данные изъяты> на сумму 1 933 рубля 75 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 магазин <данные изъяты> на сумму 997 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 магазин № на сумму 2 163 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 магазин <данные изъяты> на сумму 938 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 магазин СН22080 на сумму 2 152 рубля. Всего покупок было на сумму 8 369 рублей 72 копейки. Они обратились в отдел полиции. Данная сумма не является для него значительной, поскольку его заработок- составляет около 62 000 рублей, совместно с супругой около 90 000 рублей, кредитные обязательства имеются на сумму 1200 руб., на коммунальные услуги тратит около 7 000 рублей, помогают своим детям около 5 000 – 10 000 рублей, остальные денежные средства тратят на приобретение продуктов питания и необходимых вещей для жизни. Хищение данной суммы не подставило его в затруднительное материальное положение. В настоящее время нет претензий к подсудимому, так как ущерб ему возмещен в полном объеме. Желает примириться с подсудимым.
Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она находилась на Железнодорожном вокзале <адрес>, при ней была банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащая ее гражданскому супругу Потерпевший №1, который иногда дает ей карту на покупки. Она зашла в здание автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, где подошла к банкомату ПАО «<данные изъяты>» и оплатила сотовую связь. Когда вернулась домой, обнаружила отсутствие карты в кармане. Потерпевший №1 увидел уведомления об операциях, которые она не совершала, а именно: <данные изъяты> на сумму 184 рубля 98 копеек; <данные изъяты> на сумму 1 933 рубля 75 копеек; <данные изъяты> на сумму 997 рублей 99 копеек; СН22080 на сумму 2 163 рубля; <данные изъяты> на сумму 938 рублей; № на сумму 2 152 рубля, всего покупок на сумму 8 369 рублей 72 копейки. Они с супругом обратились в отдел полиции. (л.д.47-49)
Показаниями свидетеля ФИО7, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, поступило сообщение о хищении денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступления, и просмотра камер видеонаблюдения в местах расчета банковской картой, им был установлен Монгуш Савына Машпак-оолович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств. (л.д.50-52)
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, находящийся на прилегающей территории Автовокзала расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>., зафиксирована обстановка. (л.д.12-16)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят цифровой носитель с видеозаписями. (л.д.17-20)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъято: пакет № - чеки, цифровой носитель с видеозаписями. (л.д.21-27)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. (л.д.28-32)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1, изъяты справки по операциям банковской карты ПАО «<данные изъяты>». (л.д.53-56)
Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрены: справки по операциям банковской карты ПАО «<данные изъяты>», ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» согласно которых с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» *** № держателем которой является Потерпевший №1 были произведены списания: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут по МСК на сумму 184 рубля 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут по МСК на сумму 1 933 рубля 75 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут по МСК на сумму 997 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты по МСК на сумму 2 163 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты по МСК на сумму 2 152 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут по МСК на сумму 938 рублей. (л.д.58-71)
Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого Монгуша С.М.о., осмотрены: видеозаписи, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> магазин «<данные изъяты>», видеозапись, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», на которых Монгуш С.М.о. опознал себя и подтвердил, что рассчитался в данных магазинах похищенной банковской картой. (л.д.114-119)
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого Монгуш С.М.о., осмотрены фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия: магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «а», в ходе осмотра Монгуш С.М.о., подтвердил, что в данном магазине он рассчитывался похищенной банковской картой. (л.д.123-126)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого к уголовному делу признаны и приобщены вещественные доказательства: цифровой носитель (диск) с видеозаписями, изъятыми в ходе ОМП по адресу: <адрес> (магазин <данные изъяты>); -цифровой носитель (диск) с видеозаписью, изъятой в ходе ОМП по адресу: <адрес> (магазин <данные изъяты>); чеки, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес> (магазин <данные изъяты>); справки по операциям банковской карты ПАО «<данные изъяты>»; ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>»; фототаблица к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (л.д.127-132)
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Монгуш С.М.о. преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с необходимой полнотой установлен.
Его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, признательными показаниями самого Монгуша С.М.о., данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных лиц, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимого, как и самооговора последнего, не имеется.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.
Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя находившуюся у него, принадлежащую потерпевшему банковскую карту, похитил денежные средства Потерпевший №1 с его банковского счета в сумме 8 369 рублей 71 копейки путем бесконтактной оплаты покупок товаров в магазинах банковской картой, привязанной к указанному банковскому счету потерпевшего.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
В суде установлено, что хищением имущества потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в сложное финансовое либо имущественное положение, суду не представлено; одна лишь стоимость имущества, в соответствии с указанной выше позицией Верховного Суда РФ не может являться единственным критерием для квалификации по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину». Сам потерпевший ФИО11 показал в судебном заседании, что хищение указанной суммы не поставило его в затруднительное материальное положение, поскольку его доход составляет около 62 000 рублей, из которых на коммунальные расходы он тратит порядка 7000 рублей, помогает детям ежемесячно на сумму 5000-10000 рублей.
Учитывая изложенное, действия Монгуша С.М.о. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, оплачивая покупки при помощи банковской карты осознавал, что незаконно распоряжается денежными средствами потерпевшего, находящимися на банковском счете карты.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность Монгуш С.М.о. участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (инвалидность 2 группы) и его близких родственников, в том числе малолетнего ребенка, который является ребенком -инвалидом, оказание им помощи, полное добровольное возмещение имущественного вреда, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, выразившего желание примириться.
Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной Монгуш С.М.о. признательного характера, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку преступление, включая время, место, способ его совершения, было выявлено и раскрыто правоохранительными органами до получения каких-либо объяснений от Монгуша С.М.о., который лишь признал факт хищения имущества потерпевшего после предъявления ему доказательств, уличающих его в совершении преступления, при этом, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, Монгуш С.М.о. какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и последующего расследования преступления, не представил. В данном случае действия Монгуш С.М.о. охватываются позицией признания вины в совершении преступления.
Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст.61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения, смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Монгуша С.М.о. возможно без реальной изоляции от общества и назначения дополнительных наказаний, и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.
Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, при условии, что за совершение тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.п.2, 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, в частности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности; вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности; в случае принятия судом решения о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств при отсутствии отягчающих, мнения потерпевшего, в т.ч. выраженного в заявлении, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещении ущерба в полном объеме, судом принимается во внимание способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, и суд полагает, что вышеизложенные обстоятельства, а также поведение Монгуша С.М.о. после совершения преступления, в том числе искреннее раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и о возможности в силу ч.6 ст.15 УК РФ понизить категорию совершенного преступления, с категории тяжких на категорию средней тяжести.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
С учетом заявленного потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд считает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания, поскольку ранее он не судим, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, он примирился с потерпевшим, который никаких претензий к нему не имеет; оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает, так как оно не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, вместе с тем имеет инвалидность 2 группы, на его иждивении находится малолетний ребенок, имеющий инвалидность, в связи с чем, считает необходимым освободить Монгуша С.М.о от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отнести их за счет федерального бюджета.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Подсудимый содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок подлежит в дальнейшем зачтению в срок наказания в случаях, предусмотренных ст.ст.69, 70, 74 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Монгуша <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого Монгуш С.М.о. должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Монгуша С.М.о. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления и считать, что Монгуш С.М.о. осужден за совершение преступления средней тяжести.
Монгуша С.М.о. на основании ст.76 УК РФ освободить от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения Монгушу С.М.о. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить Монгуша С.М.о. из-под стражи в зале суда.
Монгуша Савыну Машпак-ооловича освободить от уплаты процессуальных издержек по делу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: цифровой носитель (диск) с видеозаписями, изъятыми в ходе ОМП по адресу: <адрес> (магазин <данные изъяты>); -цифровой носитель (диск) с видеозаписью, изъятой в ходе ОМП по адресу: <адрес> (магазин <данные изъяты>); чеки, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес> (магазин <данные изъяты>); справки по операциям банковской карты ПАО «<данные изъяты>»; ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>»; фототаблица к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>., хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Н.В. Ильина