АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А., при секретаре Дуплинской М.А., рассмотрев дело по частной жалобе Мальцева М.С. на определение мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 27 марта 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ от <дата> по гражданскому делу <номер> по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бюро судебного взыскания» о выдаче судебного приказа в отношении Мальцева М.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
<дата> мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Мальцева М.С. в пользу ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» задолженности по договору <номер>, заключенному между Мальцевым М.С. и ООО «Глобал-Финанс» в размере 25 000 рублей и государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
<дата> должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что копия судебного приказа ему не вручалась, о его вынесении он узнал только <дата> от судебного пристава. С судебным приказом он не согласен, в том числе с наличием долга, суммой взыскания и периодом начисления. Просил восстановить ему срок на подачу возражений на судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Федина А.М. от <дата> Мальцеву М.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от <дата> по гражданскому делу <номер> отказано.
На определение мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> Мальцевым М.С. была подана частная жалоба, в которой она просит отменить вышеназванное определение. В обоснование жалобы указывает, что судебный приказ был вынесен <дата>. Копия приказа была направлена в его адрес, однако не была им получена по обстоятельствам, не зависящим от него. Конверт с копией судебного приказа вернулся в судебный участок с отметкой «истек срок хранения». Однако, мировым судьей не было учтено, что неполучение почтовой корреспонденции заявителем было вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками почтовой связи.
Согласно письменному объяснению почтальона, осуществлявшего доставку, извещение (вторичное извещение) о необходимости получения заказного письма не опускалось в почтовый ящик своевременно, либо доставка корреспонденции была осуществлена с нарушением установленных Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Минкомсвязи России № 234). В связи с этим фактический срок хранения корреспонденции был сокращен, что лишило заявителя возможности своевременно узнать о наличии судебного приказа и реализовать право на подачу возражений.
Кроме того, указание мирового судьи на то, что заявитель не указал причин неполучения корреспонденции и не представил доказательств, является несостоятельным, так как в заявлении о восстановлении срока Мальцев М.С. ссылался на отсутствие публикации приказа, а в ходе рассмотрения вопроса им были представлены сведения о нарушении правил доставки. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному доказательству.
Факт регистрации по адресу: <адрес>, сам по себе не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя, если имеются объективные данные о неисполнении почтовой службой своих обязанностей. Процессуальное законодательство исходит из презумпции добросовестности участников процесса. Вместе с тем, в данном случае вина в неполучении корреспонденции лежит на органах почтовой связи.
Частная жалоба рассмотрена судом по правилам, установленным п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Мальцева М.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от <дата> по гражданскому делу <номер>, мировой судья судебного участка <адрес> исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для подачи возражений, при этом судебный приказ был направлен по адресу постоянного проживания должника, который был уточнен судом путем запроса регистрационного досье. Копия судебного приказа была своевременно направлена по актуальному месту жительства, однако, в судебный участок возвращен конверт с отметкой «истёк срок хранения». При этом, причин препятствующих должнику получить судебную корреспонденцию по месту своего жительства в заявлении не указано, доказательств наличия другого места жительства – не представлено.
Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Согласно пунктам 33 и 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).
По смыслу вышеуказанных разъяснений, обязанность представления доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок, возлагается на лицо, подавшее такое возражение.
В возражении мировому судье, направленном <дата> относительного судебного приказа, Мальцев М.С. указал, что о вынесении судебного приказа он узнал только <дата> от судебного пристава. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность своевременно подать возражения относительного вынесенного судебного приказа, Мальцевым М.С. к заявлению не приложено.
Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от <дата> была направлена должнику Мальцеву М.С. <дата> по адресу места регистрации, указанному в копии его паспорта: <адрес>. Согласно отметкам на почтовом конверте от <дата> отправление принято отделением почты в <адрес>, <дата> – оставлено извещение, <дата> копия судебного приказа по истечении срока хранения возвращена в судебный участок <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ <номер>).
При получении возражений должника относительно судебного приказа, которые поданы по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ срока необходимо учитывать, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений.
Как было указано выше, Мальцевым М.С. при подаче <дата> возражений, относительно вынесенного судебного приказа, не представлены мировому судье доказательства, подтверждающие невозможность их подачи в установленный срок.
При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно исходил из того, что срок представления должником возражений пропущен.
<дата> начальником ОПС «Целинное» УФПС <адрес> - филиалу АО «Почта России» ФИО5 дана объяснительная, из которой следует, что почтовое отправление <номер> на имя Мальцева М.С. поступило в отделение. Поскольку на участке, к которому относится, в том числе адрес – <адрес>, почтальона нет, извещения о прибытии писем могут опускаться в почтовый ящик не своевременно. О том, опускалось ли извещение в почтовый ящик Мальцева М.С., почтальон не помнит.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, опровергаются письменными материалами дела, а именно согласно штемпелю на конверте и отчету об отслеживании отправление принято в отделение почты – <дата>, <дата> – сделана отметка о прибытии в место вручения и доставке извещения, <дата> – неудачная попытка вручения, <дата> – истечение срока хранения, возврат отправления обратно отправителю.
Процедура доставки почтовых отправлений в период извещения ответчика судом первой инстанции на дату направления судебного акта была урегулирована Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п.
Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».
В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.
По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).
После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).
В соответствии с п. 11.2 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.
При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» и разряда «Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Таким образом, учитывая, что отправление прибыло в место вручение <дата>, а возвращено отправителю <дата>, 7-дневный календарный срок хранения почтовой корреспонденции был соблюден. При этом, объяснение начальника ОПС «Целинное» УФПС <адрес> - филиалу АО «Почта России» ФИО5 не содержит сведений о том, что извещение по адресу заявителя не опускалось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Из чего следует, что неполучение заявителем судебной корреспонденции находится в зоне ответственности данного лица. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции, заявитель принял на себя соответствующие риски.
Согласно регистрационному досье Мальцев Максим Сергеевич, <дата> года рождения, с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Мальцев М.С. также не оспаривал адрес регистрации, по которому ему была направлена судебная корреспонденция. Указанный адрес направления копии судебного приказа должник указал в возражениях относительно исполнения судебного приказа, и в частной жалобе.
Довод заявителя Мальцева М.С. о том, что о вынесении судебного приказа ему стало известно лишь <дата> от судебного пристава, также опровергаются представленными документами.
Так, согласно базы Банка данных исполнительных производств исполнительные производства в отношении Мальцева М.С. не возбуждались. Данная информация также подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> от <дата> о том, что судебный приказ <номер>, выданный судебным участком <адрес> в отношении Мальцева М.С. в пользу взыскателя ООО «Бюро судебного взыскания» на исполнение не поступал.
Таким образом, объективных обстоятельств невозможности получения копии судебного приказа, представления возражений в установленный законом срок, должником не представлено, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами мирового судьи, находит их законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм процессуального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене на судебного приказа от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Мальцева М.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись