ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г.Барнаул
15 июля 2026 года
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего
Андриенко Ю.А., при секретаре судебного заседания
Размысловой Д.А., с участием:
государственного обвинителя старшего помощника Барнаульского транспортного прокурора Миненка И.В., потерпевшего
Потерпевший №1, подсудимого
Шевкунова К.Е., защитника адвоката Зыковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ШЕВКУНОВА К.Е., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шевкунов К.Е. совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ (далее по тексту – Закон), основными направлениями деятельности полиции, среди прочего, являются предупреждение и пресечение административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах. Согласно статье 12 Закона, полиция, в том числе, обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Закона, для выполнения возложенных обязанностей полиция, среди прочего, имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности органов государственной власти.
Приказом начальника Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту – Алтайское ЛУ МВД России) №116 л/с от 19.06.2023 Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Алтайского ЛУ МВД России (далее по тексту – Полицейский Алтайского ЛУ МВД России) с 19.06.2023.
В соответствии с пунктами 8, 9, 11, 12, 18 раздела II должностного регламента (должностной инструкции) Полицейского Алтайского ЛУ МВД России, утвержденного 14.02.2025 начальником Алтайского ЛУ МВД России (далее по тексту – Должностной регламент), Потерпевший №1 имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административного правонарушения; в соответствии с КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения, осуществлять административное задержание, применять другие, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, меры; доставлять в подразделения полиции, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции и в иное служебное помещение граждан, указанных в пунктах 13, 14, 15 статьи 13 Закона; применять физическую силу и специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных Законом.
Согласно пунктам 32, 33, 49 раздела III Должностного регламента, Потерпевший №1 обязан обеспечивать охрану общественного порядка в зоне поста, маршрута; осуществлять регулярный обход маршрута, подвижного состава, с целью выявления и задержания лиц, совершивших правонарушения; пресекать и выявлять административные правонарушения.
Исходя из пунктов 1, 2 ч.1 ст.20 Закона, Потерпевший №1 имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших административные правонарушения, и задержания этих лиц.
В силу возложенных на него служебных обязанностей, регламентированных Законом и Должностным регламентом, Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
В соответствии с выпиской из постовой ведомости сотрудников ОР ППСП Алтайского ЛУ МВД России, обеспечивающих охрану общественного порядка и общественной безопасности на автовокзале г.Барнаула, в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 11.05.2026 Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на территории автовокзала г.Барнаула и прилегающей территории в форменной одежде со всеми знаками отличия сотрудника полиции.
11.05.2026 в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 22 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров в северо-восточном направлении от юго-восточного угла здания автовокзала г.Барнаула по адресу: г.Барнаул, пл.Победы, д.12, и на расстоянии 3 метров в северо-западном направлении от входа в кафе «Бон Вояж» по адресу: г.Барнаул, пл.Победы, д.12а, корп.2, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, Полицейские Алтайского ЛУ МВД России Потерпевший №1 и Свидетель №1, в соответствии со своими должностными обязанностями, с целью пресечения указанного административного правонарушения и составления административного материала в отношении Свидетель №2 за его совершение, потребовали от последнего проследовать в помещение дежурной части Алтайского ЛУ МВД России, на что Свидетель №2 ответил отказом, в связи с чем в соответствии с пунктами 1, 2 ч.1 ст.20 Закона, в отношении последнего Полицейскими Алтайского ЛУ МВД России Потерпевший №1 и Свидетель №1 была применена физическая сила в виде загиба рук за спину, однако, ввиду оказанного Свидетель №2 активного сопротивления, последние упали на землю.
Далее, у находящегося в вышеуказанные время и месте в алкогольном опьянении Шевкунова К.Е., осведомленного о том, что Полицейские Алтайского ЛУ МВД России Потерпевший №1 и Свидетель №1 применяют в отношении Свидетель №2 физическую силу на законных основаниях, не желавшего привлечения последнего к административной ответственности, с целью воспрепятствования законной деятельности указанных Полицейских Алтайского ЛУ МВД России, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – Полицейского Алтайского ЛУ МВД России Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел, 11.05.2026 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 22 минут, более точное время не установлено, Шевкунов К.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров в северо-восточном направлении от юго-восточного угла здания автовокзала г.Барнаула по адресу: г.Барнаул, пл.Победы, д.12, и на расстоянии 3 метров в северо-западном направлении от входа в кафе «Бон Вояж» по адресу: г.Барнаул, пл.Победы, д.12а, корп.2, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета правоохранительного органа и нарушения его нормальной деятельности, а также применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – Полицейского Алтайского ЛУ МВД России Потерпевший №1, и желая их наступления, достоверно зная, что Потерпевший №1, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, является должностным лицом правоохранительного органа при исполнении своих должностных обязанностей, то есть, представителем власти, Шевкунов К.Е. подошел сзади к находящемуся на земле и применяющему в отношении Свидетель №2 физическую силу Потерпевший №1, своими плечом и предплечьем обхватил шею последнего, сдавил ее и потянул на себя, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, а также надавил руками и предплечьем на надетый на последнего бронежилет, от чего Потерпевший №1 причинил физическую боль и, согласно заключению эксперта №1871 от 15.05.2026, телесное повреждение в виде кровоподтека /1/ на левом плече, который не причинил вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Шевкунов К.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, поскольку обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия данного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Деяние, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд полагает, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Действия Шевкунова К.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против установленного порядка управления, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевкунова К.Е., суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; молодой трудоспособный возраст подсудимого; привлечение к уголовной ответственности впервые; состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им помощи; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; принесение извинений потерпевшему, которые приняты последним, не настаивающим на строгом наказании.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Шевкунова К.Е.
В частности, суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено Шевкуновым К.Е. в условиях очевидности в утреннее время в общественном месте, в присутствии свидетелей. При этом каких-либо сведений о значимых обстоятельствах, которые не были известны органам следствия, Шевкунов К.Е. не сообщил, обстоятельства совершения преступления были установлены независимо от его воли. Тот факт, что Шевкунов К.Е. признал свою вину в совершении преступления и при проведении следственных действий сообщал об обстоятельствах его совершения, об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В частности, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что перед совершением преступления Шевкунов К.Е. употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют, в том числе, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.22), из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что данное обстоятельство не послужило причиной совершения преступления и не оказало влияние на его поведение. При этом, согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности Шевкунова К.Е., в том числе его имущественное и семейное положение, суд полагает возможным назначить ему наименее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, в виде штрафа, определяя его размер с учетом перечисленных обстоятельств, руководствуясь при этом требованиями ч.3 ст.46 УК РФ. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом разъяснений, данных в п.33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, при определении размера наказания положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Не усматривает суд и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.
Потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Шевкунова К.Е. компенсации морального и физического вреда в размере 30 000 рублей. Шевкунов К.Е. указанные исковые требования признал в полном объеме и возместил указанную сумму потерпевшему, о чем последним в судебном заседании представлена соответствующая расписка и заявлено о прекращении производства по гражданскому иску. С учетом изложенного, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
На стадии предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий был наложен арест на принадлежащий Шевкунову К.Е. сотовый телефон марки «Redmi Note», модель «10 Pro», imei1 №, imei2 №.
С учетом прекращения производства по гражданскому иску, а также назначаемого наказания суд полагает, что основания для сохранения ареста на указанное имущество отсутствуют, и он подлежит отмене, поскольку применение данной меры процессуального принуждения в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, действующим уголовным законодательством не предусмотрено. В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
В отношении Шевкунова К.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он не задерживался, в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем их необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ШЕВКУНОВА К.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шевкунова К.Е. отменить после вступления приговора в законную силу.
Производство по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 гражданскому иску прекратить.
Арест, наложенный на принадлежащий Шевкунову К.Е. сотовый телефон марки «Redmi Note», модель «10 Pro», imei1 №, imei2 №, снять, оставить указанный телефон у Шевкунова К.Е. и считать переданным ему по принадлежности.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Председательствующий Ю.А. Андриенко