ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ильиной Н.В., при секретаре судебного заседания: Рыбиной М.А., с участием:
государственного обвинителя Чупиной М.В., защитника – адвоката Терешкиной А.И., подсудимого Дмитриева А.В. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Дмитриева А.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Реалми С21-Y» в корпусе голубого цвета, оставленный последней в указанной квартире. В этот момент у Дмитриева А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, Дмитриев А.В. в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Реалми С21-Y» в корпусе голубого цвета стоимостью 2733 рублей 00 копеек, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, Дмитриев А.В. вытащил из сотового телефона «Реалми С21-Y» в корпусе голубого цвета сим-карту Потерпевший №1 и вставил в него свою собственную. После чего Дмитриев А.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Дмитриев А.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2733 рублей 00 копеек.
Кроме того, Дмитриев А.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
На основании ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Дмитриев А.В. на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ у Дмитриева А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Объектом преступного посягательства Дмитриев А.В. избрал имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (в дальнейшем по тексту ООО «<данные изъяты>»).
Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику ООО «<данные изъяты>» и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 20 минут Дмитриев А.В., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, визуально убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, с целью хищения взял с полок стеллажей принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: одну упаковку пресервы Тунцов сельдь в масле, 160 грамм, стоимостью 105 рублей 50 копеек; четыре упаковки сыра Коровкино фермерский нарезка 125 грамм, стоимостью 149 рублей 90 копеек за 1 штуку, на сумму 599 рублей 60 копеек, а всего товаров на общую сумму 705 рублей 10 копеек, которые поместил в карманы надетой на нем одежды и имеющуюся при нем сумку. После чего Дмитриев А.В. покинул торговый зал магазина, не расплатившись за указанные товары, таким образом похитил их. Дмитриев А.В. с похищенными товарами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Дмитриев А.В. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 705 рублей 10 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Дмитриева А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Объектом преступного посягательства Дмитриев А.В. избрал имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее по тексту ИП «ФИО9»)
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО9, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику ИП ФИО9 и желая этого, Дмитриев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находясь в торговом зале комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, визуально убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, с целью хищения взял со стенда принадлежащий ИП ФИО9 пистолет пневматический Borner w119 б/у стоимостью 3000 рублей 00 копеек, который поместил в находящуюся при нем сумку. После чего Дмитриев А.В. покинул торговый зал комиссионного магазина, не расплатившись за указанный товар, таким образом похитил его. Дмитриев А.В. с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Дмитриев А.В. причинил ИП ФИО9 материальный ущерб в размере 3000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.В. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>36. В вечернее время около 18 часов к нему пришел сосед ФИО5 и соседка Потерпевший №1. Между ними произошел конфликт. В ходе конфликта, соседи вызвали полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, и он смог выгнать из квартиры ФИО4 и ФИО5. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, увидел сотовый телефон, который могли оставить либо ФИО5, либо ФИО4. У него возник умысел на хищение данного телефона. Он вытащив из данного телефона сим-карту и поставил свою. После чего оделся и направился в магазин. Когда возвращался домой, увидел, что у подъезда стоят сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции по <адрес>, где с него взяли объяснение по данному факту и изъяли сотовый телефон.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он решил зайти в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть различные товары, но покупать ничего не собирался, так как денежных средств у него не было. Он прошелся по магазину и у него возник умысел на кражу товаров из данного магазина, при этом он понимал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию. Он остановился около отдела с молочной продукцией, где пользуясь тем, что его действия не заметны для присутствующих в магазине, взял с полки одного из холодильников четыре упаковки сыра «Коровкино» и продолжил их в карман кофты. После чего, подошел к витрине, где были расположены различные присервы, оглянувшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а также сотрудников магазина по близости не было, он взял с полки пресервы в масле и поместил ее в карман надетой на нем сумки. После чего, направился на выход, прошел кассовую зону, не рассчитавшись за товар и покинул вышеуказанный магазин. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, он вновь пришел в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где стал дожидаться своей очереди к оценщику-приемщику. В этот момент его внимание привлек пневматический пистолет в корпусе черного цвета. Понимая, что оценщик приемщик не наблюдает за его действиями, так как занят другим клиентом, он, не привлекая к себе внимания, снял со стеллажа вышеуказанный пистолет и положил к себе в плечевую сумку. После чего, дождавшись своей очереди и обратившись к оценщику-приемщику, он вышел из помещения комиссионного магазина и направился в сторону дома. По пути домой он продал данный пневматический пистолет неизвестному лицу. (т.1 л.д. 92-95, 145-149, 203-206, том 2 л.д. 13-16)
Оглашенные показания Дмитриев А.В. подтвердил в судебном заседании.
Виновность Дмитриева А.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых у нее имеется сотовый телефон ФИО6 «Реалми С21» в корпусе синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час., ее сожитель Свидетель №4 пошел к их соседу Дмитриеву А., через 15 минут, она к ним присоединилась. У них с ФИО5 произошла ссора, в ходе которой Дмитриев её толкнул, она упала на пол. Предполагает, что в этот момент ее телефон выпал из кармана её куртки. После чего они ушли из квартиры Дмитриева. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу, обратилась в полицию. Свидетель №4 рассказал, что около их дома, когда он разговаривал с полицейскими, они встретили Дмитриева, у которого был обнаружен ее телефон. (т.1 л.д. 50-52)
Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, сотрудника полиции, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля №. Около 12:00 час. в дежурную часть отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> поступило сообщение о краже телефона, по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, около <адрес>, их встретил Свидетель №4, который пояснил, что у его сожительницы Потерпевший №1 пропал сотовый телефон ФИО6 «Реалми С21-Y» в корпусе голубого цвета. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 были в гостях у соседа из <адрес> Дмитриева Андрея. После чего телефон у Потерпевший №1 пропал. В этот момент ФИО11 увидел гражданина и показал на него как на Дмитриева Андрея. Они подошли к нему. ФИО11 спросил у Дмитриева, где телефон Потерпевший №1. Дмитриев сказал, что у него такого нет. ФИО11 сделал звонок со своего телефона на номер Потерпевший №1, но звонок не прошел. Он сделал звонок на номер Дмитриева, в правом кармане куртки на рукаве Дмитриева зазвонил телефон. Данный карман был открыт, и было видно, что внутри лежит телефон в корпусе синего цвета. ФИО11 указал на данный телефон, как на телефон Потерпевший №1 Дмитриев был доставлен в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, где у Дмитриева А.В. было произведено изъятие вышеописанного телефона ФИО6 «Реалми С21-Y». (т.1 л.д. 38-40)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он произвел изъятие у Дмитриева А.В. сотового телефона ФИО6 «Realme С21-Y» в корпусе голубого цвета с сим-картой с номером №, составлен протокол изъятия. (т.1 л.д. 41-43)
Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых у его сожительницы Потерпевший №1 имеется сотовый телефон ФИО6 «Реалми С21» в корпусе синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ их с Потерпевший №1 пригласил в гости сосед Дмитриев А.В.. Между Потерпевший №1 и Дмитриевым возник словесный конфликт. Они с Потерпевший №1 ушли к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обнаружила пропажу телефона, в связи с чем обратились в полицию. Он с сотрудниками полиции подошли к Дмитриеву и спросил у него, где телефон Потерпевший №1. Дмитриев сказал, что у него данного телефона нет. Тогда он сделал звонок со своего телефона на номер Потерпевший №1, но звонок не прошел. После чего сделал звонок Дмитриеву, телефон зазвонил в правом кармане его куртки, на рукаве. Карман был открыт и из него торчал телефон в корпусе синего цвета, похожий на телефон Потерпевший №1. Дмитриев был доставлен в отдел полиции. (т.1 л.д. 60-62)
Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 час., он был свидетелем происходящего конфликта соседей в квартире на 4 этаже, откуда доносились крики звуки звенящей посуды. Он вызвал полицию. После того как прибыли сотрудники, дверь квартиры откуда звучали крики открыл ФИО5, сожитель ФИО4. Они с ФИО4 вышли из квартиры, потом хотели зайти обратно, чтобы забрать свои вещи, но находящийся в квартире мужчина ФИО3 их не пускал. (т.1 л.д. 63-65)
Кроме того, вина подсудимого Дмитриева А.В. в совершении преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается письменными материалами дела:
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость, с учетом износа сотового телефона «Реалми С21-Y» на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2733 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 226-234)
Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дмитриева А.В. изъят сотовый телефон «Реалми С21-Y» с сим картой №. (т.1 л.д. 15-16)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят пакет с сотовым телефон «Реалми С21-Y» в корпусе голубого цвета. (т.1 л.д. 45-47)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен сотовый телефон ФИО6 «Реалми С21» в корпусе голубого цвета с участием потерпевшей Потерпевший №1. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что это ее сотовый который был похищен Дмитриевым А.В.. Телефон она узнала по внешнему виду и установленным приложениям, в том числе с ее аккаунтами. (т.1 л.д. 54-57)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого сотовый телефон «Реалми С21-Y» в корпусе голубого цвета, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 58)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 было осмотрено помещение подъезда № около <адрес>, дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что в <адрес> указанного дома ДД.ММ.ГГГГ она обронила свой сотовый телефон «Реалми С21-Y» в корпусе голубого цвета в ходе конфликта с Дмитриевым А.В., который в дальнейшем его украл. (т.2 л.д. 62-66)
Виновность Дмитриева А.В. в совершении преступления по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего ФИО17, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности регионального менеджера управления безопасности региона. На территории магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками данного магазина был установлен факт кражи следующих товаров: пресервы тунцов сельдь в масле 160 г., в количестве 1 шт., розничной стоимостью 105 рублей 50 копеек; сыра коровкино фермерский нарезка 125 г., в количестве 4 шт., розничной стоимостью 149 рублей 90 копеек за 1 шт., на общую сумму 599 рублей 60 копеек. Общая стоимость похищенных товаров составила 705 рублей 10 копеек по розничной цене. Кража указанных товаров была зафиксирована на камеры видеонаблюдения, видеофайл с которых был предоставлен сотрудникам полиции. В дальнейшем, сотрудниками полиции, гражданин, совершивший кражу был задержан, Дмитриев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> написании заявления по факту кражи товаров была указана стоимость похищенных товаров по закупочной цене с учетом НДС. (т.2 л.д. 48-50)
Показаниями свидетеля Свидетель №3, полицейского-водителя взвода № роты № ОВО по <адрес>, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно со старшим полицейским ФИО12 Около 10:22 час., им поступил сигнал о срабатывании КТС в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Директор магазина пояснила, что ими был задержан гражданин, который подозревается в хищении товара из магазина, личность гражданина установлена как Дмитриев Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р, доставлен в отдел полиции. (т.2 л.д. 59-61)
Кроме того, вина подсудимого Дмитриева А.В. в совершении преступления по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждается письменными материалами дела:
Справкой об ущербе, согласно которой общая стоимость похищенных товаров ООО «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> составляет 705 руб. 10 коп. по розничной цене, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 54)
Справки о ценообразовании на похищенное имущество: пресервы Тунцов сельдь в масле 160 гр, сыра Коровкино фермерский 125 гр. нарезка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 55-56)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был изъят оптический диск с видеозаписью, с камер наблюдения. (т.1 л.д. 127-132)
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дмитриев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. (т.1 л.д. 135)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с участием подозреваемого Дмитриева А.В. На записи зафиксирован как мужчина берет из холодильников товары, направляется на выход из торгового зала и покидает магазин. Подозреваемый Дмитриев А.В. в присутствии защитника узнал на видеозаписи себя. (т.1 л.д. 153-156)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, который хранится в материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 157)
Виновность Дмитриева А.В. в совершении преступления по факту хищения имущества ИП ФИО9 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает на ИП ФИО9 в должности помощника руководителя сети комиссионных магазинов «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками указанного комиссионного магазина «<данные изъяты>» была установлена недостача следующего имущества: пистолета пневматического Borner w119 Б/У, № в количестве 1 шт., стоимостью 3000 рублей. При просмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:11 час., в помещении комиссионного магазина неизвестный мужчина, который был одет в темную кофту, черную кепку, черные штаны, при себе у него была черная сумка через плеч, подошел к стенду, взял пневматический пистолет, поместил в сумку направился к выходу и не оплачивая пистолет, покинул помещение комиссионного магазина. По данному факту было написано заявление в полицию. ИП ФИО9 был причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей 00 копеек, который был возмещен в полном объеме. (т.2 л.д. 40-42)
Кроме того, вина подсудимого Дмитриева А.В. в совершении преступления по факту хищения имущества ИП ФИО9 подтверждается письменными материалами дела:
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа пневматического пистолета «Borner w119» в корпусе черного цвета в состоянии б/у, на момент совершения преступления, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10630 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 185-193)
Договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого пневматический пистолет Borner w119 Б/У, № был приобретен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 рублей (т.1 л.д. 173)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был изъят оптический диск с видеозаписью, с камер наблюдения. (т.1 л.д. 175-180)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазине «<данные изъяты>» по адресам: <адрес> с участием подозреваемого Дмитриева А.В. На видеозаписи зафиксировано, как мужчина подходит к стенду, берет пневматический пистолет, убирает в черную сумку, подходит к сотруднику магазина, общается с ним и выходит из торгового зала. Подозреваемый Дмитриев А.В. в присутствии защитника узнал на видеозаписи себя. (т.1 л.д. 210-213)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу признан и приобщен оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазине «<данные изъяты>» по адресам: <адрес>, который хранится в материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 214)
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Дмитриевым А.В. преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с необходимой полнотой установлен.
Его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителей потерпевших ФИО17, ФИО16, свидетелей: ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, признательными показаниями самого Дмитриева А.В., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных лиц, а также подсудимого, данными на предварительном следствии, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимого, как и самооговора последнего, не имеется.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.
Так, анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что Дмитриев А.В., в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, действуя тайно, взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Реалми С21-Y», вытащил из него сим-карту Потерпевший №1 и вставил свою, то есть тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, которыми распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» из корыстных побуждений, действуя тайно, взял с полки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» товары, которые поместил в карманы надетой на нем одежды и имеющуюся при нем сумку и покинул магазин не расплатившись, то есть тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В., находясь в торговом зале комиссионного магазина «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, действуя тайно, взял со стенда, принадлежащий ИП ФИО9 пневматический пистолет, который поместил в находящуюся при нем сумку и покинул торговый зал не расплатившись, то есть тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Суд исключает из объёма предъявленного обвинения разницу в суммах, по стоимости похищенного у ИП «ФИО9» пистолета пневматического, как излишне вмененное, определяя стоимость указанного имущества в 3000 рублей, согласно показаниям представителя потерпевшего, который указывает о причинении ущерба именно на эту сумму, а также представляет договор купли-продажи указанного пистолета с указанием его стоимости в 3000 рублей, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч.2 ст.252 УПК РФ).
Стоимость, объём похищенного имущества у Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>», судом установлен с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. справкой об ущербе, показаний потерпевшей, представителя потерпевшего, подсудимого, заключения эксперта, которое у суда сомнения не вызывает, которым определена стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, с которой потерпевшие согласилась, подсудимый и его защитник не высказали возражений.
Учитывая изложенное, действия, Дмитриева А.В. суд квалифицирует:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>») как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП ФИО9) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев А.В. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. <данные изъяты>
Судом проверена психическая полноценность подсудимого Дмитриева А.В., который ориентируется в судебно-следственной ситуации, активно отстаивает свою позицию. Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной психиатрической экспертизы, суд признает Дмитриева А.В. вменяемым.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.
Как личность Дмитриев А.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете в АКПНД не состоит. <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба по каждому эпизоду хищения имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.
Оснований для признания объяснений Дмитриева А.В. признательного характера, как явок с повинной, а также признании его показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступного деяния не имеется, поскольку преступления, включая время, место, способ их совершения, были выявлены и раскрыты правоохранительными органами до получения каких-либо объяснений от Дмитриева А.В., который лишь признал факт хищения имущества потерпевших после предъявления ему доказательств, уличающих его в совершении преступлений.
Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст.61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Дмитриевым А.В. преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достоверных данных о том, что алкогольное опьянение способствовало формированию у подсудимого умысла на совершение вышеуказанных преступлений, не установлено и суду не представлено. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств, в отсутствии отягчающих, суд полагает возможным назначить Дмитриеву А.В. наказание по каждому эпизоду преступного деяния в виде обязательных работ, размер которых определяется по правилам ст.49 УК РФ, окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Подсудимый не относится к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.
Оснований для назначения иного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи закона, с учетом категории, тяжести совершенных, при отсутствии судимостей, преступления, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, основания для разрешения вопроса о понижении категории данных преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании с подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, в доход государства подлежат взысканию в полном объеме. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Дмитриева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1); ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>»); ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП ФИО9), и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 180 часов,
- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>») в виде обязательных работ на срок 160 часов,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП ФИО9) в виде обязательных работ на срок 180 часов,
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дмитриеву Андрею Викторовичу окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 230 часов.
Меру принуждения Дмитриеву А.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с Дмитриева А.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 19295 рублей 85 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «Реалми С21-Y» в корпусе голубого цвета, возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1;
- оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>»; оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазине «<данные изъяты>», хранятся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Ильина