ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С., при секретаре судебного заседания Веремеенко Н.П., с участием:
государственного обвинителя Гарбузовой С.Ю., защитника - адвоката Кима В.Ю., подсудимой Кодкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Кодкина А.Ю. , <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Кодкина А.Ю. совершила преступление в г.Барнауле при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 15 минут, более точное время не установлено, Кодкина, находясь на участке местности, расположенном около № метров от здания по адресу: <адрес>, обнаружила на земле ранее утерянную Т. и не представляющую материальной ценности банковскую карту №, на лицевой стороне которой имелся специальной значок, подтверждающий, что данная карта поддерживает функцию бесконтактной оплаты, оформленную на имя Т.
В указанное время и месте у Кодкиной, достоверно осведомленной о том, что в магазинах имеются терминалы оплаты и при бесконтактном способе оплаты без введения пин - кода картой возможно оплатить покупки, из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный на совершение хищения денежных средств Т1. с банковского счета №, банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту соответственно банковский счет и банковская карта), на имя Т. , реализуя который, движимая стремлением незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Т1. имущественного ущерба и желая их наступления, она, предполагая, что на счете вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, рассчитывая в последующем оплатить свои покупки в магазинах г.Барнаула с помощью этой банковской карты, убедившись, что за её противоправными действиями никто не наблюдает, то есть её действия носят тайный характер и собственник банковской карты не знает о её противоправных действиях, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, проследовала в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где путем бесконтактной оплаты, используя вышеуказанную банковскую карту Т. , через терминал в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ оплатила свою покупку на сумму 132 рубля 37 копеек, похитив таким образом денежные средства, принадлежащие Т1. , на указанную сумму с банковского счета вышеуказанной банковской карты.
После чего, продолжая свои преступные действия, Кодкина в период времени с 16 часов 16 минут по 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовала в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где путем бесконтактной оплаты, используя вышеуказанную банковскую карту Т. , через терминал в период времени с 16 часов 55 минут по 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ оплатила свою покупку на сумму 2 258 рублей 20 копеек, похитив таким образом денежные средства, принадлежащие Т1. , на указанную сумму с банковского счета вышеуказанной банковской карты.
Таким образом, Кодкина ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 15 минут по 16 часов 56 минут, тайно похитила принадлежащие Т1. денежные средства с банковского счета банковской карты на имя Т. на общую сумму 2 390 рублей 57 копеек, чем причинила потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены её показания в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемоё, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она вышла с работы с <данные изъяты> по адресу: <адрес> направилась в сторону <адрес>. Далее около 16 часов 10 минут она проходила около гаражей по адресу: <адрес> и возле ограждения одного из гаражей, красного цвета, на земле она обнаружила банковскую карту красного цвета <данные изъяты> которую взяла в руки и в этот момент у неё возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты, путем произведения покупок и оплаты их данной банковской картой. С этой целю она направилась в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в котором выбрала продукты, а именно глазированные сырки и направилась на кассу, где около 16 часов 15 минут расплатилась за покупку картой, которую нашла ранее. Данную покупку она произвела для того, чтобы проверить есть ли денежные средства на данной карте. Купленные ею сырки она употребила в пищу. Далее она направилась в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы купить её мужу новый рюкзак, в связи с тем, что старый у него испортился. Зайдя в магазин «<данные изъяты>» и выбрав рюкзак, она проследовала на кассу, где оплатила выбранный ей рюкзак картой, которую нашла ранее. Далее, выйдя из магазина, она направилась в сторону дома и, не пожелав более совершать покупки, выкинула найденную ранее ей карту в урну по пути её следования. Все передвижения она осуществляла пешком, на общественном транспорте не передвигалась. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, когда она выходила с работы, к ней подошли два ранее неизвестных ей мужчины, которые представились сотрудниками полиции. Они предложили проследовать в ОП <данные изъяты> для установления обстоятельств произошедшего. Следователем ей была предъявлена выписка по банковскому счету № банковская карта № который принадлежит Т. . Осмотрев данную выписку, пояснила, что операции: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут «<данные изъяты>» на общую сумму 132, 37 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут «<данные изъяты>» на общую сумму 2 258 рублей 20 копеек, совершала она. Банковских карт красного цвета у неё нет, перепутать со своей она не могла. Она знала, что банковской картой можно рассчитываться в магазинах через терминал за покупки не вводя пин-код. В содеянном преступлении она полностью созналась и раскаялась.
В ходе проверки показаний на месте Кодкина в присутствии защитника указала места, магазины и терминалы, где она совершила покупки, за которые рассчиталась банковской картой потерпевшего.
Вина подсудимой в совершении указанного преступления, помимо её признательных показаний, также подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Т1. в ходе следствия показал, что на его сына Т. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ДД.ММ.ГГГГ года была оформлена банковская карта <данные изъяты> красного цвета No№, счет No №. На карточке был значок бесконтактной оплаты, то есть ей можно было оплатить покупки без ввода пин-кода, до 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут его сын Т. выехал из дома, вблизи <адрес>. После чего на остановке вблизи <адрес> в 15 часов 40 минут его сын произвел оплату на сумму 45 рублей за проезд в автобусе №. вышеуказанной банковской картой. Далее он вышел на остановке «<данные изъяты>» и пошел пешком до адреса: <адрес>. Туда он зашел в 15 часов 55 минут. Через час он вышел с вышеуказанного адреса и обнаружил пропажу вышеуказанной банковской карты. Затем зашел в приложение банка и увидел следующие списания:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на сумму 132 рубля 37 копеек в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на сумму 2258 рублей 20 копеек в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.
После чего он понял, что списания были совершены не им и в приложении банка заблокировал карту, после чего сообщил о случившемся ему. Сама банковская карта для него и его сына материальной ценности не представляет. Дополнил, что денежные средства, которые были на карте его сына, принадлежали ему и раз в месяц он своему сыну на вышеуказанную карту переводит около 1500 рублей 00 копеек на карманные расходы. Он никому и никогда, кроме своего сына не разрешал тратить и распоряжаться своими денежными средствами на его банковской карте.
Следователем ему была предъявлена выписка по банковскому счету, и пояснил, что банковский счет и банковская карта принадлежат его сыну Т. Сама банковская карта для него и его сына материальной ценности не представляет. Осмотрев данную выписку, пояснил, что операции: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на сумму 132 рубля 37 копеек в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на сумму 2258 рублей 20 копеек в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ни он, ни его сын не совершали. Данные денежные средства принадлежат ему, он их перечислял на счет своего сына Т. , последние 2 оплаты по 45 рублей им были произведены в общественном транспорте. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащие ему денежные средства похитила Кодикова. Кроме вышеуказанных операций больше попыток списания денежных средств с банковской карты не происходило. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на сумму 2 390 рублей 57 копеек.
Несовершеннолетний свидетель Т. согласно его показаниям в ходе следствия дал аналогичные показания.
Помимо вышеизложенных, доказательствами, подтверждающими вину подсудимой, являются:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 рубля 37 копеек;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления изъято: товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 258 рулей 20 копеек, CD-R диск с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:
кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 рубля 37 копеек;
товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 258 рублей 20 копеек;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен ответ из <данные изъяты> по банковской карте, оформленной на имя Т. , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 по МСК была осуществлена операция на сумму 2 258 рублей 20 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 по МСК была осуществлена операция на сумму 132 рубля 37 копеек;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой Кодкиной и её защитника осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видеозаписи Кодкина пояснила, что на видео опознает себя, когда она рассчитывалась за покупки в магазине «<данные изъяты>» при помощи банковской карты <данные изъяты> которая ей не принадлежит.
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанного преступления.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимая, действуя тайно, противоправно и с корыстной целью, используя банковскую карту потерпевшего, осуществила в вышеуказанных торговых точках безналичную оплату товаров на общую сумму 2 390 рублей 57 копеек.
Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями самой Кодкиной о месте, времени, способе и местах совершения преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения об обстоятельствах утери карты, обнаружения списания принадлежащих потерпевшему денежных средств с банковского счета, блокировке банковской карты; протоколами осмотра мест происшествия, предметов, выписки по банковскому счету с информацией об оплате товаров и услуг и о движении денежных средств по банковскому счету.
Действия Кодкиной суд квалифицирует п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая, оплачивая покупки при помощи банковской карты потерпевшего, осознавала, что незаконно распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете этой карты.
При квалификации действий виновной суд исходит из того, что у подсудимой отсутствовало право на распоряжение имуществом потерпевшего, его хищение было совершено с банковского счёта тайно против воли последнего.
Показания подсудимой в судебном заседании получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ей было разъяснено право не свидетельствовать против самой себя, более того, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания Кодкиной в ходе следствия согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения, с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.
При этом для квалификации действий подсудимого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ правового значения не имеет, каким образом банковская карта потерпевшего оказалась во владении подсудимой, поскольку Кодкина привлекается к уголовной ответственности не за кражу этой карты, а за тайное хищение денежных средств потерпевшего, находящихся на его банковском счете, доступ к которым подсудимая получила с помощью банковской карты. Хищение лишь части денежных средств об отсутствии в действиях подсудимой указанного состава преступления также не свидетельствует.
Как следует из материалов уголовного дела, Кодкина оплачивала банковской картой потерпевшего товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров.
Кроме того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями Кодкиной и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимой вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимой также не имеется.
С учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в её вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Кодкина <данные изъяты> других лиц на иждивении не имеет, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; участковым полиции и характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее признательные показания на стадии следствия, после установления причастности к совершенному преступлению, как способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. Доказательств реального наличия иных смягчающих наказание обстоятельств сторонами в судебное заседание не представлено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.30 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий Кодкиной предпринято не было, а её позиция, основанная на признании вины, таковыми не является, как лицо, совершившее данное преступление, она была установлена впоследствии в ходе проверки сообщения о преступлении, и доставлена в правоохранительный орган для дачи показаний, конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии следствия без её активного участия. Признание Кодкиной своей вины под давлением изобличающих её доказательств не имели значения для процедуры доказывания.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной у суда также не имеется.
В силу ч.1 ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Тем не менее правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном Кодкиной преступлении, сама она добровольно и инициативно с повинной в правоохранительные органы не обращалась.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, размера ущерба, причиненного преступлением, и его добровольного возмещения подсудимой, наличия совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения Кодкиной наименее строгого из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказания, то есть в виде штрафа, при определении размера которого суд принимает во внимание и имущественное положение подсудимой, наличие у нее дохода от своей трудовой деятельности в размере в среднем № руб./мес., как это предусмотрено ч.3 ст.46 УК РФ, а также, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, полагает возможным изменить категорию совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
Кроме того, совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, в том числе полное добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, и с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным применить к подсудимой правила ст.64 УК РФ и назначить Кодкиной штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства потерпевший Т1. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Кодкиной в связи с примирением с последней, указав, что причиненный ему ущерб возмещен подсудимой в полном объеме, претензий к ней он не имеет.
Обсуждая в связи с изменением категории преступления вопрос о возможности освобождения Кодкиной от наказания в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом принято решение об изменении категории преступления, совершенного Кодкиной. При этом ранее, в силу требований ст.86 УК РФ, она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно и в полном объеме возместила потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб. Потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет, вред ему возмещен в полном объеме, желает примириться с подсудимой, что подтверждается его заявлением и телефонограммой в деле.
Разъяснив подсудимой основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, выяснив её согласие на это, суд считает, что препятствий к освобождению Кодкиной от наказания по указанному основанию не имеется.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимая не задерживалась, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращалась.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из <данные изъяты> по банковской карте №, счету №, CD-R с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, как предметы и документы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Кима В.Ю. за осуществление защиты Кодкиной в ходе предварительного следствия в размере 12271,15 руб., и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 2140,15 руб., а всего - 14411,30 руб. подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку она не заявляла отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, работает, не представила суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит, кроме того, не возражала против взыскания данных издержек, пояснив, что готова их возместить.
Мера пресечения в отношении Кодкиной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кодкина А.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета, с рассрочкой выплаты на срок 5 месяцев, по 2 000 рублей ежемесячно.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления и считать, что Кодкина А.Ю. осуждена за совершение преступления средней тяжести.
На основании ст.76 УК РФ освободить Кодкину А.Ю. от наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ и в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ считать ёё несудимой.
Меру пресечения в отношении Кодкиной А.Ю. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из <данные изъяты> по банковской карте №, банковскому счету №, компакт-дискс фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.
Взыскать с Кодкина А.Ю. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание услуг в ходе следствия и в ходе судебного заседания в общем размере 14411,30 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.
Судья Д.С. Огнев