ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 июля 2026 г. г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:
председательствующего судьи Молокоедовой М.Н., при секретаре Бабушкиной Т.С., с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула Чупиной М.В., подсудимой ШАЛИНОЙ Д.Н. <данные изъяты> не судимой, защитника – адвоката Белевцовой Е.Н., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шалиной Д.Н. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шалина Д.Н. совершила тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Шалиной Д.Н., находящейся по устной договоренности с Потерпевший №1 на рабочем месте в магазине «Ла Флориста» по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1 Реализуя задуманное, Шалина, находясь по вышеуказанному адресу в магазине «Ла Флориста», в период с 09 часов до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, взяла, то есть тайно похитила, сотовый телефон «Vivo Y22» стоимостью <данные изъяты> с непредставляющей материальной ценности сим-картой. С похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ИП Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимая виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась.
Будучи допрошенная на предварительном следствии (л.д.70-72, 93-95), Шалина Д.Н. показала, что она работала продавцом в цветочном магазине «Ла Флориста», директором которого является Потерпевший №1 В данном магазине она работала около трех раз в мае. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на смену, во время работы порезала руку и решила раньше уйти с работы, не предупредив работодателя. У них был устный договор, что она перед уходом домой из кассы берет денежные средства в сумме <данные изъяты> предупредив работодателя. ДД.ММ.ГГГГ с работы она ушла около 18 часов 30 минут, не доработав смену до конца. Перед тем, как уйти из магазина, она из кассы взяла <данные изъяты>, не согласовав с работодателем, и забрала с собой сотовый телефон «Vivo Y22», который принадлежал Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, так как у нее было тяжелое финансовое положение, она решила заложить сотовый телефон в ломбард. Телефон был оценен в <данные изъяты> она с оценкой согласилась. Денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Данные показания подсудимая полностью подтвердила в судебном заседании, а также при проверке на месте (л.д.73-81), и в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.83-86).
Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется цветочный магазин «Ла Флориста» по адресу: <адрес>. Периодически она берет на подработку продавцов, рабочий день оплачивается в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ работала Шалина. По устному договору с Шалиной, та должна была взять из кассы по завершению рабочего дня <данные изъяты>. Поэтому в кассе она оставила <данные изъяты> наличными, поскольку у Шалиной не было карты. В этот же день Шалина попросила ее пополнить ей баланс сотового телефона на <данные изъяты>, что она и сделала. Ранее Шалина у нее работала 3 дня, проблем с ней не было. В магазине есть камеры видеонаблюдения. Около 18 часов 30 минут она решила посмотреть, что происходит в магазине, и увидела, что свет выключен и там никого нет. Она приехала в магазин, увидела, что в магазине никого нет, на полу была разбитая ваза, и отсутствовал рабочий телефон «Vivo Y22», который она покупала года 3 назад за <данные изъяты>, сейчас она его оценивает в <данные изъяты>, так как состояние у него хорошее. Она позвонила Шалиной, та сбросила вызов. С заключением экспертизы не согласна. Ущерб для нее незначительный. Ее доход составляет <данные изъяты> в месяц, <данные изъяты> оплачивает аренду магазина, <данные изъяты> оплачивает коммунальные платежи, около <данные изъяты> тратит на кредиты. Кроме похищенного сотового телефона у нее было еще два телефона, третий она купила недели две спустя. Ущерб не возмещен. <данные изъяты> предназначались Шалиной в качестве оплаты за работу, но она считает, что Шалина их не отработала в полной мере, потому что ушла с работы раньше. В кассе была еще выручка за день, Шалина ее не взяла.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.33-35) следует, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление от Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств из кассы и сотового телефона из магазина по адресу: <адрес>. На причастность к совершению указанного преступления была отработана Шалина, которая ДД.ММ.ГГГГ без оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции дала признательные показания. Им у Шалиной был изъят договор залога АА №.013249 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.46-48) следует, что она работает в ломбарде «Традиция» в должности оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард по адресу: <адрес> пришла девушка на вид около 25 лет со светлыми волосами. У нее при себе был сотовый телефон «Vivo Y 22». Телефон она оценила в <данные изъяты> Девушка согласилась с оценкой и передала свой паспорт. Она оформила договор залога на паспортные данные Шалиной Д.Н. После оформления договора она выдала ей <данные изъяты> Сотовый телефон «Vivo Y 22» был продан.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.13-19) зафиксирована обстановка в магазине «Ла Флориста» по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу выемки (л.д.37-39) у свидетеля Свидетель №1 изъят залоговый договор АА №.013249 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.40-43) осмотрен договор залога АА №.013249 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сотовый телефон «Vivo Y 22» продан Шалиной Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> ООО «33 Монеты».
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимой доказанной.
Данный вывод суда основан на изложенных выше доказательствах, в частности, показаниях подсудимой, потерпевшей, свидетелей, письменных материалах.
Вместе с тем, суд считает, что объем обвинения подлежит уменьшению по следующим основаниям.
Согласно заключению эксперта № (л.д.53-61) рыночная стоимость, с учетом износа, сотового телефона «Vivo Y22», приобретенного около 4 лет назад, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Каких-либо других доказательств в этой части суду не представлено, поэтому судом при определении стоимости похищенного имущества берется за основу заключение эксперта, и уменьшается объем предъявленного подсудимой обвинения до <данные изъяты>
Кроме того, как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> взятые подсудимой из кассы, предназначались ей в качестве оплаты труда за рабочий день, она их взяла именно как заработную плату. В кассе были еще денежные средства – дневная выручка от реализации ею товара за прошедший рабочий день, эти денежные средства она не взяла, поскольку в тетради записана сумма, полученная ею за товар в этот день. Потерпевшая в судебном заседании показала, что действительно между ней и Шалиной были фактические трудовые отношения, Шалина отработала до этого три дня, между ними был заключен устный договор об оплате труда – <данные изъяты> в день. Денежные средства в размере <данные изъяты> она оставила в кассе для оплаты труда Шалиной, которые та должна была забрать в конце трудового дня. Но она считает, что в этот день Шалина недобросовестно отработала трудовой день.
Проанализировав данные обстоятельства, суд считает излишне вмененным в вину подсудимой хищение <данные изъяты>, которые подлежат исключению из обвинения. Данные денежные средства получены подсудимой как вознаграждение за труд, несогласие потерпевшей с качеством выполненной работы может быть предметом трудового спора.
Таким образом, по мнению суда, квалифицирующий признак ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – с причинением значительного ущерба гражданину – не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Государственный обвинитель в судебном заседании также просил квалифицировать действия подсудимой по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, личность виновной, а также, имеющиеся по делу, смягчающие обстоятельства, предусмотренные законом.
В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимая характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснение до возбуждения уголовного дела, проверка показаний на месте, очная ставка), оказание помощи близким родственникам, которые учитывает при назначении наказания.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе, явки с повинной, поскольку она принесена после установления личности Шалиной, как подозреваемой в совершении преступления, и доставления ее в отдел полиции.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание все вышеизложенное, требования ч.1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.
Оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для освобождения ее от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ШАЛИНУ Д.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: залоговый договор АА №.013249 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела, оставить в деле.
Взыскать с Шалиной Д.Н. <данные изъяты> процессуальные издержки в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: