ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
6 августа 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С., при секретаре Кудачиной А.Е., с участием:
государственного обвинителя Черкасовой И.В., потерпевшей П. , защитника - адвоката Калиничева И.А., подсудимой Грищенко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Грищенко Л.Г. , <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
№">УСТАНОВИЛ:
Грищенко Л.Г. совершила неоконченное преступление в г.Барнауле при следующих обстоятельствах.
Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Грищенко, находясь на участке местности вблизи дома расположенного по адресу: <адрес>, нашла утраченную банковскую карту на имя П.1. , <данные изъяты> имеющую функцию бесконтактной оплаты.
После чего в указанный период времени у Грищенко, достоверно знающей, что в магазинах, расположенных на территории г.Барнаула Алтайского края, имеются терминалы оплаты бесконтактным способом и что без введения пин-кода карты возможно оплатить в магазинах покупки из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на неоднократное тайное хищение, принадлежащих ранее незнакомой П. денежных средств в общей сумме 876 рублей 00 копеек с банковского счета указанной карты, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в помещении продуктового магазина ИП «Б. », расположенного по адресу: <адрес>, понимая, что использует чужую банковскую карту, осознавая, что окружающие не осознают преступный характер её действий, посредством терминала оплаты, установленного в указанном магазине, оплатила приобретаемый ею товар, используя банковскую карту, таким образом, с банковского счета тайно похитила, принадлежащие П. денежные средства, совершив покупки:
- в 09 часов 31 минуту на сумму 70 рублей 00 копеек;
- в 09 часов 31 минуту на сумму 70 рублей 00 копеек;
- в 09 часов 32 минуты на сумму 190 рублей 00 копеек;
- в 09 часов 33 минуты на сумму 103 рубля 00 копеек;
- в 09 часов 34 минуты на сумму 184 рубля 00 копеек;
- в 09 часов 36 минут на сумму 259 рублей 00 копеек, а всего - на общую сумму 876 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, реализуя свой вышеуказанный единый корыстный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в 09 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, Грищенко, находясь в помещении продуктового магазина ИП «Б. », расположенного по вышеуказанному адресу, понимая, что использует чужую банковскую карту, осознавая, что окружающие не осознают преступный характер её действий, посредством терминала оплаты, установленного в указанном магазине, путем проведения одной операции попыталась оплатить приобретаемый ею товар на сумму 448 рублей 00 копеек, однако операция оказалась неуспешной, так как на банковском счете оказалось недостаточно средств, таким образом, Грищенко не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Таким образом, в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ Грищенко, находясь в помещении продуктового магазина ИП «Б. », с банковского счёта, открытого на имя П.1. , тайно пыталась похитить денежные средства на общую сумму 1 324 рубля 00 копеек, однако при этом её преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, при этом Грищенко тайно похитила с вышеуказанного банковского счета принадлежащие П. денежные средства на общую сумму 876 рублей 00 копеек.
Подсудимая Грищенко судебном заседании вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, сообщила суду, что подтверждает данные в ходе предварительного расследования показания, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем в судебном заседании были оглашены её показания в ходе следствия, согласно которым при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток она вышла из дома и направилась в сторону аллеи, расположенной по ул. <адрес>, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне она распивала спиртные напитки. Около 08 часов 30 минут время она шла по аллее и рядом с одной из лавочек обнаружила банковскую карту <данные изъяты> зеленого цвета, которая была именной, то есть на ней латинскими буквами были написаны фамилия и имя владельца, которые она не запомнила, номер банковской карты она также не запомнила. Данную карту она подняла и положила к себе в карман для того, чтобы проверить имеются ли на ней денежные средства, то есть она знала, что банковской картой можно рассчитаться путем ее прикладывания к терминалу оплаты, бесконтактным способом. Затем она пришла в магазин расположенный по адресу: <адрес>, и пояснила продавцу, что она не знает, сколько именно денежных средств находится на банковской карте, в связи с этим оплату за приобретенный товар она решила производить по отдельности каждый, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. Она решила сначала приобрести продукты питания, а именно: две бутылки лимонада, стоимость каждой составляет 70 рублей. Затем, она приобрела 3 плавленых сырка и хлеб, стоимость покупки составила 190 рублей. Далее она совершила покупку на сумму 103 рубля, но что именно она приобрела, уже не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также она решила приобрести пачку сигарет, стоимостью 184 рубля, снова приложив карту к банкомату, она увидела, что оплата прошла успешно. Затем она решила приобрести бутылку водки «Иткульская» объемом 0,5 литра стоимостью 448 рублей, однако в оплате банком было отказано, так как на банковской карте было недостаточно денежных средств, тогда она попросила продать ей бутылку водки наименьшим объемом и наименьшей стоимостью, продавец подала бутылку водки «Иткульская» объемом 0,25 литра, стоимостью 259 рублей. Приложив найденную ее банковскую карту к терминалу оплаты, оплата была произведена успешно. Каждый товар она оплачивала отдельно, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. После приобретения вышеуказанных товаров она более ничего не приобретала, и около 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ушла из магазина с приобретенными товарами, так как понимала, что денежных средств на найденной ее банковской карте, больше нет. Выйдя из магазина, она посчитала, что купила продуктов примерно на 860 рублей. Она вышла из магазина и снова пошла по алее в сторону дома, и, скорее всего, выкинула карту в один из мусорных баков, расположенных рядом с аллеей. Карту она выбросила по причине того, что понимала, что карта ей не принадлежит и что на ней находятся денежные средства, принадлежащие другому человеку, однако все равно решила ей воспользоваться. Указанной картой распоряжаться ей никто не разрешал. П. ей не знакома. В последующем, она была задержана сотрудниками полиции и была доставлена в отделение полиции, где она призналась, что рассчитывалась банковской картой принадлежащей П.1.
В ходе проверки показаний на месте Грищенко в присутствии защитника указала место, где нашла банковскую карту, магазин, где она совершила покупки, за которые рассчиталась банковской картой потерпевшей.
После оглашения показаний и протокола подсудимая их подтвердила в полном объеме, вину признала, в содеянном раскаялась.
Вина подсудимой в совершении указанного преступления, помимо её признательных показаний, также подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей в судебном заседании и свидетелей, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая П. показала, что она оформила своей дочери П.1. через мобильное приложение <данные изъяты> банковскую карту, которая находилась в пользовании ее дочери, она никому карту в пользование не передавала, оформлялась с целью удобства для выдачи карманных денежных средств, которые находились на банковской карте и принадлежат ей, так как она переводит дочери денежные средства на необходимые нужды. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с дочерью находилась дома, когда на телефон дочери стали приходить смс-уведомления от банка с информацией того, что с ее банковской карты происходили списания денежных средств. После того, как она увидела информацию о списании денежных средств с банковской карты ее дочери, то остаток денежных средств они перевели на ее банковскую кату <данные изъяты> при помощи мобильного приложения «<данные изъяты>». Далее через указанное приложение они заблокировали указанную выше банковскую карту. Со слов дочери, банковскую карту она никому не передавала, пояснила, что могла ее утерять ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 876 рублей 00 копеек, в случае доведения неизвестным ей лицом своих преступных действий до конца, ей бы был причинен материальный ущерб на сумму 1324 рубля 00 копеек. Сумма в размере 313 рублей 59 копеек - это операция совершенная ею и дочерью уже после обнаруженных ими списаний неизвестным лицом, а именно обмен бонусов «<данные изъяты>» на рубли, так же она пояснила, что сумма в размере 186 рублей 72 копейки - это операция по переводу оставшихся денежных средств на ее банковскую карту.
Свидетель П.1. в ходе следствия дала аналогичные вышеизложенным пояснениям потерпевшей показания.
Кроме того, вина подсудимой также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр продуктового магазина «ИП Б. » по адресу: <адрес>, установлено, что по вышеуказанному адресу расположен продуктовый магазин «ИП Б. », в котором установлен терминал бесконтактной оплаты №. В ходе осмотра изъято: кассовый чек на оплату в сумме 448 рублей, оплата совершена в 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (оплата не произведена), кассовые чеки в количестве двух штук на сумму 259 рублей каждый, операция совершена в 09 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом выемки у потерпевшей П. выписок по платежному счету <данные изъяты> и квитанций об операциях с мобильного приложения <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: выписка по платежному счету за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и установлен номер счета П.1. №, квитанции операций с мобильного приложения <данные изъяты>, согласно которым в магазине ИП «Б. » произведены оплаты на суммы: 70 рублей, 70 рублей, 190 рублей, 103 рубля, 184 рубля, 448 рублей (платеж не выполнен), 259 рублей; кассовые чеки в количестве 3-х штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, согласно которых в 09 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП «Б. » произведена оплата банковской картой№ на сумму 259 рублей, а также в 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ отказ в оплате на сумму 448 рублей; сведения о движении денежных средств по банковской карте № открытой на имя П.1. ; сведения по банковскому счету № открытого ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, на имя П.1.
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанного преступления.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимая, действуя тайно, противоправно и с корыстной целью, используя банковскую карту потерпевшей, осуществила в вышеуказанной торговой точке безналичную оплату товаров на общую сумму 876 руб., и пыталась похитить денежные средства потерпевшей на сумму 448 руб., чем могла причинить той ущерб на общую сумму на общую сумму 1324 руб.
Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями самой Грищенко о месте, времени, способе и месте совершения преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля П.1. об обстоятельствах утери карты, обнаружения списания принадлежащих П. денежных средств с банковского счета, их суммах и блокировке банковской карты; протоколами выемки и осмотра документов выпиской по платежному счету, квитанции операций с мобильного приложения <данные изъяты> постановлениями и вещественными доказательствами, содержание которых раскрыто выше.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая, оплачивая покупки при помощи банковской карты потерпевшей, осознавала, что незаконно распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете этой карты.
Показания подсудимой в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ей было разъяснено право не свидетельствовать против самой себя, более того, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания Грищенко согласуются с иными исследованными вышеприведенными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями Грищенко и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимой вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимой также не имеется.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> Грищенко слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния у нее не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. <данные изъяты> По своему психическому состоянию она не лишена в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.
С учетом указанного заключения экспертов, адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в её вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.
Грищенко <данные изъяты>, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; участковым характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Грищенко после установления её причастности к совершению преступления, в которых изложено признание вины подсудимой по совершенному преступлению, а также ее признательные показания на стадии следствия, как способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, доказательств их реального наличия сторонами в ходе судебного заседания не представлено. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.30 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий Грищенко предпринято не было, а её позиция, основанная на признании вины, таковыми не является, преступление ею было совершено в условиях очевидности, конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии следствия без его активного участия. Факт совершения Грищенко преступления был выявлен сотрудниками правоохранительных органов, последующее признание подсудимой своей вины под давлением изобличающих ее доказательств не имела значения для процедуры доказывания.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной объяснения Грищенко у суда также не имеется.
В силу ч.1 ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Вместе с тем, на момент дачи объяснений правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном Грищенко преступлении, а в самом объяснении подсудимая лишь продублировала уже известные правоохранительным органам факты, при этом для процедуры доказывания не имело правового значения, где и каким образом подсудимая завладела банковской картой.
В связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствованию раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной не имеется.
Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сама она в судебном заседании не подтвердила, что указанное состояние повиляло на ее поведение и на совершение преступления, кроме этого, какого-либо освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении подсудимой в ходе следствия не проводилось, сама она на учете у нарколога не состоит, следовательно, невозможно установить степень опьянения и его влияние на поведение подсудимой.
Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, размера ущерба, причиненного преступлением, наличия совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения Грищенко наименее строгого из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказания, то есть в виде штрафа, при определении размера которого суд принимает во внимание и имущественное положение подсудимой, наличие у неё дохода от своей неофициальной трудовой деятельности в размере в среднем около № руб./мес., как это предусмотрено ч.3 ст.46 УК РФ, а также, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, полагает возможным изменить категорию совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
Кроме того, совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, размер материального ущерба, причиненного преступлением, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, и с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным применить к подсудимой правила ст.64 УК РФ и назначить Грищенко штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая П. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Грищенко в связи с примирением с последней, указав, что причиненный ей ущерб возмещен подсудимой в полном объеме, претензий к ней она не имеет.
Обсуждая в связи с изменением категории преступления вопрос о возможности освобождения Грищенко от наказания в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом принято решение об изменении категории преступления, совершенного Грищенко. При этом ранее, в силу требований ст.86 УК РФ, она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно и в полном объеме возместила потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб. Потерпевшая каких-либо претензий к нему не имеет, вред ей возмещен в полном объеме, желает примириться с подсудимой, что подтверждается её заявлением в деле.
Разъяснив подсудимой основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, выяснив её согласие на это, суд считает, что препятствий к освобождению Грищенко от наказания по указанному основанию не имеется.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимая не задерживалась, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращалась.
Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 72.1, 73, 82.1 УК РФ также не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимой, ее состояние здоровья, учитывая, что взыскание издержек в полном размере может существенно отразиться на материальном положении подсудимой, суд полагает возможным частично освободить ее от взыскания процессуальных издержек, взыскав с нее процессуальные издержки за оказание услуг защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания в общем размере 5000 руб.
Мера пресечения в отношении Грищенко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Грищенко Л.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч3. ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета, с рассрочкой выплаты на срок 5 месяцев, по 2 000 рублей ежемесячно.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления и считать, что Грищенко Л.Г. осуждена за совершение преступления средней тяжести.
На основании ст.76 УК РФ освободить Грищенко Л.Г. от наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ и в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ считать её несудимой.
Меру пресечения в отношении Грищенко Л.Г. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
выписку по платежному счету банка <данные изъяты> № на 1 листе; квитанции операций с мобильного приложения <данные изъяты> на 7 листах; кассовые чеки в количестве 3 штук; ответ на запрос банка <данные изъяты> на трех листах; сведения о движении денежных средств по банковской карте №; ответ на запрос банка <данные изъяты> на двух листах; сведения по банковскому счету №; выписка по платежному счету банка <данные изъяты> № на 1 листе; квитанции операций с мобильного приложения <данные изъяты> на 7 листах; кассовые чеки в количестве трех штук; ответ на запрос банка <данные изъяты> на трех листах; сведения о движении денежных средств по банковской карте №; ответ на запрос банка <данные изъяты> на двух листах; сведения по банковскому счету №, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.
Взыскать с Грищенко Л.Г. доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание услуг в ходе следствия и в ходе судебного заседания в общем размере 5000 руб.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.
Судья Д.С. Огнев