РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием прокурора ФИО10, представителя истцов ФИО14, представителя ответчика ФИО4 – В.А. – ФИО15, представителя ответчика ФИО5, - ФИО16 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО6 к ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:
ФИО2, ФИО3, действующая в интересах ФИО6 (далее по тексту - истцы) обратились в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> около 10:20 часов по адресу: Иркутский p-он, рп Маркова ул. <адрес обезличен>, в районе строения <Номер обезличен> «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО4, ФИО1 Лексус Джи Икс 460, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО5 и ФИО1 Субару Джасти, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО24
<Дата обезличена>, по результатам рассмотрения материалов ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», старшим лейтенантом полиции ФИО17, было вынесено постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО4 за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, в котором отражено, что: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО4, осуществлял движение по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Лексус Джи Икс 460», государственный регистрационный знак С989НВ138, под управлением водителя ФИО5, приближающегося по главной дороге, в результате чего, произошло ДТП».
Согласно схеме ДТП, составленной инспектором ДПС, со слов участников ДТП отражено расположение ФИО1 после столкновения, место столкновения транспортных средств.
Так же на схеме отражен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», со стороны выезда ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» со стороны движения ФИО1 Лексус Джи Икс.
Отражена дорожная разметка, направление движения участников ДТП на схеме не отражено. На фотографиях места дорожно-транспортного происшествия отражено расположение транспортных средств после столкновения.
Из объяснения водителя ФИО4, следует, что он управлял ФИО1, цвет черный <Номер обезличен> в 10:21 часов, двигался по <адрес обезличен>, рп. Маркова, от школы милиции, в сторону мкр. Березовый.
На перекрестке с главной дорогой, остановился, пропуская машины. После выезд на главную дорогу, двигаясь по своей полосе услышал звук удара и увидел в зеркале задней вида, что произошло ДТП, с участием, ФИО1 Лексус черного цвета и ФИО1 Субару.
Он остановился у края проезжей части, убедился, что в ФИО1, которые участвуют ДТП, водители и пассажиры в порядке.
Из объяснения водителя ФИО5, следует, что он двигался на ФИО1 Лексус Джи Икс 460, из мкр. Березового, по <адрес обезличен>, по ул. <адрес обезличен>. В это время, ФИО1, двигался по второстепенной, по <адрес обезличен> и не соблюдая правил - уступить дорогу, выехал на главную улицу на полном ходу, без остановки в результате чего, ему пришлось уходить от столкновения, на полосу встречного движения в результате чего, он столкнулся с ФИО1 Субару Джасти после чего, выехал на бордюр. В результате ДТП, пострадал пассажир ФИО11, которая с места ДТП, уехала на машине скорой помощи, для оказания медицинской помощи.
Из объяснений водителя ФИО12, следует, что он двигался <адрес обезличен>, со стороны Академгородка, в сторону Березового на ФИО1 Субару Джасти.
На перекрестке, <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, он увидел, как ФИО1, с <адрес обезличен>, не убедившись и без остановки выехала на главную дорогу на <адрес обезличен>, двигался ФИО1 Лексус. Данный ФИО1, уходя от столкновения с ФИО1, допустил столкновение с его ФИО1.
В результате ДТП, пострадал пассажир - сын ФИО24 и ФИО13, который получил травмы, а также причинены механические повреждения транспортному средству.
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>У от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ФИО1 составляет - 1 734 947,58 рублей.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд:
взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2, причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере 723000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы в размере 8950,00 рублей;
взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО6 моральный вред в размере 500000,00 рублей;
взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.
Определением суда от <Дата обезличена> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО24, ПАО СК «Росгосстрах».
Протокольным определением суда от <Дата обезличена> привлечено к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».
Истцы ФИО2, ФИО3, действующая в интересах ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом через своего представителя в порядке ст. 117 ГПК РФ, что подтверждено под протокол представителем истцов ФИО14, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель истцов ФИО14, действующий на основании нотариальных доверенностей от <Дата обезличена>,, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, повторив доводы искового заявления и уточнений к нему.
Дополнительно суду пояснил, что заявленной ко взысканию размер компенсации морального вреда обосновывают тем, что ребенок проходил лечение и реабелитацию. Ребенок выпал из нормального ритма жизни, в связи с чем морально страдал. За ребенком две недели наблюдали. После травмы остался шрам. Ребенок испытал стресс.
Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании <Номер обезличен>, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО15 в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме, повторив доводы письменных возражений.
В обосновании доводов возражений указано, что ответчик ФИО4, с исковыми требованиями истца не согласен, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.
Не доказаны противоправность действий ФИО4, вина и причинно-следственная связь с причиненным истцу ущербом.
По правилам распределения бремени доказывания именно истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания требований: факт нарушения обязанностей ФИО4, причинение вреда, причинно-следственную связь и размер ущерба.
ДТП произошло при взаимодействии двух источников повышенной опасности (двух ФИО1). ФИО1, принадлежащий ФИО4 в ДТП не участвовал, столкновения с ФИО1 не было.
В отношениях между владельцами источников повышенной опасности ответственность определяется по общим правилам гражданского законодательства, то есть при наличии вины. Следовательно, без установления вины ФИО4 требование к нему о возмещении имущественного вреда удовлетворению не подлежит.
Материалы, представленные истцом, не подтверждают нарушение ПДД ФИО4 и причинно-следственную связь между его действиями и ущербом.
Грубая неосторожность (вклад) истца снижает размер ответственности.
Вина в ДТП целиком лежит на водителе ФИО5 Водитель ФИО5 двигался на ФИО1 Лексус Джи Икс государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с превышением предельно допустимой скорости, не справился с управлением и допустил столкновение с ФИО1 СУБАРУ ДЖАСТИ государственный регистрационный знак <Номер обезличен>
Даже при условии наличия вины ФИО4 размер подлежащего возмещению вреда подлежит уменьшению с учетом грубой неосторожности потерпевшего, вины второго ответчика и его вклада в наступление вреда. Применяется общий деликтный режим главы 59 ГК РФ.
Размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.
Взыскание морального вреда по требованиям о повреждении имущества не допускается.
С учетом изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО16, действующая на основании нотариальной доверенности против заявленных требований возражала в полном объеме, повторив доводы письменных возражений.
В обосновании доводов возражений указано, что с заявленными исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного ДТП не согласны.
Ответчик ФИО5 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия не признан, тогда как ответчик ФИО4 является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Кроме материалов административного производства, также имеется еще и решение Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которым также установлена вина ответчика ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО4, который выезжая со второстепенной дороги ул. <адрес обезличен> на главную <адрес обезличен>, не выполнив требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ создал помеху транспортному средству, а именно ФИО1 Лексус, под управлением ответчика ФИО5, движущемуся по главной дороге, что не позволило ФИО1 Лексус продолжить движение прямо без изменения направления движения. Как следует из объяснений ФИО25 и ФИО5, последний выехал на полосу встречного движения, уходя от лобового столкновения с ФИО1, под управлением водителя ФИО4, вынужденно изменил направление движения в сторону полосы встречного движения, где допустил столкновение с ФИО1 Субару Джасти, под управлением водителя ФИО24
Таким образом, из всего вышеизложенного явствует причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде материального ущерба водителей ФИО24 и водителя ФИО5
Что касается заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему ФИО6 в размере 500000,00 рублей, то считают их крайне завышенными.
Вместе с тем, истцом были представлены медицинские документы, свидетельствующие о причинении телесных повреждений ФИО6, тяжесть которых не установлено, признают заявленные требования частично в размере 5000,00 рублей.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании <Номер обезличен> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третьи лица ФИО24, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании <Номер обезличен> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражения ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от <Дата обезличена> N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в 19:20 часов в <адрес обезличен>е, р.<адрес обезличен>, 1а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств:
ФИО1 Лексус ДЖИ ИКС 460, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ <Номер обезличен>;
ФИО1 Субару Джасти, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего собственнику ФИО2 и под управлением водителя ФИО24, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ <Номер обезличен>;
ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО.
Решением Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> постановление <Номер обезличен> инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО17 от <Дата обезличена> и решение врио командира ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО18 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 и защитника ФИО19 - без удовлетворения.
Из указанного решения следует, что постановлением <Номер обезличен> инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО17 от <Дата обезличена>, оставленным без изменения решением врио командира ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО18 от <Дата обезличена>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.
Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной со слов водителей ФИО5 и ФИО24, в которой зафиксированы место их столкновения, наличие дорожной разметки, дорожные знаки в направлении движения, в том числе дорожный знак 2.1 ПДД РФ - «главная дорога» в направлении движения водителя ФИО5 и дорожный знак 2.4 ПДД РФ «уступите дорогу» - в направлении движения водителя ФИО4, со схемой участники ознакомлены, согласны;
- фотоматериалом, в котором отражено место столкновения, дорожные знаки в направлении движения водителей: по направлению движения транспортного средства ФИО5 расположен дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога»;
- сведениями о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у ФИО1 Лексус ДЖИ ИКС 460 (под управлением водителя ФИО5), повреждены: бампер, фары, решетка, противотуманные фары, ВСП, у ФИО1 Субару Джасти (под управлением водителя ФИО24) повреждены: лобовое стекло, оба крыла, решетка радиатора, капот ВСП, ФИО1 под управлением водителя ФИО4 механических повреждений не имеет, с указанием на то, что в действиях водителей ФИО5 и ФИО24 нарушений требований ПДД РФ не имеется, а водитель ФИО4 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ;
- письменными объяснениями ФИО4 о том, что он управлял ФИО1, двигался от школы милиции по <адрес обезличен>, рп. Маркова в сторону мкр Березовый, на перекрестке с главной дорогой остановился, пропускал машины, выехал на главную дорогу, двигался по своей полосе, услышал звук удара и увидел в зеркало заднего вида, что произошло ДТП с участием ФИО1 Лексус и ФИО1 Субару, он остановился у края проезжей части, убедился, что водители пассажира ФИО1 в порядке;
- письменными объяснениями ФИО5 и свидетеля ФИО11 из которых следует, что ФИО5 управлял ФИО1 Лексус ДЖИ ИКС двигался по главной дороге по <адрес обезличен> из мкр. Березовый в сторону Академгородка. В этот момент ФИО1 двигался по второстепенной дороге, и, не соблюдая требования уступить дорогу, выехал на главную дорогу на полном ходу без остановки. Чтобы избежать столкновения, он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с ФИО1 Субару Джасти, после чего выехал на бордюр,
-письменными объяснениями ФИО24, из которых следует, управлял ФИО1 Субару Джасти, двигался со стороны Академгородок в сторону мкр Березовый. На перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> увидел, как водитель ФИО1, не убедившись в безопасности и без остановки, выехал на главную дорогу. В это время со стороны мкр. Березовый по <адрес обезличен> двигался ФИО1 Лексус, водитель которого, уходя от столкновения с ФИО1, допустил столкновение с его ФИО1.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Суд учитывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности, недоказанность вины лица в административном правонарушении означает отсутствие состава административного правонарушения.
В данном случае решение судьи Иркутского районного суда по делу <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена> имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора только в части вины лица в административном правонарушении. При этом гражданско-правовая ответственность является самостоятельной мерой ответственности, которая подлежит применению в рамках обособленного спора при установлении вины лица в причинении ущерба.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики оспаривали свою виновность в указанном ДТП, имевшим место <Дата обезличена>
Из доводов иска следует, что транспортному средству Субару Джасти, принадлежащему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 1734947,58 рублей.
Согласно заключению специалиста <Номер обезличен>У от <Дата обезличена>, составленному ИП ФИО20 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Джасти составляет 1734947,58 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству сторон определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной оценочной автотехнической автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертный центр ФИО7» ФИО7 С.В.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АНО «Экспертный центр ФИО7» ФИО7 С.В., при ответе на вопросы суда по результатам экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы.
1. ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в момент развития дорожно-транспортной ситуации выезжал на главную дорогу с левым поворотом; в столкновении транспортных средств не участвовал, повреждений не имеет.
ФИО1 Лексус ДЖИ ИКС 460, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и Субару Джасти, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> проезжая перекресток улиц <адрес обезличен>, двигались по главной дороге во встречном направлении по отношению друг к другу. ФИО1 Лексус ДЖИ ИКС 460, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО5 выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. В результате выезда произошло столкновение с ФИО1 Субару Джасти, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО24 под углом, близким к 170 градусам.
2. Определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителей транспортных средств Лексус Джи Икс 460, Субару Джасти, ФИО1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие на основании имеющихся материалов дела (схеме ДТП, объяснений участников) не представляется возможным. Вопрос о наличии возможности у водителя транспортного средства Лексус Джи Икс 460 применить экстренное торможение так же не имеет решения.
3. Действия водителя ФИО1 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО4 не соответствующие требованиям знака 2.4 «Уступи дорогу» привели к изменению траектории движения водителя ТС Лексус Джи Икс 460, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО5
Действия водителя ТС Лексус Джи Икс 460, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО5 не соответствующие п.п. 10.1, 9.7 ПДД РФ привели к столкновению с ТС Субару Джасти государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО24
4. Транспортное средство Субару Джасти государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате ДТП получило следующие повреждения:
№
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
5. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Джасти, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия на дату оценки без учета износа, округленно составляет: 1 963 100,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Джасти, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия на дату оценки с учетом износа, округленно составляет: 1 614 400,00 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства Субару Джасти, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия на дату оценки, округленно составляет: 956 000,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Субару Джасти, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия на дату оценки, округленно составляет: 271 000,00 рублей.
6. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Джасти, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П округленно составляет: 2 299 000,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Джасти, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> округленно составляет: 1 770 500,00 рублей.
Рыночная транспортного средства СУБАРУ ДЖАСТИ регистрационный знак <Номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> округленно составляет 918 000,00 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства СУБАРУ ДЖАСТИ регистрационный знак <Номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> округленно составляет: 195 000,00 рублей.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО15., действующий на основании нотариальной доверенности, возражал против выводов заключения, указал, что представленное заключение не отвечает требованиям закона в полной мере, поскольку основано на спорных и неполных исходных данных о дорожной обстановке, не устраняет противоречия материалов дела, не дает надлежащего анализа фактической организации движения на перекрестке и содержит внутренние логические несоответствия при оценке действий ФИО4
Для подробного разъяснения выводов автотехнической экспертизы был допрошен эксперт ФИО7 С.В., который подтвердил содержание представленного в материалы дела заключения. Дополнительно ФИО7 С.В. пояснил, что материалов дела для составления заключения было достаточно. Материалы дела использовались все. Доводы ответчика о том, что эксперт не учел дислокацию дорожных знаков на месте ДТП, значения не имеют, поскольку не повлияют на выводы. Определить техническую возможность предотвратить ДТП нельзя, поскольку невозможно произвести расчет, нет следов. Также отсутствует возможность произвести расчет траектории Лексуса.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
У суда нет, оснований сомневаться в результатах проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт и специальное образование в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы ответчика о том, что экспертное заключение ФИО7 С.В. вызывает сомнения в правильности и обоснованности его выводов, в связи с чем имеется необходимость в проведении повторной экспертизы, правого значения не имеет, поскольку в данном случае позиция представителя ответчика является собственной интерпретацией механизма ДТП и оценкой обстоятельств ДТП. Кроме того противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе постановлению ГИБДД об установлении вины ответчика в совершенном административном правонарушении.
Доводы о том, что заключение построено на исходных данных, которые не соответствуют фактической дорожной обстановке, правого значения не имеют, поскольку квалификацию действий участников ДТП, а также вопрос о виновности участников ДТП разрешает суд. Эксперт делает выводы виновности в ДТП и соблюдении правил ПДД РФ с технической точки зрения.
Суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных положением ст. 87 ГПК РФ для проведения по делу повторной экспертизы, в связи с чем отказал в проведении по делу повторной экспертизы.
Позиция, изложенная представителем ответчика ФИО15 в ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы является оценкой представителя ответчика обстоятельств ДТП, а также квалификацией действия водителей с точки зрения соблюдения ПДД РФ, в связи с чем не может являться основанием для проведения по делу повторной экспертизы.
Оценку действий водителей на предмет соответствия ПДД РФ в данном случае дает суд, а не эксперт.
Оценив заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АНО «Экспертный центр ФИО7» ФИО7 С.В. в совокупности с представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами, объяснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ФИО1, в момент развития дорожно-транспортной ситуации выезжал на главную дорогу с левым поворотом, в столкновении транспортных средств не участвовал. ФИО1 Лексус ДЖИ ИКС 460, и Субару Джасти, проезжая перекресток улиц <адрес обезличен>, двигались по главной дороге во встречном направлении по отношению друг к другу. ФИО1 Лексус ДЖИ ИКС 460 под управлением водителя ФИО5 выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. В результате выезда произошло столкновение с ФИО1 Субару Джасти, под управлением ФИО24 под углом, близким к 170 градусам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Джасти, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия на дату оценки без учета износа, округленно составляет: 1 963 100,00 рублей, с учетом износа 1 614 400,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Субару Джасти, на дату оценки, составляет: 956 000,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет: 271 000,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Джасти в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 2 299 000,00 рублей, с учетом износа 1 770 500,00 рублей. Рыночная транспортного средства СУБАРУ ДЖАСТИ 918 000,00 рублей. Стоимость годных остатков 195 000,00 рублей.
Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Технотелеком «Центр» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выводы суда не влияет, поскольку является иной точкой зрения специалиста ФИО21 с которой суд не соглашается, поскольку указанный специалист не дает оценку действиям водителя транспортного средства ФИО1 Граната, выводы специалиста противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая действия водителей ФИО4 и ФИО5 на предмет соответствия ПДД РФ, а также определяя лицо виновное в ДТП, суд приходит к следующему выводу.
Знак 2.4 обозначает "Уступи дорогу".
Из п. 1.2. ПДД РФ следует, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из п. 9.7 ПДД РФ следует, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из п. 13.9 ПДД РФ следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП <Дата обезличена> является как ответчик ФИО4, так и ответчик ФИО5
Так ФИО4 управлявший транспортным средством ФИО1 нарушивший требования знака 2.4. «Уступи дорогу», п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, при выезда со второстепенной дороге на главную дорогу на полосу движения, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу транспортному средству Лексус ДЖИ ИКС 460, движущемуся по главной дороге, чем создал опасность для движения, в результате чего водитель Лексус ДЖИ ИКС 470 в нарушение п.п. 9.7, 10.1 ПДД РФ не применяя экстренное торможение выехал на встречную полосу и допустил столкновение с транспортным средством Субару Джасти.
Наличие технической возможности у водителя Субару Джасти предотвратить ДТП, а также нарушения п. 10.1 ПДД РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства, суд устанавливает степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя ФИО4 - 80%, поскольку его действия являются непосредственной причиной произошедшего ДТП, в действиях водителя ФИО5 – 20 %, поскольку его действия являются производными от действия ФИО4, который выехал на встречную полосу, и не уступил дорогу ФИО5,, который в свою очередь вынужденно выехал на встречную полосу и допустил столкновение с транспортным средством Субару.
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что не былр непосредственного контактного взаимодействия с транспортным средством ФИО5, в связи с чем ФИО4 не является виновником ДТП, и не должен нести гражданско-правовую ответственность основаны на неверном толковании норм права и правого значения не имеют, поскольку причиной изменения траектории движения транспортного средства Лексус – ФИО5 являлись непосредственно действия ФИО4, который спровоцировал ДТП.
Определяя размер материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из заключения эксперта ФИО7 С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Джасти, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия на дату оценки без учета износа, округленно составляет: 1 963 100,00 рублей, с учетом износа 1 614 400,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Субару Джасти, на дату оценки, составляет: 956 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет: 271 000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Джасти в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 2 299 000,00 рублей, с учетом износа 1 770 500,00 рублей, рыночная транспортного средства СУБАРУ ДЖАСТИ 918 000,00 рублей, стоимость годных остатков 195 000,00 рублей.
В силу п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Исходя из выводов эксперта суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба должен быть рассчитан как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату оценки и стоимостью годных остатков транспортного средства на дату оценки. Принятие за основу стоимости на дату оценки более полно и реально отображает размер причиненного истцу ущерба на дату рассмотрения спора, чем принятие цен на дату ДТП. Кроме этого цены на дату ДТП рассчитаны по Единой методике, которая не отображает реальной обстановки на рынке запасных частей.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненная истцу ФИО2, будет составлять 685000,00 рублей (956000 – 271000).
Как следует из материалов дела ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <Номер обезличен>, ФИО4, не была застрахована, что не оспаривалось сторонами по делу, а также подтверждается, в том числе, ответом ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата обезличена>, из которого следует, что полис ОСАГО в отношении транспортного средства ФИО1 Граната истек <Дата обезличена>
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 22 федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, должна быть также распределена на СПАО «Ингосстрах» с учетом определенной судом степени вины исходя из лимита ответственности страховщика в размере 400000,00 рублей.
При изложенных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 685000,00 рублей, из которых с ФИО4 548000,00 рублей (685000 * 80%), со СПАО «Ингосстрах» 80000,00 рублей (<Номер обезличен>), с ФИО5 57000,00 рублей (<Номер обезличен>
Доказательств обратного, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, сторонами не представлено.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 25,27-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.25. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как ранее установлено судом, <Дата обезличена> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств ФИО1 Лексус ДЖИ ИКС 460, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ <Номер обезличен>; ФИО1 Субару Джасти, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего собственнику ФИО2 и под управлением водителя ФИО24, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ <Номер обезличен>; ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО.
Виновниками ДТП являются ФИО5, ФИО4
Законными владельцами источников повышенной опасности в момент ДТП являются ФИО5, ФИО4, ФИО24
В силу положений ст. 1079 ГК РФ за причиненный вред здоровью и моральный вред ФИО6 взаимодействием источников повышенной опасности должны отвечать ФИО5, ФИО4, ФИО24
Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены только к ФИО5, ФИО4
Суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел иск в пределах заявленных требований. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не установил.
Из доводов иска следует, что ФИО6 причинен вред здоровью, ответственность за которое истцом оценивается в размере 500000,00 рублей.
В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истцом ФИО3, действующей в интересах ФИО6 в материалы дела представлены следующие доказательства.
Из представленной в материалы дела выписки из консультации травматолога (первичный прием) Ивано-Матренинской детской клинической больницы от <Дата обезличена> следует, что ФИО6 обратился с жалобами на боль в поясничном отделе. Обстоятельства травмы: попали в аварию, сидел на заднем сидении, ударился правой стороной тела о переднее сиденье. ФИО6 выставлен диагноз по МКБ: S30.0 Ушиб нижней части спины и таза. Рекомендован домашний режим: 7 дней.
Из справки – консультации офтальмолога Ивано-Матренинской детской клинической больницы от <Дата обезличена> следует, что ФИО6 выставлен диагноз: рвано ушибленная рана верхнего века правового глаза. Диагноз по МКБ: S01.1 Открытая рана века и окологлазничной области. Рекомендовано: в правый глаз левофлоксацин (Сигницеф) 0,5 % по 1 капле 4 раза вдень эпибульбарно 7 дней. Обработка швово р-ром Бриллиантового зеленого 1% 1 раз в день 7 дней. Явка на снятие швов 02.06 в экстренный кабинет офтальмологической помощи с 9.00 до 14.00. Наблюдение окулистом по месту жительства.
Из доводов пояснений представителя истца следует, что ребенок проходил лечение и реабелитацию. Ребенок выпал из нормального ритма жизни, в связи с чем, морально страдал. За ребенком две недели наблюдали. После травмы остался шрам. Ребенок испытал стресс.
На основании указанных медицинских документов, пояснений сторон, судом установлено, что, что в результате ДТП ФИО6 был причинен вред здоровью, выразившийся в ушибе нижней части спины и таза, в рвано ушибленной раны верхнего века правого глаза, которая была зашита. В настоящее время на веке остался шрам.
Доказательств того, что ему были причинены иные повреждения здоровья, материалы дела не содержат.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 после дорожно-транспортного происшествия испытывал как физические, так и нравственные страдания, обусловленные полученными травмами, что следует из доводов иска, пояснений представителя истца ФИО14 и подтверждается медицинскими документами.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих, объем лечения, период лечения истца.
Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинен вред здоровью, им понесены как физические, так и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков, как владельцев источника повышенной опасности, компенсации морального вреда.
Оценивая указанные требования закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" фактические обстоятельства дела, характер травм, полученных истцом, характер и степень физических и нравственных страданий, поведение участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО6 с ответчиков ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000,00 рублей, что отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца.
Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма удовлетворенных судом исковых требований составляет 685 000,00 рублей.
Процент удовлетворенных судом исковых требований равен 94,74 % и рассчитан судом по следующей формуле 723 000,00 / 685 000,00* 100.
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ИП ФИО20, оплатив 8 950,00 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика ФИО4 в размере 6783,38 рубля (<Номер обезличен> с ответчика ФИО5 в размере 1698,85 рублей (<Номер обезличен> поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд с иском к ответчикам.
Подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 32349,00 рублей за требования имущественного характера, 3000,00 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>
Госпошлина от заявленных ФИО2 требований в размере 723 000,00 рублей составляет 19460,00 рублей, от требований о взыскании компенсации морального вреда 3000,00 рублей.
Госпошлина по требованиям ФИО22 в размере 12889,00 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату при обращении в суд с соответствующим заявлением.
С учетом того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, то есть по 1500,00 рублей с каждого.
С учетом того, что процент удовлетворенных требований истца ФИО2 составил 94,74%, то размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчиков составляет 18436,40 рублей (<Номер обезличен>
В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 1023,60 рубля следует отказать.
Процент удовлетворенных требований к каждому из ответчиков составляет: к ФИО5 – 8,32%, к СПАО «Ингосстрах» - 11,68%, к ФИО4 – 80%.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 14173,00 рубля (<Номер обезличен> рубля, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 2069,27 рублей (19 460 * 11,68%), с ответчика ФИО5 в размере 1474,00 рубля <Номер обезличен>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично ФИО3, действующей в интересах ФИО6 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4 (СНИЛС <Номер обезличен>), ФИО5 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ФИО6 (свидетельство о рождении I-АЖ <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 60000,00 рублей.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <Номер обезличен> в пользу ФИО3 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500,00 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500,00 рублей.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <Номер обезличен> в пользу ФИО2 (СНИЛС <Номер обезличен> сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 548 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14173,10 рубля, расходы по оценке 6783,38 рубля.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО2 (СНИЛС <Номер обезличен> сумму страхового возмещения в размере 80000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069,28 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серия 2521 <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <Номер обезличен> сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1474,00 рубля, расходы по оценке 1695,85 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>