РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Жихаревой И.С., при секретаре Скрынниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Осадчей Ариадны Викторовны к судебным приставам-исполнителям ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО8, ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Осадчая А.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 02.02.2022 повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска по делу № о взыскании задолженности в размере 31 469,66 руб. с ФИО11 Ранее исполнительное производство возбуждалось по указанному исполнительному листу 12.04.2018 под №-ИП (окончено 17.01.2020 на основании. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В ходе исполнительного производства было установлено, что официальный доход у должника отсутствует, имущество на имя должника не зарегистрировано. Между тем, ей стало известно, что по данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» за должником еще в 2019 году были зарегистрированы два транспортных средства: Тойота Марк2, 1986 г.в., г/н №, ЛУАЗ 969М, 1984 г.в., г/н №, на которые могло быть обращено взыскание. В данный период ею было подано заявление об объявлении розыска имущества должника, но постановлением от 30.08.2019 в объявлении розыска было отказано. На ее обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и необходимости провести дополнительную проверку и сделать запросы в компетентные органы с целью установления материальной обеспеченности должника, ответ ей не поступил, после чего ею направлена в порядке подчиненности жалоба начальнику ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, но и по результатам рассмотрения данной жалобы заявитель не была проинформирована. Осуществление контроля главным судебным приставом по исполнительному производству в отношении ФИО11 не проводилось, исполнительные производства на контроль не ставились. В связи с чем, просит:
- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении ее обращений по поводу принятия дополнительных мер по установлению имущественного положения должника ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП;
- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер по установлению имущества должника для обращения взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП;
- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП и оставлении без рассмотрении заявленных требований;
- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в принятии решения об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» без принятия всех мер по установлению имущественного положения должника Самойловой Е.В.;
- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю, главного судебного пристава по Красноярскому краю, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за принудительным исполнением судебного акта, вынесенного мировым судьей судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска по делу № о взыскании задолженности в размере 31 469,66 руб. с ФИО11 в пользу Осадчей А.В.;
- обязать руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю, главного судебного пристава Красноярского края организовать и осуществлять контроль за принудительным исполнением судебного акта, вынесенного мировым судьей судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска по делу № о взыскании задолженности в размере 31 469,66 руб. с ФИО11 в пользу Осадчей А.В., обеспечивающим правильное и своевременное исполнение судебного акта по исполнительным производствам;
- признать незаконным бездействие начальника ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу взыскателя по исполнительному производству №-ИП в установленный законом срок.
Определениями суда от 22.01.2026, 12.02.2026, 02.03.2026 (вынесенных, в том числе в протокольной форме) привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО8, руководитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованных лиц ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ООО «Траст-Западная Сибирь».
Административный истец Осадчая А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила, ранее в судебном заседании 04.03.2026 года на административных исковых требованиях настаивала, пояснила, что в суд об оспаривании бездействий судебных пристава – исполнителей, допущенных в рамках первоначального исполнительного производства №-ИП обратилась только сейчас в связи со своим состоянием здоровья. Бездействие должностных лиц в рамках указанного исполнительного производства выразилось в том, что на тот момент у должника имелись еще транспортные средства, однако они не были установлены и на них не был наложен арест, что привело к нарушению прав административного истца. Кроме того, уже после повторного возбуждения исполнительного производства административный истец обращалась с заявлением, на которое ей был дан не мотивированный ответ, и с жалобой, на который ответ ей до настоящего времени не поступил.
Административный ответчик Бочарова Е.Г. в судебном заседании после перерыва (31.03.2026) возражала против удовлетворения административного искового заявления, дополнительно пояснила, что исполнительное производство №-ИП, в рамках которого административный истец оспаривает бездействие судебных приставов - исполнителей было окончено и в настоящее время уничтожено, в связи с истечением сроков хранения, поэтому предоставить какую либо информацию по данному исполнительному производству не представляется возможным. Исполнительное производство по заявлению взыскателя было возбуждено повторно в 2022 году в отношении ФИО11 произведен комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, направлялись соответствующие запросы, движения транспортных средств не было установлено. В 2026 году исполнительное производство было передано непосредственно судебному-приставу исполнителю Бочаровой Е.Г., которой также предпринимаются всевозможные меры к исполнению требований исполнительного документа.
В судебное заседание не явились: административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, начальник ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО8, представители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю, руководитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9, заинтересованные лица ФИО11, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ООО «Траст-Западная Сибирь», о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Представитель заинтересованного лица ООО «Траст-Западная Сибирь» представил письменный отзыв, согласно которому оставляет решение на усмотрение суда, а также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исходя из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).
Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (ч. 2).
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3).
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 12.04.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, о взыскании задолженности в размере 31 469,66 руб., в отношении должника с ФИО11, в пользу взыскателя Осадчей А.В. (л.д. 12-13).
Постановлением от 17.01.2020 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно данным, представленным ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, исполнительное производство №-ИП уничтожено по истечении срока хранения, в связи с чем, в базе данных АИС ФССП указанное исполнительное производство не отражается (л.д. 134, 135).
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Принимая во внимание, что административное исковое заявление с требованием о признании незаконными действий (бездействие) в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного 12.04.2018 и оконченного 17.01.2020, подано в суд 15.01.2026, с аналогичными требованиями административный истец ранее не обращалась. Соответственно на момент подачи административного иска значительно пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями (более 6 лет), установленный ст. 219 КАС РФ.
Не смотря на утверждение административного истца о пропуске срока по уважительной причине связанной с ее состоянием здоровья, подтверждающих данные обстоятельства документов, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом длительного периода пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в данной части, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.
Кроме того, суд учитывает, что 02.02.2022 судебным приставом исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ВС №, выданным мировым судьей судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска по делу №, повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 31 469,66 руб., в отношении должника с ФИО11, в пользу взыскателя Осадчей А.В. (л.д. 40-41, 103-104).
Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД (л.д. 43, 105).
В целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФНС, МВД России, Росреестр, ГИМС, ГИБДД МВД России, оператору связи (л.д. 82-102).
Из полученных ответов установлено, что должник ФИО11 имеет счета в банках, за ней зарегистрированы транспортные средства: с 2015 года ЛУАЗ 969М, 1984 г.в., г/н №; с 04.05.2018 Тойота Креста, 1999 г.в., г/н №; какое-либо иное имущество (недвижимое и движимое), на которое может быть обращено взыскание у должника, имеется зарегистрированный на ее имя номер телефона.
ПФ РФ не представлены данные о СНИЛС должника; сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы: ООО «СТАРТ», доход за март-апрель 2021 года.
ФНС представлены сведения о паспортных данных, ИНН, СНИЛС должника.
Из сводки по исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от 02.02.2022 в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждению должника к его исполнению, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления (л.д. 69-71):
- о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ЛУАЗ 969М, 1984 г.в., г/н № и Тойота Креста, 1999 г.в., г/н № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44),
- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16.02.2022, 11.04.2022, 27.12.2022, 16.03.2023 (л.д. 45-56, 59-68),
- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 28.06.2022 (л.д. 57-58),
- о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2022, 03.10.2022,
- о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.03.2025.
03.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска осуществлен выход с целью проведения проверки возможности взыскания по адресу: <адрес>, с участием собственника данной квартиры, которая пояснила, что ФИО11 ей не знакома, в данном жилом помещении не проживает и не находится (л.д. 72).
По данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, истребованным судебным приставом-исполнителем и судом, должник ФИО11 24.04.2014 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, 26.10.2017 снята с учета по своему заявлению (л.д. 75, 113, 140).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 04.03.2026 следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП взыскано с должника и перечислено взыскателю 1 080,36 руб. (л.д. 142).
В 2026 году судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о заработной плате и ионом доходе должника за 2025 год, представлены данные о работодателе и доходе за август, сентябрь 2025 года (л.д. 136).
РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» по запросу суда представлены сведения в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Самойловой Е.В. (л.д. 175-183):
- Тойота Марк2, 1986 г.в, г/н № был зарегистрирован с 27.02.2016, 15.12.2018 указанное транспортное средство выбыло из владения Самойловой Е.В.;
- Тойота Креста, 1999 г.в., г/н №, с 04.05.2018 зарегистрирована за Самойловой Е.В.;
- ЛУАЗ969, 1984 г.в., г/н №, с 18.06.2015 зарегистрирована за Самойловой Е.В.
Соответственно на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от 02.02.2022 у должника ФИО11 находится в собственности: Тойота Креста, 1999 г.в., г/н № и ЛУАЗ969, 1984 г.в., г/н №. Вопреки доводам административного истца Осадчей А.В. ФИО11 не является собственником Тойота Марк2, 1986 г.в, г/н № с 15.12.2018.
По данным от 26.02.2026 с комплексов фото и видео фиксации о передвижении в 01.01.2026 по 26.02.2026 в составе КАС «Безопасный город» на территории Красноярска информация в отношении транспортных средств должника отсутствует (л.д. 138).
Согласно данным от 26.02.2026, представленным в ответ на запрос ТО агентства ЗАГС Красноярского края по Советскому району г. Красноярска, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ изменена фамилия с ФИО12 на ФИО11 (л.д. 139).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем после повторного возбуждения исполнительного производства, совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Он организовывает и осуществляет комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству. В том числе, наложено ограничение на выезд должника из РФ, запрет на регистрационные действия в отношении ТС; было обращено взыскание на выявленные счета, на заработную плату. Исполнительное производство действующее.
В связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что в результате окончания исполнительного производства №-ИП нарушаются права административного истца.
Рассматривая требование о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП и оставлении без рассмотрении заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
Согласно названному Закону, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8), обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
В ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска взыскателем Осадчей А.В. подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 07.09.2024 (л.д. 20).
Постановлением от 13.09.2024 заявление Осадчей А.В. удовлетворено, заявителю представлены сведения о ходе исполнительного производства (л.д. 110).
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.
Рассматривая требование о признании незаконным бездействие начальника ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу взыскателя по исполнительному производству №-ИП в установленный законом срок, суд приходит к следующему.
07.11.2024 в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска направлено заявление-жалоба на имя начальника ОСП о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя от 31.10.2024, о повторном рассмотрении заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д. 22).
28.11.2025 в адрес заявителя направлен ответ № от 26.11.2024 на обращение от 31.10.2024, что подтверждается списком от 27.11.2024 (л.д. 185).
Таким образом, ответ на заявление-жалобу Осадчей А.В. своевременно направлен в адрес заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.
Рассматривая требование о признании незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю, главного судебного пристава по Красноярскому краю, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за принудительным исполнением судебного акта, вынесенного мировым судьей судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска по делу №
Согласно ч. 2 ст. 6.3 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», руководитель территориального органа принудительного исполнения является главным судебным приставом субъекта Российской Федерации (главным судебным приставом субъектов Российской Федерации).
В статье 9 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» указан перечень полномочий главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, в том числе: главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации; главный судебный пристав субъекта осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом территориальному органу принудительного исполнения; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Указанные должностные полномочия главного судебного пристава субъекта носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, а также нарушение прав и законных интересов административного истца, как того требует ч. 2 ст. 227 КАС РФ.
Из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 КАС РФ).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административным истцом не представлено, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, а потому, отсутствует совокупность оснований для признания судом незаконным бездействия административного ответчика предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Осадчей Ариадны Викторовны к судебным приставам-исполнителям ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Глаасу А.А., ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено: 07.04.2026.