РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Жихаревой И.С., при секретаре Скрынниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куклиной Натальи Сергеевны к начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО10, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО3, ФИО6, руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, заместителю начальника ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8, заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, действий (бездействия), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Куклина Н.С. обратилась в суд с административным иском к начальнику ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО10 о признании незаконным постановления от 15.12.2025 года по результатам рассмотрения ее жалобы от 12.12.2025 года, бездействия, допущенного при рассмотрении данной жалобы и возложении на нее обязанности по отмене постановления от 25.04.2023 года об окончании исполнительного производства № от 27.03.2023 года и зачислении компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в пользу Куклиной (Никитиной) Н.С. во исполнение приговора от 9.04.2021 года по вышеуказанному исполнительному производству на счет, указанный административным истцом в иске. Требования мотивированы тем, что 12.12.2025 года Куклина Н.С. обратилась в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска с жалобой на имя начальника отдела ФИО4 о несогласии с ответом заместителя начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 02.12.2025 года. 15.12.2025 года начальником ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Гавриловой А.С. вынесено постановление, которое административный истец полагает незаконным, в связи с нарушением сроков его направления, а кроме того, указывает, что в данном постановлении не содержатся доводы, указанные в жалобе от 12.12.2025 года; а также полагает, что жалоба рассмотрена не уполномоченным лицом. Кроме того, указывает, что в оспариваемом постановлении начальник ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, сославшись на зачет встречных требований по исполнительным производствам №-ИП, №, № не указала сумму долга, которая была зачтена. Полагает, что данные действия должностного лица нарушают права административного истца, поскольку лишают ее права на получение компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, присужденных ей как потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении ФИО13
Определениями суда (в том числе вынесенными в протокольной форме) от 23.01.2026 года, от 10.02.2026 года, от 26.02.2026 года, от 03.03.2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО3, ФИО6, руководитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, заместитель руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8, заместитель руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9, в качестве заинтересованного лица ФИО13
В судебное заседание не явились: административный истец ФИО1 административные ответчики начальник ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО10, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО3, ФИО6, руководитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, заместитель руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8, заместитель руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9, заинтересованное лицо ФИО13 о слушании дела извещены надлежаще и современно, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
Как следует из положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП от 27.02.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Советским районным судом г. Красноярска о взыскании с ФИО13 в пользу Куклиной Н.С. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.32).
Кроме того, на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска находились исполнительные производства:
№-ИП (предыдущий №-ИП), возбужденное 01.03.2018 года в отношении должника Куклиной (Никитиной) Н.С. о взыскании в пользу взыскателя ФИО13 задолженности в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.96);
№-ИП, возбужденное 04.04.2018 года в отношении должника Куклиной (Никитиной) Н.С. о взыскании в отношении взыскателя ФИО13 задолженности в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.131);
№-ИП (предыдущий №-ИП), возбужденное 01.03.2018 года в отношении должника Куклиной (Никитиной) Н.С. о взыскании в пользу взыскателя ФИО13 задолженности в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.96).
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 25.04.2023 года произведен зачет встречных требований между ФИО13 и Куклиной Н.С. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП (т.1 л.д.29-31).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 25.04.2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д. 28).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2023 года, которым также установлены вышеуказанные обстоятельства, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2023 года о зачете встречных обязательств по исполнительному производству №-ИП, №-ИП, №-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2023 года об окончании исполнительного производства признаны законным, в удовлетворении требования Куклиной Н.С. об обратном отказано (т.2 л.д.35-37).
10.11.2025 года Куклина Н.С. обратилась с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.53).
Данное заявление зарегистрировано и рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и, 02.02.2025 года заместителем начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска дан ответ, что вышеуказанное постановление в отношении должника ФИО13 окончено (т. 1 л.д.55,56).
Не согласившись с данным ответом, 12.12.2025 года Куклина Н.С. обратилась с жалобой на вышеуказанный ответ, в котором приводит доводы о его незаконности, просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.207).
Постановлением начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 15.12.2025 года в удовлетворении жалобы отказано. Постановление получено Куклиной Н.С. 09.01.2026 года (т.1 л.д.50,51).
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным вышеуказанных постановлений и ответа должностных лиц, суд приходит к следующему.
Законность постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.04.2023 года, в том числе по указанным в жалобе основаниям, проверена при вынесении решении Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2023 года.
Постановление от 25.04.2026 года признано законным, в связи с чем заместителем начальника ОСП №1 Гавриловой Н.С. 02.12.2025 года в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявителю предоставлены сведения об окончании исполнительного производства №-ИП, а также начальником ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление от 15.12.2025 года об отказе в удовлетворении жалобы Куклиной Н.С. о незаконности данного ответа и отсутствия основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст. 64 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований административного истца.
Незаконного бездействия начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска при рассмотрении жалобы от 12.12.2025 года судом также не установлено, поскольку должностным лицом 15.12.2025 года жалоба рассмотрена, постановление направлено в адрес административного истца.
Кроме того, оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска обязанности по отмене постановления от 25.04.2023 года об окончании исполнительного производства № от 27.03.2023 года и зачислении компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в пользу Куклиной (Никитиной) Н.С., судом не установлено, поскольку незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения настоящего административного дела не установлено.
Иных требований административных истцом по настоящему делу не заявлено.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административным истцом не представлено, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями и постановлениями, а потому, отсутствует совокупность оснований для признания судом незаконным действий административного ответчика предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Материалами дела подтверждается, что постановление от 15.12.2025 года получено административным истцом 09.01.2026 года, о чем также указано в административном исковом заявлении.
С административным иском Куклина Н.С. обратилась 21.01.2026 года, что усматривается из штампа регистрации входящей корреспонденции.
Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, установленный ст. 219 КАС РФ, наличие уважительности пропуска данного срока суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, в том числе, и в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.
На основании изложенного, требования административного истца суд находит необоснованным и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Куклиной Натальи Сергеевны к начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО10, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО3, ФИО6, руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, заместителю начальника ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8, заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, действий (бездействия), возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2026 года.