РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В., при секретаре Сверкуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самаркина С,В, к ОСП № по <адрес>., судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> Арбузовой И.Ш., ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий, решений, установил:
Самаркин С.В. обратился с административным иском к ОСП № по <адрес> об оспаривании действий, решений.
В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП № по <адрес> в отношении него находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий ему легковой автомобиль «TOYOTA AVENSIS», 2006 г.в., г/н №, стоимость которого согласно отчёту оценщика составила 714 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества до 606 900 руб.
Самаркин С.В. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по снижению стоимости арестованного имущества являются незаконными, так как оценка арестованного имущества занижена, стоимость автомобиля значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП № по <адрес> Арбузовой И.Ш. по вынесению постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, наложении ареста на автомобиль «TOYOTA AVENSIS», 2006 г.в., г/н №.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> Арбузова И.Ш., ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Банк ВТБ», судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> Шелковникова А.В., начальник ОСП № по <адрес>.
В судебном заседании административный иск поддержан административным истцом Самаркиным С.В., его представителем Абрамовым Д.А.
Иные участники административного дела не явились, своих представителей не направили, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
До судебного заседания представлены письменные возражения судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес>, согласно которым в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения требований закона.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствие с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Частью 1 ст. 85 того же Федерального закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30 000 руб.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частями 1 и 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.
Статьей 92 указанного Федерального закона установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же Федерального закона, за исключением случая, когда проведение вторичных торгов вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 данного Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ № № о взыскании с Самаркина С.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору в размере 234 411,82 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа в ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством ЕПГУ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.
Указное исполнительное производство соединено в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 1 003 608,02 руб.
В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Самаркина С.В. было взыскано 161 147,19 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимом для исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.
Копия данного постановления направлена Самаркину С.В. через ЕПГУ и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> в присутствии двух понятых произведена опись и арест имущества должника – легкового автомобиля «TOYOTA AVENSIS», 2006 г.в., г/н №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО7, рыночная стоимость легкового автомобиля «TOYOTA AVENSIS», г/н № составляет (без НДС) 714 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> Арбузовой И.Ш. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Торги не состоялись, так как заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, то есть до 606 900 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (постановления) судебных приставов-исполнителей являются законными, обоснованными, совершены (вынесены) в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта по взысканию задолженности.
Обращение взыскания на недвижимое имущество (автомобиль) должника произведено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства, при этом обращение взыскания на ежемесячный доход должника - заработную плату не исключает возможность обращения взыскания на иное имущество с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствие с абз. 3 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест имущества, стоимость которого значительно превышает объем требований взыскателя, не исключается. Он допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Сведений о местонахождении иного движимого либо недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, должником не представлено.
В соответствие с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.
Таким образом, денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, на которое обращено взыскание в рамках любого из исполнительных производств в составе сводного производства, поступают на депозитный счет службы судебных приставов и подлежат распределению в пользу всех взыскателей в сводном производстве. Следует отметить, что размер обязательств Самаркина С.В. по сводному исполнительному производству превышает стоимость арестованного автомобиля.
Стоимость автомобиля, определённая оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, при это этом доказательств, свидетельствующих о занижении рыночной стоимости имущества должника и о недостоверности результатов оценки, не представлено. Обоснованными также являются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о снижении цены реализуемого имущества, поскольку торги были признаны несостоявшимися.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
По настоящему делу совокупность таких условий судом не установлена.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные административные исковые требования Самаркина С.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление Самаркина С.В, к ОСП № по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> Арбузовой И.Ш., ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий, решений, - оставить без удовлетворения.
Меры предварительной защиты, принятые на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действий по реализации автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2006 года выпуска, г/н №, в рамках исполнительного производства №-ИП, - отменить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Алексеева
Мотивированное решение изготовлено 11.05.2026 г.