РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Жихаревой И.С., при секретаре Скрынниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шмыкова Александра Геннадьевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП г. Красноярска ФИО8, ФИО5, ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Шмыков А.Г. обратился в суд с административным иском (с учетом устных уточнений) к ОСП по ВАП г. Красноярска ФИО8 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, его отмене и возложении обязанности произвести надлежащий расчет задолженности. Требования мотивированы тем, что 10.07.2013 года в отношении Шмыкова А.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП г. Красноярска на основании судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 14.09.2017 года в связи с заявлением взыскателя. В период с 2013 года по 2017 год административным истцом через расчетный счет ФИО10 на счет взыскателя ФИО9 выплачены алименты в размере 220 000 рублей. Кроме того, с июля 2014 года по август 2016 года производились удержания с заработной платы в размере ? в счет оплаты алиментов. В период с января 2021 года по декабрь 2023 года административным истцом в добровольном порядке произведены выплаты в счет погашения задолженности по алиментам с его расчетного счета в размере 157 000 рублей, и с расчетного счета ФИО10 в размере 154000 рублей. 04.07.2025 года судебным приставом – исполнителем по ВАП г. Красноярска по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИПо взыскании задолженности по алиментам за период с 01.01.2021 года. 25.05.2025 года в отношении Шмыкова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, из которого последний узнал о том, что сумма задолженности по алиментам составляет 855 816,55 рублей, из которых сумма 345 691,11 рублей по состоянию на 21.04.2017 года определена судебным приставом – исполнителем без предоставления расчета и периода возникновения задолженности, что является нарушением требований закона об исполнительном производстве, кроме того, данное постановление Шмыкову А.Г. не направлялось, в связи с чем, он был лишен возможности предоставить доказательства оплаты алиментов в добровольном порядке. Также полагает, что сумма в размере 49 813,57 рублей начислена за период с 21.04.2017 года по 14.09.2017 года без учета производимых им выплат в добровольном порядке, задолженность в размере 285 603,38 рублей за период с 01.01.2021 года по июль 2024 года полагает необоснованной, поскольку отсутствует соответствующий расчет данной задолженности. Задолженность в размере 174 708,49 рублей за период с 01.10.2024 года по 30.06.2025 года не оспаривает. В связи с изложенным, просит постановление судебного пристав-исполнителя ОСП по ВАП г. Красноярска ФИО8 от 25.09.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП о расчете задолженности в размере 855 816,55 рублей признать незаконным и отменить. Возложить обязанность на судебного пристав-исполнителя ОСП по ВАП г. Красноярска ФИО8 произвести расчет задолженности о взыскании алиментов на ребенка ФИО4 с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Определениями суда (в том числе вынесенными в протокольной форме) от 28.01.2026 года, от 16.02.2026 года, от 27.02.2026 года, от 11.03.2026 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП г. Красноярска ФИО5, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ФИО10, ПАО «СБЕРБАНК».
В судебном заседании административный истец ФИО6 на административных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что просит признать незаконным постановление о расчете задолженности от 25.09.2025 года, в иске указывал иную дату постановления ошибочно. Ранее в суд не обратился, поскольку не было времени. О наличии у него задолженности по алиментам был осведомлен с 2017 года, но полагал, что там сумма небольшая, о наличии задолженности в размере 855 816,55 рублей узнал при составлении в отношении протокола об административном правонарушении. Алиментные платежи осуществлял стабильно до 2023 года в размере 6 000 рублей. Платежи осуществлялись через банковскую карту ФИО10, в период когда у него отсутствовала своя банковская карта, а впоследствии через свою карту. Кроме того, он неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлением о перерасчете задолженности, однако этого сделано не было.
Представитель административного истца, заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании поддержала позицию административного истца.
Заинтересованное лицо ФИО9 возражала в удовлетворении административных исковых требований, не отрицала факт оплаты указанных денежных средств со стороны административного истца, однако пояснила, что поскольку исполнительное производство в 2017 году было окончено при наличии задолженности по алиментам, то эти денежные средства шли в счет ее погашения. В период, который рассчитан судебным приставом – исполнителем в обжалуемом постановлении данные денежные средства не включались. Указала на согласие с расчетом судебного пристава-исполнителя, полагая его правильным.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что на исполнении в ОСП по ВАП по г. Красноярску находится исполнительное производство №-ИП от 04.07.2024 года о взыскании алиментов с должника ФИО1 в пользу ФИО9, в раках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.09.2025 года о расчете задолженности за период с 01.01.2021 года по 25.09.2025 года на сумму 855 8160,55руб. Поскольку в отношении должника 25.09.2025 года составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.5.35.1КоАП РФ, то Шмыков А.Г. с этой даты знал об оспариваемом постановлении. Также указала, что денежные средства, перечисленные должником за период с 14.09.2017 года по 04.07.2024 года на расчетный счет взыскателя засчитаны ею в счет погашения задолженности образовавшейся по состоянию па 14.09.2017 года. Иная информация о перечислении текущих алиментов взыскателем и должником судебному-приставу исполнителю не предоставлялась.
В судебное заседание не явились представители ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАП г. Красноярска, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП г. Красноярска ФИО5, ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО «СБЕРБАНК» о слушании дела извещены надлежаще и современно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. От представителя ПАО «СБЕРБАНК» имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте (часть 1).
Статья 102 названного Федерального закона устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.
В силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений, родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Определение задолженности по уплате алиментов входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и рассчитывается на основании размера алиментов, указанного в судебном акте. Данная процедура заключается в подсчете судебным приставом-исполнителем размера алиментов за каждый месяц периода, в течение которого взыскание алиментов не производилось, с последующим суммированием за весь период.
Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 17.06.2013 года со ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетнего ФИО4 (л.д.40).
На основании данного судебного приказа ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска 10.07.2013 года было возбуждено исполнительное производство, переданное 11.11.2014 года на исполнение в ОСП по ВАП г. Красноярска, присвоен номер № №-ИП (л.д.80).
В рамках данного исполнительного производства постановлением от 14.09.2017 года определена задолженность должника по алиментам в размере 295 504,68 рублей (л.д.46).
14.09.2017 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (л.д.47).
Как пояснила в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО9, и не оспаривалось стороной истца, между ними была достигнута договоренность о том, что Шмыков А.Г. будет добровольно выплачивать алименты в размере 6000 рублей ежемесячно, а также погашать имеющуюся задолженность.
03.07.2024 года ФИО9 вновь предъявила исполнительный документ – судебный приказ от 17.06.2013 года к исполнению, в связи с чем, 04.07.2024 года судебным приставом – исполнителем по ВАП г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП, полученное Шмыковым А.Г. посредством ЕПГУ 13.07.2026 года (л.д.40, 96, 98).
При возбуждении исполнительного производства судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности от 04.07.2024 года с 01.05.2024 года по 04.07.2024 года в размере 44 643,15 рублей, полученное должником посредством ЕПГУ13.07.2024 года (л.д.94,95).
01.12.2025 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности за период с 01.01.2021 года по 30.01.2025 года, которое также получено должником посредством ЕПГУ 08.12.2025 года (л.д.87-89,90).
В месте с тем, с момента возбуждения исполнительного производства должником Шмыковым А.Г. никаких действий к погашению задолженности по алиментным платежам не предпринимались, денежные средства взыскателю не перечислялись. Предпринятые судебным приставом – исполнителем меры взыскания к положительному результату не привели, в связи с чем, 25.09.2026 года было вынесено постановление об актуальной задолженности Шмыкова А.Г. по алиментным платежам за период с 01.01.2021 года по 25.09.2025 года в размере 855 816,55 рублей, составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и, постановлением от 25.09.2026 года Шмыков А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, при рассмотрении которого Шмыков А.Г. вину признал (л.д.53, 55).
21.01.2026 года Шмыков А.Г. обратился с настоящим административным исковым заявлением, в котором указывает о несогласии с расчетом судебного пристава-исполнителя, представленном в постановлении от 25.09.2025 года.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания данного постановления незаконным.
Так, в материалы дела действительно представлены банковские выписки, в которых отражены перечисления Шмыкова А.Г., как через свою банковскую карту, так и через банковскую карту ФИО10 за период с 14.09.2017 года по 23.06.2025 года. Данные платежи также нашли свое отражение в сведениях, представленным ПАО «СБЕРБАНК» (л.д.101,104-108, 114-117, 29).
Между тем, данные платежи согласно пояснениям взыскателя ФИО9 засчитаны последней в счет погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 14.09.2017 года (на момент окончания первоначального исполнительного производства).
Кроме того, до вынесения оспариваемого постановления от 25.09.2025 года и привлечении Шмыкова А.Г. к административной ответственности за неуплату алиментов, последний, несмотря на то, что был уведомлен о наличии у него задолженности по алиментам (что подтверждено им лично в судебном заседании, а также достоверно установлено представленными документами) никаких мер по предоставлению судебному приставу-исполнителю сведений об оплате алиментных платежей, не представил.
Вопреки утверждению административного истца, с заявлением о перерасчете к судебному приставу-исполнителю он не обращался.
Представленные в материалы дела заявления от 18.11.2025 года, от 23.12.2025 года носят иной характер, а именно содержат просьбу о приобщении к делу квитанций, а кроме того, с данными заявлениями последний обратился уже после вынесения оспариваемого постановления (л.д.14,15).
Платежное поручение от 03.12.2025 года на сумму 20 00 рублей не могло быть учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 25.09.2025 года, поскольку данный платеж произведен позднее (л.д.102).
Таким образом, оснований для признания незаконным постановления от 25.09.2025 года о расчете задолженности не имеется, расчет произведен во исполнение требований исполнительного документа на основании имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя сведений.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административным истцом не представлено, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями и постановлениями, а потому, отсутствует совокупность оснований для признания судом незаконным действий административного ответчика предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ.
Кроме того, ссогласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено выше оспариваемое постановление получено административным истцом 25.09.2025 года.
С административным иском Шмыков А.Г. обратился 21.01.2026 года, что усматривается из штампа на конверте (л.д.21).
Принимая во внимание, значительный пропуск срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленный ст. 219 КАС РФ, а также учитывая отсутствие уважительных причин для пропуска данного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, в том числе, и в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Шмыкова Александра Геннадьевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП г. Красноярска ФИО8, ФИО5, ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2026 года.