РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В., при секретаре Сверкуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манохиной Т.В, к начальнику ОСП № по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда, установил:
Манохина Т.В. обратился с административным иском к ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что мировым судьёй судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с неё в пользу ООО «ПКО «Долг-контроль» денежных средств по договору займа, судебных расходов по уплате госпошлины, всего 13 260,60 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.03.2025 г. судебный приказ отменён. Определениями этого же мирового судьи от 29.04.2025 г. и от 30.09.2025 г. произведён поворот исполнения судебного приказа №, в результате чего с ООО «ПКО «Долг-контроль» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8952,42 руб. и 4308,18 руб., всего 13 260,60 руб. Указанные определения вступили в законную силу и были направлены мировым судьей в ОСП № по <адрес>. Вместе с тем до момента обращения в суд с настоящим иском, исполнительное производство по возврату истцу денежных средств в размере 4308,18 руб. не возбуждалось.
Полагая бездействие административных ответчиков незаконным, административный истец Манохина Т.В. (с учётом уточнений) просила:
1) Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № по <адрес>.
2) Взыскать с ГУФССП России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.
3) Взыскать с ответчика судебные расходы, включая государственные пошлины в размере 6000 руб.
4) Вынести частное определение в адрес ГУ ФССП России по <адрес> о допущенных нарушениях законодательства.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП № по <адрес>, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц - ООО «ПКО «Долг-контроль», судебные приставы-исполнители ОСП № по <адрес> ФИО4, ФИО5
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО6 возражала против иска.
Иные участники административного дела не явились, своих представителей не направили, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в 3-х срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2024 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Манохиной Т.В. в пользу ООО «ПКО «Долг-контроль» задолженности по договору займа в размере 13 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 260,60 руб., всего взыскано 13 260,60 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.03.2025 г. судебный приказ отменён.
Определением мирового судьи от 29.04.2025 г. произведён поворот исполнения судебного приказа №, в пользу Манохиной Т.В. с ООО «ПКО «Долг-контроль» взысканы денежные средства в размере 8952,42 руб., списанные со счета должника 07.03.2025 г.
07.07.2025 г. мировым судьёй выдан исполнительный документ № на основании которого 11.07.2025 г. в ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 8952,42 руб., которое было окончено 23.07.2025 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением исполнительного документа.
Определением мирового судьи от 30.09.2025 г. произведён поворот исполнения судебного приказа №, в пользу Манохиной Т.В. с ООО «ПКО «Долг-контроль» взысканы денежные средства в размере 4308,18 руб., списанные со счета должника 22.07.2025 г.
Исполнительный документ мирового судьи судебного участка № <адрес> № о взыскании с ООО ПКО «Долг-контроль» в пользу Манохиной Т.В. 4 308,18 руб. в виде электронного документа поступил на исполнение с ОСП № по <адрес> 13.03.2026 г. На основании данного исполнительного документа 16.03.2026 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ходе исполнения задолженность взыскана в полном объеме и перечислена Манохиной Т.В. 23.03.2026 г.
Исполнительное производство окончено 26.03.2026 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением исполнительного документа.
Как следует из ответа мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.03.2026 г. представленному в материалы дела, исполнительный лист о взыскании с ООО ПКО «Долг-контроль» в пользу Манохиной ТВ. 4 308,18 руб. направлен в ОСП № по <адрес> 24.10.2025 г. в электронном виде, произошла ошибка его доставки, в связи с чем в подразделение на исполнение не поступил и повторно был направлен 11.03.2026 г.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны административных ответчиков не имело место незаконных действий (бездействия), решений, нарушающих права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства.
Нарушений сроков возбуждения исполнительного производства, установленных ч. 7 и ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями не допущено.
Доводы административного истца о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель был обязан истребовать исполнительный документ у мирового судьи и принять меры к его исполнению отклоняются, поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность истребовать исполнительные документы.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, в случае утраты подлинника исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе обратится с заявлением в суд, выдавший исполнительный документ, о выдаче его дубликата в порядке ч. 1 ст. 430 ГПК РФ.
Доказательств того, что исполнительный документ поступал ранее на исполнение, но был утерян, либо производство по нему не было возбуждено, не представлено. Само по себе определение суда о повороте исполнения судебного решения путем взыскания в пользу Манохиной Т.В. денежных средств в силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исполнительным документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
По настоящему делу совокупность таких условий судом не установлена.
С учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные административные исковые требования Манохиной Т.В. удовлетворению не подлежат.
Определением от 19.02.2026 г. административному истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, в связи с чем с Манохиной Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление Манохиной Т.В, к начальнику ОСП № по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Манохиной Т.В, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Алексеева
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2026 г.