РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В., при секретаре Сверкуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вердиева Т.Ф. к судебным приставам-исполнителям ОСП № по <адрес> Власюк К.А., Перевозникову В.Н., ОСП № по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, установил:
Вердиев Т.Ф. обратился с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП № по <адрес> Власюк К.А., Перевозникову В.Н., ОСП № по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> Перевозникова В.Н. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузнецовой М.А. в пользу заявителя задолженности в размере 247 250 руб. Полагая, что судебный пристав-исполнитель не принимает необходимые меры к исполнению исполнительного документа, Вердиев Т.Ф. обратился с заявлением о розыске должника, его имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя Власюк К.А. от 29.01.2026 г. в удовлетворении заявления отказано. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просит:
1) Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> Власюк К.А. от 29.01.2026 г. об отказе в объявлении розыска незаконным.
2) Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> Власюк К.А. в рамках исполнительного производства от 02.07.2025 г. №-ИП незаконными.
3) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> Перевозникова В.Н. в рамках исполнительного производства от 02.07.2025 г. №-ИП незаконным.
4) Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП № по <адрес> Власюк К.А., Перевозникова В.Н., а в случае прекращения их полномочий - должностное лицо ОСП №2 по <адрес>, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - старшего судебного пристава ОСП № по <адрес> провести исполнительные действия по розыску и аресту имущества должника, описи и изъятию принадлежащего Кузнецовой М.А. имущества.
5) Взыскать с ГУФССП России по <адрес> государственную пошлину в размере 3000 руб.
К участию в административным деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству Кузнецова М.А.
В судебном заседании административный иск поддержан его автором.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> Мозговая К.А. возражала против заявленных требований, полагая, что со стороны судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия по исполнительному производству не допущено, оснований для объявления розыска должника и его имущества не имелось.
Иные участники административного дела не явились, своих представителей не направили, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Исходя из положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.
Неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2024 г. по гражданскому делу № с Кузнецовой М.А. в пользу Вердиева Т.Ф. взыскана задолженность в размере 247 250 руб.
Во исполнение решения судом выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого 02.07.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа: 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Кузнецовой М.А. через ЕПГУ и прочитана ей 07.07.2025 г.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должника Кузнецовой М.А. взыскан исполнительский сбор в размере 17 307,50 руб.
С целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе в регистрирующие органы и кредитные организации.
Из полученных ответов установлено, что должник Кузнецова М.А. имеет счета в банках, трудоустроена генеральным директором в <данные изъяты>, получателем иных доходов не является, является учредителем <данные изъяты>, имеет в собственности помещение, расположенное по адресу: <адрес>, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, в собственности не имеет.
В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в банках, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (23.07.2025 г.), об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты> (23.07.2025 г. и 03.03.2026 г.), об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, в том числе доли в уставном капитале <данные изъяты> (02.03.2026 г.).
В объяснениях от 23.12.2025 г., от 03.03.2026 г., данных судебному приставу-исполнителю, Кузнецова М.А. указала, что официально трудоустроена, имеет в собственности <данные изъяты> доли в помещении по адресу: <адрес>, данное помещении является её единственным жильем, в 2022 г. приобрела <данные изъяты> доли в установленном капитале <данные изъяты>, иного имущества в собственности не имеется, о задолженности знает, принимает меры к её погашению.
03.03.2026 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий должнику Кузнецовой М.А., предварительной стоимостью 2000 руб.
Из представленных суду материалов исполнительного производства также следует, что 28.01.2026 г. взыскателем Вердиевым Т.Ф. через ЕПГУ подано заявление о розыске должника Кузнецовой М.А. и её имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2026 г. в объявлении розыска отказано.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что оснований полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному производству со стороны судебных приставов-исполнителей не имеется, поскольку ими принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, а также принимались меры, направленные на взыскание задолженности.
Так, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия с целью выявления денежных средств на расчетных счетах, открытых должником в банках, путем направления запросов посредством системы межведомственного взаимодействия в кредитные учреждения, на указанные запросы получены ответы, вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на счетах денежные средства.
С целью побуждения должника к исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационных действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. Поскольку указанное помещение является единственным принадлежащим должнику пригодным для проживания жилым помещением, иных жилых помещений за ней не зарегистрировано, в силу ст. 446 ГПК РФ, на него не может быть обращено взыскание.
Также судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению доходов Кузнецовой М.А. посредством обращения в налоговые органы, ПФР. Обращено взыскание на заработную плату должника, постановление об обращении взыскания направлено работодателю на исполнение.
Поскольку имущества, которое могло быть объявлено в розыск, за должником Кузнецовой М.А. не зарегистрировано, оснований полагать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении в розыск, также не имеется.
Недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать об их бездействии. Принятие конкретных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным лицом и выбирает конкретные меры по-своему усмотрению.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные административные исковые требования Вердиева Т.Ф. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, решил:
Административное исковое заявление Вердиева Т.Ф. к судебным приставам-исполнителям ОСП № по <адрес> Власюк К.А., Перевозникову В.Н., ОСП № по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено: 06.04.2026 г.