ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Портных В.Ю., при секретаре Фурсовой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества (далее – ПАО) Сбербанк к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) №1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Гавриловой С.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Гавриловой С.А., выразившееся в непередаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> для реализации с публичных торгов; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить действия по передаче арестованного имущества для передать имущество реализации с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 80895/20/24011-ИП от 09.07.2020 года о взыскании с Абдурагимовой С.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте. 09.07.2020 года возбуждено исполнительное производство, 22.08.2025 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику недвижимого имущества, 12.11.2025 года в ОСП №1 по Советскому району направлено заявление о передаче на реализацию арестованного имущества, 22.12.2025 года направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, до настоящего времени недвижимое имущество на реализацию не передано.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2026 года к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
В ходе рассмотрения дела от административного истца ПАО Сбербанк в лице представителя Брюховецкой А.Е. (полномочия проверены) поступило ходатайство об отказе от исковых требований, возврате уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Административный истец ПАО Сбербанк, административные ответчики ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Гаврилова С.А. заинтересованное лицо Абдурагимова С.Б. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Изучив поступившее ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит указанному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 названной нормы).
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений данной статьи изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).
При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска (часть 2).
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что полномочный представитель административного истца отказался от заявленных требований; учитывая, что поступивший отказ от административного иска не противоречит требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и другим федеральным законам, не нарушает права иных лиц, оснований для непринятия судом вышеуказанного отказа не имеется; последствия отказа от административного иска в соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу разъяснены и понятны; суд полагает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, с прекращением производства по настоящему делу.
Вместе с тем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 15 000 рублей.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере по 15 000 руб. по платежному поручению № 13630 от 11.02.2026 подлежит возврату в размере 10 500руб. (70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска).
Руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу № 2а-7432/2026 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Гавриловой С.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - прекратить в связи с отказом административного истца от иска.
Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 13630 от 11.02.2025 года в размере 10 500 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в административную коллегию Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий В.Ю. Портных