РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Портных В.Ю., при секретаре Фурсовой П.Е., с участием представителя административного истца Чуйкова И.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Сафина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попелышева Михаила Вячеславовича к Специализированному отделению судебных приставов (далее – СОСП) по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю Сафину В.И., Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП) России о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Попелышев М.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным бездействия, в котором просит:
- признать незаконными бездействия административного ответчика по неприостановлению исполнительного производства от 25.07.025 № 311484/25/98024-ИП;
- признать незаконным постановление о назначении хранителя от 23.01.2026, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сафиным В.И. в рамках исполнительного производства от 25.07.2025 года № 311484/25/98024-ИП.
Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству о взыскании уголовного штрафа как дополнительного вида наказания по уголовному делу в отношении Попелышева М.В., обвиняемого по ч. 6 ст. 290 УК РФ, по которому вынесен приговор. 25.07.2025 возбуждено исполнительное производство № 311484/25/98024-ИП. 23.01.2026 вынесено постановление о назначении хранителя, в соответствии с которым ФИО1, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области передана на хранение квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 89,7 кв.м., ответственным хранителем назначен Попелышев М.В., режим хранения: без права пользования имуществом. Считает, что судебным приставом допущено бездействие и вынесено незаконное постановление в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Борский городской суд Нижегородской области в порядке ст. 398 УК РФ с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения наказания в виде уголовного штрафа. 25.11.2025 года Борским городским судом к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель, копия заявления должника и уведомление о дате и времени судебного заседания направлена в адрес судебного пристава-исполнителя. Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 29.01.2026 года заявление должника удовлетворено, предоставлена рассрочка для уплаты штрафа, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от 25.07.2026 № 311484/25/98024-ИП. Кроме того, судебный пристав-исполнитель арест по правилам ст.ст. 80, 86 Закона не произвел, а вынес постановление о передаче недвижимого имущества на хранение должнику, который находится в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, акт приема-передачи на хранение имущества с должником не оформил, что нарушает ч.5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве.
Определением суда от 19 февраля 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ГМУ ФССП России, СОСП по Красноярскому краю в качестве заинтересованного лица ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.
Определением суда от 16 апреля 2026 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено СОСП по Красноярскому краю.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2026 года производство по административному делу прекращено в части признания незаконным постановления о назначении хранителя от 23.01.2026 в рамках исполнительного производства № 311484/25/98024-ИП в связи с отказом административного истца от указанных требований.
Административный истец Попелышев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель административного истца Чуйков И.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в настоящее время правовые последствия вызванные незаконным бездействием в виде наложения взыскания с административного истца исполнительского сбора и обращения взыскания на доходы и заработную плату осужденного продолжают действовать. Представленную судом рассрочку истец исполняет своевременно путем перечисления денежных средств родственниками Попелышева М.В., истец получает пенсию военнослужащего, других денежных средств не поступает, исполнительский сбор денежных средств оплачивать не хватает в связи с чем нарушается срок исполнения рассрочки
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю Сафин В.И. требования не признал, суду пояснил, что в материалах исполнительного производства имеется два запроса с Борского городского суда Нижегородской области, которые получены 12.01.2026, это единственные документы с которых можно понять, что истец обратился в суд за предоставлением рассрочки, ранее СОСП не были уведомлены о данном решении суда, соответственно все оспариваемые постановления вынесены еще до получения сведений о предоставленной рассрочки. 12.02.2026 исполнительное производство приостановили, а 02.03.2026 возобновили, поскольку перевели в статус рассрочки исполнения, но исполнительский сбор вынесен до уведомления СОСП о представленной рассрочке, сейчас родственники должника оплачивают долг, но в связи с изменением законодательства взымается 11% исполнительского сбора от основной суммы платежа. Должник либо представитель должны были уведомить судебного пристава-исполнителя о подаче заявления о предоставлении рассрочки. В настоящее время статус исполнительного производства «отсрочено исполнением», но не отменены меры принудительного исполнения в связи с тем, что оплачивается часть исполнительского сбора, в случае если должник будет оплачивать, в том числе исполнительский сбор СОСП отменит ограничительные меры. Таким образом, действия судебного пристава законны и обоснованны.
Представитель административных ответчиков ГМУ ФССП России, СОСП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.03.2025, Попелышев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, что составляет 24 000 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Снят арест на имущество, наложенный постановлениями Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2023 года и 19 марта 2024 года, а именно: земельный участок в собственности, расположенный по адресу: <адрес>, наличные денежные средства на общую сумму 205 000 руб., транспортное средство Мицубиси Паджеро спорт 2017 года выпуска государственный регистрационный знак №, 105 000 Российских рублей; 50 долларов США: 15 085 Евро. В счет взыскания штрафа по настоящему приговору сохранить арест на имущество, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 года, а именно: квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. При обращении взыскания службой судебных приставов-исполнителей на данное арестованное имущество, в порядке исполнительного производства, арест на имущество, с момента обращения взыскания на него - отменить (л.д. 44-46).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Попелышева Михаила Вячеславовича о взыскании с последнего уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в пользу взыскателя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в размере 24 000 000 руб. (л.д. 21-22, 47-48).
Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 29.01.2026 года, осужденному Попелышеву М.В. предоставлена рассрочка исполнения приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.06.2025 в отношении назначенного дополнительного наказания в виде штрафа (с учетом внесенных платежей) в сумме 19 491 749, 49 руб. сроком на 60 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего постановления. Оплату суммы штрафа в размере 19 491 749 руб., 49 коп, рассрочить исходя из расчета 324 862,50 руб. ежемесячно в течение 60 месяцев, с оплатой не позднее последующего дня каждого последующего месяца. Постановление вступило в законную силу 26.02.2026 года (л.д. 36-37).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 103 Закона об исполнительном производстве штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу пункта 2 части 11 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случаях обращения должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа.
Согласно положениям части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Из материалов исполнительного производства следует, что 02.02.2026 за исх.№4/9-1/2026 в адрес СОСП по Красноярскому краю направлено постановление Борского городского суда Нижегородской области от 29.01.2026 года об удовлетворении ходатайства адвокатов Груздевой О.С. и Ильичевой Е.Э. о предоставлении Попелышеву М.В. рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.03.2025 (л.д. 73).
12.02.2026 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю исполнительное производство № 311484/25/98024-ИП приостановлено с 12.02.2026 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине обращения должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа (л.д. 79).
02.03.2026 в связи с поступившим постановлением суда о предоставлении должнику рассрочки уплаты штрафа, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю исполнительное производство № 311484/25/98024-ИП возобновлено (л.д. 80).
Таким образом, исполнительное производство № 311484/25/98024-ИП было приостановлено с 12.02.2026 и возобновлено лишь 02.03.2026.
Вместе с тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что административный истец либо его представители в СОСП по Красноярскому краю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в Борский городской суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.06.2025 года в отношении назначенного дополнительного наказания в виде штрафа не обращались, при этом не были лишены возможности уведомить СОСП по Красноярскому краю о данном заявлении.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю, исполняющий приговор суда в части дополнительного наказания в виде штрафа, не извещался судом о рассмотрении 29.01.2026 ходатайства осужденного о предоставлении рассрочки и в судебном заседании не участвовал, соответствующие уведомление в материалах исполнительного производства № 311484/25/98024-ИП отсутствует, на сайте Борского городского суда Нижегородской области по делу № 4/9-1/2026 УИД 24RS0046-01-2024-003689-90 - СОСП по Красноярскому краю как сторона по делу также не указана, сведения об обратном суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными бездействия административного ответчика по неприостановлению исполнительного производства от 25.07.2025 года № 311484/25/98024-ИП.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принимая во внимание, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административным истцом не приведено, учитывая, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Разрешая заявленные требования, суд исходя из того, что совокупность условий, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных Попелышевым М.В. требований не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Вместе с тем в соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для физических лиц составляет 3 000 руб.
Так, определением Советского районного суда г. Красноярска административному истцу Попелышеву М.В. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, с Попелышева М.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Попелышева Михаила Вячеславовича к Специализированному отделению судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю Сафину В.И., Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Попелышева Михаила Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № номер №, дата выдачи 27.02.2024, код подразделения 240-006, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска, зарегистрированного в г. <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Портных
Мотивированное решение изготовлено: 26.05.2026