АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Черепаново 10 апреля 2026 года
Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Белоцерковской О.А., при секретаре судебного заседания Романенко Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Козлова О.И. на определение мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата),
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, в котором просил заменить взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» на правопреемника ИП Козлов О.И.
Определением мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) в удовлетворении заявления отказано поскольку ИП Козлов О.И. не включен в Государственный реестр профессиональных коллекторских организаций на Портале КНД (https://fssp/gov.ru).
С вынесенным определением не согласился заявитель ИП Козлов О.И., в связи с чем им подана частная жалоба, к которой он считает определение необоснованным, не соответствующим нормам процессуального и материального права, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Кроме того, согласие о возможности в дальнейшем переуступки Банком своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности дал и сам должник, поставив свою подпись при заключении кредитного договора. Также, суд первой инстанции не предлагал ему представить дополнительные доказательства. Просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Черепановского районного суда ________.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) с Плешакова Е.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 65 613,92 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1084,21 рубль.
Судебный приказ находится на исполнении в службе судебных приставов.
На основании Договора № rk-271125/1643 уступки прав (требования) (цессии) от (дата) КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) уступило ООО ПКО «ТОР» (цессионарий) право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "ПКО ТОР".
(дата) ООО "ПКО "ТОР" и ИП Козлов О.И. заключили договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого ИП Козлову О.И. передано право требования по указанному кредитному договору.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на ст. 12 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что ИП Козлов О.И. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности, вышеприведенным Федеральным законом право осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как установлено частью 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, цессионарием по договору уступки могут выступать:
- юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (банк или некредитная финансовая организация);
- юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (коллекторское агентство);
- специализированное финансовое общество;
- физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности.
Как правильно указал суд первой инстанции, ИП Козлов О.И. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
К вышеуказанным юридическим лицам ИП Козлов О.И. не относится.
Письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат.
ИП Козловым О.И. не были представлены дополнительные доказательства своих доводов.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, и не порождает прав требования.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Козлова О.И. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕДИЛ:
Определение мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.А. Белоцерковская