ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 декабря 2025 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Носик И.И., с участием государственного обвинителя помощников прокурора ЦАО <адрес> Федоркиной М.И., Вишнивецкой Я.В., подсудимого Пяхна В.С., защитника – адвоката Егоровой Т.В.
потерпевшего КЕВ, его представителя - адвоката Кравцовой Е.В., при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Т.Р.
помощника судьи Мегулашвили А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пяхны ВС, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Пяхна В.С., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Пяхна В.С., управляя технически исправным автобусом <данные изъяты> принадлежащим КЕВ, следовал по проезжей <адрес> дорога в направлении <адрес>.
Около 16 часов 50 минут тех же суток Пяхна В.С., двигаясь в сложных метеорологических условиях (яркий солнечный свет) в правом ряду полосы своего направления, приближался к расположенным в районе остановки общественного транспорта «...» и опоры электроосвещения ..., регулируемому пешеходному переходу перед которым, в соответствии с требованиями ПДД РФ, в правом ряду попутного направления остановился на запрещающий «красный» сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя КЕВ. В процессе движения в указанном направлении водитель Пяхна В.С. проявил небрежность, неправильно оценил, складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, будучи ослепленным солнечным светом от левого наружного зеркала, отвлекся от наблюдения за дорогой, повернул голову вправо, потеряв при этом возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге. Вместо принятия необходимых и достаточных мер к обзору дороги в направлении следования и снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель Пяхна В.С., не снижая скорости, продолжил движение. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, Пяхна В.С., сам поставил себя в такие условия, что, несвоевременно обнаружив на полосе своего движения остановившийся попутный автомобиль <данные изъяты>, на расстоянии 11,5 м до опоры электроосвещения ..., допустил наезд на вышеуказанное транспортное средство.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, конечностей. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной в связи c наступлением смерти КЕВ и соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. ... Приказа Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека». Причиной смерти КЕВ явилась сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника, конечностей, с разрывом правого предсердия, гемотампонадой полости сердечной сорочки, непосредственно обусловившей смерть, что подтверждается данными секционного и гистологического исследования.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Пяхна В.С. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):
п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Подсудимый Пяхна В.С. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что имеет водительский стаж более 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ в районе 17-00 часов он управлял автобусом ..., двигался по <адрес> без пассажиров, со скоростью 60 км\час. Когда приближался к светофору, в левое зеркало его осветило солнцем, он отвлекся от дороги, после чего почувствовал удар. Остановив автобус, он вышел и увидел, что допустил столкновение с автомобилем ... В салоне автомобиля находилась женщина, она была без сознания. Он попытался помочь открыть дверь, но они не смогли. После этого позвонил на работу, вызвал скорую помощь, подошел к КЕВ, попросил прощения. По приезду, скорая помощь констатировала смерть пострадавшей.
Возместил потерпевшему КЕВ моральный вред и материальный ущерб в размере 1 150 00 рублей, принес извинения.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший КЕВ пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> в направлении <адрес>, совместно с родителями. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Он и КЕВ находились на передних сиденьях, КЕВ находилась на заднем сиденье. Скорость движения составляла примерно 60 км/час. На улице было солнечно, солнце заходило, это затрудняло просмотр заднего обзора через зеркало заднего вида.
По пути следования, он заметил запрещающий сигнал светофора, остановился на пешеходном переходе в районе ООТ «...», чтобы пропустить пешеходов. Через 20-30 секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, его отбросило назад, автомобиль протащило вперед. После удара он сразу же посмотрел на КЕВ, который на мгновение потерял сознание и попытался привести его в чувство. После чего посмотрел назад, увидел, что мать без сознания. Вышел из машины, пытался открыть заднюю дверь, но ее деформировало. В этот момент к нему подошел Пяхна, который пытался открыть дверь, но она не открывалась. Далее, через переднюю пассажирскую дверь путем складывания сиденья, вытащили маму на дорогу, положили к обочине, на спину. Он и КЕВ пытались провести сердечно-легочную реанимацию и прямой массаж сердца до приезда скорой помощи. Через некоторое время на место прибыли сотрудники МЧС, ДПС, бригада скорой медицинской помощи, проводили реанимационные действия, позже сообщили, что КЕВ умерла.
На следующий день, Пяхна В.С. перечислил ему на карту 150 000 рублей, которые полностью покрыли расходы на похороны, написал сообщение с извинениями, которые он принял, а также выразил свои сожаления, компенсировал моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.
Свидетель КЕВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что представляет интересы ИП КЕВ на основании доверенности.
ИП КЕВ предоставляет транспортные услуги, пассажирские перевозки, имеется свой автопарк, арендует автобус <данные изъяты>, который осуществляет перевозку пассажиров по заказу. ДД.ММ.ГГГГ автобусом управлял водитель Пяхна В.С., с которым заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ КЕВ сообщил, что автобус ... попал в ДТП на <адрес> <адрес>, есть пострадавшие. В день ДТП Пяхна В.С. использовал автобус в личных целях, путевой лист ему не выдавался. В настоящее время автобус ... находится на автостоянке по <адрес>, после ДТП не восстановлен (т.1 л.д. 80-81).
Свидетель КЕВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в качестве пассажира в автомобиле ... под управлением сына КЕВ. Супруга КЕВ находилась на заднем сиденье. Около 16 часов 50 минут следовали по <адрес> тракт со стороны <адрес> дорога в направлении <адрес>. Они с сыном были пристегнуты ремнями безопасности, а супруга нет. По пути следования в правом ряду своего направления перед ООТ «...» загорелся красный свет светофора. Сын снизил скорость, остановился перед светофором, и через несколько секунд он почувствовал сильный дар в заднюю часть автомобиля, на мгновение потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что сын оказывает ему помощь, пытался открыть заднюю дверь, КЕВ находилась без сознания. После чего он с сыном, через правую переднюю дверь вытащили КЕВ из салона автомобиля, уложили на землю и начали проводить сердечно-легочную реанимацию. Через некоторое время на место прибыла бригада скорой медицинской помощи, которые в своем автомобиле проводили реанимационные действия с КЕВ, но спустя некоторое время сообщили, что КЕВ умерла. Когда он оправился от шокового состояния, обнаружил, что с их автомобилем допустил столкновение автобус ..., под управлением Пяхна В.С., последний на месте ДТП неоднократно просил прощения, на следующий день перевел сын денежные средства в размере 150 000 рублей (т.1 л.д. 91-92).
Свидетель КЕВ пояснила в судебном заседании, что является индивидуальным предпринимателем, а также собственником автобуса <данные изъяты>, который передан по договору аренду в пользование ИП КЕВ, использовался для перевозки пассажиров, под управлением водителя Пяхны В.С.. Автобус находился в технически исправном состоянии. Впоследствии от КЕВ узнала, что автобус попал в ДТП из-за нарушения водителем правил дорожного движения.
Свидетель КЕВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут следовал на своей автомобиле по проезжей части <адрес> <адрес>, в правом ряду. В районе ООТ «...» на полосе его движения находились поврежденные автомобили, лежала женщина. Он остановился, чтобы оказать помощь, пострадавшая находилась без сознания, лежала на проезжей части в остановочном кармане. Двое мужчин проводили реанимационные действия. Он вызвал экстренные службы. По приезду бригады скорой помощи, уехал по своим делам (т.1 л.д. 111-112).
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель КЕВ добровольно выдала автобус <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 101-103);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автобус «<данные изъяты>, с механическими повреждениями передней решетки, накладки переднего бампера, передней панели, передней правой решетки, решетки радиатора, крышки переднего люка, решетки крышки переднего люка, переднего бампера, лобовых стекол, передней правой фары (т. 1 л.д. 104-107);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля КЕВ изъят автомобиль <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 114-116);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, с механическими повреждениями, сконцентрированными в задней части автомобиля: крышка багажника, два правых задних крыла, заднего бампера, крыши, задних фар, задних правой и левой дверей, передних правой и левой дверей (т. 1 л.д. 117-121);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части <адрес> в районе ООТ «...» и опоры линии электропередач ....
Осмотр проводился по направлению от <адрес>. Проезжая часть <адрес> горизонтального профиля, городского значения, вид покрытия асфальт, состояние покрытия на момент ДТП – сухое, предназначена для движения транспортных средств в одном направлении шириной 8,0 м. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.5, 1.1, 1.14.1, 1.12. К проезжей части примыкают: справа – бордюрный камень, слева – разделительная полоса. Место наезда автобусом <данные изъяты> указано водителями и расположено на проезжей части на расстоянии 2,4 м до правого её края и 11,5 м до опоры линии электропередачи .... Способ регулирования движения на данном участке – регулируемый светофорным объектом пешеходный переход. Автобус <данные изъяты> после ДТП расположен на проезжей части на расстоянии 0,3 м от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части; от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части 0,5 м и 18,1 м до опоры линии электропередачи .... Автомобиль <данные изъяты>, после ДТП расположен проезжей части на расстоянии 0,0 м от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части, от оси правого заднего колеса до правого края проезжей части 0,2 м и 23,1 м до опоры линии электропередачи .... Следы шин и торможения транспортных средств отсутствуют. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства – глушитель автомобиля <данные изъяты> на проезжей части на расстоянии 2,8 м до правого края проезжей части и на расстоянии 9,7 м до опоры линии электропередачи .... На автобусе <данные изъяты>» обнаружены следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, капота, лобового стекла, скрытые повреждения. На автомобиле <данные изъяты>» обнаружены следующие механические повреждения: деформация крыши, задних правой и левой дверей, задних правого и левого крыльев, задней двери, заднего бампера, стекло задней двери, левого и правого стекол багажника. Шины колес транспортных средств пригодны к эксплуатации, давление воздуха в шинах всех колес выше атмосферного. Состояние рулевого управления, тормозной системы у транспортных средств технически исправное (т. 1 л.д. 19-25);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены следующие повреждения: сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника, конечностей. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи c наступлением смерти КЕВ и соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека». Причиной смерти КЕВ явилась сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника, конечностей, с разрывом правого предсердия, гемотампонадой полости сердечной сорочки, непосредственно обусловившей смерть, что подтверждается данными секционного и гистологического исследования. С учётом характера и расположения повреждений, обнаруженных на трупе КЕВ, не исключается её расположение в салоне автомобиля, в момент причинения данных повреждений (т.1 л.д. 163-172).
Исследовав представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности Пяхны В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
За основу приговора суд принимает показания потерпевшего КЕВ, свидетелей КЕВ, КЕВ, КЕВ, КЕВ. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей суд не усматривает. Суд признает достоверными данные показания потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, поскольку они согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и процессуальных мероприятий, иными вышеприведенными письменными доказательствами.
Изложенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого Пяхны В.С., которые суд также кладет в основу приговора, подробно показавшего об обстоятельствах управления им транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что Пяхна В.С., управляя технически исправным автобусом, вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, несвоевременно обнаружив на полосе своего движения, остановившийся попутный автомобиль «ВАЗ 21112», допустил наезд на вышеуказанное транспортное средство, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Допущенные Пяхна В.С. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшие по неосторожности смерть КЕВ
Факт причинения смерти КЕВ, нашел свое подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Проведенная по делу экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности, сделанных им заключения у суда не имеется.
По смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, действия подсудимого Пяхны В.С. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.
Основным объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасной эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект - жизнь человека, важнейшие охраняемые законом блага, утрата которых необратима и невосполнима. В связи с этим, сам по себе факт компенсации подсудимым материального и морального вреда, причиненного потерпевшему в результате гибели близкого родственника, не является безусловным основанием для прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку не влечет устранение наступивших последствий, не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступления, а также не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому отсутствие лично у потерпевшего КЕВ претензий к подсудимому, а также его субъективное мнение о полном заглаживании причиненного ему вреда не может являться единственным основанием для освобождения Пяхны В.С. от уголовной ответственности.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Пяхны В.С. в связи с примирением сторон, следует отказать.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд также принимает во внимание, что Пяхна В.С. совершил деяние по неосторожности, относящееся законодателем к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального и материального вреда потерпевшему, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке открыть дверь автомобиля и выносе КЕВ из салона автомобиля.
Учитывая, что преступление было совершено Пяхна В.С. в условиях очевидности происшедшего и личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, личность подсудимого, который ранее не судим, социально обустроен, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы - положительно, <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Пяхна В.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Пяхна В.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, применяет положения ст.53.1 УК РФ, считая возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы, заключающимися в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. При этом, из заработной платы подсудимого необходимо производить удержания в доход государства в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ.
Препятствий отбыванию Пяхна В.С. данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в настоящее время не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Пяхны В.С. более мягкого наказания, применение ст.64 УК РФ, судом не установлено.
При этом учитывая, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом совершения Пяхны В.С. преступления против безопасности движения, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Совершенное Пяхны В.С. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
Требования потерпевшего КЕВ о возмещении затрат, связанных с выплатой представителю потерпевшего в сумме 15000 рублей из средств федерального бюджета, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пяхну ВС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Пяхну В.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Назначить Пяхну В.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.
Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия Пяхна В.С. в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить Пяхну В.С., что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе, в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбывания основного наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения Пяхна В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Пяхны ВС в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой представителя потерпевшего КЕВ в суде в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автобус <данные изъяты>, оставить по принадлежности КЕВ;
- автомобиль <данные изъяты>, -оставить по принадлежности КЕВ
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
...
...
...