Дело № 1-66/2026 — Куйбышевский районный суд г. Омска

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2026 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Пошевине М.А., помощнике судьи Беспаловой О.В., с участием государственных обвинителей Лесовской К.С., Сотникова С.Ю., потерпевших ФИО75, представителей потерпевших ФИО76, подсудимого Ахметвалива Р.Р., защитников – адвокатов Хлебака В.В., Лукина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ахметвалиева Руслана Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего директором ФИО1146 военнообязанного, ранее не судимого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (9 преступлений); ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахметвалиев Р.Р. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Так, Ахметвалиев Р.Р., с ДД.ММ.ГГГГ являясь единственным учредителем и директором ФИО1243 (ИНН №, ОГРН №) (далее по тексту - ФИО1147 находясь на территории города ФИО1, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, совершил ряд хищений денежных средств, принадлежащих военнослужащим – участникам специальной военной операции (далее СВО), заключив с ними договоры об оказании юридических услуг от имени директора ФИО1148, заведомо не имея намерения их исполнить при следующих обстоятельствах:

1/ Ахметвалиев Р.Р. на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав) ФИО954 (ИНН №, ОГРН №) и Решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ является директором, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом данного общества, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями: имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица — ФИО1149 расположенного в бизнес-центре по адресу: <адрес>, <адрес> (фактический адрес), зарегистрированного по адресу: <адрес> (юридический адрес), представлять интересы ООО «Развитие», самостоятельно совершать сделки от имени общества, распоряжаться имуществом.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к директору ФИО955 - Ахметвалиеву Р.Р. посредством телефонной связи, осуществив звонок на абонентский № (который находился в постоянном использовании Ахметвалиевым Р.Р.) обратился военнослужащий – участник СВО Потерпевший №3 по вопросу увольнения из рядов Вооруженных сил РФ в связи с полученным ранением. При этом, Ахметвалиев Р.Р. достоверно зная, что Потерпевший №3, как участник специальной военной операции, получивший травмы, ранения, контузии, прибывший на лечение по месту жительства, обеспечен денежным довольствием, в ходе возникшего преступного умысла, решил похитить денежные средства у Потерпевший №3, путем обмана под предлогом оказания услуг по представлению интересов в государственных органах и учреждениях, по изменению категории годности - «не годен» к прохождению военной службы в рядах вооруженных сил РФ, путем обращений в судебные и медицинские (госпитали и больницы) инстанции, а также надзирающие органы за прохождением военной службы в РФ, которые фактически оказывать не собирался.

Реализуя свой преступный умысел, Ахметвалиев Р.Р., осознавая, что Потерпевший №3, в результате общения стал доверять ему, не имеет юридического образования, познаний в области действующего законодательства РФ о мерах социальной поддержки военнослужащих и членов их семей на территориях субъектов РФ, располагает денежными средствами, решил воспользоваться данными обстоятельствами, действуя умышленно из корыстных побуждений, назначил встречу Потерпевший №3, чтобы обсудить условия заключения договора от имени директора ФИО956 на оказание юридических услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ахметвалиев Р.Р., находясь в <адрес>, расположенном в бизнес-центре по адресу: <адрес>, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, встретился со Потерпевший №3, с которым заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ФИО958 (предмет договора - представления интересов в суде первой инстанции по делу об изменении или расторжении действующего контракта, заключенного с Министерством обороны РФ, с подготовкой документации и выездом представителя) на оказание юридической помощи, заведомо сообщив последнему ложные сведения относительно своих возможностей по оказанию юридической помощи, по вопросу увольнения Потерпевший №3 с военной службы, тем самым не имея намерений исполнять условия договора. За услуги Ахметвалиева Р.Р., согласно договору Потерпевший №3, который заблуждался в истинности намерений Ахметвалиева Р.Р., должен был оплатить денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. Потерпевший №3 должен оплатить наличными Ахметвалиеву Р.Р. при заключении договора, а <данные изъяты> руб. перевести на банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>», с банковским счетом №, открытую на имя ФИО1248 и находящуюся в пользовании Ахметвалиева Р.Р. после получения решения суда первой инстанции.

Потерпевший №3, заблуждаясь в истинности намерений Ахметвалиева Р.Р., доверяя последнему и убежденный в том, что Ахметвалиев Р.Р., окажет содействие по вопросу оспаривания категории годности к военной службе в досудебном и судебном порядке, с последующим увольнением из рядов военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, находясь в офисе 203 ФИО1152 расположенном в бизнес-центре по адресу: <адрес>, соблюдая условия заключенного договора, передал Ахметвалиеву Р.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (наличными). Ахметвалиев Р.Р., убедившись, что Потерпевший №3 доверяет ему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений оказывать юридические услуги Потерпевший №3, путем обмана, похитил у последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Ахметвалиев Р.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, введя Потерпевший №3 в заблуждение относительно истинности своих намерений, путем обмана, с целью скрыть неисполненные обязательства от имени директора ФИО959, предусмотренные ранее заключенным договором, посредством телефонного разговора сообщил Потерпевший №3 о том, что подал документы в суд для оспаривания решения командира части по непринятию мер по увольнению Потерпевший №3 с военной службы при наличии у последнего четверых детей. Потерпевший №3, будучи уверенным, что Ахметвалиев Р.Р. исполняет обязательства по договору, не подозревая о преступных намерениях последнего, находясь на территории г. ФИО1 и <адрес> осуществил электронный перевод, принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с банковской карты ПАО «<данные изъяты>», предоставляющей доступ к банковскому счету №, открытому на супругу - ФИО51 на банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>», с банковским счетом №, открытую на имя ФИО1249 и находящуюся в пользовании Ахметвалиева Р.Р.

Ахметвалиев Р.Р., в июне ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории <адрес> и <адрес>, с целью сокрытия своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, посредством использования сети интернет отправил Потерпевший №3 изготовленное при неустановленных обстоятельствах, неустановленным лицом, заведомо ложное решение Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, вынесенное в пользу Потерпевший №3 о признание незаконным бездействие командира войсковой части по неприятию мер по увольнению Потерпевший №3 с военной службы в силу наличия у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей и возложения обязанности по увольнению Потерпевший №3 с военной службы, достоверно зная, что административного судебного производства по заявлению Потерпевший №3 в Омском гарнизонном военном суде не имеется.

Потерпевший №3 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенным и убежденным в том, что условия договора, заключенного с директором ФИО960 Ахметвалиевым Р.Р. выполнены, заблуждаясь относительно истинности намерений последнего, не осуществлял связь с командиром воинской части, в связи с тем, что не имел познаний в области действующего законодательства РФ, не проверил предоставленное ему Ахметвалиевым Р.Р. решение суда и был в последующем направлен в зону специальной военной операции, для прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил РФ.

Таким образом, Ахметвалиев Р.Р. являясь директором, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ФИО961, то есть должностным лицом, обладающим организационно распорядительными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил при вышеуказанных обстоятельствах, принадлежащие военнослужащему – участнику СВО Потерпевший №3 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

2/ Так, Ахметвалиев Р.Р. на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО962 и Решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ является директором, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом данного общества, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями: имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица — ФИО963, расположенного в бизнес-центре по адресу: <адрес>, <адрес> (фактический адрес), зарегистрированного по адресу: <адрес> (юридический адрес), представлять интересы ФИО964, самостоятельно совершать сделки от имени общества, распоряжаться имуществом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к директору ФИО965 - Ахметвалиеву Р.Р. посредством использования сети Интернет в мессенджере «<данные изъяты>», обратился военнослужащий – участник СВО Потерпевший №1 по вопросу увольнения из рядов Вооруженных сил РФ в связи с полученным ранением. При этом, Ахметвалиев Р.Р. достоверно зная, что Потерпевший №1, как участник специальной военной операции, получивший травмы, ранения, контузии, прибывший на лечение по месту жительства, обеспечен денежным довольствием, в ходе возникшего преступного умысла, решил похитить денежные средства у Потерпевший №1, путем обмана, под предлогом оказания услуг по представлению интересов в государственных органах и учреждениях, по изменению категории годности - «не годен» к прохождению военной службы в рядах вооруженных сил РФ, путем обращений в судебные и медицинские (госпитали и больницы) инстанции, а также надзирающие органы за прохождением военной службы в РФ, которые фактически оказывать не собирался.

Реализуя свой преступный умысел, Ахметвалиев Р.Р. осознавая, что Потерпевший №1, в результате общения стал доверять ему, не имеет юридического образования, познаний в области действующего законодательства РФ о мерах социальной поддержки военнослужащих и членов их семей на территориях субъектов РФ, располагает денежными средствами, решил воспользоваться данными обстоятельствами, действуя умышленно из корыстных побуждений, назначил встречу Потерпевший №1, чтобы обсудить условия заключения договора от имени директора ФИО966 на оказание юридических услуг.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Ахметвалиев Р.Р., находясь в <адрес>, расположенном в бизнес-центре по адресу: <адрес>, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, встретился с Потерпевший №1, с которым заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ФИО968 (предмет договора — оказание содействия в получении выплаты за ранение и изменение категории годности к военной службе) на оказание юридической помощи, заведомо сообщив последнему ложные сведения относительно своих возможностей по оказанию юридической помощи по вопросу увольнения Потерпевший №1 с военной службы, тем самым не имея намерений исполнять условия договора. За услуги Ахметвалиева Р.Р. согласно договору и взаимной устной договоренности с последним, Потерпевший №1, который заблуждался в истинности намерений Ахметвалиева Р.Р., должен был оплатить денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, заблуждаясь в истинности намерений Ахметвалиева Р.Р., доверяя последнему и убежденный в том, что Ахметвалиев Р.Р., окажет содействие по вопросу оспаривания категории годности к военной службе в досудебном и судебном порядке, с последующим увольнением из рядов военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, находясь на территории г<адрес> и <адрес>, соблюдая условия заключенного договора, осуществил электронный перевод, принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с банковской карты ПАО «<данные изъяты>», предоставляющей доступ к банковскому счету №, открытого на мать последнего - ФИО33 на банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>», с банковским счетом №, открытую на имя ФИО1250, и находящуюся в пользовании Ахметвалиева Р.Р., при этом комиссия за перевод по независящим от Ахметвалиева Р.Р. обстоятельствам составила <данные изъяты> руб.

Ахметвалиев Р.Р., убедившись, что Потерпевший №1 доверяет ему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений оказывать юридические услуги Потерпевший №1, путем обмана похитил у последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Ахметвалиев Р.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, путем обмана с целью скрыть неисполненные обязательства от имени директора ФИО969, предусмотренные ранее заключенным договором, посредством телефонного разговора сообщил Потерпевший №1 о том, что получил решение Омского гарнизонного суда о признании незаконным бездействие командира воинской части по непринятию мер по увольнению Потерпевший №1 с военной службы в силу наличия у него (Потерпевший №1) заболеваний и, попросил последнего произвести оплату по договору. Потерпевший №1, будучи уверенным, что Ахметвалиев Р.Р. исполняет обязательства по договору, не подозревая о преступных намерениях последнего, находясь на территории г<адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил электронные переводы, принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. оплата по договору, а <данные изъяты> руб. возврат ранее предоставленного по устной договоренности займа Ахметвалиевым Р.Р. последнему) и <данные изъяты> руб. (соответственно датам) с банковской карты ПАО «ВТБ», предоставляющей доступ к банковскому счету №, открытого на Потерпевший №1 на банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>», с банковским счетом №, открытую на имя ФИО1251 и находящуюся в пользовании Ахметвалиева Р.Р., при этом комиссия за переводы по независящим от Ахметвалиева Р.Р. обстоятельствам составила №).

Ахметвалиев Р.Р., в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории <адрес> и <адрес>, с целью сокрытия своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, посредством использования сети интернет, отправил Потерпевший №1 изготовленное при неустановленных обстоятельствах, неустановленным лицом, заведомо ложное решение Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, вынесенное в пользу Потерпевший №1 о признании незаконным бездействие командира воинской части по непринятию мер по увольнению Потерпевший №1 с военной службы в силу наличия у него заболеваний, достоверно зная, что административного судебного производства по заявлению Потерпевший №1 в Омском гарнизонном военном суде не имеется.

Потерпевший №1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенным и убежденным в том, что условия договора, заключенного с директором ФИО970 Ахметвалиевым Р.Р. выполнены, заблуждаясь относительно истинности намерений последнего, не осуществлял связь с командиром воинской части, в связи с тем, что не имел познаний в области действующего законодательства, не проверил предоставленное ему Ахметвалиевым Р.Р. решение суда и был в последующем вызван в Военный следственный отдел Следственного Управления Следственного Комитета России по Омскому гарнизону для дачи объяснений.

Таким образом, Ахметвалиев Р.Р. являясь директором, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ФИО971, то есть должностным лицом, обладающим организационно распорядительными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил при вышеуказанных обстоятельствах, принадлежащие военнослужащему – участнику СВО Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

3/ Кроме того, Ахметвалиев Р.Р. на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО972 и Решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ является директором, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом данного общества, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями: имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица — ФИО973, расположенного в бизнес-центре по адресу: <адрес>, <адрес> (фактический адрес), зарегистрированного по адресу: <адрес> (юридический адрес), представлять интересы ФИО974, самостоятельно совершать сделки от имени общества, распоряжаться имуществом.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к директору ФИО975 - Ахметвалиеву Р.Р. посредством использования сети Интернет в мессенджере «<данные изъяты>» по абонентскому номеру № (который находился в постоянном использовании Ахметвалиевым Р.Р.), обратился военнослужащий – участник СВО Потерпевший №10 по вопросу увольнения из рядов Вооруженных сил РФ в связи с полученным ранением. При этом, Ахметвалиев Р.Р. достоверно зная, что Потерпевший №10 как участник специальной военной операции, получивший травмы, ранения, контузии, прибывший на лечение по месту жительства, обеспечен денежным довольствием, в ходе возникшего преступного умысла, решил похитить денежные средства у Потерпевший №10, путем обмана под предлогом оказания услуг по представлению интересов в государственных органах и учреждениях, по изменению категории годности - «не годен» к прохождению военной службы в рядах вооруженных сил РФ, путем обращений в судебные и медицинские (госпитали и больницы) инстанции, а также надзирающие органы за прохождением военной службы в РФ, которые фактически оказывать не собирался.

Реализуя свой преступный умысел, Ахметвалиев Р.Р., осознавая, что Потерпевший №10, в результате общения стал доверять ему, не имеет юридического образования, познаний в области действующего законодательства РФ о мерах социальной поддержки военнослужащих и членов их семей на территориях субъектов РФ, располагает денежными средствами, решил воспользоваться данными обстоятельствами, действуя умышленно из корыстных побуждений, предложил заключить договор на оказание юридических услуг дистанционно, направив почтовой связью Потерпевший №10, который в указанный период времени находился в <адрес>, два экземпляра договора, подписанные директором ФИО976 Ахметвалиевым Р.Р.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Ахметвалиев Р.Р., находясь в <адрес>, расположенном в бизнес-центре по адресу: <адрес>, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, получил посредством почтовой связи от Потерпевший №10 заключенный последним при вышеуказанных обстоятельствах договор № от ДД.ММ.ГГГГ с директором ФИО978 (предмет договора — сопровождение по административному делу, связанному с увольнением с военной службы и с подготовкой необходимой документации и выездом в суд) на оказание юридической помощи, заведомо сообщив последнему ложные сведения относительно своих возможностей по оказанию юридической помощи по вопросу увольнения Потерпевший №10 с военной службы, тем самым не имея намерений исполнять условия договора. За услуги Ахметвалиева Р.Р., согласно договору Потерпевший №10, который заблуждался в истинности намерений Ахметвалиева Р.Р., должен был оплатить денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №10, заблуждаясь в истинности намерений Ахметвалиева Р.Р., доверяя последнему и убежденный в том, что Ахметвалиев Р.Р., окажет содействие по вопросу оспаривания категории годности к военной службе в досудебном и судебном порядке, с последующим увольнением из рядов военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, находясь на территории Республики Башкортостан, в <адрес>, соблюдая условия заключенного договора, (по устной договоренности с Ахметвалиевым Р.Р.), осуществил электронный перевод, принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с банковской карты № <данные изъяты>, на банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>», с банковским счетом №, открытую на имя ФИО1252 и находящуюся в пользовании Ахметвалиева Р.Р., при этом комиссия за перевод по независящим от Ахметвалиева Р.Р. обстоятельствам составила <данные изъяты> руб.

Ахметвалиев Р.Р., убедившись, что Потерпевший №10 доверяет ему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений оказывать юридические услуги Потерпевший №10, путем обмана похитил у последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Ахметвалиев Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> и <адрес>, с целью сокрытия своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, посредством использования сети интернет сообщил Потерпевший №10 о том, что у него имеется якобы решение суда, вынесенное в пользу Потерпевший №10, об изменении категории годности к военной службе, однако, указанное решение не предоставил, достоверно зная, что никакого административного судебного производства по заявлению Потерпевший №10 в суде не имеется.

Потерпевший №10 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенным и убежденным в том, что условия договора, заключенного с директором ФИО979 Ахметвалиевым Р.Р. выполнены, заблуждаясь относительно истинности намерений последнего, не осуществлял связь с командиром воинской части, в связи с тем, что не имел познаний в области действующего законодательства РФ, не проверил предоставленные ему Ахметвалиевым Р.Р. сведения о решении суда, а также не получив решение суда, на которое Ахметвалиев Р.Р. ссылался, решил обратиться в полицию, так как осознал, что был обманут Ахметвалиевым Р.Р.

Таким образом, Ахметвалиев Р.Р. являясь директором, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ФИО980, то есть должностным лицом, обладающим организационно распорядительными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил при вышеуказанных обстоятельствах, принадлежащие военнослужащему – участнику СВО Потерпевший №10 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №10 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

4/ Ахметвалиев Р.Р. на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО981 и Решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ является директором, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом данного общества, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями: имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица — ФИО982, расположенного в бизнес-центре по адресу: <адрес>, <адрес> (фактический адрес), зарегистрированного по адресу: <адрес> (юридический адрес), представлять интересы ФИО983, самостоятельно совершать сделки от имени общества, распоряжаться имуществом.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к директору ФИО984 - Ахметвалиеву Р.Р. посредством телефонной связи, осуществив звонок на абонентский № (который находился в постоянном использовании Ахметвалиевым Р.Р.) обратился военнослужащий – участник СВО Потерпевший №5 по вопросу увольнения из рядов Вооруженных сил РФ в связи с полученным ранением. При этом, Ахметвалиев Р.Р. достоверно зная, что Потерпевший №5, как участник специальной военной операции, получивший травмы, ранения, контузии, прибывший на лечение по месту жительства, обеспечен денежным довольствием, в ходе возникшего преступного умысла, решил похитить денежные средства у Потерпевший №5, путем обмана, под предлогом оказания услуг по представлению интересов в государственных органах и учреждениях, по изменению категории годности - «не годен» к прохождению военной службы в рядах вооруженных сил РФ, путем обращений в судебные и медицинские (госпитали и больницы) инстанции, а также надзирающие органы за прохождением военной службы в РФ, которые фактически оказывать не собирался.

Реализуя свой преступный умысел, Ахметвалиев Р.Р., осознавая, что Потерпевший №5, в результате общения стал доверять ему, не имеет юридического образования, познаний в области действующего законодательства РФ о мерах социальной поддержки военнослужащих и членов их семей на территориях субъектов РФ, располагает денежными средствами, решил воспользоваться данными обстоятельствами, действуя умышленно из корыстных побуждений, назначил встречу Потерпевший №5, чтобы обсудить условия заключения договора от имени директора ФИО985 на оказание юридических услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ахметвалиев Р.Р., находясь в <адрес>, расположенном в бизнес-центре по адресу: <адрес>, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, встретился с Потерпевший №5, с которым заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ФИО987 (предмет договора - представления интересов заказчика по делу связанному с увольнением с военной службы из рядов армии РФ, с подготовкой необходимой документации и выезда представителя в суд) на оказание юридической помощи, заведомо сообщив последнему ложные сведения относительно своих возможностей по оказанию юридической помощи, по вопросу увольнения Потерпевший №5 с военной службы, тем самым не имея намерений исполнять условия договора. За услуги Ахметвалиева Р.Р., согласно договору Потерпевший №5, который заблуждался в истинности намерений Ахметвалиева Р.Р., должен был оплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. наличными при подписании договора.

Потерпевший №5, заблуждаясь в истинности намерений Ахметвалиева Р.Р., доверяя последнему и убежденный в том, что Ахметвалиев Р.Р., окажет содействие по вопросу оспаривания категории годности к военной службе в досудебном и судебном порядке, с последующим увольнением из рядов военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, находясь в <адрес>, расположенном в бизнес-центре по адресу: <адрес>, соблюдая условия заключенного договора, передал Ахметвалиеву Р.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (наличными). Ахметвалиев Р.Р., убедившись, что Потерпевший №5 доверяет ему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений оказывать юридические услуги Потерпевший №5, путем обмана, похитил у последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., распорядившись ими по своему усмотрению.

Потерпевший №5 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенным и убежденным в том, что условия договора, заключенного с директором ФИО990 Ахметвалиевым Р.Р. выполнены, заблуждаясь относительно истинности намерений последнего, не осуществлял связь с командиром воинской части, в связи с тем, что не имел познаний в области действующего законодательства, не проверил предоставленную ему Ахметвалиевым Р.Р. информацию и был в последующем направлен в зону специальной военной операции, для прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил РФ.

Таким образом, Ахметвалиев Р.Р. являясь директором, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ФИО991, то есть должностным лицом, обладающим организационно распорядительными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил при вышеуказанных обстоятельствах, принадлежащие военнослужащему – участнику СВО Потерпевший №5 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

5/. Ахметвалиев Р.Р. на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО992 и Решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ является директором, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом данного общества, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями: имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица — ФИО993, расположенного в бизнес-центре по адресу: <адрес>, <адрес> (фактический адрес), зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> (юридический адрес), представлять интересы ФИО994, самостоятельно совершать сделки от имени общества, распоряжаться имуществом.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к директору ФИО995 - Ахметвалиеву Р.Р. посредством телефонной связи, осуществив звонок на абонентский № (который находился в постоянном использовании Ахметвалиевым Р.Р.) обратился военнослужащий – участник СВО Потерпевший №4 по вопросу увольнения из рядов Вооруженных сил РФ в связи с полученным ранением. При этом, Ахметвалиев Р.Р., достоверно зная, что Потерпевший №4, как участник специальной военной операции, получивший травмы, ранения, контузии, прибывший на лечение по месту жительства, обеспечен денежным довольствием, в ходе возникшего преступного умысла, решил похитить денежные средства у Потерпевший №4, путем обмана под предлогом оказания услуг по представлению интересов в государственных органах и учреждениях, по изменению категории годности - «не годен» к прохождению военной службы в рядах вооруженных сил РФ, путем обращений в судебные и медицинские (госпитали и больницы) инстанции, а также надзирающие органы за прохождением военной службы в РФ, которые фактически оказывать не собирался.

Реализуя свой преступный умысел, Ахметвалиев Р.Р. осознавая, что Потерпевший №4, в результате общения стал доверять ему, не имеет юридического образования, познаний в области действующего законодательства РФ о мерах социальной поддержки военнослужащих и членов их семей на территориях субъектов РФ, располагает денежными средствами, решил воспользоваться данными обстоятельствами, действуя умышленно из корыстных побуждений, назначил встречу Потерпевший №4, чтобы обсудить условия заключения договора от имени директора ФИО996 на оказание юридических услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ахметвалиев Р.Р., находясь в <адрес>, расположенном в бизнес-центре по адресу: <адрес>, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, встретился с Потерпевший №4, с которым заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ФИО998 (предмет договора - представление интересов в суде связанной с изменением категории годности, с подготовкой документов и выездом в суд) на оказание юридической помощи, заведомо сообщив последнему ложные сведения относительно своих возможностей по оказанию юридической помощи, по вопросу увольнения Потерпевший №4 с военной службы, тем самым не имея намерений исполнять условия договора. За услуги Ахметвалиева Р.Р., согласно договору Потерпевший №4, который заблуждался в истинности намерений Ахметвалиева Р.Р., должен был оплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых часть денежных средств должна быть передана наличными при подписании договора, а вторая часть (по устной договоренности с Ахметвалиевым Р.Р.) должна была быть оплачена после получения страховой выплаты Потерпевший №4

Потерпевший №4, заблуждаясь в истинности намерений Ахметвалиева Р.Р., доверяя последнему и убежденный в том, что Ахметвалиев Р.Р., окажет содействие по вопросу оспаривания категории годности к военной службе в досудебном и судебном порядке, с последующим увольнением из рядов военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, находясь в <адрес>, расположенном в бизнес-центре по адресу: <адрес>, соблюдая условия заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал Ахметвалиеву Р.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (наличными, соответственно по датам), при этом Ахметвалиевым Р.Р. была выписана квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1000 на общую сумму <данные изъяты> руб.

Ахметвалиев Р.Р., убедившись, что Потерпевший №4 доверяет ему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений оказывать юридические услуги Потерпевший №4, путем обмана похитил у последнего денежные средства в крупном размере в общей сумме <данные изъяты> руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Ахметвалиев Р.Р., находясь на территории г. <адрес> и <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, до ДД.ММ.ГГГГ, введя Потерпевший №4 в заблуждение относительно истинности своих намерений, путем обмана с целью скрыть неисполненные обязательства от имени директора ФИО1001, предусмотренные ранее заключенным договором, посредством телефонного разговора сообщил Потерпевший №4 о том, что Потерпевший №4 может пройти реабилитацию в БУЗОО «ФИО1153», для предоставления в последующем документов на военно-врачебную комиссию о смене категории годности к военной службе в рядах Вооруженных сил РФ, предоставив посредством использования сети интернет Потерпевший №4 изготовленную при неустановленных обстоятельствах, неустановленным лицом, заведомо ложную справку от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Потерпевший №4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на стационарном лечении в БУЗОО «ФИО1154», заверенную лечащим врачом ФИО35, достоверно зная, что Потерпевший №4 на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении не находился.

Потерпевший №4 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенным и убежденным в том, что условия договора, заключенного с директором ФИО1002 Ахметвалиевым Р.Р. выполнены, заблуждаясь относительно истинности намерений последнего, не осуществлял связь с командиром воинской части, в связи с тем, что не имел познаний в области действующего законодательства РФ, не проверил предоставленную ему Ахметвалиевым Р.Р. информацию.

В свою очередь, Ахметвалиев Р.Р. продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на территории г. <адрес> и <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений до ДД.ММ.ГГГГ, введя Потерпевший №4 в заблуждение относительно истинности своих намерений, путем обмана с целью скрыть неисполненные обязательства от имени директора ФИО1003, предусмотренные ранее заключенным договором, посредством использования сети интернет отправил Потерпевший №4 изготовленную при неустановленных обстоятельствах, неустановленным лицом, заведомо ложную справку от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Потерпевший №4 на стационарном лечении в БУЗОО «ФИО1155», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, заверенную печатью лечащего врача Свидетель №5, достоверно зная, что Потерпевший №4 на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении не находился.

Потерпевший №4 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенным и убежденным в том, что условия договора, заключенного с директором ФИО1004 Ахметвалиевым Р.Р. выполнены, заблуждаясь относительно истинности намерений последнего, не осуществлял связь с командиром воинской части, в связи с тем, что не имел познаний в области действующего законодательства РФ, не проверил предоставленную ему Ахметвалиевым Р.Р. информацию и документы, и был в последующем направлен в зону специальной военной операции, для прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил РФ.

Таким образом, Ахметвалиев Р.Р. являясь директором, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ФИО1005, то есть должностным лицом, обладающим организационно распорядительными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил при вышеуказанных обстоятельствах, принадлежащие военнослужащему – участнику СВО Потерпевший №4 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб.

6/ Кроме того, Ахметвалиев Р.Р. на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1006 и Решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ является директором, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом данного общества, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями: имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица — ФИО1007, расположенного в бизнес-центре по адресу: <адрес>, <адрес> (фактический адрес), зарегистрированного по адресу: <адрес> (юридический адрес), представлять интересы ФИО1008, самостоятельно совершать сделки от имени общества, распоряжаться имуществом.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к директору ФИО1009 - Ахметвалиеву Р.Р. посредством телефонной связи, осуществив звонок на абонентский № (который находился в постоянном использовании Ахметвалиевым Р.Р.) обратился военнослужащий – участник СВО Потерпевший №6 по вопросу увольнения из рядов Вооруженных сил РФ в связи с полученным ранением. При этом, Ахметвалиев Р.Р. достоверно зная, что Потерпевший №6, как участник специальной военной операции, получивший травмы, ранения, контузии, прибывший на лечение по месту жительства, обеспечен денежным довольствием, в ходе возникшего преступного умысла, решил похитить денежные средства у Потерпевший №6, путем обмана под предлогом оказания услуг по представлению интересов в государственных органах и учреждениях, по изменению категории годности - «не годен» к прохождению военной службы в рядах Вооруженных сил РФ, путем обращений в судебные и медицинские (госпитали и больницы) инстанции, а также надзирающие органы за прохождением военной службы в РФ, которые фактически оказывать не собирался.

Реализуя свой преступный умысел, Ахметвалиев Р.Р., осознавая, что Потерпевший №6, в результате общения стал доверять ему, не имеет юридического образования, познаний в области действующего законодательства РФ о мерах социальной поддержки военнослужащих и членов их семей на территориях субъектов РФ, располагает денежными средствами, решил воспользоваться данными обстоятельствами, действуя умышленно из корыстных побуждений, назначил встречу Потерпевший №6, чтобы обсудить условия заключения договора от имени директора ФИО1010 на оказание юридических услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ахметвалиев Р.Р., находясь в <адрес>, расположенном в бизнес-центре по адресу: <адрес>, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, встретился с Потерпевший №6, с которым заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ФИО1012 (предмет договора — сопровождение по вопросу изменения категории годности к военной службе с подготовкой необходимой документации и выездом представителя) на оказание юридической помощи, заведомо сообщив последнему ложные сведения относительно своих возможностей по оказанию юридической помощи по вопросу увольнения Потерпевший №6 с военной службы, тем самым не имея намерений исполнять условия договора. За услуги Ахметвалиева Р.Р., согласно договору Потерпевший №6, который заблуждался в истинности намерений Ахметвалиева Р.Р., должен был оплатить денежные средства двумя платежами путем электронного перевода по абонентскому номеру № (зарегистрированного на Свидетель №7) посредством системы быстрых платежей в общей сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6, заблуждаясь в истинности намерений Ахметвалиева Р.Р., доверяя последнему и убежденный в том, что Ахметвалиев Р.Р., окажет содействие по вопросу оспаривания категории годности к военной службе в досудебном и судебном порядке, с последующим увольнением из рядов военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, находясь на территории <адрес> и <адрес>, соблюдая условия заключенного договора, осуществил два электронных перевода, принадлежащих ему денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждый с банковской карты ПАО «<данные изъяты>», предоставляющей доступ к банковскому счету №, открытого на его имя, на банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>», которая предоставляет доступ к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №7, и на банковский счет № № (договор №), открытому Свидетель №7, к которому подключена услуга мобильный банк с абонентским номером №, находящегося в пользовании Свидетель №7

Свидетель №7, не догадываясь о преступных намерениях Ахметвалиева Р.Р., передал последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., при этом Ахметвалиевым Р.Р. была выписана квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1013 на общую сумму <данные изъяты> руб., тем самым Ахметвалиев Р.Р., убедившись, что Потерпевший №6 доверяет ему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений оказывать юридические услуги Потерпевший №6 путем обмана похитил у последнего денежные средства в крупном размере в общей сумме <данные изъяты> руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Ахметвалиев Р.Р. действуя умышленно, из корыстных побуждений, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> и <адрес>, с целью сокрытия своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана посредством использования сети интернет отправил Потерпевший №6 изготовленный при неустановленных обстоятельствах, заведомо ложный рапорт, датированный ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №6, о том, что не может явиться в часть, так как находится на больничном, достоверно зная, что Потерпевший №6 указанный рапорт не писал и данный рапорт Ахметвалиевым Р.Р. не отправлялся.

Потерпевший №6 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенным и убежденным в том, что условия договора, заключенного с директором ФИО1014 Ахметвалиевым Р.Р. выполнены, заблуждаясь относительно истинности намерений последнего, не осуществлял связь с командиром воинской части, в связи с тем, что не имел познаний в области действующего законодательства РФ, не проверил предоставленную ему Ахметвалиевым Р.Р. информацию и был в последующем вызван в Военно-следственный отдел Следственного Управления Следственного Комитета России по Омскому гарнизону для дачи объяснений.

Таким образом, Ахметвалиев Р.Р. являясь директором, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ФИО1015, то есть должностным лицом, обладающим организационно распорядительными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил при вышеуказанных обстоятельствах, принадлежащие военнослужащему – участнику СВО Потерпевший №6 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб.

7/ Кроме того, Ахметвалиев Р.Р. на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1016 и Решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ является директором, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом данного общества, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями: имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица — ФИО1017, расположенного в бизнес-центре по адресу: <адрес>, <адрес> (фактический адрес), зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> (юридический адрес), представлять интересы ФИО1018, самостоятельно совершать сделки от имени общества, распоряжаться имуществом.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к директору ФИО1019 - Ахметвалиеву Р.Р. посредством телефонной связи, осуществив звонок на абонентский № (который находился в постоянном использовании Ахметвалиевым Р.Р.) обратился военнослужащий – участник СВО Потерпевший №2 по вопросу увольнения из рядов Вооруженных сил РФ в связи с полученным ранением. При этом, Ахметвалиев Р.Р. достоверно зная, что Потерпевший №2, как участник специальной военной операции, получивший травмы, ранения, контузии, прибывший на лечение по месту жительства, обеспечен денежным довольствием, в ходе возникшего преступного умысла, решил похитить денежные средства у Потерпевший №2, путем обмана, под предлогом оказания услуг по представлению интересов в государственных органах и учреждениях, по изменению категории годности - «не годен» к прохождению военной службы в рядах Вооруженных сил РФ, путем обращений в судебные и медицинские (госпитали и больницы) инстанции, а также надзирающие органы за прохождением военной службы в РФ, которые фактически оказывать не собирался.

Реализуя свой преступный умысел, Ахметвалиев Р.Р. осознавая, что Потерпевший №2, в результате общения стал доверять ему, не имеет юридического образования, познаний в области действующего законодательства РФ о мерах социальной поддержки военнослужащих и членов их семей на территориях субъектов РФ, располагает денежными средствами, решил воспользоваться данными обстоятельствами, действуя умышленно из корыстных побуждений, назначил встречу Потерпевший №2, чтобы обсудить условия заключения договора от имени директора ФИО1020 на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, заблуждаясь в истинности намерений Ахметвалиева Р.Р., доверяя последнему и убежденный в том, что Ахметвалиев Р.Р., окажет содействие по вопросу оспаривания категории годности к военной службе в досудебном и судебном порядке, с последующим увольнением из рядов военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, находясь в <адрес>, расположенном в бизнес-центре по адресу: <адрес>, соблюдая условия заключенного договора, осуществил электронный перевод, принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>», открытого на его имя, на банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>», с банковским счетом №, открытую на имя ФИО1253 и находящуюся в пользовании Ахметвалиева Р.Р., при этом комиссия за перевод по независящим от Ахметвалиева Р.Р. обстоятельствам составила <данные изъяты> руб.

Ахметвалиев Р.Р., убедившись, что Потерпевший №2 доверяет ему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений оказывать юридические услуги Потерпевший №2, путем обмана и злоупотреблением доверия похитил у последнего денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Ахметвалиев Р.Р., находясь на территории <адрес> и <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, до ДД.ММ.ГГГГ, введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно истинности своих намерений, путем обмана, с целью скрыть неисполненные обязательства от имени директора ФИО1024, предусмотренные ранее заключенным договором, посредством телефонного разговора сообщил Потерпевший №2 о том, что Потерпевший №2 может пройти лечение в БУЗОО «ФИО1156», для предоставления в последующем документов на военно-врачебную комиссию о смене категории годности к военной службе в рядах Вооруженных сил РФ, предоставив посредством использования сети интернет Потерпевший №2 изготовленные при неустановленных обстоятельствах, неустановленным лицом, заведомо ложные справки (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о нахождении Потерпевший №2 на стационарном лечении в БУЗОО «ФИО1157», заверенные лечащим врачом ФИО35, достоверно зная, что Потерпевший №2 на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении не находился.

Потерпевший №2 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенным и убежденным в том, что условия договора, заключенного с директором ФИО1025 Ахметвалиевым Р.Р. выполнены, заблуждаясь относительно истинности намерений последнего, не осуществлял связь с командиром воинской части, в связи с тем, что не имел познаний в области действующего законодательства, не проверил предоставленную ему Ахметвалиевым Р.Р. информацию и документы и был в последующем направлен в зону специальной военной операции, для прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил РФ.

Таким образом, Ахметвалиев Р.Р. являясь директором, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ФИО1026, то есть должностным лицом, обладающим организационно распорядительными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил при вышеуказанных обстоятельствах, принадлежащие военнослужащему – участнику СВО Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму № руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму № руб.

8/. Кроме того, Ахметвалиев Р.Р. на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1027 и Решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ является директором, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом данного общества, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями: имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица — ФИО1028, расположенного в бизнес-центре по адресу: <адрес>, <адрес> (фактический адрес), зарегистрированного по адресу: <адрес> (юридический адрес), представлять интересы ФИО1029, самостоятельно совершать сделки от имени общества, распоряжаться имуществом.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к директору ФИО1030 - Ахметвалиеву Р.Р. посредством телефонной связи, осуществив звонок на абонентский № (который находился в постоянном использовании Ахметвалиевым Р.Р.) обратился военнослужащий – участник СВО Потерпевший №7 по вопросу увольнения из рядов Вооруженных сил РФ в связи с полученным ранением. При этом, Ахметвалиев Р.Р. достоверно зная, что Потерпевший №7, как участник специальной военной операции, получивший травмы, ранения, контузии, прибывший на лечение по месту жительства, обеспечен денежным довольствием, в ходе возникшего преступного умысла, решил похитить денежные средства у Потерпевший №7, путем обмана, под предлогом оказания услуг по представлению интересов в государственных органах и учреждениях, по изменению категории годности - «не годен» к прохождению к военной службе в рядах вооруженных сил РФ, путем обращений в судебные и медицинские (госпитали и больницы) инстанции, а также надзирающие органы за прохождением военной службы в РФ, которые фактически оказывать не собирался.

Реализуя свой преступный умысел, Ахметвалиев Р.Р. осознавая, что Потерпевший №7, в результате общения стал доверять ему, не имеет юридического образования, познаний в области действующего законодательства РФ о мерах социальной поддержки военнослужащих и членов их семей на территориях субъектов РФ, располагает денежными средствами, решил воспользоваться данными обстоятельствами, действуя умышленно из корыстных побуждений, назначил встречу Потерпевший №7, чтобы обсудить условия заключения договора от имени директора ФИО1031 на оказание юридических услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ахметвалиев Р.Р., находясь в <адрес>, расположенном в бизнес-центре по адресу: <адрес>, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, встретился с Потерпевший №7 и Потерпевший №8 (матерью последнего, так как Потерпевший №7 плохо видел) и заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ФИО1033 (предмет договора — сопровождение по делу об изменении категории годности военнослужащего с подготовкой необходимой документации и выездом представителя в суд) на оказание юридической помощи, заведомо сообщив последним ложные сведения относительно своих возможностей по оказанию юридической помощи, по вопросу увольнения Потерпевший №7 с военной службы, тем самым не имея намерений исполнять условия договора. За услуги Ахметвалиева Р.Р., согласно договору Потерпевший №7, который заблуждался в истинности намерений Ахметвалиева Р.Р., должен был оплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №7 и Потерпевший №8 заблуждаясь в истинности намерений Ахметвалиева Р.Р., доверяя последнему и убежденные в том, что Ахметвалиев Р.Р., окажет содействие по вопросу оспаривания категории годности к военной службе в досудебном и судебном порядке, с последующим увольнением из рядов военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, находясь в <адрес>, расположенном в бизнес-центре по адресу: <адрес>, соблюдая условия заключенного договора, передал Ахметвалиеву Р.Р. принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Ахметвалиев Р.Р., убедившись, что Потерпевший №7 и Потерпевший №8 доверяют ему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений оказывать юридические услуги Потерпевший №7 путем обмана и злоупотреблением доверия похитил у последнего денежные средства в крупном размере в общей сумме <данные изъяты> руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Ахметвалиев Р.Р., находясь на территории <адрес> и <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, до ДД.ММ.ГГГГ, введя Потерпевший №7 и его мать Потерпевший №8 в заблуждение относительно истинности своих намерений, путем обмана, с целью скрыть неисполненные обязательства от имени директора ФИО1035, предусмотренные ранее заключенным договором, посредством телефонного разговора пригласил последних в <адрес> ФИО1036, расположенный в бизнес-центре по адресу: <адрес>, где сообщил, что Потерпевший №7 необходимо провести оперативное вмешательство, стоимостью <данные изъяты> руб., чтобы в последующем предоставить медицинские документы на военно-врачебную комиссию о смене категории годности к военной службе в рядах Вооруженных сил РФ, чтобы исполнить условия договора.

Потерпевший №7 и Потерпевший №8, заблуждаясь в истинности намерений Ахметвалиева Р.Р., доверяя последнему и убежденные в том, что Ахметвалиев Р.Р., окажет содействие по вопросу оспаривания категории годности к военной службе в досудебном и судебном порядке, с последующим увольнением из рядов военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, и посодействует в проведении оперативного вмешательства Потерпевший №7 в медицинском учреждении, находясь в <адрес>, расположенном в бизнес-центре по адресу: <адрес>, согласились на условия Ахметвалиева Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ соблюдая устную договоренность с Ахметвалиевым Р.Р., Потерпевший №8, находясь в <адрес>, расположенном в бизнес-центре по адресу: <адрес>, будучи введенная в заблуждение Ахметвалиевым Р.Р. относительно оказания оперативного вмешательства сыну - Потерпевший №7 передала принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (наличными) Ахметвалиеву Р.Р. и осуществила электронные переводы, принадлежащих ей денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно:

- с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя Потерпевший №8 осуществила перевод, принадлежащих ей денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., на банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>», с банковским счетом №, открытую на имя ФИО1254 и находящуюся в пользовании Ахметвалиева Р.Р.;

- с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя Потерпевший №8 осуществила два перевода, принадлежащих ей денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., на банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>» с банковским счетом №, открытым Свидетель №7

Свидетель №7, не догадываясь о преступных намерениях Ахметвалиева Р.Р., передал последнему денежные средства в общей сумме № руб., тем самым Ахметвалиев Р.Р., убедившись, что Потерпевший №8 и Потерпевший №7 доверяют ему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений оказывать юридические услуги Потерпевший №7 и его матери, путем обмана похитил у Потерпевший №7 денежные средства в крупном размере в сумме <данные изъяты> руб., а также похитил, путем обмана у Потерпевший №8 денежные средства в крупном размере в общей сумме <данные изъяты> руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Ахметвалиев Р.Р. действуя умышленно, из корыстных побуждений, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> и <адрес>, с целью сокрытия своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, посредством использования сети интернет отправил Потерпевший №7 изготовленную при неустановленных обстоятельствах, неустановленным лицом, заведомо ложную справку от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Потерпевший №7 на стационарном лечении в БУЗОО «ФИО1242» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, заверенную лечащим врачом ФИО35, достоверно зная, что Потерпевший №7 на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении не находился.

Потерпевший №7 и Потерпевший №8 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенными и убежденными в том, что условия договора, заключенного с директором ФИО1039 Ахметвалиевым Р.Р. выполнены, заблуждаясь относительно истинности намерений последнего, не осуществляли связь с командиром воинской части, в связи с тем, что не имели познаний в области действующего законодательства, не проверили предоставленную им Ахметвалиевым Р.Р. информацию и документы, и в последующем были вызваны в УМВД России по городу Омску.

Таким образом, Ахметвалиев Р.Р., являясь директором, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ФИО1040, то есть должностным лицом, обладающим организационно распорядительными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил при вышеуказанных обстоятельствах, принадлежащие военнослужащему – участнику СВО Потерпевший №7 денежные средства в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб., а также похитил у Потерпевший №8 денежные средства в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб., похищенными денежными средствами Ахметвалиев Р.Р. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб. и Потерпевший №8 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб.

9/. Кроме того, Ахметвалиев Р.Р. на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1041 и Решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ является директором, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом данного общества, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями: имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица — ФИО1042, расположенного в бизнес-центре по адресу: <адрес>, <адрес> (фактический адрес), зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> (юридический адрес), представлять интересы ФИО1043, самостоятельно совершать сделки от имени общества, распоряжаться имуществом.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к директору ФИО1044 - Ахметвалиеву Р.Р. посредством телефонной связи, осуществив звонок на абонентский № (который находился в постоянном использовании Ахметвалиевым Р.Р.) обратился военнослужащий – участник СВО Потерпевший №9 по вопросу увольнения из рядов Вооруженных сил РФ в связи с полученным ранением. При этом, Ахметвалиев Р.Р. достоверно зная, что Потерпевший №9, как участник специальной военной операции, получивший травмы, ранения, контузии, прибывший на лечение по месту жительства, обеспечен денежным довольствием, в ходе возникшего преступного умысла, решил похитить денежные средства у Потерпевший №9, путем обмана под предлогом оказания услуг по представлению интересов в государственных органах и учреждениях, по изменению категории годности - «не годен» к прохождению военной службы в рядах Вооруженных сил РФ, путем обращений в судебные и медицинские (госпитали и больницы) инстанции, а также надзирающие органы за прохождением военной службы в РФ, которые фактически оказывать не собирался.

Реализуя свой преступный умысел, Ахметвалиев Р.Р., осознавая, что Потерпевший №9, в результате общения стал доверять ему, не имеет юридического образования, познаний в области действующего законодательства РФ о мерах социальной поддержки военнослужащих и членов их семей на территориях субъектов РФ, располагает денежными средствами, решил воспользоваться данными обстоятельствами, действуя умышленно из корыстных побуждений, назначил встречу Потерпевший №9, чтобы обсудить условия заключения договора от имени директора ФИО1045 на оказание юридических услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ахметвалиев Р.Р., находясь в <адрес>, расположенном в бизнес-центре по адресу: <адрес>, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, встретился с Потерпевший №9, с которым заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ФИО1047 (предмет договора — сопровождение по вопросу списания с военной службы в связи с установлением категории В, Д с подготовкой необходимой документации и выездом представителя) на оказание юридической помощи, заведомо сообщив последнему ложные сведения относительно своих возможностей по оказанию юридической помощи, по вопросу увольнения Потерпевший №9 с военной службы, тем самым не имея намерений исполнять условия договора. За услуги Ахметвалиева Р.Р., согласно договору Потерпевший №9, который заблуждался в истинности намерений Ахметвалиева Р.Р., должен был оплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (наличными).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №9, заблуждаясь в истинности намерений Ахметвалиева Р.Р., доверяя последнему и убежденный в том, что Ахметвалиев Р.Р., окажет содействие по вопросу оспаривания категории годности к военной службе в досудебном и судебном порядке, с последующим увольнением из рядов военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, находясь в <адрес>, расположенном в бизнес-центре по адресу: <адрес>, соблюдая условия заключенного договора, передал Ахметвалиеву Р.Р. принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ахметвалиев Р.Р., убедившись, что Потерпевший №9 доверяет ему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений оказывать юридические услуги Потерпевший №9, путем обмана похитил у последнего денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Ахметвалиев Р.Р., находясь на территории <адрес> и <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, до ДД.ММ.ГГГГ, введя Потерпевший №9 в заблуждение относительно истинности своих намерений, путем обмана с целью скрыть неисполненные обязательства от имени директора ФИО1049, предусмотренные ранее заключенным договором, посредством использования сети интернет предоставил Потерпевший №9, для направления командиру воинской части, изготовленную при неустановленных обстоятельствах, неустановленным лицом, заведомо ложную справку о нахождении Потерпевший №9 на стационарном лечении в БУЗОО «ФИО1158», достоверно зная, что Потерпевший №9 на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении не находился.

Потерпевший №9 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенным и убежденным в том, что условия договора, заключенного с директором ФИО1050 Ахметвалиевым Р.Р. выполнены, заблуждаясь относительно истинности намерений последнего, не осуществлял связь с командиром воинской части, в связи с тем, что не имел познаний в области действующего законодательства РФ, не проверил предоставленную ему Ахметвалиевым Р.Р. информацию и документы и был в последующем вызван в УМВД ФИО26 по городу ФИО1.

Таким образом, Ахметвалиев Р.Р., являясь директором, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ФИО1051, то есть должностным лицом, обладающим организационно распорядительными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил при вышеуказанных обстоятельствах, принадлежащие военнослужащему – участнику СВО Потерпевший №9 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №9 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

10/. Кроме того, Ахметвалиев Р.Р. на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1052 и Решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ является директором, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом данного общества, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями: имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица — ФИО1053, расположенного в бизнес-центре по адресу: <адрес>, <адрес> (фактический адрес), зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> (юридический адрес), представлять интересы ФИО1054, самостоятельно совершать сделки от имени общества, распоряжаться имуществом.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к директору ФИО1055 - Ахметвалиеву Р.Р. посредством телефонной связи, осуществив звонок на абонентский № (который находился в постоянном использовании Ахметвалиевым Р.Р.) обратился военнослужащий – участник СВО Потерпевший №11 по вопросу увольнения из рядов Вооруженных сил РФ в связи с полученным ранением. При этом, Ахметвалиев Р.Р. достоверно зная, что Потерпевший №11, как участник специальной военной операции, получивший травмы, ранения, контузии, прибывший на лечение по месту жительства, обеспечен денежным довольствием, в ходе возникшего преступного умысла, решил похитить денежные средства у Потерпевший №11, путем обмана под предлогом оказания услуг по представлению интересов в государственных органах и учреждениях, по изменению категории годности - «не годен» к прохождению военной службы в рядах вооруженных сил РФ, путем обращений в судебные и медицинские (госпитали и больницы) инстанции, а также надзирающие органы за прохождением военной службы в РФ, которые фактически оказывать не собирался.

Реализуя свой преступный умысел, Ахметвалиев Р.Р., осознавая, что Потерпевший №11, в результате общения стал доверять ему, не имеет юридического образования, познаний в области действующего законодательства РФ о мерах социальной поддержки военнослужащих и членов их семей на территориях субъектов РФ, располагает денежными средствами, решил воспользоваться данными обстоятельствами, действуя умышленно из корыстных побуждений назначил встречу Потерпевший №11, чтобы обсудить условия заключения договора от имени директора ФИО1056 на оказание юридических услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ахметвалиев Р.Р., находясь в <адрес>, расположенном в бизнес-центре по адресу: <адрес>, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, встретился с Потерпевший №11, с которым заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ФИО1058 (предмет договора — сопровождение по вопросу увольнения с военной службы и изменению категории годности в связи с увольнением, с подготовкой документации и выездом представителя в суд) на оказание юридической помощи, заведомо сообщив последнему ложные сведения относительно своих возможностей по оказанию юридической помощи, по вопросу увольнения Потерпевший №11 с военной службы, тем самым не имея намерений исполнять условия договора. За услуги Ахметвалиева Р.Р., согласно договору Потерпевший №11, который заблуждался в истинности намерений Ахметвалиева Р.Р., должен был оплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (наличными) и по устной договоренности с Ахметвалиевым Р.Р., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые необходимы для проведения оперативного вмешательства Потерпевший №11, которые последний должен был передать Ахметвалиеву Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №11, соблюдая условия заключенного договора, заблуждаясь в истинности намерений Ахметвалиева Р.Р., доверяя последнему и убежденный в том, что Ахметвалиев Р.Р., окажет содействие по вопросу оспаривания категории годности к военной службе в досудебном и судебном порядке, с последующим увольнением из рядов военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, через свою сестру — Свидетель №3, не подозревающей о преступных намерениях Ахметвалиева Р.Р., находящейся на участке местности напротив <адрес> в <адрес>, передал Ахметвалиеву Р.Р. принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ахметвалиев Р.Р., убедившись, что Потерпевший №11 доверяет ему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений оказывать юридические услуги Потерпевший №11, путем обмана похитил у последнего денежные средства в особо крупном размере в общей сумме <данные изъяты> руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Ахметвалиев Р.Р., находясь на территории <адрес> и <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, до ДД.ММ.ГГГГ, введя Потерпевший №11 в заблуждение относительно истинности своих намерений, путем обмана, с целью скрыть неисполненные обязательства от имени директора ФИО1059, предусмотренные ранее заключенным договором, посредством использования сети интернет предоставил сестре Потерпевший №11 - Свидетель №3, для направления командиру воинской части, изготовленную при неустановленных обстоятельствах, неустановленным лицом, заведомо ложную справку о нахождении Потерпевший №11 на стационарном лечении в БУЗОО «ФИО1159», заверенная печатью лечащего врача Свидетель №5 достоверно зная, что Потерпевший №11 на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении не находился.

Потерпевший №11 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенным и убежденным в том, что условия договора, заключенного с директором ФИО1060 Ахметвалиевым Р.Р., выполнены, заблуждаясь относительно истинности намерений последнего, не осуществлял связь с командиром воинской части, в связи с тем, что не имел познаний в области действующего законодательства, не проверил предоставленную ему Ахметвалиевым Р.Р. информацию и документы и был в последующем вызван в УМВД ФИО26 по городу ФИО1.

Таким образом, Ахметвалиев Р.Р. являясь директором, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ФИО1061, то есть должностным лицом, обладающим организационно распорядительными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил при вышеуказанных обстоятельствах, принадлежащие военнослужащему – участнику СВО Потерпевший №11 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №11 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

1.По факту хищения у Потерпевший №3

В судебном заседании и на предварительном следствии (№) подсудимый Ахметвалиев показал, что вину в совершении преступления не признает. С указанными в обвинении лицами заключены договоры об оказании юридических услуг, работа по указанным договорам велась, клиентов никто не обманывал, денежные средства не похищал, это была оплата оказанных услуг. Данные лица не заявили о своем желании расторгнуть договоры и вернуть часть денежных средств. Судебное решение, которое было предоставлено Потерпевший №3, не является юридическим документом, не имеет юридической силы и реквизитов, необходимых для данных документов. Документ были изготовлен и предоставлен потерпевшему для информирования о том, как может выглядеть итоговый документ при обращении в суд. Не согласен с квалифицирующим признаком «использование служебного положения».

В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему, как к директору ФИО1062 за юридической помощью обратился ФИО65, который является военнослужащим по контракту и во время боевых действий в зоне СВО получил ранение, по состоянию здоровья не мог в полной мере участвовать в боевых действиях. Он изучил медицинские документы Потерпевший №3, снял необходимые копии. Пояснил тому, что может оказать содействие Потерпевший №3 в изменении категории годности в досудебном и судебном порядке, а после уволиться с военной службы по состоянию здоровья.

У Потерпевший №3 на иждивении четверо детей, ранение. По совокупности обстоятельств у Потерпевший №3 имелись законные обстоятельства для увольнения с военной службы. Для начала сотрудничества необходимо было заключить договор с ФИО1063 и внести оплату <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор. Согласно договору он должен был содействовать в изменении категории годности к военной службе либо в увольнении по основанию наличия 3-х и более детей.

Договор был оформлен в двух экземплярах, один из которых он выдал ФИО65, который также оформил на него доверенность. Услуги потерпевший оплатил полностью в размере <данные изъяты> руб.

По устной договоренности со Потерпевший №3 он должен был оказать содействие по изменению категории годности, с дальнейшим увольнением из рядов военнослужащих, либо в увольнении по основанию наличия трех и более детей.

Для разрешения вопроса Потерпевший №3, он подготовил рапорты в войсковую часть на истребование выписок из приказа, заявление в Военную прокуратуру по региону нахождения войсковой части и г. Омска (корреспонденцию он направлял по почте России, чеки от писем у него не сохранились), исковое заявление в суд. Он получил ответы на запросы и рапорт. Работа по договору велась, периодически со Потерпевший №3 он связывался через мессенджер «<данные изъяты>», информировал о ходе работы.

В судебном заседании Ахметвалиев уточнил, что во исполнение договора со ФИО65 он подготовил рапорт в часть, жалобу в главную военную прокуратуру. При этом документами об отправке этих обращений и ответами на них не располагает. Раскаялся, принес свои извинения потерпевшему. Оценивает исполненную им работу в <данные изъяты> руб., но готов вернуть потерпевшему полную сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что ущерб в размере <данные изъяты> руб. для потерпевшего значительным не является. Судебное решение изготовил посредством нейросети и передал ФИО65 по просьбе последнего, как образец результата предстоящей работы, не намереваясь вводить того в заблуждение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и на предварительном следствии (№) потерпевший Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт о прохождении военной службы на территории СВО, был зачислен в ряды военнослужащих войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>. Убыл в зону проведения СВО. ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения боевого задания получил ранение и был эвакуирован в военный госпиталь на операцию и реабилитацию. После оказания первичной медицинской помощи его направили в военный госпиталь, где он пробыл около 2 недель, ему поставлен диагноз: «Закрытый перелом 2- плесневой кости со смещением отломков». В госпитале ему врачами – специалистами проведена военно – врачебная комиссия, поставлена категория годности «Г» - временно не годен к прохождению военной службы, для дальнейшей реабилитации он убыл в г. Омск.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в г. Омск на реабилитацию и лечение. Полагал, что состояние здоровья не позволяло нести военную службу в рядах военнослужащих РФ, в связи с чем решил расторгнуть контракт о прохождении военной службы.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года он в сети «Интернет» и социальных сетях нашел объявление юриста, который оказывает юридические услуги военнослужащим специальной военной операции. В мессенджере «<данные изъяты>» он написал юристу Ахметвалиеву Р.Р., сообщил, что является военнослужащим по контракту, во время боевого задания получил ранение, тяжело участвовать в боевых действиях, на иждивении имеется 4 несовершеннолетних детей. После разговора по телефону Ахметвалиев Р.Р. назначил ему встречу. Во время встречи с Ахметвалиевым Р.Р. он показал документы (заключения, эпикризы, выписки и прочее), последний их изучил, снял копии. Тот пояснил, что может помочь ему уволиться из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации и у него есть законные основания для расторжения контракта. Он поверил Ахметвалиеву Р.Р., так как последний имеет большой опыт работы с военнослужащими и оказывает юридическую помощь по различным вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор об оказании юридических услуг. Предмет договора Ахметвалиев Р.Р. сформулировал как представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу об изменении или расторжении действующего контракта, заключенного с Министерством обороны с подготовкой документации и выездом представителя. Договор он читал поверхностно. Сумму за свои услуги Ахметвалиев Р.Р. обозначил <данные изъяты> руб. За рамками договора была договоренность, что <данные изъяты> руб. он передает Ахметвалиеву Р.Р. наличными и <данные изъяты> руб. после получения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Ахметвалиевым Р.Р. он согласовал все условия сотрудничества в рамках договора, снял с банковской карты и передал тому <данные изъяты> руб. Документ, подтверждающий оплату Ахметвалиев Р.Р., не предоставил. После заключения договора об оказании юридических услуг он писал Ахметвалиеву Р.Р. в мессенджерах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», интересовался на какой стадии его дело. Ахметвалиев Р.Р. ему пояснял, что прошло два судебных заседания, ждет назначение третьего судебного заседания и решение суда.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Ахметвалиев Р.Р. сообщил ему, что суд удовлетворил его исковые требования, вскоре получит решение суда. Он систематически писал тому по вопросу получения решения суда, последний под различными предлогами переносил встречу. Вскоре Ахметвалиев Р.Р. сообщил, что отправил решение суда в адрес части №.

Тот также и ему прислал решение суда об увольнении с военной службы посредством мессенжера «<данные изъяты>». После чего, он, будучи уверенным в том, что условия договора выполнены Ахметвалиевым Р.Р. в полном объеме перечисли на банковскую карту, указанную Ахметвалиевым Р.Р., <данные изъяты> руб. До ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что он находится в розыске по факту самовольного оставления войсковой части.

Ущерб в размере <данные изъяты> руб. для него значительный, поскольку на период заключения договора с подсудимым он находился на реабилитации по ранению и его доход составлял <данные изъяты> руб., которые расходовались, в том числе на четверых детей, не работающую супругу, оплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб. и кредитов – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №7 (№), показал, что у него есть знакомый Ахметвалиев Р.Р. Тот является директором ФИО1064, занимается оказанием юридических услуг гражданам, в том числе специализируется на оказании юридических услуг военнослужащим - участникам СВО. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился Ахметвалиев Р.Р. с просьбой иногда переводить денежные средства от клиентов на его карты, он согласился, какое-либо вознаграждение за это не получал. Клиенты ФИО36 переводили денежные средства на его банковские карты «<данные изъяты>» с р/с №, «Т -Банк» с номером р/с №. После поступления денежных средств он всегда шел к банкомату, снимал денежные средства и передавал их Ахметвалиеву в полном объеме.

Содействие Ахметвалиеву Р.Р. по каким-либо вопросам он никогда не оказывал, в том числе медицинскими документами клиентов Ахметвалиева Р.Р. он никогда не занимался. С ФИО35, ФИО37 не знаком.

Вина Ахметвалиева Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №3 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (№). Просит привлечь к уголовной ответственности директора ФИО1065 Ахметвалиева Р.Р., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обман похитил денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., чем причинил значительный материальный ущерб. К заявлению приложена фотокопия решения Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об «удовлетворении требования представителя в интересах военнослужащего по контракту войсковой части № о признании незаконным бездействия командира войсковой части по непринятию мер по увольнению ФИО65 с военной службы в силу наличия у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей и возложении обязанности по увольнению ФИО65 с военной службы». Также к заявлению приложена фотокопия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО65 и директором ФИО1066. В указанном договоре указан его предмет как «представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу об изменении или расторжении действующего контракта, заключенного с МО с подготовкой документации и выездом представителя». Размер и условия оплаты услуг определены в размере <данные изъяты> руб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрено помещение офиса 203 расположенного в бизнес-центре по адресу: <адрес>, с участием Ахметвалиева Р.Р., где зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: ноутбук «HP» в корпусе серого цвета с зарядным устройством; печать ФИО1067 (ИНН №).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому установлено, что на твёрдом носителе «<данные изъяты>», предоставленного на исследование планшетного компьютера «<данные изъяты>»в корпусе серого цвета, обозначенного как ноутбук марки «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, модель «<данные изъяты>», серия «<данные изъяты>», имеются файлы, содержащие ключевые слова «ФИО67», «военная служба», «Договор об оказании юридических услуг», «ФИО62», «ФИО1160», «категория годности», «омский гарнизонный военный суд», «ФИО1161», «решение именем Российской Федерации», «увольнение», «ФИО64», «ФИО68». Сведения об именах файлах, а также путь к ним сохранены в файл-списки «<данные изъяты>». Обнаруженные файлы и файл списки были записаны на оптический диск однократной записи CD-R с номером вокруг посадочного отверстия «<данные изъяты>» (приложение №). На твердом носителе «<данные изъяты>», предоставленного на исследование планшетного компьютера «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, обозначенного в отношении как ноутбук марки «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, модель <данные изъяты>», серия «<данные изъяты>», имеются сведения о переписке в программе обмена сообщениями «<данные изъяты>» от имени учётной записи с абонентским номером «+№» и от имени учётной записи «Офис» с абонентским номером «+№». Обнаруженные сведения сохранены в файл-отчёты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и были записаны на оптический диск однократной записи CD-R с номером вокруг посадочного отверстия «<данные изъяты>» (приложение №).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому осмотрен CD-R диск (Приложение к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ). Установлено, что Ахметвалиев Р.Р. на своём планшетном компьютере марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составил текстовый документ с наименованием «Рапорт ФИО65», на имя командира № об увольнении с военной службы по собственному желанию

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому в <адрес> расположенного в бизнес-центре, по адресу: <адрес> в ЦАО <адрес> обнаружены и изъяты документы в печатном виде, рукописные документы и копии документов (медицинские заключения), моноблок «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому осмотрен с участием специалиста моноблок «<данные изъяты>», изъятый в ходе обыска в офисе Ахметвалиева Р.Р.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому:

1) на внутреннем накопителе информации «<данные изъяты>» моноблока «<данные изъяты> No.: <данные изъяты>» имеются текстовые файлы, содержащие ключевые слова: «ФИО1162»; «ФИО1163»; «Категория годности»; «Увольнение»; «Военная служба»; «Решение именем Российской Федерации»; «суд»; «иск». Текстовых файлов, содержащих ключевые слова: «Договор об оказании юридических услуг»; «ФИО62»; «ФИО64»; «ФИО69»; «ФИО68»; «ФИО67»; «ФИО1164»; «Омский гарнизонный военный суд», не обнаружено;

2) На внутреннем накопителе информации «<данные изъяты>» моноблока «<данные изъяты> SerialNo.: <данные изъяты>» имеются скан – копии документов;

3) На внутреннем накопителе информации «<данные изъяты>» моноблока «<данные изъяты> SerialNo.: <данные изъяты>» переписка в программах быстрого обмена сообщениями и электронной почты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружена.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому у Ахметвалиева Р.Р. изъята выписка по банковскому счету ПАО «ФИО1165» № на имя ФИО1255

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету №, открытому на имя ФИО51 в ПАО «ФИО1166», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в сумме <данные изъяты> руб. с банковской карты № на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, открытую на имя ФИО1256, которая находилась в пользовании подсудимого.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому осмотрены договоры на оказание юридических услуг, выданные потерпевшим директором ФИО1068 Ахметвалиевым Р.Р., после проведения почерковедческой судебной экспертизы. В том числе имеется копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1069 в лице Ахметвалиева Р.Р. и Потерпевший №3 Согласно п. 1.2 предметом договора является представление интересов в суде первой инстанции по делу об изменении или расторжении действующего контакта, заключенного с Министерством обороны РФ, с подготовкой документации и выездом представителя. В силу п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> руб.

Согласно информации Омского гарнизонного военного суда административные исковые заявления от представителя Ахметвалиева Р.Р. в интересах ФИО65 не поступали, решения не выносились (№). Каких либо административных и гражданских дел по заявлениям представителя Ахметвалиева Р.Р. в интересах военнослужащих в Омский гарнизонный военный суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало (№). По сведениям Военной прокуратуры Омского гарнизона обращения ФИО65 не поступали (№).

Согласно документам, представленным МИФНС России № по <адрес>, Ахметвалиев Р.Р. на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав) ФИО1244 (ИНН №, ОГРН №) (далее по тексту - ФИО1070) и Решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ является директором, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом данного общества, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями: имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица — ФИО1071, расположенного в бизнес-центре по адресу: <адрес>, <адрес> (фактический адрес), зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> (юридический адрес), представлять интересы ФИО1072, самостоятельно совершать сделки от имени общества, распоряжаться имуществом (№).

По информации ФИО1167 ДД.ММ.ГГГГ поступили первичные документы из № в отношении ФИО62 на выплату компенсации в связи полученным ранением. В комплекте документов представлено заявление от имени ФИО62, приложены копия паспорта, справка о тяжести ранения, банковские реквизиты. По результатам рассмотрения полученных документов, произведена выплата компенсации в пользу ФИО62 в размере <данные изъяты> руб. (№).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахметвалиева Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора в отношении потерпевшего ФИО65. Суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые суд считает допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении Ахметвалиева обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО65 суд не имеет, поскольку они последовательны, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Основания для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется, ранее он его не знал. Учитывая изложенное, суд не имеет оснований подвергать показания потерпевшего ФИО65 сомнению, в связи с чем, они приняты за основу приговора.

Суд также полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой тот признает обстоятельства совершения преступления.

Указанные показания подозреваемого, обвиняемого Ахметвалиева получены на предварительном следствии в установленном законом порядке. Протоколы допросов составлены с соблюдением требований ст.ст. 166, 174, 189, 190 УПК РФ, подписаны участвовавшими в следственном действии лицами, в том числе защитником, замечаний от участвующих лиц по ходу проведения допроса и правильности отражения в протоколе показаний не поступило. Таким образом, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, и оно, по мнению суда, может быть положено судом в приговор в обоснование виновности Ахметвалиева наряду с показаниями, данными потерпевшим и свидетелями.

С целью завладения денежными средствами Ахметвалиев использовал с корыстной целью обман потерпевшего, который состоял в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение, относительно своего намерения по оказанию юридических услуг. Поскольку Ахметвалиев преследовал цель похитить денежные средства потерпевшего ФИО65, а обещание оказать юридические услуги давалось лишь для придания видимости законности действий, то исполнять данное им обещание подсудимый не намеревался. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность.

С целью завуалирования хищения Ахметвалиев Р.Р., в ДД.ММ.ГГГГ года отправил Потерпевший №3 заведомо ложное решение Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, вынесенное в пользу Потерпевший №3 о признание незаконным бездействие командира войсковой части по неприятию мер по увольнению Потерпевший №3 с военной службы в силу наличия у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей и возложения обязанности по увольнению Потерпевший №3 с военной службы; что подтверждает умышленный характер действий подсудимого.

При этом суд отклоняет как противоречащие материалам дела доводы стороны защиты о том, что указанное судебное решение было предоставлено потерпевшему как образец того, что тот получит по результатам услуги.

Суд также отвергает доводы подсудимого о том, что рапорт от имени ФИО65 он не составлял, что опровергается результатами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на планшетном компьютере подсудимого обнаружен составленный ДД.ММ.ГГГГ текстовый документ с наименованием «Рапорт ФИО65», на имя командира № об увольнении с военной службы по собственному желанию.

Вместе с тем, суд полагает вменение квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием» излишним и подлежащим исключению из обвинения.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Преступное деяния явилось оконченным, поскольку денежные средства были выведены из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, что и сделали.

При этом суд отклоняет доводы подсудимого о том, что имели место гражданско-правовые отношения, поскольку отсутствуют сведения о проделанной Ахметвалиевым работе, в том числе не только о должной подготовке, но и о направлении им соответствующих обращений, исковых заявлений и получении по ним информации с целью достижения результата указанного в договоре об оказании юридических услуг.

Из показаний потерпевшего следует, что Ахметвалиев убеждал потерпевшего в том, что тем предпринимаются меры по изменению или расторжению действующего контракта, заключенного с Министерством обороны с подготовкой документации. То обстоятельство, что Ахметвалиев заключал с потерпевшим Договор оказания юридических услуг не свидетельствует об обратном. Подсудимый умышленно завуалировал свою преступную деятельность с целью придания видимости осуществления оказания юридических услуг, что являлось способом обмана потерпевшего.

По той же причине суд критически оценивает доводы Ахметвалиева о том, что потерпевший мог обратиться за расторжением договора. У потерпевшего существовали и иные способы защиты своих прав, в том числе обращение в правоохранительные органы, но признаком гражданско-правовых отношений является добросовестность его участников.

Суд критически оценивает утверждение Ахметвалиев о десятках довольных клиентов. Доказательств этому стороной защиты не представлено.

Согласно пункту 2 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. Данный квалифицирующий признак является оценочным понятием, то есть суд должен проверить, насколько пострадало имущественное положение гражданина, и привести доказательства, на основании которых в приговоре был сделан вывод о наличии в действиях подсудимого этого квалифицирующего признака.

Давая оценку наличия в действиях Ахметвалиева квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", суд исходит из показаний потерпевшего.

Потерпевшему ФИО65 причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., считает причиненный ущерб значительным, так как на период заключения договора с подсудимым он находился на реабилитации по ранению и его доход составлял <данные изъяты> руб., которые расходовались, в том числе на четверых детей, не работающую супругу, оплату коммунальных платежей размере <данные изъяты> руб. и кредитов – <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности, о его доходах, расходах и значительности причиненного ущерба у суда не имеется. Судом тщательно изучалось имущественное положение ФИО65. В этой части показания потерпевшего последовательные и не противоречивые.

Исходя из размера похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшего, его имущественного положения, обусловленного совокупным доходом, расходными обязательствами, возможностью иметь заработок, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО65 действиями подсудимого в результате совершения хищения, является значительным. При этом причиненный ущерб превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вменение по данному эпизоду квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать, в том числе лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). В связи с этим суд отвергает доводы защитника, что подсудимый не является должностным лицом, поскольку не работал в государственном либо муниципальном предприятии.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует по данному эпизоду (в отношении ФИО65) действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

2.По факту хищения у Потерпевший №1

В судебном заседании и на предварительном следствии (№) подсудимый Ахметвалиев Р.Р. показал, что вину не признает. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года ему в мессенджере «<данные изъяты>» написал Потерпевший №1 Тот пояснил, что получил ранение в зоне СВО, до сих пор не получил страховые выплаты по ранению. Он пояснил, что может оказать помощь в получении страховых выплат по ранению, пригласил Потерпевший №1 в офис ФИО1073, по адресу: <адрес>, <адрес>. При встрече пояснил тому, что может оказать услуги по получению страховых выплат и выплат, положенных на основании Указа Президента №, а также юридическое сопровождение по изменению категории годности к военной службе с категории «Г» на категорию «В» или «Д» по запросу клиента. После встречи он еще раз встретился с Потерпевший №1 для обсуждения юридических вопросов. В ходе одной из встреч Потерпевший №1 передал ему пакет документов. Тот пояснил, что самостоятельно не справится ввиду отсутствия юридических познаний, нужна квалифицированная юридическая помощь для грамотного составления документов.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1 в офисе. Тот привез с собой пакет документов из военных госпиталей, клиник, в которых проходил лечение, в документах отображены диагнозы, эпикризы и рекомендации, в том числе первичную медицинскую карточку № формы 100, выписной эпикриз (история болезни №, справку о ранении (контузии, травме, увечье) № №. Все документы он откопировал для оказания услуг.

По договору № ДД.ММ.ГГГГ/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Потерпевший №1 и ФИО1074, в его лице он, как исполнитель обязан оказать юридическую помощь в получении страховой выплаты по ранению, выплату, предусмотренную Указом Президента РФ № и юридическое сопровождение по изменению категории годности к военной службе, что было указано в соответствующей графе договора. Срок действия договора не указывался, так как действовал до окончания оказания всех вышеуказанных услуг.

Для исполнения договорных обязательств им было составлено заявление о получении выплаты в ПАО ФИО1168 сформирован пакет документов для приобщения к заявлению, подготовлено заявление для получения выплаты по Указу №, также сформирован пакет документов, так как у Потерпевший №1 не было части оригиналов документов, недостающие оригиналы были заменены копиями. Документы, необходимые для получения выплаты по Указу Президента № направляли в Управление Финансового обеспечения Министерства обороны для ускорения процесса получения выплат и для того, чтобы указанная организация самостоятельно истребовала оригинал документов.

После отправки документов им систематически проводились устные консультации в мессенджерах и по телефону Потерпевший №1, он подсказывал к кому еще тому обратиться, что предоставить для ускорения получения выплаты. В результате проделанной работы Потерпевший №1 получил выплаты, которые самостоятельно не мог получить более 6 месяцев. Стоимость оказываемых услуг в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ не была указана, так как была достигнута устная договоренность с Потерпевший №1 по выплате 10% после получения соответствующей выплаты, то есть, так называемый «Договор успеха». По устной договоренности они с Потерпевший №1 сошлись на том, что за оказанные им услуги Потерпевший №1 выплатит ему 10% от Страховой выплаты по Указу Президента РФ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей», которая составляла <данные изъяты> руб. Выплата страховая от АО ФИО1169 на момент получения составляет около <данные изъяты> руб.

Потерпевший №1 из 10% от всех страховых выплат, которые получил, выплатил лишь <данные изъяты> руб. Так как договоренность была устная, он понадеялся на порядочность последнего, предъявить документальное требование Потерпевший №1 не может.

Таким образом, за всю работу по подготовке документов, необходимых для получения страховых и социальных выплат Потерпевший №1 по устной договоренности должен был оплатить ему № руб. - это 10% от всех выплат.

В ДД.ММ.ГГГГ года он напомнил Потерпевший №1 о невыплаченном остатке за оказанные тому услуги на сумму <данные изъяты> руб. Однако, Потерпевший №1 пояснил, что вернуть денежные средства не может, так как деньги от страховки разместил на вклад под проценты.

В судебном заседании Ахметвалиев уточнил, что вину не признает. Во исполнение договора с ФИО62 подготовил обращения в Центр социальных выплат, управление по финансовому обеспечению по ДНР, запрос в госпиталь Новороссийска, рапорт в часть, жалобу в главную военную прокуратуру. При этом документами об отправке этих обращений и ответами на них не располагает. Раскаялся, принес свои извинения потерпевшему. Оценивает исполненную им работу в <данные изъяты> руб., но готов вернуть потерпевшему полную сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что ущерб в размере <данные изъяты> руб. для потерпевшего значительный. Судебное решение изготовил посредством нейросети и передал ФИО62 по просьбе последнего, как образец результата предстоящей работы, не намереваясь вводить того в заблуждение.

В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 №) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы. ДД.ММ.ГГГГ получил ранение, после чего лечился в разных военных госпиталях. В период лечения ему проведена военно - врачебная комиссия, по результатам которой ему поставлена категория годности «Г» временно не годен к военной службе.

В период нахождения в военных госпиталях никакие заявления о зачислении выплаты по ранению и страховой выплаты от АО ФИО1170 не писал. Ему известно о том, что после внесения данных в базу военнослужащим по ранению автоматически начисляется страховая выплата. Однако, по истечении 6 месяцев страховая выплата ему не была начислена, в связи с чем, он обратился за помощью к юристу Ахметвалиеву Р.Р., о котором узнал из мессенджера «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> к Ахметвалиеву Р.Р., где они заключили договор на оказание юридических услуг, которые заключались в том, что Ахметвалиев Р.Р. поможет получить ему выплаты по ранению, а также получить категорию годности «Д» и впоследствии расторгнуть контракт и уволиться из списка военнослужащих по медицинским показаниям. Стоимость услуг в договоре с Ахметвалиевым Р.Р. не была прописана, по устной договоренности он должен выплатить <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за работу по страховой выплате по ранению и № руб. за работу по смене категории годности военной службы. Он пояснил Ахметвалиеву Р.Р., что испытывает финансовые трудности и тот предложил рассчитаться после получения страховой выплаты за ранение.

В ДД.ММ.ГГГГ года на его мобильный телефон позвонил Ахметвалиев Р.Р. и сообщил о том, что направил документы по всем инстанциям, попросил его перевести часть денежных средств за свою работу, на что он ДД.ММ.ГГГГ с карты своей матери перевел на карту ФИО1257 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В середине августа он испытывал материальные трудности и обратился к Ахметвалиеву с просьбой одолжить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на что тот передал ему указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ он связался с Ахметвалиевым Р.Р. и сообщил, что ему на банковский счет поступила страховая выплата за ранение в размере <данные изъяты> руб. По телефону Ахметвалиев Р.Р. пояснил, что судебные процессы по оспариванию категории годности к военной службы завершены, суд вынес положительное решение, контракт о прохождении военной службы расторгнут, и он может уволиться с военной службы по медицинским основаниям. В этот же день он перевел Ахметвалиеву Р.Р. <данные изъяты> руб. Из них в счет оплаты за оказанные юридические услуги <данные изъяты> руб. И дополнительно № руб. в счет погашения долга. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Ахметвалиев Р.Р. и сообщил, что только что вышел из суда. По решению суда он (Потерпевший №1) уволен из списка военнослужащих военной части №. Решение суда будет готово в течение 10 рабочих дней и Ахметвалиев Р.Р. его заберет, будет заниматься подготовкой и направлением документов в войсковую часть для его увольнения. Далее, Ахметвалиев Р.Р. сообщил, что они договаривались на сумму <данные изъяты> руб. за его юридические услуги. Он был рад положительному исходу его дела в суде и перевел на карту ФИО1258 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

По истечении 2 недель он стал просить Ахметвалиева Р.Р. забрать решение из суда и передать ему. Тот пояснял, что у того много работы и нет возможности доехать в суд.

В ДД.ММ.ГГГГ года на его мобильный телефон позвонил следователь из военно - следственного отдела и пояснил, что поступил материал предварительной проверки по факту самовольного оставления военной части, и ему необходимо явиться к следователю. Он возражал, что его уволили из списка военной части и ему необходимо дождаться решение суда и предоставить его следователю. Кроме того, он звонил в Омский гарнизонный суд, чтобы узнать о движении дела с его участием, на что по телефону ему пояснили, что в последние 2 - 3 месяца исковые заявления по его фамилии в суд не поступали.

После всех событий он понял, что Ахметвалиев Р.Р. обманным путем похитил у него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., чем причинил ему значительный материальный ущерб. В период ДД.ММ.ГГГГ года он заработную плату не получал, проживал с супругой (которая являлась студенткой) в квартире матери супруги, а также имел на иждивении малолетнего ребенка, материально ему помогали родители.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с подозреваемым Ахметвалиевым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ (№), протокол которой оглашен в судебном заседании. Так, Потерпевший №1 изобличая Ахметвалиева Р.Р., показал, что с ФИО1075 в лице Ахметвалиева Р.Р. заключил договор об оказании юридических услуг, в результате последним были похищены его денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления на счета, указанные Ахметвалиевым Р.Р. Ахметвалиев Р.Р., подтвердил показания Потерпевший №1 в части получения денежных средств за оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО13 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему за консультацией обратился ФИО62, предоставил решение Омского гарнизонного военного суда, где тому присвоена категория годности к военной службе «Д», согласно которой тот уволен с военной службы. Он изучил данное решение и пояснил ФИО62, о том, что такого судьи в ФИО1 гарнизонном суде нет; суд не может принимать решения о категории годности; оформление документа не соответствовало предъявляемым требованиям, оттиск печати был неразборчив. Далее ФИО62 самостоятельно прибыл в военно-следственный комитет, поскольку в того действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ. Затем ФИО62 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Им был проведен адвокатский опрос, также были приложены документы о движении денежных средств по счету, предоставлена вся информация в отношении Ахметвалиева, который оказывал ФИО62 юридическую помощь. Далее им оказывалась помощь в рамках уголовного дела в отношении ФИО62, который в настоящее время отбывает наказание в ИК-7. Контракт о прохождении военной службы между ФИО62 и Министерством обороны расторгнут, по причине назначения наказания в виде лишения свободы. Ущерб ФИО62 не возмещен.

Вина Ахметвалиева Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности директора ФИО1076 Ахметвалиева Р.Р., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., чем причинил значительный материальный ущерб. К заявлению ФИО62 приложил копию решения Омского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Ответом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год в настоящее время проходит военную службу по контракту войсковой части №. Единовременной выплатой № руб. в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим и лицам, проходящим службу в войсковых частях национальной гвардии РФ, членам их семей» Потерпевший №1 обеспечен ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ФИО1171» (ранение -ДД.ММ.ГГГГ).

Ответом АО ФИО1172 (№), согласно которому Потерпевший №1 выплачена страховая компенсация ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. на основании документов, поступивших ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части №.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которого осмотрен CD-R диск (Приложение к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Ахметвалиев Р.Р. на своём планшетном компьютере марки «<данные изъяты>» изготовил заведомо поддельное решение Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об «удовлетворении требования представителя в интересах военнослужащего по контракту войсковой части № о признании незаконным бездействия командира войсковой части по непринятию мер по увольнению Потерпевший №1 с военной службы в силу наличия у него заболеваний».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому осмотрен DVD-R диск с расчетными счетами Ахметвалиева Р.Р. и ФИО1259, который приобщен к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому осмотрены скриншоты с экрана мобильного телефона потерпевшего ФИО62, отражающие с переводы ФИО62 денежных средств по указанным Ахметвалиевым Р.Р. реквизитам банковских счетов. Так, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший осуществил перечисление <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Из скриншотов переписки в мессенджере следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пытается договориться о встрече с Ахметвалиевым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 спрашивает у подсудимого действительно ли был суд с принятием решения об увольнении его с военной службы. На это Ахметвалиев отвечает, что он никогда не обманывает. ДД.ММ.ГГГГ Ахметвалиев отправляет потерпевшему фотографию первой страницы судебного решения.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому осмотрены выписка о движении денежных средств по банковскому счету р/с № ПАО «<данные изъяты>», согласно которой имеется информация о перечислении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на указанный Ахметвалиевым Р.Р. банковский счет.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому осмотрены выписка о движении денежных средств по банковскому счету р/с № ПАО «<данные изъяты>», которая подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на указанный Ахметвалиевым Р.Р. банковский счет.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому у Ахметвалиева Р.Р. изъята выписка по банковскому счету ПАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО1260

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому осмотрена выписка банковскому счету ПАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО1261. Установлено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет, открытый на имя ФИО1262; ДД.ММ.ГГГГ – № руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят скриншот с номером банковской карты, на которую Потерпевший №1 переводил денежные средства за юридические услуги.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому осмотрен скриншот с номером банковской карты №, на которую Потерпевший №1 перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оригинал договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1 и Ахметвалиевым Р.Р. – директором ФИО1077

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ № №), согласно которому осмотрен оригинал договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что предметом договора является оказание содействия в получении выплаты за ранение и изменение категории годности к военной службе. Размер и условия оплаты услуг не оговорены.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: выписка по счету дебетовой карты, сформированная ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому осмотрены выписка по счету дебетовой карты, сформированная ДД.ММ.ГГГГ, справка по переводу, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанную Ахметвалиевым Р.Р. карту поступил перевод от Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно информации Омского гарнизонного военного суда каких-либо административных и гражданских дел по заявлениям представителя Ахметвалиева Р.Р. в интересах военнослужащих в Омский гарнизонный военный суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало (№). Административное исковое заявление военнослужащего ФИО62 не поступало и не рассматривалось №). По информации ФКУ «Военно-социальный центр» ФИО62 единовременной выплатой в размере № руб. обеспечен ДД.ММ.ГГГГ (№).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахметвалиева Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора в отношении потерпевшего ФИО62. Суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, которые суд считает допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении Ахметвалиева обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО62 суд не имеет, поскольку они последовательны, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Основания для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется, ранее он его не знал. Учитывая изложенное, суд не имеет оснований подвергать показания потерпевшего ФИО62 сомнению, в связи с чем, они приняты за основу приговора.

С целью завладения денежными средствами Ахметвалиев использовал с корыстной целью обман потерпевшего, который состоял в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение, под предлогом оказания услуг по представлению интересов в государственных органах и учреждениях, по изменению категории годности - «не годен» к прохождению военной службы в рядах вооруженных сил РФ, путем обращений в судебные и медицинские (госпитали и больницы) инстанции, а также надзирающие органы за прохождением военной службы в РФ, которые фактически оказывать не собирался.

Поскольку Ахметвалиев преследовал цель похитить денежные средства потерпевшего ФИО62, а обещание оказать юридические услуги давалось лишь для придания видимости законности действий, то исполнять данное им обещание подсудимый не намеревался. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность.

С целью завуалирования хищения Ахметвалиев Р.Р. отправил Потерпевший №1 заведомо ложное решение Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, вынесенное в пользу Потерпевший №1 о признании незаконным бездействие командира воинской части по непринятию мер по увольнению Потерпевший №1 с военной службы в силу наличия у него заболеваний, достоверно зная, что административного судебного производства по заявлению Потерпевший №1 в ФИО1 гарнизонном военном суде не имеется.

Суд отклоняет как противоречащие материалам дела доводы стороны защиты о том, что указанное судебное решение было предоставлено потерпевшему как образец того, что тот получит по результатам услуги.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что ФИО62 оказана услуга по истребованию страховой выплаты, которая оценивалась сторонами в <данные изъяты> руб. Так в судебном заседании потерпевший подтвердил, что договоренность об оказании помощи в получении страховой выплаты по ранению действительно имелась, услуга была оценена в <данные изъяты> руб. Договоренности о гонораре в размере 10% от выплаты за ранение не было. Вместе с тем, потерпевший настаивал, что никакого содействия Ахметвалиев ему не оказал, поскольку он был внесен в список части только в ДД.ММ.ГГГГ года. В этом была причина, почему ему не выплачивалось страховое возмещение. Никакого содействия в зачислении в список части Ахметвалиев ему не оказывал, никаких документов тот ему не представлял.

Также и на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки ФИО62 настаивал, что Ахметвалиев дал ему только номер телефонной связи УФО. Все остальное он делал сам; Ахметвалиев консультировал его уже после поступления денежных средств ему на счет №).

При этом суд полагает необходимым основываться на показаниях потерпевшего ФИО62, которые взяты за основу приговора. Основания для оговора подсудимого у ФИО62 отсутствуют.

При этом суд отклоняет доводы подсудимого о том, что имели место гражданско-правовые отношения, поскольку отсутствуют сведения о проделанной Ахметвалиевым работе, в том числе не только о должной подготовке, но и о направлении им соответствующих обращений, исковых заявлений и получении по ним информации с целью достижения результата, указанного в договоре об оказании юридических услуг.

Из показаний потерпевшего следует, что Ахметвалиев убеждал его в том, что им предпринимаются меры по изменению категории годности на «не годен» к прохождению военной службы в рядах вооруженных сил РФ, путем обращения в судебные и медицинские (госпитали и больницы) инстанции, а также надзирающие органы за прохождением военной службы в РФ, которые фактически тот не оказывал и оказывать не собирался. То обстоятельство, что Ахметвалиев заключил с потерпевшим Договор оказания юридических услуг не свидетельствует об обратном. Подсудимый умышленно завуалировал свою преступную деятельность с целью придания видимости осуществления оказания юридических услуг, что являлось способом обмана потерпевшего.

По той же причине суд также критически оценивает доводы Ахметвалиева о том, что потерпевший мог обратиться за расторжением договора. У потерпевшего существовали и иные способы защиты своих прав, в том числе обращение в правоохранительные органы, но признаком гражданско-правовых отношений является добросовестность его участников.

Давая оценку наличия в действиях Ахметвалиева квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", суд исходит из показаний потерпевшего и самого подсудимого, который согласился со значительностью для потерпевшего указанной суммы.

Потерпевшему ФИО62 причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., считает причиненный ущерб значительным, так как на период заключения договора с подсудимым он заработную плату не получал, проживал с супругой -студенткой в квартире матери супруги, имел на иждивении малолетнего ребенка, материально ему помогали родители. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности, о его доходах, расходах и значительности причиненного ущерба у суда не имеется. Судом тщательно изучалось имущественное положение ФИО62. В этой части показания потерпевшего последовательные и не противоречивые.

Исходя из размера похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшего, его имущественного положения, обусловленного совокупным доходом, расходными обязательствами, возможностью иметь заработок, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО62 действиями подсудимого в результате совершения хищения, является значительным. При этом причиненный ущерб превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать, в том числе лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Учитывая изложенное, суд квалифицирует по данному эпизоду (в отношении ФИО62) действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

3.По факту хищения у Потерпевший №10

В судебном заседании и на предварительном следствии (№) Ахметвалиев Р.Р. вину в совершении преступления не признал. Показал, что в начале марта 2024 года к нему, как к директору ФИО1078 за юридической помощью обратился Потерпевший №10. Тот написал ему в мессенджере «Telegram», что проходит службу в зоне специальной военной операции, получил ранение. Спросил перспективу изменения категории годности с последующим увольнением с военной службы. Тот прислал ему фото выписок из Военного госпиталя, выписные эпикризы. Потерпевший №10 во время боевых действий получил перелом обеих ключиц. Тогда он предложил тому оказать юридическую помощь, начать с заключения договора с ФИО1079 и внесения оплаты в размере <данные изъяты> руб. Потерпевший №10 согласился, они заключили договор дистанционно. Тот внес оплату в полном объеме путем онлайн перевода на банковскую карту его тети ФИО1263 Предмет договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ он сформулировал как сопровождение по делу об изменении категории годности и назначению ВВК с подготовкой необходимой документации. По вопросу представления интересов Потерпевший №10 в суде с последним была договоренность, что тот будет участвовать с использованием ВКС. Он рекомендовал Потерпевший №10 пройти обследование, для дальнейшего изменения категории годности на иную. Ему известно, что Потерпевший №10 числился в списках военнослужащих войсковой части №.

Договор об оказании юридических услуг он оформил в двух экземплярах и направил их заказным письмом почтой ФИО26 в адрес Потерпевший №10 в <адрес>. После получения Потерпевший №10 заказного письма с договорами, тот поставил свою подпись и в ответном письме вернул ему в один экземпляр договора. Вскоре он Почтой ФИО26 получил доверенность от Потерпевший №10 на представление интересов в государственных органах и в суде. Предмет договора (п. 1.2) он определил, как сопровождение по делу об изменении категории годности и назначению ВВК с подготовкой необходимой документации. В рамках договора он взял на себя обязательства оказать Потерпевший №10 юридические услуги по вопросу сопровождения по делу об изменении категории годности в досудебном и судебном порядке.

Для разрешения вопроса Потерпевший №10 он подготовил рапорт о продлении отпуска, о выдаче направления на ВВК, на увольнение и запросы об истребовании выписки из приказа в войсковую часть, заявление в Военную прокуратуру г. Донецка, которые отправлял он по доверенности, по почте, чеки о направленни писем у него не сохранились. Также он подготовил исковое заявление в Военный гарнизонный суд г. Донецка, которое он направил в суд, вскоре получил определение об устранении недостатков. По направленным документам, он получал ответы. Но из каких конкретных государственных учреждений он получил ответ, пояснить не может.

Подготовленные документы, Потерпевший №10 он не показывал, так как последний об этом не просил, но держал того в курсе исполняемой работы. Рекомендовал тому посещать медицинские учреждения и проходить назначенное лечение. Ему известно, что Потерпевший №10 обращался в местные учреждения здравоохранения <адрес> и в санатории, полученные документы тот направлял ему. В ДД.ММ.ГГГГ года он пытался связаться с тем, но Потерпевший №10 на связь не выходил. По вопросу расторжения договора Потерпевший №10 не обращался. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №10 написал заявление в полицию.

В судебном заседании Ахметвалиев настаивал на том, что услугу Потерпевший №10 оказал на сумму <данные изъяты> руб. В остальной части оплаченных потерпевшим услуг гражданский иск признает. Для потерпевшего подготовил обращение в ЦВВК, рапорт в часть. Результаты рассмотрения указанных обращений и документы об их отправке у него не сохранились. Не сообщал Потерпевший №10 о том, что у него якобы имеется решение суда, вынесенное в пользу Потерпевший №10, об изменении категории годности к военной службе.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №10 (№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт о прохождении военной службы. В ДД.ММ.ГГГГ года он при выполнении боевой задачи получил ранее, ему оказали медицинскую помощь, затем он проходил лечение и длительную реабилитацию. В ДД.ММ.ГГГГ его жена нашла в интернете объявление юриста Ахметвалиева, который помогает военнослужащим - участникам СВО через суд оспорить категорию годности к военной службе, по медицинским показаниям расторгнуть контракт с Министерством обороны РФ и уволиться из рядов Вооруженных сил РФ. Он написал Ахметвалиеву в «<данные изъяты>», тот заверил его, что может оказать ему квалифицированную юридическую помощь по изменению категории годности на «Д» не годен к военной службе. На этом основании расторгнуть контракт и уволить его с военной службы по медицинским показаниям, однако для этого необходимо заключить договор. Он согласился, дистанционно заключил с Ахметвалиевым договор на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» с номером № на имя ФИО17 А. в размере <данные изъяты> руб., а также за перевод у него была списана сумма <данные изъяты> руб. в счет оплаты комиссии. Все текущие вопросы они решали в мессенджере «<данные изъяты>». У Ахметвалиева Р.Р. в данном мессенджере был привязан номер телефона +№, имя пользователя - <данные изъяты>. После заключения договора Ахметвалиев Р.Р. сообщил, что подал иск в суд, и тот дистанционно посредством ВКС представляет его интересы в судебном процессе по изменению категории годности к военной службе. При этом тот никогда не показывал ему подготовленные документы. Он не задавал вопрос Ахметвалиеву Р.Р. почему его не вызывают в суд, и по какой причине по адресу проживания ему не поступают повестки. Ахметвалиев Р.Р., в свою очередь, говорил, что процесс идет хорошо, скоро суд вынесет решение, и он будет уволен с военной службы. Через некоторое время Ахметвалиев Р.Р. сообщил ему, что суд вынес решение по его делу. Он в свою очередь, попросил направить ему решение суда, но Ахметвалиев Р.Р. ему в мессенджере решение суда не отправил. ДД.ММ.ГГГГ он понял, что Ахметвалиев Р.Р. его обманул, в суд не обращался, а оплаченные им денежные средства по договору об оказании юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. тот похитил. Причиненный ущерб для него значительный, поскольку на момент заключения договора он находился на больничном, его доход составляло довольствие больному, на его обеспечении находятся двое несовершеннолетних детей, не трудоустроенная супруга. Денежные средства расходуются на коммунальные платежи, продукты питания, платные спортивные секции.

Вина Ахметвалиева Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №10 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к уголовной ответственности директора ФИО1080 Ахметвалиева Р.Р., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитил денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., (комиссия от перевода составила <данные изъяты> руб.) чем причинил значительный материальный ущерб (№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка банковскому счету ПАО «ФИО1175» № на имя ФИО1264 Установлено, что от Потерпевший №10 ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО1265, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому осмотрен с флеш накопитель, с документами, подготовленными подсудимым для военнослужащих. Имеется заявления Потерпевший №10 в Главную военную прокуратуру РФ, Военную прокуратуру Уфимского гарнизона о проведении проверки, оказании содействия в увольнении с военной службы (№), рапорт от имени Потерпевший №10 командиру войсковой части №).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены копия чека о переводе с банковской карты Потерпевший №10 ПАО «<данные изъяты>» № на банковскую карту ПАО «ФИО1173» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., копия банковской карты ПАО «ФИО1174» №, на которую Потерпевший №10 были перечислены денежные средства. Также имеется подлинник квитанции ФИО1081 о поступлении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., подлинник договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №10 и директором ФИО1082. В указанном договоре указан его предмет «сопровождение по административному делу, связанному с увольнением с военной службы, с подготовкой необходимой документации и выездом в суд». Размер и условия оплаты услуг определены в размере <данные изъяты> руб. (№).

Аналогичные сведения получены при осмотре ДД.ММ.ГГГГ копии договора на оказание юридических услуг, заключенного с Потерпевший №10 директором ФИО1083 Ахметвалиевым Р.Р., после проведения почерковедческой судебной экспертизы (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому ответить на вопрос: Кем, Ахметвалиевым или иным лицом, выполнены подпись от имени Ахметвалиева Р.Р. и рукописные записи изображения которых расположены в копии договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №10 (кроме пункта 7) ?» не представилось возможным, так как исследуемая подпись и рукописные записи, изображения которых расположены в представленной копии документа для идентификационного исследования непригодны ввиду низкого качества изображений.

Согласно информации Омского гарнизонного военного суда административные исковые заявления от представителя Ахметвалиева Р.Р. в интересах Потерпевший №10 не поступали, решения не выносились (№). Каких-либо административных и гражданских дел по заявлениям представителя Ахметвалиева Р.Р. в интересах военнослужащих в Омский гарнизонный военный суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало (№). Аналогичная информация поступила из Донецкого гарнизонного военного суда (№).

Согласно информации Уфимского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ поступил административный иск Потерпевший №10 об оспаривании бездействия командира войсковой части по направлению на медицинское свидетельствование для определения категории годности к военной службе (№).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахметвалиева Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора в отношении потерпевшего Потерпевший №10. Суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, которые суд считает допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении Ахметвалиева обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №10 суд не имеет, поскольку они последовательны, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Основания для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется, ранее он его не знал. Учитывая изложенное, суд не имеет оснований подвергать показания потерпевшего Потерпевший №10 сомнению, в связи с чем, они приняты за основу приговора. Суд также полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой тот признает обстоятельства совершения преступления.

С целью завладения денежными средствами Ахметвалиев использовал с корыстной целью обман потерпевшего, который состоял в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение, под предлогом оказания услуг по представлению интересов в государственных органах и учреждениях, по изменению категории годности - «не годен» к прохождению военной службы в рядах вооруженных сил РФ, путем обращений в судебные и медицинские (госпитали и больницы) инстанции, а также надзирающие органы за прохождением военной службы в РФ, которые фактически оказывать не собирался.

Поскольку Ахметвалиев преследовал цель похитить денежные средства потерпевшего Потерпевший №10, а обещание оказать юридические услуги давалось лишь для придания видимости законности действий, то исполнять данное им обещание подсудимый не намеревался. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность.

С целью завуалирования хищения Ахметвалиев Р.Р. сообщил Потерпевший №10 о том, что у него якобы имеется решение суда, вынесенное в пользу Потерпевший №10, об изменении категории годности к военной службе, однако, указанное решение не предоставил, достоверно зная, что никакого административного судебного производства по заявлению Потерпевший №10 в суде не имеется.

При этом суд отклоняет доводы подсудимого о том, что имели место гражданско-правовые отношения, поскольку отсутствуют сведения о проделанной Ахметвалиевым работе, в том числе не только о должной подготовке, но и о направлении им соответствующих обращений, исковых заявлений и получении по ним информации с целью достижения результата, указанного в договоре об оказании юридических услуг.

Давая оценку наличия в действиях Ахметвалиева квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", суд исходит из показаний потерпевшего. При этом подсудимый оспаривал значительность причиненного ущерба.

Потерпевшему Потерпевший №10 причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., считает причиненный ущерб значительным, так как на момент заключения договора он находился на больничном, его доход составляло довольствие больному, на его обеспечении находятся двое несовершеннолетних детей, не трудоустроенная супруга. Денежные средства расходуются на коммунальные платежи продукты питания, платные спортивные секции. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности, о его доходах, расходах и значительности причиненного ущерба у суда не имеется. Судом тщательно изучалось имущественное положение Потерпевший №10. В этой части показания потерпевшего последовательные и не противоречивые.

Исходя из размера похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшего, его имущественного положения, обусловленного совокупным доходом, расходными обязательствами, возможностью иметь заработок, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №10 действиями подсудимого в результате совершения хищения, является значительным. При этом причиненный ущерб превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует по данному эпизоду (в отношении Потерпевший №10) действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

4.По факту хищения у Потерпевший №5

В судебном заседании и на предварительном следствии (№) Ахметвалиев Р.Р. вину в совершении преступления не признал. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему, как к директору ФИО1084 за юридической помощью обратился ФИО67, с которым они встретились в офисе по адресу: <адрес>. Тот пояснил, что тот является военнослужащим по контракту. Он изучил медицинские документы, снял копии. Ему стало известно о том, что Потерпевший №5 во время боевых действий получил травму позвоночника, также выявлен сахарный диабет второго типа. Он пояснил, что может оказать юридическую помощь; для начала сотрудничества Потерпевший №5 необходимо заключить договор с ФИО1085 и внести оплату <данные изъяты> руб. Потерпевший №5 согласился, они заключили договор, ДД.ММ.ГГГГ тот внес оплату в полном объеме, квитанцию об оплате услуг он выписал на полную сумму <данные изъяты> руб.

Они подписали договор в двух экземплярах и Потерпевший №5 поехал к нотариусу для оформления доверенности. Предмет договора (п. 1.2) он определил, как представление интересов заказчика по делу, связанному с увольнением с воинской службы из рядов армии РФ с подготовкой необходимой документации и выездом представителя в суд.

В рамках договора он взял на себя обязательства оказать ФИО39 качественные юридические услуги по вопросу представления интересов в суде. Однако, по устной договоренности с тем он должен был оказать содействие по изменению категории годности с дальнейшим увольнением из рядов военнослужащих. В договоре он не прописал, что ФИО1086 будет оказывать содействие Потерпевший №5 по вопросу изменения категории годности к военной службе, так как уволить военнослужащего с военной службы без изменения категории годности по медицинским показаниям не возможно.

Для разрешения вопроса Потерпевший №5 он подготовил рапорт и заявление в Военную прокуратуру, которые отправлял по доверенности, по почте, запросы в медицинские учреждения (ФИО1176, военные госпитали, какие именно не помнит). Полный перечень подготовленных документов он не помнит. По направленным документам он получал ответы, но из каких учреждений он получил ответ, пояснить не может. Также подготовил исковое заявление в Омский гарнизонный суд, но не успел подать иск. В настоящее время он ждет ответы из медицинских учреждений для принятия решения о подаче искового заявления в суд.

Подготовленные документы Потерпевший №5 он не показывал, так как тот не просил об этом. Потерпевший №5 он рекомендовал посещать медицинские учреждения и проходить назначенное лечение. Ему известно, что Потерпевший №5 проведена операция в МСЧ №.

В судебном заседании Ахметвалиев настаивал на том, что услугу ФИО67 оказал на сумму <данные изъяты> руб. В остальной части оплаченных потерпевшим услуг гражданский иск признает. Для потерпевшего подготовил рапорта в часть, в военную комендатуру г. ФИО1. Результаты рассмотрения указанных обращений и документы об их отправке у него не сохранились. Не сообщал Потерпевший №5 о том, что предоставил документы на военно-врачебную комиссию о смене категории годности к военной службе в рядах Вооруженных сил РФ, а в последующем на основании результатов комиссии, подаст документы в суд для оспаривания решения командира части по непринятию мер по увольнению Потерпевший №5 с военной службы.

В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №5 (№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он направлен в зону СВО. В сентябре или ДД.ММ.ГГГГ года он при выполнении боевой задачи получил травму коленного сустава, позже его начали беспокоить боли в области позвоночника. В ДД.ММ.ГГГГ года он написал рапорт на отпуск. Прибыл в г. ФИО1, где стал проходить медицинское обследование и лечение. Рассказал о проблемах со здоровьем своей семье, ему посоветовали обратиться к юристу Ахметвалиеву, который поможет уволиться с военной службы на законных основаниях по медицинским показаниям. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл в офис к Ахметвалиеву в г. ФИО1 по <адрес>, где показал последнему свои медицинские документы, а также получил консультацию. В дальнейшем Ахметвалиев ему перезвонил и сообщил, что с медицинскими документами всё в порядке и получится его уволить с военной службы по медицинским показаниям, однако необходимо заключить с тем договор. ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой Свидетель №1 прибыли в офис к Ахметвалиеву, где он заключил с последним договор об оказании ему юридической помощи по изменению категории годности к военной службе на категорию «Д» и дальнейшему увольнению. Стоимость услуг по договору составляла <данные изъяты> руб., которые он передал Ахметвалиеву наличными.

За время сотрудничества он встречался с Ахметвалиевым один раз. Тот его заверял, что работа в рамках договора осуществляется, тот участвует в его интересах в судебных заседаниях, а также ходит в прокуратуру и подает жалобы, но при этом тот ему ничего не показывал, а он не требовал. В ДД.ММ.ГГГГ года во время звонка Ахметвалиев ему пояснил, что ему назначат военно-врачебную комиссию, где ему установят категорию годности к военной службе - «Д», однако комиссия назначена не была. На вопрос о дате проведения комиссии Ахметвалиев пояснял, что нужно подождать; после получения заключения военно-врачебной комиссии ему нужно вернуться в войсковую часть, где его уволят в запас. Решение суда Ахметвалиев Р.Р. ему на ознакомление так и не предоставил. Таким образом, тот юридические услуги ему не оказал, ввел его в заблуждение и похитил его денежные средства <данные изъяты> руб. Ущерб в размере <данные изъяты> руб. для него является значительным, поскольку его доход составляет <данные изъяты> руб., из которых тратит на нужды службы <данные изъяты> тыс. руб., коммунальные платежи, продукты питания, супруга не работает, на иждивении имеет двоих детей, которые посещают платные спортивные секции.

Свои показания потерпевший ФИО67 подтвердил на очной ставке с подозреваемым Ахметвалиевым Р.Р., протокол которой оглашен в судебном заседании. Ахметвалиев Р.Р. показания Потерпевший №5 подтвердил в части заключения договора и получения денежных средств. Не совершал хищение денежных средств, а оказал юридические услуги на сумму <данные изъяты> руб. (№).

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 (№) показала, что ее супруг Потерпевший №5 в ДД.ММ.ГГГГ года был мобилизован, в ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевший №5 направили на СВО. ДД.ММ.ГГГГ года тот получил травму коленного сустава. В ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевший №5 приехал в <адрес> в отпуск, стал проходить лечение. Тому провели операцию по удалению мениска, однако состояние здоровья не улучшилось.

От сослуживцев Потерпевший №5 узнал, что в <адрес> есть юрист Ахметвалиев Р.Р., который оказывает юридическую помощь военнослужащим СВО по увольнению с военной службы по состоянию здоровья и поехал на консультацию. Ахметвалиев рассказал тому, что может помочь с увольнением, но нужно заключить договор. Тогда она вместе с Потерпевший №5 поехали в офис Ахметвалиева Р.Р., где заключили договор и Потерпевший №5 передал Ахметвалиеву денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ахметвалиев передал ФИО67 экземпляр договора, квитанцию.

В день заключения договора Ахметвалиев Р.Р. сообщил им с супругом, что начинает работу по изменению категории годности к военной службе и в дальнейшем по медицинским показаниям ее супруг Потерпевший №5 на законных основаниях будет уволен по состоянию здоровья. Также Ахметвалиев Р.Р. пообещал обратиться в суд, попросил ее супруга оформить доверенность.

После заключения договора об оказании юридических услуг Ахметвалиев Р.Р. сообщал Потерпевший №5 о том, что в суде рассматривается исковое заявление ее мужа, прошло два судебных заседания и в ДД.ММ.ГГГГ г. мужу будет назначена военно-врачебная комиссия, которая вынесет заключение о категории годности к военной службе. До настоящего времени категория годности Потерпевший №5 не изменилась, военно-врачебную комиссию Потерпевший №5 не проходил, решение суда ее супругу Ахметвалиев Р.Р. не показывал, подготовленные документы на ознакомление не предоставлял. Повестки и уведомления из суда по адресу проживания ее супруг не получал. Доход её супруга составляет <данные изъяты> руб., она не работает, имеют на иждивении двоих детей. Причиненный ущерб для её семьи значительный.

Вина Ахметвалиева Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №5 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности директора ФИО1087 Ахметвалиева Р.Р., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., чем причинил значительный материальный ущерб (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение офиса 203 расположенного в бизнес-центре по адресу: <адрес>, с участием Ахметвалиева Р.Р., где зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят договор на оказания юридических услуг между ФИО1088 в лице директора Ахметвалиева Р.Р. и ФИО67, нотариальная доверенность на Ахметвалиева Р.Р. от ФИО67 (№).

Протоколом осмотра документов (№), согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия договор на оказания юридических услуг, заключённый между ФИО1089 в лице директора Ахметвалиева Р.Р. и Потерпевший №5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В указанном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указан его предмет как «представление интересов заказчика по делу, связанному с увольнением с воинской службы из рядов Армии РФ с подготовкой необходимой документации и выездом представителя в суд». Размер и условия оплаты услуг определены в размере <данные изъяты> руб. Также осмотрены копии документов Потерпевший №5 на 23 листах и нотариальная доверенность на Ахметвалиева Р.Р. от Потерпевший №5 (№№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск (приложение к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ). Установлено, что Ахметвалиев Р.Р. на своём планшетном компьютере марки «<данные изъяты>» изготовил справку от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО67 на лечении в БУЗОО «ФИО1177» в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ (№).

Протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №5 изъяты: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (№).

Протоколом осмотра документов (№), согласно которому осмотрен изъятый у Потерпевший №5 оригинал договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора указан как «представление интересов заказчика по делу, связанному с увольнением с воинской службы из рядов Армии РФ с подготовкой необходимой документации и выездом представителя в суд». Размер и условия оплаты услуг определены в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего приняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При осмотре мобильного телефона «<данные изъяты>» потерпевшего установлено, что в мессенджере «<данные изъяты>» имеются сведения о соединения ФИО67 с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществляется переписка по поводу обращения ФИО67 в медицинские учреждения.

Аналогичная информация получена при осмотре ДД.ММ.ГГГГ документов (договора и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), выданных потерпевшему директором ФИО1090 Ахметвалиевым Р.Р. (№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки из травматологического отделения БУЗОО ФИО1178 от ДД.ММ.ГГГГ; копия направления от ДД.ММ.ГГГГ; копия рукописного текста от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из истории болезни; копия выписки из истории болезни; копия выписного (переводного) эпикриза (№). Установлено, что ФИО67 по собственной инициативе обращался за медицинской помощью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Ахметвалиева Р.Р. и рукописные записи в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО67 (кроме пункта АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСЬ СТОРОН столбца Заказчик: ФИО: Адрес) выполнены Ахметвалиевым Р.Р. Краткие буквенно - цифровые записи, изображения которых расположены в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ахметвалиевым Р.Р. при условии, исследуемые записи в оригинале документа выполнены без применения технических приемов и средств (№).

Согласно информации Омского гарнизонного военного суда административные исковые заявления от представителя Ахметвалиева Р.Р. в интересах ФИО67 не поступали, решения не выносились (№). Каких-либо административных и гражданских дел по заявлениям представителя Ахметвалиева Р.Р. в интересах военнослужащих в Омский гарнизонный военный суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало (№). По сведениям Военной прокуратуры Омского гарнизона обращения ФИО67 не поступали (№). По сведениям Военной прокуратуры Псковского гарнизона обращения ФИО67 и в его интересах не поступали (№).

По информации БУЗОО «ФИО1179» ФИО67 обращался на консультативный прием ДД.ММ.ГГГГ, обследован амбулаторно. Госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, выполнена операция. ДД.ММ.ГГГГ выписан с улучшением. ДД.ММ.ГГГГ вновь обращался на консультативный прием (№).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахметвалиева Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора в отношении потерпевшего ФИО67. Суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, которые суд считает допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении Ахметвалиева обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО67 суд не имеет, поскольку они последовательны, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Основания для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется, ранее он его не знал. Учитывая изложенное, суд не имеет оснований подвергать показания потерпевшего ФИО67 сомнению, в связи с чем, они приняты за основу приговора. Суд также полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой тот признает обстоятельства совершения преступления.

С целью завладения денежными средствами Ахметвалиев использовал с корыстной целью обман потерпевшего, который состоял в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение, под предлогом оказания услуг по представлению интересов в государственных органах и учреждениях, по изменению категории годности - «не годен» к прохождению военной службы в рядах вооруженных сил РФ, путем обращений в судебные и медицинские (госпитали и больницы) инстанции, а также надзирающие органы за прохождением военной службы в РФ, которые фактически оказывать не собирался.

Поскольку Ахметвалиев преследовал цель похитить денежные средства потерпевшего ФИО67, а обещание оказать юридические услуги давалось лишь для придания видимости законности действий, то исполнять данное им обещание подсудимый не намеревался. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность.

С целью завуалирования хищения Ахметвалиев Р.Р. сообщил Потерпевший №5 о том, что предоставил документы на военно-врачебную комиссию о смене категории годности к военной службе в рядах Вооруженных сил РФ, а в последующем на основании результатов комиссии, подаст документы в суд для оспаривания решения командира части по непринятию мер по увольнению Потерпевший №5 с военной службы.

Вместе с тем, суд полагает вменение квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием» излишним и подлежащим исключению из обвинения, поскольку доверительных отношений с потерпевшим, обусловленными какими-либо обстоятельствами, в том числе личными отношениями с потерпевшим, не было.

При этом суд отклоняет доводы подсудимого о том, что имели место гражданско-правовые отношения, поскольку отсутствуют сведения о проделанной Ахметвалиевым работе, в том числе не только о должной подготовке, но и о направлении им соответствующих обращений, исковых заявлений и получении по ним информации с целью достижения результата, указанного в договоре об оказании юридических услуг.

Из показаний потерпевшего следует, что Ахметвалиев убеждал его в том, что им предпринимаются меры по оспариванию категории годности к военной службе в досудебном и судебном порядке, с последующим увольнением из рядов военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, которые фактически тот предпринимал и оказывать подобные услуги не собирался. То обстоятельство, что Ахметвалиев заключил с потерпевшим Договор оказания юридических услуг не свидетельствует об обратном. Подсудимый умышленно завуалировал свою преступную деятельность с целью придания видимости осуществления оказания юридических услуг, что являлось способом обмана потерпевшего.

Потерпевшему ФИО67 причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., считает причиненный ущерб значительным, так как его доход составляет <данные изъяты> руб., которые тратятся на текущие нужды, в том числе собственные расходы, коммунальные платежи, продукты питания, на иждивении имеет не работающую супругу, двоих детей, которые посещают спортивные секции. Показания потерпевшего подтверждаются свидетельскими показаниями его супруги ФИО67. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО67 предупрежденных об уголовной ответственности, о доходах, расходах их семьи и значительности причиненного ущерба у суда не имеется. Судом тщательно изучалось имущественное положение потерпевшего. В этой части показания потерпевшего, свидетеля последовательные и не противоречивые.

Исходя из размера похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшего, его имущественного положения, обусловленного совокупным доходом, расходными обязательствами, возможностью иметь заработок, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО67 действиями подсудимого в результате совершения хищения, является значительным. При этом причиненный ущерб превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует по данному эпизоду (в отношении Потерпевший №5) действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

5.По факту хищения у ФИО40

В судебном заседании и на предварительном следствии №) Ахметвалиев Р.Р. вину в совершении преступления не признал. В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему, как к директору ФИО1091 за юридической помощью обратился ФИО66. Тот пояснил, что во время боевых действий в зоне специальной военной операции получил ранение. Он изучил медицинские документы Потерпевший №4, снял копии. В ходе консультации он пояснил, что может оказать юридическую помощь тому, для начала сотрудничества Потерпевший №4 необходимо заключить договор с ФИО1092 и внести оплату; юридические услуги будут стоить <данные изъяты> руб. На его предложение Потерпевший №4 согласился, они заключили договор. Тот ДД.ММ.ГГГГ внес оплату. Он выписал квитанцию об оплате услуг на полную сумму <данные изъяты> руб., которые получил полностью. Составили договор, один экземпляр которого был выдан ФИО66 вместе с квитанцией об оплате. После этого с Потерпевший №4 ездили к нотариусу для оформления доверенности.

Предмет договора (п. 1.2) он определил, как представление интересов в суде в связи с изменением категории годности с подготовкой документов и выездом в суд. Стоимость услуг в договоре определен в размере <данные изъяты> руб.

В рамках договора он взял на себя обязательства оказать Потерпевший №4 юридические услуги по вопросу представления интересов в суде, связанные с изменением категории годности с подготовкой необходимой документации и выездом в суд. Для разрешения вопроса Потерпевший №4 он подготовил заявление в войсковую часть, рапорта, требования и обращения в медицинские учреждения. В случае необходимости был готов подготовить обращения в прокуратуру, Военно-следственный комитет, Министерство обороны, обращение в ЦВВК (Центральная военно-врачебная комиссия), административное исковое заявление в суд (Омский военный гарнизонный суд). Все действия были направлены на изменение категории годности к военной службы, отличной от той, которая была у ФИО66. Документы он готовил на одном из своих компьютеров, которые были изъяты сотрудниками полиции.

Подготовленные документы ФИО66, он не показывал, так как тот не просил об этом. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО66 ему сообщил, что у того заканчивается в отпуск по болезни. Он пояснил, что тому необходимо проходить лечение в стационаре, чтобы его не объявили в розыск. Последовал ли Потерпевший №4 его рекомендациям ему неизвестно. С вопросом о расторжении договора Потерпевший №4 в офис компании не обращался.

В судебном заседании Ахметвалиев настаивал на том, что услугу ФИО66 оказал на сумму <данные изъяты> руб. В остальной части оплаченных потерпевшим услуг гражданский иск признает. Для потерпевшего подготовил рапорта в часть, в военную комендатуру г. Омска; обращение в госпиталь, проект иска, который не был подан в суд. Результаты рассмотрения указанных обращений и документы об их отправке у него не сохранились. Передал Потерпевший №4 справку от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении того на стационарном лечении в БУЗОО «ФИО1182», которую получил от своего знакомого некого ФИО18. При этом он сам был убежден в том, что ФИО66 находится на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО52 в интересах потерпевшего ФИО40 пояснил, что между ФИО1093 и ФИО66 был заключен договор на проведение мероприятий по лечению после ранения последнего и изменению категории годности для дальнейшего прохождения военной службы. При этом стоимость услуг составляла <данные изъяты> руб., которые ФИО66 передал Ахметвалиеву наличными. После заключения договора ФИО66 передал Ахметвалиеву доверенность на осуществление всех действий предусмотренных договором. Ахметвалиев изготовил справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО66 находится на лечении с диагнозом - разрыв мениска. Данный документ ФИО66 направил в воинскую часть для оправдания того, что он несвоевременно вернулся из отпуска. Командование усомнилось в подлинности данного документа и предупредило, что ему необходимо явиться в расположение воинской части для дальнейшего прохождения воинской службы. Поняв, что ни какого лечения и дальнейшего участия в прохождении военно-врачебной комиссии Ахметвалиев не будет принимать, направил обращение с просьбой вернуть денежные средства, на что ФИО66 получил отказ. Было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности. В настоящий момент ФИО66 считается пропавшим без вести с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по решению Ленинского районного суда г. ФИО1 с ФИО1094 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО66. Не смотря на это просит удовлетворить исковые требования, заявленные в рамках уголовного судопроизводства. Ущерб в размере <данные изъяты> руб. для ФИО66 является значительным. Тот женат, супруга находится в декретном отпуске, доход составлял только заработок ФИО66, размер которого был <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО40 (№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы. Во время выполнения боевых заданий трижды ранен, направлен в военный госпиталь на лечение, затем ему была проведена военно - врачебная комиссия, поставлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе, предоставлен отпуск по болезни на 30 суток. По прибытии домой его состояние здоровья не улучшалось. Кто-то посоветовал ему обратиться за помощью к юристу Ахметвалиеву. Они встретились с тем в офисе в <адрес> по <адрес>, где Ахметвалиев сообщил, что может оказать ему квалифицированную юридическую помощь по изменению категории годности на «Д» - не годен к военной службе и на этом основании, расторгнуть контракт и уволить его с военной службы по медицинским показаниям на законных основаниях. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он с Ахметвалиевым заключил договор на оказание юридических услуг, оплатил наличными сумму в размере <данные изъяты> руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. Ахметвалиев прислал ему в мессенджере «<данные изъяты>» медицинскую справку в электронном виде из БУЗОО ФИО1183. В справке стоял оттиск печати синего цвета, и подпись от имени врача ФИО35 Тот пояснил, что эта справка составлена лечащим врачом и согласно этой справке он находится в стационаре. Ахметвалиев пояснил ему, что справку необходимо предоставить в войсковую часть №. Справку в электронном виде он отправил в войсковую часть заместителю комбата мессенджером «<данные изъяты>». После этого он неоднократно интересовался у Ахметвалиева Р.Р., когда он будет проходить лечение и реабилитацию в стационаре, а также когда ему будет проведена операция. Тот предлагал подождать, когда освободится место в отделение или приедет хирург. Так он понял, что Ахметвалиев свои обязанности по договору не выполнит. Результаты проделанной работы тот ему не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о совершении против него мошеннических действий, а также направил в адрес ФИО1095 претензию о расторжении договора, в дальнейшем обратился с исковым заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг в Ленинский районный суд г. ФИО1.

Свои показания потерпевший ФИО66 подтвердил на очной ставке с подозреваемым Ахметвалиевым Р.Р., протокол которой оглашен в судебном заседании. Ахметвалиев показания ФИО66 подтвердил. Показал, что оказал потерпевшему юридические услуги на сумму <данные изъяты> руб. (№).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который показал, что с 1998 года работает в БУЗОО ФИО1184 в должности врача – терапевта. С Ахметвалиевым Р.Р. он не знаком. Представленная сотрудником полиции справка на имя ФИО66 не соответствует тем справкам, которые выдают в БУЗОО ФИО1185. На справке отсутствует печать лечебного учреждения. Подпись от его имени исполнена не им, а другим лицом. Оттиск используемой печати не соответствует имеющемуся на справке (№).

Вина Ахметвалиева Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего ФИО66 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к уголовной ответственности директора ФИО1096 Ахметвалиева Р.Р., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., чем причинил материальный ущерб в крупном размере (№). К заявлению приложены скриншоты с экрана мобильного телефона переписки в мессенджере «<данные изъяты>», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществляются аудиосоединения и обмен текстовыми сообщениями между ФИО66 и абонентом «ФИО1186» (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен с флеш накопитель, с документами, подготовленными для ФИО66. Так, имеется рапорт от потерпевшего командиру войсковой части № о получении выписки приказа об участии в СВО; заявление ФИО66 в Главную военную прокуратуру РФ, военную прокуратуру Омского гарнизона о проведении проверки, оказании содействия в увольнении с военной службы (№).

Ответом из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства обороны РФ, согласно которому Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год, получил ранение, и убыл в отпуск. В войсковую часть никто в отношении Потерпевший №4 не обращался и сам он тоже не обращался по факту прохождения военно-врачебной комиссии (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты: копия выписки из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, копия заключения военно – врачебной комиссии №, копия заявления- поручения №, копия справки из войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, копия распоряжения <адрес>3, копия военного билета АЕ №, копия паспорта Потерпевший №4, копия СНИЛС №, копия свидетельства о рождении ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копия удостоверения ветерана боевых действий серия БД №, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал справки из БУЗОО ФИО1187, копия доверенности <адрес>7, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № Мед, копия справки Формы 100, копия выписного эпикриза №, копия справки о ранении (контузии, травме увечье) №, копия выписки по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, телефон марки «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен телефон марки «<данные изъяты>». Обнаружена переписка в мессенджере между ФИО66 и абонентом «ФИО1188» от ДД.ММ.ГГГГ. Ахметвалиев пересылает изображения с направлением на медицинское освидетельствование; поясняет «ждем разрешение хирурга». Также имеются аудиовызовы, аудио и текстовые сообщения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Из переписки следует, что ФИО66 пытается получить у Ахметвалиева помощь в госпитализации, которую последний тому обещает (№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия выписки из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, копия заключения военно – врачебной комиссии №, копия заявления- поручения №, копия справки из войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, копия распоряжения №, копия военного билета АЕ №, копия паспорта Потерпевший №4, копия СНИЛС №, копия свидетельства о рождении ФИО42, копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копия удостоверения ветерана боевых действий серия БД №, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал справки из БУЗОО ГКБ им. ФИО34, копия доверенности №7, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № Мед; копия справки Формы 100, копия выписного эпикриза №, копия справки о ранении (контузии, травме увечье) №, копия выписки по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО66 и директором ФИО1097 следует, что его предмет определен как «представление интересов в суде связанное с изменением категории годности с подготовкой документов и выездом в суд». Размер и условия оплаты услуг определены в размере <данные изъяты> руб. (№).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО66 изъята копия справки БУЗОО ФИО1189 (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия справки БУЗОО ФИО1190 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Ахметвалиевым Р.Р. Потерпевший №4 (№), согласно которой Потерпевший №4 находится на лечении в БУЗОО «ФИО1191» травматолого- ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому рукописные записи изображения, которых расположены в копии договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (кроме пункта 7. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСЬ СТОРОН столбца Заказчик: ФИО: Адрес:) выполнены Ахметвалиевым Р.Р. при условии, что исследуемые записи в оригинале документа выполнены без применения технических приемов и средств. Краткие буквенно - цифровые записи, изображения которых расположены в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ахметвалиевым Р.Р. при условии, что исследуемые записи в оригинале документа выполнены без применения технических приемов и средств.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка БУЗОО ФИО1192 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Ахметвалиевым Р.Р. Потерпевший №4, согласно которой потерпевший находится на лечении в БУЗОО «ФИО1193» травматолого- ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. На справке имеются оттиски печати врача, военного комиссариата (№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договоры на оказание юридических услуг, выданные потерпевшим директором ФИО1098 Ахметвалиевым Р.Р. Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО66 и директором ФИО1099, следует, что его предмет определен как «представление интересов в суде связанное с изменением категории годности с подготовкой документов и выездом в суд». Размер и условия оплаты услуг определены в размере <данные изъяты> руб. Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 внесено <данные изъяты> руб. в кассу ФИО1100 (№).

Информациями Главной военной прокуратуры, прокуратуры Омского гарнизона, согласно которым сведений о поступлении обращения ФИО66, а также иного лица в его интересах не имеется (№). Согласно справкам БУЗОО «ФИО1194» и БУЗОО «ФИО1195.» ФИО66 за помощью не обращался (№).

Согласно информации Омского гарнизонного военного суда административные исковые заявления от представителя Ахметвалиева Р.Р. в интересах ФИО66 не поступали, решения не выносились №). Каких-либо административных и гражданских дел по заявлениям представителя Ахметвалиева Р.Р. в интересах военнослужащих в Омский гарнизонный военный суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало (№).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахметвалиева Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора в отношении потерпевшего Потерпевший №4 Суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, которые суд считает допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении Ахметвалиева обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО66 суд не имеет, поскольку они последовательны, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Основания для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется, ранее он его не знал. Учитывая изложенное, суд не имеет оснований подвергать показания потерпевшего ФИО66 сомнению, в связи с чем, они приняты за основу приговора. Суд также полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой тот признает обстоятельства совершения преступления.

С целью завладения денежными средствами Ахметвалиев использовал с корыстной целью обман потерпевшего, который состоял в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение, под предлогом оказания услуг по представлению интересов в государственных органах и учреждениях, по изменению категории годности на «не годен» к прохождению военной службы в рядах вооруженных сил РФ, путем обращений в судебные и медицинские (госпитали и больницы) инстанции, а также надзирающие органы за прохождением военной службы в РФ, которые фактически оказывать не собирался.

Поскольку Ахметвалиев преследовал цель похитить денежные средства потерпевшего ФИО66, а обещание оказать юридические услуги давалось лишь для придания видимости законности действий, то исполнять данное им обещание подсудимый не намеревался. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность.

С целью завуалирования хищения Ахметвалиев Р.Р. сообщил Потерпевший №4 о том, что тот может пройти реабилитацию в БУЗОО «ФИО1196 ФИО34», для предоставления в последующем документов на военно-врачебную комиссию о смене категории годности к военной службе в рядах Вооруженных сил РФ, предоставив посредством использования сети интернет Потерпевший №4 изготовленную при неустановленных обстоятельствах, неустановленным лицом, заведомо ложную справку от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Потерпевший №4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на стационарном лечении в БУЗОО «ФИО1197 ФИО34», заверенную лечащим врачом ФИО35, достоверно зная, что Потерпевший №4 на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении не находился.

При этом суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что указанную справку Ахметвалиеву предоставило некое лицо, которое тот называет то ФИО1200, то ФИО18, а сам подсудимый думал, что в каждом случае потерпевшие находятся на излечении именно в указанном медицинском учреждении.

Каких-либо доказательств существования некого «ФИО18-ФИО1198» суду не представлено, наоборот в компьютере подсудимого обнаружены поддельные справки БУЗОО «ФИО1199», которые он пересылал потерпевшим.

При этом суд отклоняет доводы подсудимого о том, что имели место гражданско-правовые отношения, поскольку отсутствуют сведения о проделанной Ахметвалиевым работе, в том числе не только о должной подготовке, но и о направлении им соответствующих обращений, исковых заявлений и получении по ним информации с целью достижения результата, указанного в договоре об оказании юридических услуг.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение ущерба потерпевшим на общую сумму <данные изъяты> руб., то квалифицирующий признак мошенничества «совершенное в крупном размере», вменен обоснованно.

Вместе с тем, квалификация действий подсудимого по признаку мошенничества, совершенного "с причинением значительного ущерба гражданину" представляется излишней, поскольку, с учетом стоимости похищенного, действия Ахметвалиева полностью охватываются ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество по более тяжкому признаку, как совершенное "в крупном размере", оба признака носят однородный характер и относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует по данному эпизоду (в отношении ФИО66) действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

6.По факту хищения у ФИО30

В судебном заседании и на предварительном следствии (№) Ахметвалиев Р.Р. вину в совершении преступления не признал. В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему, как к директору ФИО1101 за юридической помощью обратился Потерпевший №6 На устной консультации тот пояснил, что во время боевых действий в зоне специальной военной операции получил ранение ноги и по состоянию здоровья не может в полной мере участвовать в боевых действиях. Он изучил медицинские документы Потерпевший №6, снял копии. Пообещал оказать юридическую помощь Потерпевший №6, для начала сотрудничества им необходимо заключить договор с ФИО1102 и внести оплату <данные изъяты> руб. На его предложение ФИО68 согласился, ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор, оплату денежных средств <данные изъяты> руб. он подтверждает.

Предмет договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был определен как сопровождение по делу об изменении категории годности с подготовкой необходимой документации, с выездом представителя в суд. Согласно предмету договора он должен содействовать изменению категории годности к военной службе, в этом случае ФИО68 мог уволиться с военной службы. Они подписали договор, копию которого и квитанцию о получении <данные изъяты> руб. он выдал потерпевшему. ФИО68 поехал к нотариусу и оформил доверенность. В рамках договора он взял на себя обязательства оказать Потерпевший №6 качественные юридические услуги по вопросу представления интересов последнего в досудебном и судебном порядке. Однако, по устной договоренности с ФИО68 он должен был оказать содействие по изменению категории годности с дальнейшим увольнением из рядов военнослужащих.

Для разрешения вопроса ФИО68 он подготовил рапорт в войсковую часть № (<адрес>) о выдаче направления на ВВК, который отправил сам, указал свой домашний адрес: <адрес>. Получал ли он ответ пояснить не может, не помнит. Также он писал жалобу на бездействие командира войсковой части, либо жалобу на отказ в выдаче направления на ВВК в Военную прокуратуру (<адрес> и <адрес>), заявление в Военную комендатуру <адрес>, ответ он не получил. Также он подготовил исковое заявление в Омский гарнизонный суд, которое не подавал. Более он никуда не обращался. Периодически по мессенджеру «<данные изъяты>» он связывался с ФИО68 и информировал о ходе работы. Некоторые документы он направлял ФИО68 в мессенжере. В ДД.ММ.ГГГГ года он попытался через мессенжер «<данные изъяты>» связаться с ФИО68, чтобы сообщить о продвижении дела, но последний на его сообщения и звонки не ответил.

В судебном заседании Ахметвалиев настаивал на том, что услугу ФИО68 оказал на сумму <данные изъяты> руб. В остальной части оплаченных потерпевшим услуг гражданский иск признает. Для потерпевшего подготовил рапорта в часть, в военную комендатуру г. Омска; жалобы в военную прокуратуру и Главную военную прокуратуру, проект иска, который не был подан в суд. Результаты рассмотрения указанных обращений и документы об их отправке у него не сохранились. Передавал потерпевшему рапорт без подписи ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №6, о том, что тот не может явиться в часть, так как находится на больничном.

В судебном заседании потерпевший ФИО30 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в ФИО1103 по адресу: <адрес> <адрес> вопросом об изменении категории годности для прохождения воинской службы с целью дальнейшего увольнения. Ахметвалиев Р.Р. обещал ему помочь, они заключили договор, оговорили стоимость услуг, которая составляла <данные изъяты> руб. Для того, чтобы Ахметвалиев Р.Р. приступил к работе он заплатил <данные изъяты> руб. переводом на карту Свидетель №7 в два платежа по <данные изъяты> руб. В дальнейшем никаких действий не происходило, категорию годности не изменили, через месяц после заключения договора Ахметвалиев ему прислал фотокопию рапорта от его имени, который он не подписывал. Затем его пригласили в полицию для дачи показаний. Ущерб в размере <данные изъяты> руб. для него является значительным, поскольку его доход составляет <данные изъяты> руб., у супруги доход <данные изъяты> руб., которые они тратят на оплату коммунальных услуг, содержание двоих детей, оплату лечения по ранениям. Кроме того, за два ранения, полученные в ДД.ММ.ГГГГ году, он получил <данные изъяты> руб.; также его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. при нахождении в зоне СВО в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании и на предварительном следствии представитель потерпевшего ФИО30 - ФИО53 (№) показала, что на основании доверенности она представляет интересы ее брата Потерпевший №6, который является военнослужащим по контракту и участвует в СВО. В ДД.ММ.ГГГГ году тот получил два ранения. После длительной реабилитации, и смены нескольких госпиталей ее брата направили в войсковую часть за направлением на военно - врачебную комиссию. После чего, направился в г. Омск на реабилитацию в Военный госпиталь. Чтобы быстрее попасть в госпиталь ее брат заключил договор с ФИО1104, в лице директора Ахметвалиева Р.Р. Согласно условиям договора и устной договоренности между братом и Ахметвалиевым Р.Р. последний обязан оказать услуги в переводе ФИО68 в войсковую часть г. Омска, прохождении реабилитации в военном госпитале г. Омска и по медицинским показаниям уволить с воинской службы. Обещал, что до окончания контракта брат будет находиться в одной из частей г. Омска. Её брат оплатил Ахметвалиеву <данные изъяты> руб. Кроме того, брат оформил на имя Ахметвалиева Р.Р. доверенность для представления его интересов в суде. Со слов брата ей известно, что ФИО43 должен участвовать в двух судебных процессах, а именно судиться с военным госпиталем для ускорения очереди на стационар и второй судебный процесс с комендатурой гарнизона для прикрепления Потерпевший №6 к войсковой части г. ФИО1.

В период времени с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ г. брат периодически созванивался с Ахметвалиевым Р.Р., который говорил, что участвует в судебных заседаниях, по вопросам указанным выше, суд выиграл, и ее брата поставили на учет в комендатуру Омского гарнизона и вскоре его определят в часть г. Омска. При этом, решение суда не передавал, по почте повестки на судебное заседание брат не получал. Решение суда брат не требовал, так как полностью доверял Ахметвалиеву Р.Р.

На вопрос, когда ее брата направят в стационар военного госпиталя, Ахметвалиев Р.Р. всегда отвечал, что нужно подождать судебное заседание, дату судебного заседания не сообщал. Через некоторое время брат обратился в БУЗОО «ФИО1201» для проведения операции. На приеме врач пояснил брату, что может провести операцию с согласия комендатуры Омского гарнизона, либо главного врача Омского военного госпиталя.

Для назначения операции она с братом поехали в комендатуру для получения разрешения на операцию. В Комендатуре брату пояснили, что разрешение на операцию им нужно получить в части в г. Кызыле, поскольку в г. Омске он не числится, в судебный процесс военную комендатуру по вопросу зачисления ее брата в часть г. Омска никто не вызывал, повестки, уведомления, а также решения суда в адрес комендатуры не поступали. Таким образом, ее брат понял, что Ахметвалиев Р.Р. его обманул, денежные средства <данные изъяты> руб. похитил, чем причинил значительный материальный ущерб.

Вина Ахметвалиева Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №6 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к уголовной ответственности директора ФИО1105 Ахметвалиева Р.Р., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., чем причинил значительный материальный ущерб в крупном размере (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение офиса 203 расположенного в бизнес-центре по адресу: <адрес>, с участием Ахметвалиева Р.Р., где зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят договор на оказания юридических услуг между ФИО1106 в лице директора Ахметвалиева Р.Р. и Потерпевший №6 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и нотариальная доверенность на Ахметвалиева Р.Р. от Потерпевший №6 (№№ от ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия договор на оказание юридических услуг между ФИО1107 в лице директора Ахметвалиева Р.Р. и Потерпевший №6 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и нотариальная доверенность на Ахметвалиева Р.Р. от Потерпевший №6 (№№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ предмет его определен как «Сопровождение по вопросу смены категории годности к военной службе с подготовкой необходимой документации и выездом представителя» Стоимость услуг определена в <данные изъяты> руб.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен с флеш накопитель, с документами, подготовленными для военнослужащих. В том числе имеются обращения от ФИО68 в Главную военную прокуратуру РФ, Военную прокуратуру Омского гарнизона о проведении проверки, оказании содействия в увольнении с военной службы, рапорт от имени ФИО68 командиру войсковой части (№).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» на бумажном носителе с приложением CD-R диска, на который записана выписка по банковскому счету ПАО «<данные изъяты>» №, банковской карты №, открытый Свидетель №7, Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод от ФИО68 в размере <данные изъяты> руб., с банковского счета ПАО «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №6 (№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два скриншота выписок: по банковскому счету № (договор №), открытому Свидетель №7 в ПАО «ФИО1202», от ДД.ММ.ГГГГ с переводом от Потерпевший №6 на сумму <данные изъяты> руб. Также осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «<данные изъяты>» №, банковской карты №, открытому Свидетель №7, от ДД.ММ.ГГГГ с переводом от ФИО68 на сумму <данные изъяты> руб., с банковского счета в ПАО «<данные изъяты>», а также копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО68 и директором ФИО1108 Ахметвалиевым Р.Р. на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. (№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому ПАО «<данные изъяты>» ФИО68. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. двумя операциями по номеру телефона Свидетель №7 (№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия рапорта ФИО68 в комендатуру Омского гарнизона о постановке на воинский учет по месту пребывания с рукописной подписью (№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка по банковскому счету № (договору №), открытому Свидетель №7 в №, согласно которой имеется информация о поступлении перевода ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №6 на сумму <данные изъяты> руб. Также осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «<данные изъяты>» №, банковской карты №, открытому Свидетель №7, где имеется информация о поступлении денежного перевода от ФИО68 на сумму <данные изъяты> руб. с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащего ФИО68 (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Ахметвалиева Р.Р. и рукописные записи в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО68 (кроме пункта 7) выполнены Ахметвалиевым Р.Р. Краткие буквенно - цифровые записи, изображения которых расположены в копии квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Ахметвалиевым при условии, что исследуемые записи в оригинале документа выполнены без применения технических приемов и средств (№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договоры на оказание юридических услуг, выданные потерпевшим директором ФИО1109 Ахметвалиевым Р.Р. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО68 предмет его определен как «Сопровождение по вопросу смены категории годности к военной службе с подготовкой необходимой документации и выездом представителя» Стоимость услуг определена в <данные изъяты> руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО68 поступило в кассу ФИО1110 <данные изъяты> руб. (№).

Информацией военной комендатуры гарнизона г. ФИО1, согласно которой сведений о поступлении обращений ФИО68 или иного лица в его интересах не имеется (№). Согласно информации Омского гарнизонного военного суда административные исковые заявления от представителя Ахметвалиева Р.Р. в интересах ФИО69, ФИО66, ФИО68, ФИО64, ФИО67 не поступали, решения не выносились (№). Каких-либо административных и гражданских дел по заявлениям представителя Ахметвалиева Р.Р. в интересах военнослужащих в Омский гарнизонный военный суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало (№).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахметвалиева Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора в отношении потерпевшего ФИО68. Суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, его представителя ФИО53, письменными материалами дела, которые суд считает допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении Ахметвалиева обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО68 суд не имеет, поскольку они последовательны, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Основания для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется, ранее он того не знал. Учитывая изложенное, суд не имеет оснований подвергать показания потерпевшего ФИО68 сомнению, в связи с чем, они приняты за основу приговора. Суд также полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой тот признает обстоятельства совершения преступления.

С целью завладения денежными средствами Ахметвалиев использовал с корыстной целью обман потерпевшего, который состоял в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение, под предлогом оказания услуг по представлению интересов в государственных органах и учреждениях, по изменению категории годности на «не годен» к прохождению военной службы в рядах вооруженных сил РФ, путем обращений в судебные и медицинские (госпитали и больницы) инстанции, а также надзирающие органы за прохождением военной службы в РФ, которые фактически оказывать не собирался.

Поскольку Ахметвалиев преследовал цель похитить денежные средства потерпевшего ФИО68, а обещание оказать юридические услуги давалось лишь для придания видимости законности действий, то исполнять данное им обещание подсудимый не намеревался. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность.

С целью завуалирования хищения Ахметвалиев Р.Р. посредством сети интернет отправил ФИО68 изготовленный при неустановленных обстоятельствах, заведомо ложный рапорт, датированный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО68 о том, что тот не может явиться в часть, так как находится на больничном, достоверно зная, что ФИО68 указанный рапорт не писал и данный рапорт Ахметвалиевым не отправлялся.

При этом суд отклоняет доводы подсудимого, что он направил указанный рапорт потерпевшему без подписи, поскольку суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО68.

При этом суд отклоняет доводы подсудимого о том, что имели место гражданско-правовые отношения, поскольку отсутствуют сведения о проделанной Ахметвалиевым работе, в том числе не только о должной подготовке, но и о направлении им соответствующих обращений, исковых заявлений и получении по ним информации с целью достижения результата, указанного в договоре об оказании юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует по данному эпизоду (в отношении потерпевшего ФИО30) действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

7.По факту хищения у Потерпевший №2

В судебном заседании и на предварительном следствии (№) Ахметвалиев Р.Р. вину в совершении преступления не признал. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему, как к директору ФИО1111 за юридической помощью обратился ФИО64 с супругой ФИО22. Тот являлся военнослужащим по мобилизации, в зоне СВО получил ранение в ногу, по состоянию здоровья не мог в полной мере участвовать в боевых действиях. Он изучил медицинские документы Потерпевший №2, снял необходимые копии с документов. Ему стало известно, что тот во время боевых действий получил осколочное ранение. Он согласился оказать юридическую помощь после заключения договора, оценив свои услуги в № руб. Они подписали договор, предметом которого было указано сопровождение по делу об изменении категории годности и назначению ВВК с подготовкой необходимой документации и выездом представителя в суд. ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ внес оплату в полном объеме путем онлайн перевода. Устно они договорились, что уволить того вряд ли получится. Он рекомендовал тому пройти обследование, чтобы выявить иные заболевания, согласно которых появится возможность изменить категорию годности на иную. В период прохождения обследования и ВВК, тот мог на законных основаниях находиться в г. Омске. В случае обнаружения заболеваний, препятствующих нахождению Фискова в зоне боевых действий, последнего возможно прикомандировать в войсковую часть г. Омска. Он выдал ФИО64 копию договора и квитанцию об оплате. Тот оформил ему доверенность для представления интересов в суде.

Кроме того, Потерпевший №2 пояснил, что после ранения не получил страховую выплату от АО «<данные изъяты>». Вне договора он составил заявление в АО «<данные изъяты>», собрал полный комплект документов и передал тому для отправки, направил ли тот документы он не знает. Для разрешения вопроса Потерпевший №2, он подготовил рапорт о продлении отпуска и запросы на истребовании выписки из приказа в войсковую часть, заявление в Военную прокуратуру г. Донецк, которые отправлял сам по доверенности почтой; подготовил исковое заявление в Военный гарнизонный суд г. Омска, но не подал. По направленным документам он получал ответы, из каких государственных учреждений он получил ответ, пояснить не может.

Подготовленные документы ФИО64 он не показывал, так как последний об этом не просил, сообщал о ходе работы тому устно. Рекомендовал тому посещать медицинские учреждения и проходить назначенное лечение. Ему известно, что Потерпевший №2 обращался в <данные изъяты>, полученные документы тот ему передавал или направлял скан- копию. По вопросу расторжения договора Потерпевший №2 не обращался.

В судебном заседании Ахметвалиев настаивал на том, что услугу ФИО64 оказал на сумму <данные изъяты> руб. В остальной части оплаченных потерпевшим услуг гражданский иск признает. Для потерпевшего подготовил рапорта в часть, в военную комендатуру г. Омска; жалобы в военную прокуратуру и Главную военную прокуратуру, заявление в <данные изъяты>. Результаты рассмотрения указанных обращений и документы об их отправке у него не сохранились.

Передал ФИО64 несколько справок о нахождении того на стационарном лечении в БУЗОО «ФИО1203», которые получил от своего знакомого некого ФИО18. При этом находился ли ФИО64 на стационарном лечении в этой больнице и зачем тому была нужна такая справка не знает. Полагает, что ущерб в размере № руб. для ФИО64 значительным не является, поскольку тот получил выплату по ранению.

В судебном заседании и на предварительном следствии представитель потерпевшего ФИО54 (№) показала, что находится в зарегистрированном браке с ФИО64, который был мобилизован в ДД.ММ.ГГГГ года и направлен в зону проведения СВО. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения боевого задания Потерпевший №2 получил осколочное ранение. Проходил лечение и реабилитацию, затем был направлен в отпуск по месту жительства в начале ДД.ММ.ГГГГ года. В отпуске ее супруг решил с помощью юриста обратиться в АО «<данные изъяты>» для получения выплаты по ранению. Узнав о юристе Ахметвалиеве, позвонили тому и встретились в офисе по адресу: <адрес>. Ахметвалиев при встрече пояснил, как нужно правильно направить заявление в АО «<данные изъяты>», распечатал шаблон, выдал им, и они направили заявление с пакетом документов в АО «<данные изъяты>» почтой. Кроме того, Ахметвалиев пояснил, что есть возможность изменить категорию годности на более мягкую и супруг не будет ходить на штурм, либо его прикомандируют в войсковую часть, и тот готов помочь в этом после заключении договора, на что они согласились. Далее ДД.ММ.ГГГГ ее супруг заключил договор с Ахметвалиевым, в этот же день она с карты своего супруга перевела Ахметвалиеву Р.Р. денежные средства на карту ФИО17 А. в счет оплаты того услуг в размере № руб. Затем Ахметвалиев выдал им экземпляр договора, квитанцию.

После заключения договора Ахметвалиев Р.Р. пояснил, что начинает работу по назначению военно-врачебной комиссии и дальнейшему оспариванию заключения военно- врачебной комиссии и будет представлять интересы ее супруга в суде по данному вопросу. За весь период сотрудничества с ФИО1112 военно-врачебную комиссию супругу не назначили, тот ее не проходил. На все вопросы Ахметвалиев Р.Р. уклонялся от ответов и говорил, что нужно подождать. Примерно раз в 14 дней скидывал её мужу фотографию медицинских справок в мессенджере «<данные изъяты>», где было указано, что тот проходит лечение в БУЗОО «ФИО1204» в травмотолого - ортопедическом отделении, которые ФИО64 отправлял в своему командиру. Оригиналы справок Ахметвалиев не предоставлял, пояснял, что отправил их в военную комендатуру. Иные документы, обращения, жалобы исковое заявление Ахметвалиев её мужу для ознакомления не предоставлял.

Ущерб в размере <данные изъяты> руб. для их семьи является значительным; она имеет доход в размере <данные изъяты> руб., доход её супруга составляет <данные изъяты> руб., которые расходуются на продукты питания, лекарственные средства, оплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб., оплату ипотеки супруга в размере <данные изъяты> руб., платежи по кредиту. После всех трат у супруга остается около <данные изъяты> руб. на собственные нужды; детей на иждивении не имеют, она помогает бабушке.

Вина Ахметвалиева Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №2 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности директора ФИО1113 Ахметвалиева Р.Р., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства на сумму № руб., чем причинил значительный материальный ущерб (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому осмотрено помещение офиса 203, расположенного в бизнес-центре по адресу: <адрес>, с участием Ахметвалиева Р.Р. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты: договоры оказания юридических услуг между ФИО1114 в лице директора Ахметвалиева Р.Р. и физическими лицами, в том числе с Потерпевший №2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), копии документов Потерпевший №2 на 7 листах и нотариальная доверенность на Ахметвалиева Р.Р. от Потерпевший №2 ( №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия договоры оказания юридических услуг, заключённые между ФИО1115 в лице директора Ахметвалиева Р.Р. и физическими лицами, в том числе с Потерпевший №2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), копии документов Потерпевший №2 на 7 листах и нотариальная доверенность на Ахметвалиева Р.Р. от Потерпевший №2(№№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ предмет его определен как «Сопровождение по делу об изменении категории годности и назначению ВВК с подготовкой необходимой документации и выездом представителя в суд». Стоимость услуг определена в № руб.

Аналогичная информация получена при осмотре договора с Потерпевший №2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) после проведения почерковедческой судебной экспертизы (№).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск (Приложение к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ). Установлено, что Ахметвалиев Р.Р. на своём планшетном компьютере марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета изготавливал заведомо поддельные документы. Так имеется файл в формате «Ворд» в наименованием «ФИО64», который представляет собой справку, выданную ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что тот находится на лечении в БУЗОО «ФИО1205» травматолого- ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется аналогичная справка от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Аналогичная информация получена при осмотре ДД.ММ.ГГГГ документов, выданных потерпевшим Ахметвалиевым Р.Р. из медицинского учреждения. Осмотрены справки БУЗОО «ФИО1206» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№ №). Установлено, что Ахметвалиев Р.Р. предоставил Потерпевший №2 заведомо ложные справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Потерпевший №2 на стационарном лечении в БУЗОО «ФИО1207», заверенные лечащим врачом ФИО35

Указанные справки изъяты из материала доследственной проверки по заявлению ФИО64 (№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО1266, изъятая у подозреваемого Ахметвалиева Р.Р. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 зачислены денежные средства № руб. на счет, открытый на имя ФИО1267 №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш накопитель, с документами, подготовленными для военнослужащих. В том числе имеются обращения в Главную военную прокуратуру РФ, Военную прокуратуру Омского гарнизона о проведении проверки, оказании содействия в увольнении с военной службы; рапорт от имени ФИО64 командиру войсковой части (№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншот чека, представленного Потерпевший №2, по оплате денежных средств в сумме № руб. Ахметвалиеву Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ и выписка по банковскому счету ПАО «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №2 Установлено, что Потерпевший №2 переводил денежные средства на счет, открытый на имя ФИО1268 (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому подпись от имени Ахметвалиева Р.Р. и рукописные записи в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО64 (кроме пункта 7) выполнены Ахметвалиевым Р.Р. Краткие буквенно - цифровые записи, изображения которых расположены в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Ахметвалиевым при условии, что исследуемые записи в оригинале документа выполнены без применения технических приемов и средств.

Согласно информации Омского гарнизонного военного суда административные исковые заявления от представителя Ахметвалиева Р.Р. в интересах ФИО64 не поступали, решения не выносились (№). Каких-либо административных и гражданских дел по заявлениям представителя Ахметвалиева Р.Р. в интересах военнослужащих в Омский гарнизонный военный суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало (№). По сведениям Военной прокуратуры Омского гарнизона обращения ФИО64 не поступали (№).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахметвалиева Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора в отношении потерпевшего ФИО64. Суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами дела, которые суд считает допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении Ахметвалиева обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО64 суд не имеет, поскольку они последовательны, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Основания для оговора подсудимого у потерпевшего, его законного представителя не имеется, ранее они его не знали. Учитывая изложенное, суд не имеет оснований подвергать показания представителя потерпевшего ФИО64 сомнению, в связи с чем, они приняты за основу приговора. Суд также полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в той части, в которой тот признает обстоятельства совершения преступления.

С целью завладения денежными средствами Ахметвалиев использовал с корыстной целью обман потерпевшего, который состоял в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение, под предлогом оказания услуг по представлению интересов в государственных органах и учреждениях, по изменению категории годности - «не годен» к прохождению военной службы в рядах вооруженных сил РФ, путем обращений в судебные и медицинские (госпитали и больницы) инстанции, а также надзирающие органы за прохождением военной службы в РФ, которые фактически оказывать не собирался.

Поскольку Ахметвалиев преследовал цель похитить денежные средства потерпевшего ФИО64, а обещание оказать юридические услуги давалось лишь для придания видимости законности действий, то исполнять данное им обещание подсудимый не намеревался. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность.

С целью завуалирования хищения Ахметвалиев Р.Р. посредством телефонного разговора сообщил Потерпевший №2 о том, что тот может пройти лечение в БУЗОО «ФИО1208», для предоставления в последующем документов на военно-врачебную комиссию о смене категории годности к военной службе в рядах Вооруженных сил РФ, предоставив посредством использования сети интернет Потерпевший №2 изготовленную при неустановленных обстоятельствах, неустановленным лицом, заведомо ложные справки (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о нахождении Потерпевший №2 на стационарном лечении в БУЗОО «ФИО1209», заверенные лечащим врачом ФИО35 достоверно зная, что Потерпевший №2 на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении не находился.

При этом суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что указанную справку Ахметвалиеву предоставило некое лицо, которое тот называет то Дмитрием, то ФИО18, а сам подсудимый думал, что в каждом случае потерпевшие находятся на излечении именно в указанном медицинском учреждении.

Каких-либо доказательств существования некого «ФИО1210» суду не представлено, наоборот в компьютере подсудимого обнаружены поддельные справки БУЗОО «ФИО1211», которые он пересылал потерпевшим.

При этом суд отклоняет доводы подсудимого о том, что имели место гражданско-правовые отношения, поскольку отсутствуют сведения о проделанной Ахметвалиевым работе, в том числе не только о должной подготовке, но и о направлении им соответствующих обращений, исковых заявлений и получении по ним информации с целью достижения результата, указанного в договоре об оказании юридических услуг.

Из показаний законного представителя потерпевшего следует, что Ахметвалиев убеждал его в том, что им предпринимаются меры по оспариванию категории годности к военной службе в досудебном и судебном порядке, с последующим увольнением из рядов военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, которые фактически тот предпринимал и оказывать подобные услуги не собирался. То обстоятельство, что Ахметвалиев заключил с потерпевшим Договор оказания юридических услуг не свидетельствует об обратном. Подсудимый умышленно завуалировал свою преступную деятельность с целью придания видимости осуществления оказания юридических услуг, что являлось способом обмана потерпевшего.

Давая оценку наличия в действиях Ахметвалиева квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", суд исходит из показаний представителя потерпевшего и самого подсудимого, который согласился со значительностью для потерпевшего указанной суммы.

Потерпевшему ФИО64 причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., его представитель считает причиненный ущерб значительным, так как её собственный заработок составляет <данные изъяты> руб., супруг на тот момент получал <данные изъяты> руб. ФИО64 имел ипотеку с ежемесячным платежом около <данные изъяты> руб., коммунальные платежи составляют около <данные изъяты> руб. После всех трат у потерпевшего оставалось около <данные изъяты> руб. на собственные нужды; детей на иждивении не имеет. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, предупрежденной об уголовной ответственности, о доходах, расходах её семьи и значительности причиненного ущерба у суда не имеется. Судом тщательно изучалось имущественное положение потерпевшего. В этой части показания представителя потерпевшего последовательные и не противоречивые.

Исходя из размера похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшего, его имущественного положения, обусловленного совокупным доходом, расходными обязательствами, возможностью иметь заработок, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО64 действиями подсудимого в результате совершения хищения, является значительным. При этом причиненный ущерб превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует по данному эпизоду (в отношении потерпевшего ФИО64) действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

8.По факту хищения у ФИО69.

В судебном заседании и на предварительном следствии (№) Ахметвалиев Р.Р. вину в совершении преступления не признал. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему за юридической помощью обратился ФИО69. Тот был военнослужащим по контракту и во время боевых действий в зоне СВО получил ранение, по состоянию здоровья не мог в полной мере участвовать в боевых действиях. Он изучил медицинские документы Потерпевший №7, снял копии. Он пояснил, что может оказать юридическую помощь ФИО69, для начала сотрудничества необходимо заключить договор с ФИО1116 и внести оплату. Свои услуги он оценил в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор. Денежные средства <данные изъяты> руб. ФИО69, вносил наличными, получив квитанцию об оплате услуг на полную сумму <данные изъяты> руб. Предмет договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был сформулирован как сопровождение по делу об изменении категории годности с подготовкой необходимой документации, более точно вспомнить не может. Согласно предмету договора он должен содействовать в изменении категории годности к военной службе. Подписав договор, один экземпляр его и квитанцию он выдал потерпевшему. После этого потерпевший оформил ему доверенность. В рамках договора он взял на себя обязательства оказать Потерпевший №7 качественные юридические услуги по вопросу представления интересов последнего в досудебном и судебном порядке. По устной договоренности с ФИО69 он должен оказать содействие по изменению категории годности с дальнейшим увольнением из рядов военнослужащих.

Для разрешения вопроса ФИО69 он подготовил запросы в войсковую часть на истребование выписок из приказа, в Военный госпиталь (какой именно не помнит), заявление в Военную прокуратуру по региону нахождения войсковой части, также он подготовил исковое заявление, запрос в Офтальмологическую клиническую больницу г. Омска о причинах отказа Потерпевший №7 в госпитализации. Ответ на запрос он получил, после чего по доверенности обратился в Военную комендатуру <адрес>. Устно ему ответили, что ФИО69 необходимо прибыть в войсковую часть для получения направления в Военный госпиталь, с кем из сотрудников Военной комендатуры он вел диалог сказать не может. После посещения Военной комендатуры он обратился в Военную прокуратуру <адрес> с заявлением. Заявление он направлял Почтой ФИО26 заказным письмом, чек у него сохранился, позже готов предоставить чек об отправки. Более он никуда не обращался.

У него есть знакомый, по имени Дмитрий, с которым он познакомился на сайте Aвито, который занимался подготовкой документов для его клиентов, в том числе и для ФИО69. Дмитрий обещал посодействовать в том, чтобы Потерпевший №7 госпитализировали в профильное медицинское учреждение. Потерпевший №7 он сообщил, что есть возможность госпитализироваться, обследоваться. Дмитрий сообщил, что стоимость его услуг составит <данные изъяты> руб. Как распределяется сумма Дмитрий не пояснил. Дмитрий сообщил, что денежные средства нужны наличными. После достижения договоренности с Дмитрием, он назначил встречу Потерпевший №7 в офисе своей компании.

На встречу Потерпевший №7 пришел со своей матерью Потерпевший №8 Он пояснил, что есть возможность госпитализировать Потерпевший №7 в профильное медицинское учреждение с помощью его знакомого. За содействие Дмитрию нужно заплатить <данные изъяты> руб. На предложение Потерпевший №7 и Потерпевший №8 согласились, пояснили, что им необходимо урегулировать свои финансовые вопросы и назначить встречу. После непродолжительного времени ему позвонил Потерпевший №7, в разговоре тот пояснил, что нашел нужную сумму. Они встретились в его офисе; те передали ему денежные средства. Договорились встретиться позже. Получив денежные средства от Потерпевший №7, в этот же день он написал Дмитрию в мессенджер «<данные изъяты>» с мобильного телефона. Тот предложил подождать, но так и не оказал помощь. Деньги Дмитрию он не передавал, готов их вернуть ФИО69. Передавал ли он какие - либо справки Потерпевший №7, не помнит.

В судебном заседании Ахметвалиев настаивал на том, что услугу ФИО69 оказал не полностью и готов вернуть <данные изъяты> руб. В этой части гражданский иск признает. Услуга ФИО69 оказана не была, поэтому деньги он вернул той полностью. Для потерпевшего подготовил рапорта в военную комендатуру г. ФИО1; жалобы в военную прокуратуру и Главную военную прокуратуру, обращение в Минздрав. Результаты рассмотрения указанных обращений и документы об их отправке у него не сохранились. Полагает, что ущерб Потерпевший №7 на общую сумму <данные изъяты> руб. и Потерпевший №8 на общую сумму <данные изъяты> руб. является значительным для каждого из потерпевших. Передал ФИО69 справку о нахождении Потерпевший №7 на стационарном лечении в БУЗОО «ФИО1245», которую получил от своего знакомого некого ФИО18. Был убежден, что ФИО69 находится на излечении в данном медицинском учреждении.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №7 (№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в зоне СВО. Во время выполнения боевого задания он получил травму головы, ему была оказана медицинская помощь, предоставлен отпуск на срок 45 дней. По прибытию в г. Омск он обратился в Военный госпиталь за медицинской помощью, поскольку травма и боли беспокоили его, но ему отказали, так как в госпитале не было свободных мест. В связи этим он решил обратиться за юридической помощью. Один из сослуживцев ему дал номер юриста ФИО32, который назначил встречу в офисе по адресу: <адрес>, <адрес>. Туда он пришел со своей матерью Потерпевший №8 Во время консультации Ахметвалиев убедительно говорил о том, что сможет ему помочь пройти медицинское обследование, так как у него имеется знакомый в <данные изъяты>. В ближайшее время тот покажет его медицинские документы, и если всё в порядке, то необходимо будет заключить договор на оказание юридических услуг. Через некоторое время Ахметвалиев перезвонил ему и сообщил, что с медицинскими документами все в порядке и, с его диагнозом тот может помочь ему лечь в стационар на реабилитацию, а для начала сотрудничества ему необходимо заключить договор об оказании юридических услуг, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №8 приехали в офис к Ахметвалиеву, заключил договор на оказание юридических услуг, передал последнему наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ахметвалиев выдал ему экземпляр договора, квитанцию к приходному кассовому ордеру. Характер юридической услуги Ахметвалиев Р.Р. сформулировал как сопровождение по делу об изменении категории годности военнослужащего с подготовкой необходимой документации и выездом представителя в суд. В конце сентября или в начале октября ему на телефон позвонил Ахметвалиев и сообщил о том, что в <данные изъяты> есть врач, который проведет ему операцию на левый глаз по восстановлению зрения, стоимость операции <данные изъяты> руб. Кроме того, Ахметвалиев сказал, что с его травмой на СВО не берут, и поэтому по законным основаниям можно уволиться из рядов военнослужащих через суд и Ахметвалиев его интересы в суде будет представлять по доверенности. Далее тот сообщил, что деньги на операцию не будут поступать в кассу ФИО1117 и поэтому квитанцию тот выдать не сможет. На данное предложение он согласился, однако денег у него не было, поэтому его мать взяла кредит в <данные изъяты> и они передали Ахметвалиеву сумму в размере <данные изъяты> руб. частично наличными и переводами получателям: А. ФИО17, 2 перевода на карту №, И. Свидетель №7 на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. После получения денежных средств Ахметвалиев Р.Р. пояснил, что свяжется с ним перед стационаром, сообщит дату помещения в стационар и дату проведения операции. Однако, звонок от Ахметвалиева Р.Р. так и не поступал. На его звонки Ахметвалиев отвечал уклончиво, сроков ему не называл. В ДД.ММ.ГГГГ года у него заканчивался отпуск по болезни и ему необходимо было вернуться в войсковую часть. Об этом он сообщил Ахметвалиеву. Тогда тот в мессенджере «<данные изъяты>», прислал ему фото справки, выданной в БУЗОО «ФИО1213 ФИО41», в которой было указано, что он находится на реабилитации в условиях стационара. Также Ахметвалиев пояснил, что справку необходимо направить командиру войсковой части и сообщить, что он находится в стационаре больницы и этот факт будет уважительной причиной его нахождения в г. ФИО1, что он и сделал. Затем в ДД.ММ.ГГГГ г. Ахметвалиев прислал ему фото второй справки из БУЗОО «ФИО1212», согласно которой он находится на стационаре в указанном учреждении. Таким образом, никакие услуги по договору Ахметвалиев ему не оказал, подготовленные документы ему не показывал.

В настоящее время он нигде не работает по состоянию здоровья, находится на больничном. Единственным его доходом является денежное довольствие больному, покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. Помогает младшему брату, оплачивает того кружки и секции, дает деньги на карманные расходы. Считает, что Ахметвалиев Р.Р. его обманул и завладел его денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., что является для него значительным ущербом.

В судебном заседании и на предварительном следствии (<данные изъяты>) потерпевшая Потерпевший №8, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший №7 заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в зоне СВО. В ДД.ММ.ГГГГ г. тот получил травму левого глаза. В одном из госпиталей, Потерпевший №7 проведена военно - врачебная комиссия, по результату которой ему установили категорию годности «Г» и предоставили отпуск 45 суток, на реабилитацию направили домой. По прибытии домой было принято решение о дополнительном обследовании и лечении глаза, в связи с ухудшением состояния здоровья, однако медицинские учреждения по разным причинам отказывали её сыну в медицинской помощи. Тогда она вместе с сыном по совету знакомого ФИО66 обратилась к юристу Ахметвалиеву за юридической помощью. Они с сыном приехали в офис, где Ахметвалиев Р.Р. убедил их, что поможет сыну получить медицинскую помощь в лечении глаза, а также поможет на законных основаниях по медицинским показаниям уволиться с военной службы. ДД.ММ.ГГГГ её сын с Ахметвалиевым Р.Р. заключили договор на оказание юридических услуг (по помещению сына в стационар) и тот передал Ахметвалиеву Р.Р. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. её сыну позвонил Ахметвалиев Р.Р., назначил встречу. Когда они с сыном приехали в офис, то Ахметвалиев Р.Р. пояснил о том, что в МСЧ-10 есть врач, который может провести операцию ее сыну, однако за это нужно заплатить <данные изъяты> руб., на что они согласились. Она взяла кредит в банке, и передала Ахметвалиеву Р.Р. оговоренную сумму. Тот пообещал связаться с ними, когда будет назначена дата операции, но так и не позвонил. В ДД.ММ.ГГГГ г. её пригласили в отдел полиции, где Ахметвалиев Р.Р. вернул ей <данные изъяты> руб. От исковых требований она отказалась. Извинения подсудимого не приняла, просила его наказать.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №8 подтвердила на очной ставке си подозреваемым Ахметвалиевым Р.Р. Последний показания Потерпевший №8 подтвердил и показал, что оказал юридические услуги на сумму <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. получил для оплаты врачей (№).

В судебном заседании представитель потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №8 – ФИО52 показал, что Потерпевший №7, находясь в отпуске по ранению, нуждался в проведении операции и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ФИО1118 на оказание юридической помощи в проведении лечения по совету знакомого ФИО66. Оплата по договору составила <данные изъяты> руб., которые потерпевший передал Ахметвалиеву наличными. После заключения договора, ФИО69 были предоставлены медицинские документы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ проходит лечение в травматолого-ортопедическом отделении «ФИО1215» по настоящее время, а так же что он ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в травматолого-ортопедическом отделении «ФИО1214» с ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы в расположение воинской части ФИО69 не направлял, так как усомнился в их достоверности. Ждал, когда того вызовут на военно-врачебную комиссию. Так как ожидание превысило разумные сроки, потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы. При исполнении данного договора, Ахметвалиев сказал, что необходимо проведение операции стоимостью в размере <данные изъяты> руб. Эту сумму передала Ахметвалиеву Потерпевший №8, которую в дальнейшем тот вернул последней. ФИО69 отозвал ранее выданную доверенность на Ахметвалиева. Самостоятельно обратился в ФИО1246, где тому была проведена операция. После чего был направлен на военно-врачебную комиссию, где проходит аттестацию, обследование с дальнейшим присвоением категории годности к военной службе. Кроме того, потерпевшим была направлена претензия в адрес ФИО1119. Затем тот обратился в Ленинский районный суд г. ФИО1 с исковым заявлением, о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств по договору, которое было удовлетворено. На исковых требованиях, заявленных в рамках уголовного судопроизводства, настаивает. Ущерб в размере <данные изъяты> руб. является для ФИО69 и ФИО69 значительным, поскольку у ФИО69 доход не фиксированный. У той фермерское хозяйство, доход ФИО69 составлял <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку он находился на лечении. После того как его объявили самовольно оставившим часть, то лишили и этого денежного довольствия.

Вина Ахметвалиева Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевших ФИО69 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к уголовной ответственности директора ФИО1120 Ахметвалиева Р.Р., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитил денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., чем причинил материальный ущерб в крупном размере (№).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к уголовной ответственности директора ФИО1121 Ахметвалиева Р.Р., который в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., чем причинил материальный ущерб в крупном размере (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому осмотрено помещение офиса 203 расположенного в бизнес-центре по адресу: <адрес>, с участием Ахметвалиева Р.Р., где зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты договоры на оказание юридических услуг между ФИО1122 и физическими лицами, в том числе с Потерпевший №7 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и нотариальная доверенность на Ахметвалиева Р.Р. от Потерпевший №7 (№№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия договоры на оказания юридических услуг, заключённые между ФИО1123 в лице директора Ахметвалиева Р.Р. и физическими лицами: в том числе с Потерпевший №7 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и нотариальная доверенность на Ахметвалиева Р.Р. от Потерпевший №7 (№№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ предмет его определен как «Сопровождение по делу об изменении категории годности военнослужащего с подготовкой необходимой документации и выездом представителя в суд». Стоимость услуг определена в <данные изъяты> руб. (№).

Аналогичная информация установлена при осмотре подлинника договора № от ДД.ММ.ГГГГ с составлением протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с расчетными счетами Ахметвалиева Р.Р. и ФИО1269, который приобщен к материалам уголовного дела (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ахметвалиева Р.Р. изъята выписка по банковскому счету ПАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО1270 (№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО1271, изъятая в ходе выемки у подозреваемого Ахметвалиева Р.Р. Установлено, что Потерпевший №8 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод <данные изъяты> руб. на счет, открытый на имя ФИО1272 (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш накопитель с документами, подготовленными для военнослужащих. Имеется заявления ФИО69 в Главную военную прокуратуру РФ, Военную прокуратуру Омского гарнизона о проведении проверки, оказании содействия в увольнении с военной службы, рапорт от имени ФИО69 командиру войсковой части (№).

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» на бумажном носителе с приложением CD-R диска, на который записана выписка по банковскому счету ПАО «<данные изъяты>» №, банковской карты №, открытый Свидетель №7 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступили <данные изъяты> перевода от Потерпевший №8 в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором ФИО1124 Ахметвалиевым Р.Р. и Потерпевший №7, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., копии выписного эпикриза ФИО69, заключения военной врачебной комиссии, предписания, переводного эпикриза, направления, приложения к направлению, направления на КТ, справки о тяжести увечья. Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, выдана о нахождении ФИО69 в лечении в БУЗОО «ФИО1216» в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ (№).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка ПАО «<данные изъяты>» по банковскому счету №, банковской карты №, открытому Свидетель №7, Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступили 2 перевода от Потерпевший №8 в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия справки по операциям и копия выписки ПАО «<данные изъяты>» по банковскому счету №, открытому Потерпевший №8 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ получен кредит на сумму <данные изъяты> руб., и произведены операции: ДД.ММ.ГГГГ — перевод на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО1273 в размере <данные изъяты> руб.; в этот же день перевод на банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>» с банковским счетом №, открытому Свидетель №7, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; получение наличными <данные изъяты> руб. Также осмотрены копии двух чеков, подтверждающие перевод на банковскую карту Свидетель №7 в сумме <данные изъяты> руб. и на банковский счет ФИО1274 в сумме <данные изъяты> руб. (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Ахметвалиева Р.Р. и рукописные записи в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО69 (кроме пункта 7) выполнены Ахметвалиевым Р.Р. (№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, выданные потерпевшим Ахметвалиевым Р.Р. Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, выдана о нахождении ФИО69 на лечении в БУЗОО «ФИО1217» в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно информации Омского гарнизонного военного суда административные исковые заявления от представителя Ахметвалиева Р.Р. в интересах ФИО69 не поступали, решения не выносились (№). Каких-либо административных и гражданских дел по заявлениям представителя Ахметвалиева Р.Р. в интересах военнослужащих в Омский гарнизонный военный суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало (№). По сведениям Военной прокуратуры Оренбургского гарнизона обращения ФИО69 либо в его интересах не поступали (№).

По информации БУЗОО «ФИО1247» ФИО69 за медицинской помощью обращался ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, ФИО69 либо иное лицо в его интересах с запросами в указанное медицинское учреждение не обращались.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахметвалиева Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора в отношении потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №8 Суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №8, письменными материалами дела, которые суд считает допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении Ахметвалиева обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевших суд не имеет, поскольку они последовательны, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Основания для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется, ранее они его не знали. Учитывая изложенное, суд не имеет оснований подвергать показания потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №8 сомнению, в связи с чем, они приняты за основу приговора. Суд также полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой тот признает обстоятельства совершения преступления.

С целью завладения денежными средствами Ахметвалиев использовал с корыстной целью обман потерпевшего, который состоял в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевших ФИО69 в заблуждение, под предлогом оказания услуг по представлению интересов в государственных органах и учреждениях, по изменению категории годности - «не годен» к прохождению к военной службе в рядах вооруженных сил РФ, путем обращений в судебные и медицинские (госпитали и больницы) инстанции, а также надзирающие органы за прохождением военной службы в РФ, которые фактически оказывать не собирался.

Также с целью завладения денежными средствами Ахметвалиев использовал с корыстной целью обман потерпевших относительно истинности своих намерений, путем обмана сообщил тем, что Потерпевший №7 необходимо провести оперативное вмешательство, стоимостью <данные изъяты> руб., чтобы в последующем предоставить медицинские документы на военно-врачебную комиссию о смене категории годности к военной службе в рядах Вооруженных сил РФ, чтобы исполнить условия договора.

Поскольку Ахметвалиев преследовал цель похитить денежные средства потерпевших ФИО69, а обещание оказать юридические услуги, содействие в проведении оперативного лечения давалось лишь для придания видимости законности действий, то исполнять данные тем обещания подсудимый не намеревался. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность.

При этом суд полагает, что возврат подсудимым в полиции <данные изъяты> руб. ФИО69 является частичным возмещением ущерба и не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение.

С целью завуалирования хищения Ахметвалиев Р.Р. посредством сети интернет отправил Потерпевший №7 изготовленную при неустановленных обстоятельствах, неустановленным лицом, заведомо ложную справку от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Потерпевший №7 на стационарном лечении в БУЗОО «ФИО1218ФИО41» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, заверенную лечащим врачом ФИО35, достоверно зная, что Потерпевший №7 на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении не находился.

Каких-либо доказательств существования некого «ФИО1219» суду не представлено, наоборот в компьютере подсудимого обнаружены поддельные справки БУЗОО «ФИО1220», которые он пересылал потерпевшим.

Преступное деяния явилось оконченным, поскольку денежные средства были выведены из владения собственников, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, что и сделали.

При этом суд отклоняет доводы подсудимого о том, что имели место гражданско-правовые отношения, поскольку отсутствуют сведения о проделанной Ахметвалиевым работе, в том числе не только о должной подготовке, но и о направлении им соответствующих обращений, исковых заявлений и получении по ним информации с целью достижения результата, указанного в договоре об оказании юридических услуг.

Из показаний потерпевших следует, что Ахметвалиев убеждал его в том, что им предпринимаются меры по изменению категории годности на «не годен» к прохождению военной службы в рядах вооруженных сил РФ, путем обращения в судебные и медицинские (госпитали и больницы) инстанции, а также надзирающие органы за прохождением военной службы в РФ, которые фактически тот не оказывал и оказывать не собирался. То обстоятельство, что Ахметвалиев заключил с потерпевшим Договор оказания юридических услуг не свидетельствует об обратном. Подсудимый умышленно завуалировал свою преступную деятельность с целью придания видимости осуществления оказания юридических услуг, что являлось способом обмана потерпевшего.

По той же причине суд также критически оценивает доводы Ахметвалиева о том, что потерпевшие могли обратиться за расторжением договора. У потерпевших существовали и иные способы защиты своих прав, в том числе обращение в правоохранительные органы, но признаком гражданско-правовых отношений является добросовестность его участников. Суд критически оценивает утверждение Ахметвалиев о десятках довольных клиентов. Доказательств этому стороной защиты не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение ущерба Потерпевший №7 на общую сумму <данные изъяты> руб. и Потерпевший №8 на общую сумму <данные изъяты> руб., то квалифицирующий признак мошенничества «совершенное в крупном размере», вменен обоснованно.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует по данному эпизоду (в отношении потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №8) действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

9.По факту хищения у Потерпевший №9

В судебном заседании и на предварительном следствии (№) Ахметвалиев Р.Р. вину в совершении преступления не признал. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему, как к директору ФИО1125 за юридической помощью обратился Потерпевший №9. Он изучил медицинские документы Потерпевший №9, снял копии. Пояснил тому, что может оказать юридическую помощь, для начала сотрудничества им необходимо заключить договор с ФИО1126 и внести оплату. Юридические услуги будут стоить <данные изъяты> руб. Изменив категорию годности на «В», возможно расторгнуть контракт с МО. На его предложение Потерпевший №9 согласился, и ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор. Денежные средства <данные изъяты> руб. в кассу ФИО1127 вносил не Потерпевший №9, а его сожительница ФИО24. Согласно договору он должен содействовать в изменении категории годности к военной службе с последующим увольнением.

В рамках договора он взял на себя обязательства оказать Потерпевший №9 юридические услуги по вопросу представления интересов последнего в досудебном и судебном порядке. Для разрешения вопроса Потерпевший №9, он подготовил запросы в войсковую часть (ФИО1221) на истребование выписок из приказа (выписки из приказа он получил); запросы в РВК по ЛАО, ОАО г. ФИО1 (ответы он получил), содержание документов не помнит; заявление в Военную Прокуратуру по региону нахождения войсковой части, т.е. г. Донецка и г. Омска, также он подготовил исковое заявление, но его не направил. Все документы он направлял по почте, в РВК по ЛАО и ОАО г. ФИО1 ходил лично по доверенности. Результаты проделанной и работы, и подготовленные документы Потерпевший №9 он не показывал, но периодически созванивался с ФИО24, и сообщал о ходе работы. Примерно, в конце ноября или начале ДД.ММ.ГГГГ года, он связался с ФИО24, так как Потерпевший №9 находился в стационаре в больнице, с которой согласовал расторжение договора. Чья была инициатива расторгнуть договор не помнит. При встрече он вернул ФИО24 <данные изъяты> руб. наличными. Все вопросы по расторжению договора он также согласовал с Потерпевший №9

В судебном заседании Ахметвалиев настаивал на том, что услугу Потерпевший №9 оказал не полностью, деньги тому вернул. Какая работа была выполнена для последнего не помнит. Полагает, что ущерб Потерпевший №9 является значительным. От своего знакомого некого ФИО18 получил курьерской доставкой справку о нахождении Потерпевший №9 на стационарном лечении в БУЗОО «ФИО1222», оригинал которой передал супруге потерпевшего. Сам полагал, что Потерпевший №9 находится на излечении в указанном медицинском учреждении.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №9 (№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он поехал домой в отпуск на операцию, длительное время его беспокоили сильные боли в спине и почках. В г. Омске он прошел полное медицинское обследование и ему назначили операцию на удаление камней из желчного пузыря. Также ему поставлен диагноз «Болезнь Бехтерева», врач направил его документы в Военный госпиталь в г. Новосибирск на военно - врачебную комиссию, где специалисты вынесли заключение о категории годности к военной службе, однако заключение ВВК он не получал. По совету своего знакомого ФИО66 обратился к Ахметваливу за юридической помощью по данному вопросу. Во время консультации Ахметвалиев Р.Р. рассказал, что в его случае необходимо добиться назначения военно - врачебной комиссии в г. Омске, у того есть знакомые в военном госпитале г. Омска, которые могут оказать содействие в назначении и проведении военной - медицинской комиссии в г. Омске. В случае если военно-врачебная комиссия признает его годным к прохождению военной службы, то Ахметвалиев Р.Р. будет оспаривать заключение ВВК в суде. Для начала сотрудничества тот предложил заключить договор об оказании юридических услуг, на что он согласился и передал последнему сумму по договору в размере <данные изъяты> руб. наличными. Ахметвалиев выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру и экземпляр договора. Характер юридической услуги Ахметвалиев Р.Р. сформулировал как «сопровождение по вопросу списания с военной службы в связи с установлением категории «В», «Д», с подготовкой необходимой документации и выездом представителя (п. 1.2 Договора). После заключения договора тот пояснил, что начинает работу по назначению военно-врачебной комиссии и будет представлять его интересы в суде по данному вопросу. Ахметвалиев Р.Р. никогда не показывал ему подготовленные документы, повестки о вызове в суд по адресу его проживания никогда не поступали. Все документы он собирал самостоятельно, Ахметвалиев Р.Р. ему никакие услуги не оказывал, направления на обследования он получал самостоятельно. В военном госпитале г. Омска ему дали направление к врачу ревматологу, так как тот находился в отпуске или на больничном, около 2 недель он не мог пройти специалиста. В связи с чем, ему дали направление в частную поликлинику. В связи с длительным прохождением врача - специалиста ему необходимо было отчитаться в военную часть. Когда он обратился к Ахметвалиеву Р.Р., тот отправил ему в мессенджере «<данные изъяты>» копию справки из ФИО1223, и посоветовал отправить эту справку врачу при войсковой части. Он безрезультатно просил того дать ему оригинал справки.

Далее, он самостоятельно обратился в Военную комендатуру г. ФИО1 и сообщил, что длительное время не может попасть на прием к врачу, и не может документально подтвердить причину отсутствия. Ранее ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что Ахметвалиев Р.Р. обманывает военнослужащих СВО, заключает договоры на оказание услуг, услуги не оказывает. Тогда он позвонил Ахметвалиеву с намерением расторгнуть договор. Ахметвалиев согласился и назначил ему встречу в офисе, где они договорились о расторжении договора. Деньги в размере <данные изъяты> руб. тот вернул через несколько дней его сожительнице Свидетель №2

В судебном заседании и на предварительном следствии (№) свидетель Свидетель №2 показала, что ее сожитель Потерпевший №9 в ДД.ММ.ГГГГ года заключил контракт о прохождении военной службы. В период несения службы у того обострились проблемы со здоровьем. В ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевший №9 был предоставлен отпуск, и тот приехал в г. Омск. В отпуске Потерпевший №9 прошел полное обследование, сделал операцию по удалению камней из желчного пузыря. Тому подтвердили «Болезнь Бехтерева». От сослуживца Потерпевший №9 узнал, что в Омске есть юрист Ахметвалиев Р.Р., который оказывает юридическую помощь военнослужащим СВО по увольнению с военной службы по состоянию здоровья через суд. Тот решил обратиться к юристу Ахметвалиеву Р.Р. за консультацией по вопросу прохождения военно - врачебной комиссии в военном госпитале г. Омска.

После встречи с юристом Потерпевший №9 рассказал ей, что необходимо добиться назначение военно - врачебной комиссии в военном госпитале города Омска, в чем Ахметвалиев Р.Р. может оказать содействие. Якобы у юриста есть знакомые врачи в военном госпитале, которые могут в ближайшее время провести военно - врачебную комиссию, признать сожителя не годным, либо годным к прохождению военной службы, а Ахметвалиев Р.Р. поможет оспорить заключение военно - врачебной комиссии (если признают годным), через суд и сможет добиться назначения категории годности «Д» - не годен к военной службе по состоянию здоровья. Ахметвалиев Р.Р. заверил Потерпевший №9 в том, что имеет такой опыт. Потерпевший №9 полностью доверял Ахметвалиеву Р.Р. и решил с тем сотрудничать по вопросу изменения категории годности и увольнения из вооруженных сил по состоянию здоровья. Потерпевший №9 заключил договор с Ахметвалиевым Р.Р. об оказании юридических услуг, передал Ахметвалиеву Р.Р. наличные денежные средства <данные изъяты> руб. После заключения договора Потерпевший №9 самостоятельно посещал врачей, собирал все необходимые документы. Ахметвалиев Р.Р. длительный период никакие услуги не оказывал, назначению военно - врачебной комиссии в госпитале города Омска не способствовал. Вскоре у Потерпевший №9 закончился срок пребывания на больничном, продлить его тот не мог, так как врача - специалиста не было на рабочем месте. Тогда сожитель обратился к Ахметвалиеву Р.Р. Через несколько дней Ахметвалиев Р.Р. в мессенджере «Whats App» прислал Потерпевший №9 справку о том, что тот находится на лечении в больнице, посоветовал эту справку отправить командиру части. Потерпевший №9 не стал это делать, так как в БУЗОО «ФИО1224» на лечении никогда реабилитацию не проходил.

В связи с этим Потерпевший №9 решил расторгнуть договор об оказании юридических услуг и потребовал вернуть денежные средства. На расторжение договора об оказании юридических услуг и возвращение денежных средств <данные изъяты> руб. Ахметвалиев Р.Р. согласился. На встрече присутствовала она, Потерпевший №9 и Ахметвалиев Р.Р. Потерпевший №9 заполнил необходимые документы, а Ахметвалиев Р.Р. сказал, что ему необходимо время, чтобы собрать денежные средства <данные изъяты> руб. Через несколько дней она встретилась с Ахметвалиевым Р.Р., который вернул <данные изъяты> руб. наличными, а она написала расписку.

Если бы Ахметвалиев Р.Р. не вернул её семье деньги, то причиненный ущерб полагает значительным, поскольку их доход в тот период составлял <данные изъяты> руб., на иждивении трое малолетних детей. Все средства расходовались на текущие нужды.

Вина Ахметвалиева Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №9 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности директора ФИО1128 Ахметвалиева Р.Р., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитил денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. К своему объяснению Потерпевший №9 приложил копию договора с ФИО1129 (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ахметвалиева Р.Р. изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., полученная от Свидетель №2 (№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договоры на оказание юридических услуг, выданные потерпевшим директором ФИО1130 Ахметвалиевым Р.Р., после проведения почерковедческой судебной экспертизы. Согласно договору на оказания юридических услуг, заключённому между ФИО1131 в лице директора Ахметвалиева Р.Р. и Потерпевший №9 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) его предмет определен как «сопровождение по вопросу списания с военной службы в связи с установлением категории «В», «Д» с подготовкой необходимой документации и выездом представителя». Размер и условия оплаты услуг определены в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №9 поступило <данные изъяты> руб. (№).

Согласно информации Омского гарнизонного военного суда административные исковые заявления от представителя Ахметвалиева Р.Р. в интересах Потерпевший №9 не поступали, решения не выносились (№). Каких-либо административных и гражданских дел по заявлениям представителя Ахметвалиева Р.Р. в интересах военнослужащих в Омский гарнизонный военный суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало (№). По сведениям Военной прокуратуры Омского гарнизона обращения Потерпевший №9 не поступали (№).

По информации БУЗОО «ФИО1225» Потерпевший №9 по направлению БУЗОО «ФИО1226» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ консультирован врачом травматологом –ортопедом. Заявление о назначении МСЭ в отношении указанного лица не поступало. В военный госпиталь г. Новосибирска документы указанного лица не направлялись (№).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахметвалиева Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора в отношении потерпевшего Потерпевший №9. Суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, которые суд считает допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении Ахметвалиева обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №9, свидетеля Свидетель №2 суд не имеет, поскольку они последовательны, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Основания для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетеля не имеется, ранее они его не знали. Учитывая изложенное, суд не имеет оснований подвергать показания потерпевшего Потерпевший №9 сомнению, в связи с чем, они приняты за основу приговора. Суд также полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в той части, в которой тот признает обстоятельства совершения преступления.

С целью завладения денежными средствами Ахметвалиев использовал с корыстной целью обман потерпевшего, который состоял в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение, под предлогом оказания услуг по представлению интересов в государственных органах и учреждениях, по изменению категории годности - «не годен» к прохождению военной службы в рядах вооруженных сил РФ, путем обращений в судебные и медицинские (госпитали и больницы) инстанции, а также надзирающие органы за прохождением военной службы в РФ, которые фактически оказывать не собирался.

Поскольку Ахметвалиев преследовал цель похитить денежные средства потерпевшего Потерпевший №9, а обещание оказать юридические услуги давалось лишь для придания видимости законности действий, то исполнять данное им обещание подсудимый не намеревался. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность.

С целью завуалирования хищения Ахметвалиев Р.Р. посредством использования сети интернет предоставил Потерпевший №9, для направления командиру воинской части, изготовленную при неустановленных обстоятельствах, неустановленным лицом, заведомо ложную справку о нахождении Потерпевший №9 на стационарном лечении в БУЗОО «ФИО1227 Кабанова», достоверно зная, что Потерпевший №9 на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении не находился.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что указанную справку Ахметвалиеву предоставило некое лицо, которое тот называет то Дмитрием, то ФИО18, а сам подсудимый думал, что в каждом случае потерпевшие находятся на излечении именно в указанном медицинском учреждении.

Каких-либо доказательств существования некого «ФИО1229» суду не представлено, наоборот в компьютере подсудимого обнаружены поддельные справки БУЗОО «ФИО1228», которые он пересылал потерпевшим.

Возврат денежных средств по требованию потерпевшего об обратном не свидетельствует, поскольку оценивается судом как возмещение ущерба причиненного преступлением.

При этом суд отклоняет доводы подсудимого о том, что имели место гражданско-правовые отношения, поскольку отсутствуют сведения о проделанной Ахметвалиевым работе, в том числе не только о должной подготовке, но и о направлении им соответствующих обращений, исковых заявлений и получении по ним информации с целью достижения результата, указанного в договоре об оказании юридических услуг.

Давая оценку наличия в действиях Ахметвалиева квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", суд исходит из показаний свидетеля Свидетель №2 и самого подсудимого, который согласился со значительностью для потерпевшего указанной суммы.

Потерпевшему Потерпевший №9 причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является сожительницей Потерпевший №9. Если бы Ахметвалиев Р.Р. не вернул её семье деньги, то причиненный ущерб полагает значительным. Общий доход семьи в тот период составлял около <данные изъяты> руб., в том числе её заработок - <данные изъяты> руб. На иждивении имеют троих малолетних детей. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, предупрежденной об уголовной ответственности, о доходах, расходах её семьи и значительности причиненного ущерба у суда не имеется. Судом тщательно изучалось имущественное положение потерпевшего. В этой части показания свидетеля Свидетель №2 последовательные и не противоречивые.

Исходя из размера похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшего, его имущественного положения, обусловленного совокупным доходом, расходными обязательствами, возможностью иметь заработок, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №9 действиями подсудимого в результате совершения хищения, является значительным. При этом причиненный ущерб превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует по данному эпизоду (в отношении потерпевшего Потерпевший №9) действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

10.По факту хищения у Потерпевший №11

В судебном заседании и на предварительном следствии (№) подсудимый Ахметвалиев Р.Р. вину в совершении преступления не признал. В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему в ФИО1132 за юридической помощью обратилась Свидетель №3 Он, Свидетель №3 и Потерпевший №11 встретились в офисе. Потерпевший №11 пояснил, что является военнослужащим по контракту, получил ранение или травму и по состоянию здоровья не может в полной мере участвовать в боевых действиях. Он изучил медицинские документы Потерпевший №11, снял копии. Он пояснил, что может оказать содействие Потерпевший №11 в изменении категории годности в досудебном и судебном порядке, а после уволиться с военной службы. Так как у Потерпевший №11 заканчивался отпуск по болезни и тому в ближайшее время необходимо вернуться в войсковую часть в <адрес>, он порекомендовал Потерпевший №11 открыть больничный или лечь в стационар. Предложил Потерпевший №11 заключить договор с ФИО1133 и внести оплату в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор. Предмет договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ он обозначил как сопровождение по делу об изменении категории годности с дальнейшим увольнением с военной службы с подготовкой необходимой документации. Он должен содействовать в изменении категории годности к военной службе. Они подписали договор. Он выдал Потерпевший №11 экземпляр договора и квитанцию об оплате на № руб. Тот оформил ему доверенность. В рамках договора он взял на себя обязательства оказать Потерпевший №11 юридические услуги по вопросу представления интересов последнего в досудебном порядке. Однако, по устной договоренности с Потерпевший №11 он должен был оказать содействие по изменению категории годности с дальнейшим увольнением из рядов военнослужащих, а также оформление инвалидности.

За рамками договора он пояснил, что может помочь Потерпевший №11 попасть в стационар, пройти обследование и необходимое лечение. Так как у Потерпевший №11 заканчивался отпуск в ближайшее время и нужно было срочно явиться в войсковую часть, а законным основанием нахождения вне части может быть только нахождение в стационаре, соответственно, он пояснил, что может помочь. За рамками договора он сообщил Потерпевший №11, что может помочь тому лечь в стационар, пройти лечение и обследование. У него есть знакомый по имени ФИО18, который может оказать содействие по вопросу госпитализации Потерпевший №11 Он позвонил ФИО18, пояснил, что к нему за юридической помощью обратился военнослужащий СВО, которому необходима срочная госпитализация, так как у того заканчивается отпуск. Позже, в офис по адресу: <адрес> <адрес> приехал мужчина по имени ФИО18, который может помочь в устройстве Потерпевший №11 в стационар в БУЗОО ФИО1230., он представил ФИО18 Потерпевший №11, о чем разговаривали Потерпевший №11 и ФИО18, он не помнит. ФИО18 обозначил Потерпевший №11 сумму № руб. за лечение и реабилитацию. В настоящее время ФИО18 находится на СВО, на связь с ним не выходит, номер телефона ФИО18 у него не сохранился, связаться с тем он не может. На предложение ФИО18, Потерпевший №11 согласился. Денежных средств № руб. на юридические услуги и № руб. на реабилитацию в поликлинике у Потерпевший №11 с собой не было. По устной договоренности за Потерпевший №11 денежные средства передавала его сестра Свидетель №3 Принадлежали эти денежные средства Свидетель №3 или Потерпевший №11, ему неизвестно. В тот же вечер он отправил денежные средства ФИО18 через курьера Яндекс. Для разрешения вопроса Потерпевший №11, он подготовил рапорты в войсковую часть на истребование выписок из приказа, заявление в Военную Прокуратуру по региону нахождения войсковой части (корреспонденцию он направлял Почтой России, чеки от писем у него не сохранились), рапорт в Военную комендатуру в г. Омске. Более он никуда не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ согласно устной договоренности Потерпевший №11 поместили в БУЗОО ФИО1232, провели обследование, затем прооперировали. В больнице Потерпевший №11 находился около 2 - 3 недель, так услуги по госпитализации, обследованию и лечению были оказаны в полном объеме. После выписки Потерпевший №11 из БУЗОО ФИО1233., тот находился с ним на связи, он информировал Потерпевший №11 о движении дела, рекомендовал обратиться к терапевту по месту жительства для получения направления на медико - социальную экспертизу (далее - МСЭ). Его рекомендации Потерпевший №11 не соблюдал, так как периодически злоупотреблял спиртными напитками. Получив заключение МСЭ можно было работать по направлению увольнения Потерпевший №11 из рядов военнослужащих. Работа по договору продолжается по настоящее время, Потерпевший №11 находится на связи, о желании расторгнуть договор тот не заявлял.

В судебном заседании Ахметвалиев настаивал на том, что услугу ФИО70 оказал не полностью, деньги № руб. тому вернул в части. Гражданский иск признает в размере <данные изъяты> руб. Для потерпевшего подготовил рапорт в часть. Какая еще работа была выполнена для последнего не помнит. Полагает, что ущерб ФИО70 является значительным. Справку о нахождении ФИО70 на стационарном лечении в БУЗОО «ФИО1234» тому он не передавал. Наоборот ФИО70 дал ему эту справку, которую он передал в дальнейшем жене потерпевшего.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №11 (№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы. ДД.ММ.ГГГГ во время боевого задания он получил пулевое ранение в ногу и контузию. Затем он проходил лечение и реабилитацию, был направлен в г. Омск в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. В ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл домой в г. Омск, к этому времени ему поступила страховая выплата за ранение <данные изъяты> руб. Денежные средства он снял и передал на хранение сестре Свидетель №3 Состояние его здоровья не улучшалось, и он по рекомендации знакомой обратился к юристу Ахметвалиеву за юридической помощью по вопросу назначения и проведения операции на колене правой ноги, так как ему по разным причинам отказывали. Ахметвалиев Р.Р. в свою очередь, назначил ему встречу в офисе по адресу: <адрес>, <адрес>, куда он приехал с пакетом документов. Во время консультации Ахметвалиев Р.Р. посмотрел его медицинские документы и рассказал, что в его случае необходимо добиться прохождения лечения, реабилитации и проведения операции в БУЗОО ФИО1235, у того есть знакомые, которые могут оказать содействие. После операции Ахметвалиев Р.Р. по договоренности должен был заняться восстановлением группы инвалидности, назначенной ему в ДД.ММ.ГГГГ году и по болезни способствовать увольнению с военной служб. В случае, если не получится уволиться с военной службы, Ахметвалиев Р.Р. поможет перевести его в войсковую часть на территории г. Омска и, на СВО он не поедет. Также Ахметвалиев Р.Р. говорил, в случае если военно-врачебная комиссия признает его годным к прохождению военной службы, то Ахметвалиев Р.Р. будет оспаривать заключение ВВК в суде. Состояние его здоровья будет признано неудовлетворительным для прохождения военной службы в зоне СВО. Далее, Ахметвалиев Р.Р. пояснил, что для начала сотрудничества необходимо заключить договор об оказании юридических услуг, и провести оплату в размере <данные изъяты> руб., из которых № руб. он платит Ахметвалиеву Р.Р. за юридические услуги и № руб. на медицинские расходы, связанные с операцией и реабилитацией после операции. Он согласился и заключил договор с последним. Исполнителем по договору об оказании юридических услуг является ФИО1134 в лице директора Ахметвалиева Р.Р. Договор оформлен в двух экземплярах, один находится у него, а второй у Ахметвалиева Р.Р. В день заключения договора в офисе присутствовали его отец ФИО45, сестра Свидетель №3, Свидетель №4 и его зять. Денежные средства Ахметвалиеву передала Свидетель №3 вместе с мужем ФИО46, однако документов подтверждающих оплату тот им не передавал. После заключения договора Ахметвалиев Р.Р. пояснил, что начинает работу по его вопросу и будет представлять его интересы в суде по данному вопросу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Ахметвалиев Р.Р. услуги ему не оказывал, вопросом о помещении его в поликлинику на операцию и реабилитацию не занимался. В дальнейшем его состояние здоровья ухудшилось, он самостоятельно, без помощи Ахметвалиева получил медицинскую помощь, прошел обследование, в дальнейшем ему была назначена и проведена операция ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он понял, что Ахметвалиев ввел его в заблуждение, путем обмана похитил у него денежные средства.

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 (№), показала, что у нее есть родной брат ФИО70, который в ДД.ММ.ГГГГ г. заключил контракт о прохождении военной службы на территории СВО. В ДД.ММ.ГГГГ г. получил ранение, в дальнейшем проходил реабилитацию, прибыл в г. ФИО1, получил страховую выплату в размере № руб. Его состояние здоровья не улучшалось и он, по совету знакомой обратился за юридической помощью к Ахметвалиеву по вопросу расторжения контракта с Министерством обороны РФ с последующим увольнением по состоянию здоровья. Во время встречи с Ахметвалиевым ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала вместе с родственниками братом, сестрой ФИО25 и ее мужем Азаматом, и отцом. Затем она уехала, через пару часов ей позвонил брат и попросил привезти юристу из дома наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что она и сделала. Через несколько дней она приехала к брату в больницу, который ей рассказал, что ему провели операцию на ноге, после выписки он передаст документы по выписке юристу Ахметвалиеву Р.Р., тот направит документы в войсковую часть и дальше будет представлять интересы ее брата во всех инстанциях. После выписки ее брата, Ахметвалиев Р.Р. привез с собой все документы, в том числе договор об оказании юридических услуг с ФИО1135, в договоре указано, что стоимость услуг юриста составит № руб., и еще № руб. за услуги врачей по операции, за больницу.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехал Ахметвалиев, показал ей справку из БУЗОО ФИО1236 согласно которой брат находится в больнице на реабилитации, пояснил, что данная справка поможет ФИО70 уволиться с военной службы. Также Ахметвалиев пояснил ей, что ФИО70 и её сестра ФИО25 требуют вернуть деньги, но она просила его продолжать работу. Более, с юристом Ахметвалиевым Р.Р. она не связывалась и не контактировала.

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердила на очной ставке с подозреваемым Ахметвалиевым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала, что последним были похищены денежные средства Потерпевший №11 в сумме <данные изъяты> руб., которые она лично передала Ахметвалиеву Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Ахметвалиев Р.Р. показания Свидетель №3 подтвердил и показал, что оказал юридические услуги на сумму <данные изъяты> руб., а для операции потребовалось № руб. (№).

В судебном заседании и на предварительном следствии (№) свидетель Свидетель №4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее брату Потерпевший №11 знакомые посоветовали обратиться за юридической помощью к Ахметвалиеву, чтобы изменить категорию годности к военной службе. Встреча, на которой она присутствовала состоялась по адресу: <адрес>, <адрес>. Данную встречу назначил Ахметвалиев Р.Р., обсудили ситуацию с военным билетом, контрактом, заключенным между Потерпевший №11 и Министерством обороны РФ. По итогу обсуждения Ахметвалиев Р.Р. пообещал изменить категорию годности в военном билете на «не годен» законным путем. При этом, Ахметвалиев Р.Р. пояснил, что его услуги как юриста будут стоить <данные изъяты> руб. Между Потерпевший №11 и ФИО1136 в лице директора Ахметвалиева Р.Р. был заключен договор, по условиям которого Потерпевший №11 должен был заплатить <данные изъяты> руб. за изменение категории годности в военном билете законным путем. В последующем от сестры Свидетель №3 она узнала, что в вечером ДД.ММ.ГГГГ последняя передала денежные средства <данные изъяты> руб. ФИО47 за юридические услуги по просьбе Потерпевший №11

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в БУЗОО ФИО1237 в должности врача – терапевта. С Ахметвалиевым Р.Р. не знаком. Представленная сотрудником полиции справка, выписанная от его имени, не соответствует предъявляемым требованиям. На справке отсутствует печать лечебного учреждения. Также на представленной справке, подпись под его фамилией поставлена не его рукой и не соответствует образцу его подписи. Кроме того, печать которой он пользуется не оставляет таких четких оттисков, как на представленном образце ввиду износа (<данные изъяты>).

Вина Ахметвалиева Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего ФИО70 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности директора ФИО1137 Ахметвалиева Р.Р., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, в г. ФИО1, где зафиксирована обстановка на месте происшествия (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш накопитель, с документами, подготовленными для военнослужащих. Имеется заявление ФИО70 в Главную военную прокуратуру РФ, военную прокуратуру Омского гарнизона о проведении проверки, оказании содействия в увольнении с военной службы; рапорт командиру воинской части (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены копия чека от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» и выписка по счету ПАО «<данные изъяты>»» №, открытого на имя Потерпевший №11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлено снятие со счета денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, изображения которых расположены в копии договора об оказании юридических услуг бн от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО70 (кроме пункта 7) выполнены Ахметвалиевым Р.Р. при условии, что исследуемые записи в оригинале документа выполнены без применения технических приемов и средств (№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены договоры на оказание юридических услуг, выданные потерпевшим директором ФИО1138 Ахметвалиевым Р.Р., после проведения почерковедческой судебной экспертизы. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО70 предмет его определен как «Сопровождение по вопросу увольнения с в/с и изменению категории годности в связи с увольнением с подготовкой документации и выездом представителя в суд». Стоимость услуг определена в <данные изъяты> руб. (№).

Согласно информации Омского гарнизонного военного суда административные исковые заявления от представителя Ахметвалиева Р.Р. в интересах ФИО70 не поступали, решения не выносились. Каких либо административных и гражданских дел по заявлениям представителя Ахметвалиева Р.Р. в интересах военнослужащих в Омский гарнизонный военный суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало (№).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУЗООО «ФИО1238» ФИО70 находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ (№).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахметвалиева Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора в отношении потерпевшего ФИО70. Суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО71, письменными материалами дела, которые суд считает допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении Ахметвалиева обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО70, свидетеля ФИО71 суд не имеет, поскольку они последовательны, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Основания для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетеля не имеется, ранее они его не знали. Учитывая изложенное, суд не имеет оснований подвергать показания ФИО70, ФИО71 сомнению, в связи с чем, они приняты за основу приговора. Суд также полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в той части, в которой тот признает обстоятельства совершения преступления.

С целью завладения денежными средствами Ахметвалиев использовал с корыстной целью обман потерпевшего, который состоял в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение, под предлогом оказания услуг по представлению интересов в государственных органах и учреждениях, по изменению категории годности - «не годен» к прохождению военной службы в рядах вооруженных сил РФ, путем обращений в судебные и медицинские (госпитали и больницы) инстанции, а также надзирающие органы за прохождением военной службы в РФ, которые фактически оказывать не собирался.

Поскольку Ахметвалиев преследовал цель похитить денежные средства потерпевшего ФИО70, а обещание оказать юридические услуги давалось лишь для придания видимости законности действий, то исполнять данное им обещание подсудимый не намеревался. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность.

При этом суд отвергает доводы подсудимого о том, что он госпитализировал ФИО70, что опровергается показаниями потерпевшего о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Ахметвалиев Р.Р. услуги ему не оказывал, вопросом о помещении его в поликлинику на операцию и реабилитацию не занимался. В дальнейшем его состояние здоровья ухудшилось, он самостоятельно, без помощи Ахметвалиева получил медицинскую помощь, прошел обследование, в дальнейшем ему была назначена и проведена операция ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он понял, что Ахметвалиев ввел его в заблуждение, путем обмана похитил у него денежные средства.

С целью завуалирования хищения Ахметвалиев Р.Р. посредством использования сети интернет предоставил сестре Потерпевший №11 - Свидетель №3, для направления командиру воинской части, изготовленную при неустановленных обстоятельствах, неустановленным лицом, заведомо ложную справку о нахождении Потерпевший №11 на стационарном лечении в БУЗОО «ФИО1239», заверенная печатью лечащего врача Свидетель №5 достоверно зная, что Потерпевший №11 на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении не находился.

Каких-либо доказательств существования некого «ФИО1240» суду не представлено, наоборот в компьютере подсудимого обнаружены поддельные справки БУЗОО «ФИО1241», которые он пересылал потерпевшим. Из показаний свидетеля ФИО71 следует, что именно Ахметвалиев показывал ей поддельную справку.

При этом суд отклоняет доводы подсудимого о том, что имели место гражданско-правовые отношения, поскольку отсутствуют сведения о проделанной Ахметвалиевым работе, в том числе не только о должной подготовке, но и о направлении им соответствующих обращений, исковых заявлений и получении по ним информации с целью достижения результата, указанного в договоре об оказании юридических услуг.

Возврат частично денежных средств потерпевшему в размере <данные изъяты> руб. не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение, поскольку осуществлен после требований ФИО70 и свидетельствует о частичном возмещении ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение ущерба потерпевшему на общую сумму <данные изъяты> руб., то квалифицирующий признак мошенничества «совершенное в особо крупном размере», вменен обоснованно.

Вместе с тем, квалификация действий подсудимого по признаку мошенничества, совершенного "с причинением значительного ущерба гражданину" представляется излишней, поскольку, с учетом стоимости похищенного, действия Ахметвалиева полностью охватываются ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество по более тяжкому признаку, как совершенное "в особо крупном размере", оба признака носят однородный характер и относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует по данному эпизоду (в отношении потерпевшего ФИО70) действия подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании исследована личность подсудимого Ахметвалиева, который социально обустроен, трудоустроен, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (№). На учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не наблюдается. Имеет благодарственные письма; оказывает материально-техническую помощь участникам СВО. Принес свои извинения потерпевшим.

Фактическое раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ахметвалиева по всем преступлениям.

1.По преступлению в отношении ФИО65.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по преступлению в отношении ФИО65 фактическую явку с повинной при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ (№), поскольку подсудимый от дачи пояснений отказался. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 прямо указывал на Ахметвалиева как на лицо, совершившее преступление.

В тоже время, суд не усматривает в действиях подсудимого такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в результате проведенных с Ахметвалиевым следственных действий не было добыто доказательств об обстоятельствах, ранее не известных органам расследования.

Дачу правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления суд учитывает в качестве фактического раскаяния в совершении преступления.