АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2026 года с. Ельцовка
Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Каниной А.А., при секретаре Клестер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на заочное решение мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Аксёнову ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее ОСФР по <адрес>) обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к Аксёнову ФИО1 о взыскании с последнего излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 44 613 рублей 03 копейки за период с <дата> по <дата>.
В обоснование заявленных требований представитель ОСФР по <адрес> указал, что Аксёнов ФИО1 являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, как обучающийся по очной форме в КГБПОУ «Бочкарёвский лицей профессионального образования», срок обучения с <дата> по <дата>. Отделением было установлено, что Аксёнов Д.Р. прекратил обучение с <дата>, о данном факте не сообщил. В результате, по мнению истца, за период с <дата> по <дата> ответчиком незаконно получена пенсия по случаю потери кормильца в сумме 44 613 рублей 03 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, вынесенным в порядке заочного производства, в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Аксёнову ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца в размере 44 613 рублей 03 копеек отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ОСФР по <адрес> обратился в Целинный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Аксёнову ФИО1 о взыскании за период с <дата> по <дата> незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца в сумме 30 430 рублей 01 копейка и федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 14 183 рубля 02 копейки, а всего – 44 613 рублей 03 копейки.
В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей неправильное применены нормы материального права и сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
ОСФР по <адрес> отмечает, что Аксёнов Д.Р. своевременно не сообщил в отделение о факте прекращения обучения в КГБПОУ «Бочкаревский лицей профессионального образования» с <дата>. Вместе с тем, был ознакомлен с условиями прекращения выплаты пенсии по СПК и ФСД, которые указаны в заявлении о назначении пенсии в п.4 от <дата>, которое было подано в ОСФР по <адрес> путем электронного документооборота Аксёновым Д.Р. через его профиль пользователя на официальном сайте госуслуг. Полагает, что действия ответчика являются недобросовестными, были намеренными с целью завладения денежными средствами.
Указывает, что на получателя пенсии возложена безусловная обязанность безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.
По мнению подателя жалобы, факт отчисления из учебного заведения относится именно к обстоятельствам, влекущим прекращение выплаты, о чем ответчик достоверно знал после издания приказа учебным заведением, однако не известил об этом пенсионный орган, тем самым проявив недобросовестность в форме бездействия.
Представитель истца – ОСФР по <адрес>, ответчик Аксёнов Д.Р., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата> Аксёнов Д.Р., <дата> года рождения, обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, установлении федеральной социальной доплаты к пенсии, представив справку КГБПОУ «Бочкарёвский лицей профессионального образования» <номер> от <дата> о прохождении обучения по очной форме по основной образовательной программе 350107 «Мастер сельскохозяйственного производства», срок обучения - с <дата> по <дата>.
Ответчику назначена пенсия по случаю потери кормильца на основании статьи 11 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также на основании статьи 12.1 Федерального закона от <дата> № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» была установлена федеральная социальная доплата (ФСД) к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации.
<дата> путем электронного межведомственного взаимодействия в ОСФР по <адрес> поступили сведения о прекращении обучения Аксёнова Д.Р. в образовательном учреждении по собственному желанию с <дата> на основании приказа <номер>-К от <дата>.
Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии клиентской службы ОСФР по <адрес>) от <дата> <номер> установлено, что Аксёнову Д.Р. излишне выплачена федеральная социальная доплата в размере 14 183 рубля 02 копеек, протоколом от <дата> <номер> установлена излишне выплаченная пенсия по государственному пенсионному обеспечению в размере 30 430 рублей 01 копейка, а всего 44 613 рублей 03 копейки.
В качестве причины допущенной ошибки указано на несвоевременное сообщение ответчиком сведений об отчислении с очного отделения из учебного заведения.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что излишне выплаченная сумма не является результатом счетной ошибки при осуществлении выплат, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности или злоупотребления правом, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией мирового судьи, поскольку она основана на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.
Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).
Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 3 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.
В части 1 статьи 25 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» приведены основания прекращения выплаты страховой пенсии.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 28 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер>-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от <дата> <номер>-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
Таким образом, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Аксёнова Д.Р. переплаты пенсии по случаю потери кормильца за спорный период, поскольку выплаченная ему пенсия не является счетной ошибкой пенсионного органа, доказательств недобросовестности в действиях ответчика при получении указанной пенсии материалы дела не содержат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что добросовестность ответчика, представившего в ОСФР по <адрес> справку КГБПОУ «Бочкаревский лицей профессионального образования», в которой обозначены даты начала и окончания обучения, презюмируется, а органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, из материалов пенсионного дела Аксёнова Д.Р. должна была быть известна дата окончания обучения в образовательном учреждении, вместе с тем, сумма излишне полученной социальной пенсий по случаю потери кормильца, рассчитана, в том числе, за период после <дата>.
Сумма пенсии по потере кормильца, о взыскании которой просит пенсионный орган, предоставлялась ответчику в качестве средства к существованию, а, значит, в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только в случае установления счетной ошибки или недобросовестности со стороны ее получателя.
Истец о наличии счетной ошибки суду первой инстанции не заявлял, ссылался только на недобросовестность ответчика, который не уведомил пенсионный орган об отчислении из учебного заведения, как основании, влекущем за собой прекращение выплаты пенсии. Вместе с тем, само по себе неисполнение ответчиком обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение спорных выплат, при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление получателя пенсии об обязанности сообщить своевременно об отчислении из учебного заведения, а также доказательств совершения каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика, не свидетельствует о его недобросовестности в получении меры социальной поддержки от государства, являющейся для него средством к существованию. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания с Аксёнова Д.Р. излишне выплаченной суммы пенсии по мотиву неисполнения им обязанности по уведомлению органа о прекращении права, являются необоснованными, направлены на оспаривание судебной оценки, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
По сути, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводам суда, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебном постановлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения обжалуемого акта.
Иных доводов, требующих оценки судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не приведено. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по делу не допущено.
Поскольку мировым судьей материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Аксёнову ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья ______________________ А.А. Канина