ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г.Барнаул
31 августа 2026 года
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего
Андриенко Ю.А., при секретаре судебного заседания
Размысловой Д.А., с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю., подсудимого
Туватова И.Г., защитника адвоката Лондаревой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ТУВАТОВА И.Г., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Туватов И.Г. совершил преступление против собственности в г.Барнауле при следующих обстоятельствах.
25.06.2026 у Туватова И.Г. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Объектом преступного посягательства он избрал имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту – ООО «Розница К-1»), из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Северо-Западная, д.230б.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, Туватов И.Г. в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 25.06.2026, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Северо-Западная, д.230б, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, с целью хищения взял с полки стеллажа принадлежащую ООО «Розница К-1» бутылку водки «Иткульская Особая», объемом 0,5 л, стоимостью 419 рублей 90 копеек, которую поместил в карман надетых на нем штанов, после чего направился в сторону выхода из помещения магазина с вышеуказанным имуществом, однако его действия стали очевидны для сотрудника магазина ФИО, который высказал Туватову И.Г. требование остановиться и вернуть похищенное.
В этот момент у Туватова И.Г. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1». Реализуя свой преступный умысел, Туватов И.Г. в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 25.06.2026, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику ООО «Розница К-1», понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для сотрудника магазина ФИО, не реагируя на неоднократные законные требования последнего остановиться и вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления с неоплаченной бутылкой водки «Иткульская Особая», объемом 0,5 л, стоимостью 419 рублей 90 копеек, попытался скрыться, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, так как был задержан сотрудником магазина.
В случае доведения преступного умысла до конца, своими умышленными действиями Туватов И.Г. мог причинить ООО «Розница К-1» материальный ущерб в размере 419 рублей 90 копеек.
В судебном заседании подсудимый Туватов И.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия данного ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Деяние, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд полагает, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Действия Туватова И.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если эти действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Туватова И.Г., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние является неоконченным.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Туватова И.Г., суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.66); позиция представителя потерпевшего о примирении с подсудимым; наличие малолетнего ребенка у виновного и оказание ему помощи; состояние здоровья подсудимого.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Туватова И.Г.
Так, суд не усматривает в действиях Туватова И.Г. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку под данной уголовно-правовой категорией понимается добровольное предоставление органам предварительного расследования информации, до того им неизвестной, оказание помощи в проведении следственно-розыскных мероприятий по делу, отыскании вещественных доказательств, установлении причин и условий совершения преступного деяния. При этом именно инициатива и действия виновного должны оказать существенную помощь в раскрытии преступления, сократить время и затраты на выполнение процессуальных процедур. Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, совершенное Туватовым И.Г. противоправное деяние выявлено сотрудником магазина при исполнении своих должностных обязанностей, им же преступные действия Туватова И.Г. были пресечены, последний был задержан. Причастность Туватова И.Г. к совершению преступления подтверждается собранными доказательствами, прежде всего, видеозаписью из помещения магазина. Вместе с тем сам Туватов И.Г. каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. Сообщение же подсудимым подробностей об обстоятельствах преступления, как в ходе дачи объяснения, так и на стадии дознания, охватывается понятием полного признания вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности Туватова И.Г., его имущественное и социальное положение, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, принимая во внимание требования ст.49 УК РФ. Туватов И.Г. является трудоспособным, имеет гражданство РФ, на момент вынесения приговора официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, к категории лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания, Туватов И.Г. не относится. Установленные данные свидетельствуют о возможности исполнения данного вида наказания.
Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе общей и частной превенциям, соразмерно содеянному, а также является наиболее целесообразным по отношению к другим видам наказаний, предусмотренным санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.
С учетом разъяснений, данных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при определении размера наказания положения ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Не усматривает суд и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.
Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, о чем было заявлено стороной защиты, а также представителем потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Ст.25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в уголовном и уголовно-процессуальном законах критерии освобождения от уголовной ответственности направлены на учет обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления до минимума, позволяющего отказаться от его уголовного преследования и прекратить уголовное дело (определения от 19.06.2007 №591-О-О, от 21.04.2011 №591-О-О, от 26.10.2017 №2257-О, от 20.12.2018 №3399-О и №3405-О, от 26.03.2019 №650-О и др.). Такое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, на поощрение правопослушного поведения.
При этом, само по себе примирение с потерпевшим может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если виновный предпринял действия по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения (определение от 10.02.2022 №188-О).
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.9), при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует не только устанавливать наличие двух обязательных условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, но и учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из материалов уголовного дела следует, что Туватов И.Г. не судим, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в связи с чем представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В то же время при исследовании сведений, характеризующих личность Туватова И.Г., установлено, что в 2026 году в течение непродолжительного периода, предшествующего совершению преступления по настоящему делу, подсудимый трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны собственности, а также посягающих на институты государственной власти и против порядка управления, предусмотренных: ч.1 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение; ч.2 ст.17.3 КоАП РФ – неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила; ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (а именно невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (л.д.86-88). Кроме того, 27.08.2026 подсудимый Туватов И.Г. явился в судебное заседание с явными признаками алкогольного опьянения, что подтверждается рапортом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, тем самым воспрепятствовав проведению судебного разбирательства в указанный день и нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Учитывая изложенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и свидетельствующие, по мнению суда, о систематическом игнорировании Туватовым И.Г. нормативных предписаний и запретов, его пренебрежительном и нигилистическом отношении к закону и охраняемым законом интересам общества и государства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, которое носило открытый характер, обстоятельства пресечения противоправных действий подсудимого, связанные с попыткой Туватова И.Г. скрыться с места совершения преступления, суд не находит оснований для освобождения Туватова И.Г. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку приходит к убеждению, что степень общественной опасности как личности самого Туватова И.Г., так и совершенного им деяния, несмотря на заглаживание им вреда и достижение примирения, не сведена до абсолютного минимума, позволяющего отказаться от его уголовного преследования, что свидетельствует о необходимости применения к нему меры юридической ответственности (наказания), в полной мере соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им преступлений в будущем.
В отношении Туватова И.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он не задерживался, в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем их необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТУВАТОВА И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
Разъяснить Туватову И.Г., что в соответствии с положениями ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Туватова И.Г. по вступлении приговора в законную силу – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от 25 июня 2026 года, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Председательствующий Ю.А. Андриенко