РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Капустиной Е.В., с участием: представителя ответчика Проноза С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2025-001542-34 (№2-2266/2025) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.
В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Хайс», гос.рег.номер <Номер обезличен> (далее – «Тойота»), принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6, «Лексус RX300», гос.рег.номер <Номер обезличен> (далее – «Лексус»), под управлением собственника ФИО7, «Мерседес Бенц Е-класс», гос.рег.номер <Номер обезличен> (далее – Мерседес), принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО11
В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО11, управлявший автомобилем «Мерседес», риск гражданской ответственности застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое исполнило свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Оценщики» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» составляет 1 442 248, 95 рублей.
В связи с чем истец ФИО2 с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит суд в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 845 000 рублей, судебные расходы: расходы на составление заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО2, представители истца ФИО12, ФИО13, действующие на основании доверенности, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО11, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, представители истца просят об отложении судебного разбирательства, иные лица о причинах не явки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просили.
Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, признав причину неявки представителей истца в судебное заседание неуважительной, поскольку ими не представлено доказательств уважительности причин неявки.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статья 1079 ГК РФ).
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, имущественное положение причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота», принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО6, «Лексус», под управлением собственника ФИО7, «Мерседес», принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО11
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении водитель ФИО11, при управлении транспортным средством «Мерседес» двигался по встречной полосе на высокой скорости, автомобиль «Мерседес» занесло на повороте, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Лексус», под управлением водителя ФИО7, и далее с автомобилем «Тойота», под управлением водителя ФИО6
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 08.09.20024, от 12.09.2024 водитель ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, пунктов 1,3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО11, который управляя транспортным средством «Мерседес», принадлежащем на праве собственности ФИО3, в нарушение вышеуказанных требований ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Лексус» и автомобилем «Тойота», принадлежащем истцу.
Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль «Мерседес» принадлежит на праве собственности и поставлен на регистрационный учет на имя ответчика ФИО3
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственник ФИО3 в нарушение требований статьи 1079 ГК РФ передала транспортное средство «Мерседес» для управления водителю ФИО11, не имеющему права на управление транспортным средством, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Таким образом, сам по себе факт управления автомобилем непосредственным причинителем вреда ФИО11 на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьёй 1079 ГПК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В связи с чем, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как владелец транспортного средства (на основании статей 223, 454, 456, 457 ГК РФ) обязана нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <Дата обезличена>.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что в ДТП причинены повреждения автомобилю истца: бампер передний, капот, решетка радиатора, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, крышка бензобака, левая сторона, государственный регистрационный знак и его рамка, лакокрасочные покрытия, возможно скрытые повреждения.
Согласно экспертному заключению оценщика ООО ....» ФИО8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» составляет 1 442 248,95 рублей.
Из доводов иска следует, что страховщиком ПАО «Ренессанс Страхование» истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, причиненного имуществу истца, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Как следует из заключения эксперта ООО «....» ФИО9 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> им определены объем повреждений транспортного средства «Тойота», полученных в результате ДТП (наименование, стоимость запасных частей, деталей и агрегатов, характеристики повреждений), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» составляет: на дату ДТП - 1 144 700 рублей (без учета износа), на дату проведения экспертизы - 1 245 000 рублей (без учета износа), с учетом более разумного и распространенного способа исправления повреждений - 779 100 рублей (л.д.150-183).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Суд, рассматривая вопрос о размере ущерба, принимает во внимание заключение эксперта ФИО9, поскольку эксперт при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, им определен размер ущерба исходя из объема повреждений, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта как на дату ДТП, так и на дату производства экспертизы (в настоящее время), а также стоимость восстановительного ремонта с учетом возможного применения иного распространённого в обороте способа исправления повреждений, что отвечает требованиям статьи 15 ГК РФ.
Как разъяснено в пунктах 63, 64, 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 401, 1064 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, пунктами 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 845 000 рублей (1 245 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент разрешения спора) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 88, 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Из договора от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «Экспертный центр «Оценщик» следует, что истцом понесены расходы за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, которые суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 900 рублей (оплата произведена истцом <Дата обезличена>, что подтверждается чеком по операции).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен> ущерб в размере 845 000 рублей, судебные расходы в размере 31 900 рублей, всего взыскать 876 900 (восемьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот рублей).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Р.Р. Латыпов
Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.