ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 февраля 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Герстнер Ю.Б., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО14, ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО5, помощник судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий без официального трудоустройства, военнообязанный, состоит на учете в РВК по <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период с 09:00 часов по 12:58 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении «Авиационного колледжа им. ФИО7» по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, с целью наживы, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:
- пилу дисковую алмазную марки «DCA», стоимостью 7 885 рублей;
- перфоратор марки «Elitech», стоимостью 12 990 рублей;
- перфоратор марки «Makita», стоимостью 5 660 рублей.
Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 26 535 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он впервые приехал на работу на объект «Авиационный колледж им. ФИО7» по адресу: <адрес>. В обеденное время в помещении, где работающие на объекте переодевались и хранили личные вещи и инструменты, увидел два перфоратора и дисковую пилу, испытывая материальные проблемы решил похитить и продать данное имущество. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в бытовке он находится один, взял два перфоратора и дисковую пилу, положил их в рюкзак, вышел из здания на улицу, вызвал такси, на котором поехал в ломбард, расположенный на <адрес> в <адрес>, адрес которого предварительно нашел в Интернете. Продемонстрировал похищенные предметы приемщику ломбарда, который был готов приобрести инструменты за 6 000 рублей, на что подсудимый согласился, передал свой паспорт, был составлен договор купли продажи. Передав похищенные инструменты и получив денежные средства в сумме 6000 рублей, поехал домой, деньгами распорядился по своему усмотрению, более на строительный объект «Авиационный колледж им. ФИО7» по адресу: <адрес>, не возвращался. Вечером того же дня ему позвонил потерпевший, спросил о похищенных перфораторах и пиле, ФИО1 подтвердил, что именно он взял данные инструменты, пообещал вернуть их в течение трех дней, однако не смог этого сделать. Позднее похищенные предметы выкупил и передал сотрудникам полиции его отец Свидетель №3
Помимо признательных показаний подсудимого Свидетель №3, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым он работает прорабом в ООО «Строй-Сити», в своей работе использует собственные инструменты, приобретенные им на личные денежные средства, в том числе и перфораторы марки «Elitech» и «Makita» и дисковую пилу. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на объекте «Авиационный колледж им. ФИО7» по адресу: <адрес>, где использовал указанные инструменты. После решения рабочих вопросов покинул объект, оставив инструменты в одном из помещений здания, где переодевались рабочие. В этот же день около 12 часов 58 минут ему позвонил разнорабочий ФИО8 и пояснил, что не может найти дисковую алмазную пилу. Вернувшись на объект потерпевший обнаружил отсутствие дисковой пилы и двух перфораторов марки «Elitech» и «Makita». Работающие на объекте люди сообщили ему, что инструменты не брали, однако видели на объекте двух ранее не знакомых мужчин. Другой прораб сообщил, что привлекал в этот день для работы на объекте двух новых людей, дал номера телефонов. На звонок по одному из данных номеров ему ответил подсудимый, сообщил, что именно он забрал данные инструменты и обещал вернуть их в течение ближайших дней, однако этого не сделал, позже перестал выходить на связь, в связи с чем принят решение обратиться с заявлением в полицию.
Похищенные инструменты он оценивает следующем образом: пила дисковая алмазную марки «DCA» - 7 885 рублей, перфоратор марки «Elitech» - 12 990 рублей, перфоратор марки «Makita» - 5 660 рублей. Дисковую пилу и перфоратор марки «Elitech» он приобрел незадолго до хищения и определил их стоимость как равную затратам на приобретение, инструменты фактически являлись новыми. Стоимость перфоратора марки «Makita» он определил, исходя из средней стоимости аналогичного бывшего в употреблении инструмента на сайте «Авито». Ущерб является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляла 50-60 тысяч рублей, похищенные инструменты использовались им для работы, являлись его личным имуществом, также Потерпевший №1 выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства.
После обращения в полицию похищенные инструменты ему возвращены, ФИО1 принес извинения, которые им приняты, гражданский иск заявлять не желает, материальных претензий не имеет. Не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, о чем им добровольно подано заявление, при этом заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не желает.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО1 является его сыном, проживают совместно, характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции, пояснили, что ФИО1 похитил электроинструменты. Желая помочь сыну, он выкупил сданные в комиссионный магазин «Копейка» два перфоратора марки «Makita» и «Elitech», а также пилу за 6 700 рублей. Данные инструменты он в тот же день передал сотрудникам полиции.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон (т. 1 л.д.60-62), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе работы по материалу проверки по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, им был установлен факт продажи похищенных инструментов в комиссионный магазин «Копейка» по адресу: <адрес>, ФИО1 за 6000 рублей. Осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, где встретил его отца Свидетель №3, сообщил об имеющихся подозрениях. Свидетель №3 выразил желание выкупить инструменты, чтобы помочь сыну, вместе они проследовали в комиссионный магазин «Копейка» по адресу: <адрес>. Свидетель №3 выкупил похищенное имущество и добровольно выдал пилу дисковую алмазную марки «DCA AZE110S» в корпусе серо-зеленого цвета, перфоратор марки «Elitech» в корпусе черно-красного цвета, перфоратор марки «Makita» в корпусе черно-зеленого цвета.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон (т. 1 л.д.67-68), согласно которым он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Копейка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут он находился на рабочем месте, в комиссионный магазин «Копейка» пришел ранее неизвестный мужчина, который предложил приобрести у него пилу дисковую алмазную марки «DCA AZE110S» в корпусе серо-зеленого цвета, перфоратор марки «Elitech» в корпусе черно-красного цвета, перфоратор марки «Makita» в корпусе черно-зеленого цвета. Осмотрев инструменты, он согласился приобрести их за 6000 рублей. О том, что данный инструмент был ранее похищен, он не знал, вопросов об этом не задавал, в ходе устной беседы, в момент, когда он осматривал инструменты, мужчина пояснил, что данные инструменты являются личными. Мужчина предоставил ему данные паспорта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и он составил договор купли-продажи. После составления договора он передал ФИО1 денежные средства наличными в размере 6000 рублей. Более он ФИО1 не видел. В последующем указанные инструменты были за 6 700 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Копейка» приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что указанные выше инструменты были похищены, также был изъят договор купли – продажи.
Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 17);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание Авиационного колледжа им. ФИО7» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места преступления (л.д. 5-9);
- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №2 у киоска «Цветочная» по адресу: <адрес> Свидетель №3 изъяты пила дисковая алмазную марки «DCA», перфоратор марки «Elitech», перфоратор марки «Makita» (л.д. 21-22);
- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №2 в комиссионном магазине «Копейка» по адресу: <адрес> гр. Свидетель №1 изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты: пила дисковая алмазная марки «DCA AZE110S» в корпусе серо-зеленого цвета, перфоратор марки «Elitech» в корпусе черно-красного цвета, перфоратор марки «Makita» в корпусе черно-зеленого цвета, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пила дисковая алмазная марки «DCA AZE110S» в корпусе серо-зеленого цвета, перфоратор марки «Elitech» в корпусе черно-красного цвета, перфоратор марки «Makita» в корпусе черно-зеленого цвета (л.д. 75-78);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены представленные потерпевшим фотографии картонной коробки от пилы дисковой алмазной марки «DCA AZE110S», фотография кейса от перфоратора марки «Makita», фотография кейса от перфоратора марки «Elitech» (т. 1 л.д. 86-88), также данные документы исследованы в судебном заседании (л.д. 90-92);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Свидетель №3 продал ИП Свидетель №1 пилу «DCA AZE110S», перфоратор марки «Elitech» и перфоратор марки «Makita» (т. 1 л.д. 100-102), данный договор признан вещественным доказательством и также исследован в судебном заседании (л.д. 104);
- справкой следователя о стоимости имущества, из которой следует, что в результате мониторинга сети Интернет установлено, что стоимость дисковой алмазной пилы «DCA» составляет от 8 748 до 10 845 рублей, перфоратора «Makita» от 5 521 до 6 990 рублей, перфоратора «Elitech» - от 12 990 до 18 739 рублей (л.д. 112-114).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Суд приходит к выводу, что наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый не только изъял чужое имущество без согласия собственника, но и в тот же день продал его в комиссионный магазин, при этом осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества и распоряжению им и желал этого. Исходя из обстановки преступления, указанные действия ФИО1 носили тайный характер. Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 довел свой преступный умысел до конца.
Стоимость похищенного имущества определена со слов потерпевшего, подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.
При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в указанной статье определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Обосновывая значительность ущерба, потерпевший указал, что его ежемесячный доход составляет около 50-60 тысяч рублей, на иждивении у него имеется один ребенок, на содержание которого он выплачивает алименты, имеет обязательства по потребительскому кредиту, похищенные инструменты периодически использовались им для работы. В случае, если они не были бы возвращены, он приобрел бы аналогичные в течение 2 месяцев.
Анализируя указанные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, принимая во внимание, что перфораторы и дисковая пила не относится к предметам первой необходимости, стоимость похищенного составляет около половины ежемесячного дохода потерпевшего, при этом субъективное мнение потерпевшего не может являться определяющим для выводов суда в части определения значительности ущерба, суд считает, что факт причинения действиями подсудимого значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сведений и доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что хищение перфораторов и пилы поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию или существенным образом повлияло на его имущественное положение, стороной обвинения не представлено.
В этой связи суд считает возможным исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая, что действия подсудимого, квалифицируемые по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вменялись в вину подсудимому, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением обвиняемого с потерпевшим при наличии указанных в данных статьях обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая личность ФИО1, в отношении которого незадолго до совершения преступления постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшим прекращено уголовное дело, а также принимая во внимание позицию потерпевшего, который в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, однако пояснил, что ходатайствовать об этом не желает, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания.
У суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, содержащихся в материалах уголовного дела.
Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких, данные о личности подсудимого, социально обустроенного, характеризующегося удовлетворительно, работающего без официального трудоустройства, не судимого, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему.
Смягчающим наказание обстоятельством суд также признает фактическую явку с повинной, поскольку хищение совершено при неочевидных обстоятельствах, ФИО1 добровольно сообщил потерпевшему о совершении им хищения до обращения потерпевшего в правоохранительные органы. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в даче правдивых, полных, последовательных показаний, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, участие в проверке показаний на месте, что обеспечило собирание и закрепление доказательств по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В связи с тем, что преступление, по которому суд квалифицирует действия ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.
Определяя размер наказания, суд не учитывает положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание не является самым строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, отсутствие объективных данных об имущественной несостоятельности подсудимого, наличие у него возможности получать доход с учетом образования, состояния здоровья и семейного положения, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, и считает возможным взыскать с ФИО1 издержки на оплату услуг адвоката по назначению в размере 19 869,70 руб. на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с 04521А23250),
№
№
№
№,
Банк получателя: №
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в размере 19 869 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек.
По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:
- пилу дисковую алмазную марки «DCA AZE110S», перфоратор марки «Elitech», перфоратор марки «Makita», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшему;
- хранящиеся в материалах дела фотографии, детализацию телефонных соединений и договор купли-продажи - хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья /подпись/ Ю.Б. Герстнер
Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
Судья
Секретарь