Дело № 1-83/2026 — Куйбышевский районный суд г. Омска

№ 1-83/2026

55RS0002-01-2025-009804-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., с участием секретаря судебного заседания Исаевой П.И., государственных обвинителей помощников прокурора ЦАО г.Омска Лесовской К.С., Сотникова С.Ю., подсудимых Гилевой М.Ю., Каракулева С.А., Картавцева М.В., адвокатов Поляк П.А., Каплуновой И.И., Стариковой С.В., потерпевших М.Е.А., Н.О.В., Ш.С.В., Ш.М.В., Т.М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ГИЛЕВА МАРИЯ ЮРЬЕВНА, <данные изъяты>, не судима, по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении шести преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

КАРАКУЛЕВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>, не судим, по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

КАРТАВЦЕВ МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>, не судим, по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п.п. 1,2,3,5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении шести преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Картавцев М.В. и Гилева М.Ю., находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений решили совершить хищение имущества, находящегося в одном из пригодных для проживания дачных домов, являющихся жилищем, расположенных на территории ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации умысла, действуя совместно и согласованно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ Картавцев М.В. и Гилева М.Ю., распределив роли, умышленно, из корыстных побуждений проследовали в ТСН СНТ «<данные изъяты>» в Омске, где подойдя к дачному участку №, расположенному на 14-й аллее указанного ТСН СНТ, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проследовали на территорию вышеуказанного дачного участка. Далее Картавцев М.В. и Гилева М.Ю., воспользовавшись тем, что собственник вышеуказанного дачного участка отсутствует, и за их действиями никто не наблюдает, проследовали к пригодному для проживания дачному дому, где согласно распределенным ролям Гилева М.Ю. стояла у дачного дома и следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Картавцева М.В., а Картавцев М.В. неустановленным предметом, который нашел на территории вышеуказанного дачного участка, отжал раму пластикового окна, открыв тем самым окно. После чего Гилева М.Ю. и Картавцев М.В., действуя согласованно, через указанное пластиковое окно незаконно проникли в пригодный для проживания дачный дом, являющийся жилищем, находящийся на дачном участке №, расположенном на 14-й аллее ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее М.Е.А., а именно:

- телевизор марки «Haier» с пультом дистанционного управления, стоимостью 5 000 рублей.

После чего Картавцев М.В. и Гилева М.Ю. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате действий Картавцева М.В. и Гилевой М.Ю. потерпевшей М.Е.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ Картавцев М.В. и Гилева М.Ю., находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя, решили совершить хищение имущества, находящегося в одном из пригодных для проживания дачных домов, являющихся жилищем, расположенных на территории ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации умысла, действуя совместно и согласованно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ Картавцев М.В. и Гилева М.Ю., распределив роли, умышленно, из корыстных побуждений проследовали в ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, где подойдя к дачному участку №, расположенному на 12 аллее указанного ТСН СНТ, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проследовали на территорию вышеуказанного дачного участка. Далее Картавцев М.В. и Гилева М.Ю., воспользовавшись тем, что собственник вышеуказанного дачного участка отсутствует, и за их действиями никто не наблюдает, проследовали к пригодному для проживания дачному дому, где согласно распределенным ролям Гилева М.Ю. стояла у дачного дома и следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Картавцева М.В., а Картавцев М.В. неустановленным предметом, который принес с собой, отжал раму пластикового окна, отчего пластиковое окно открылось. После чего Гилева М.Ю. и Картавцев М.В., действуя согласованно, через указанное пластиковое окно незаконно проникли в пригодный для проживания дачный дом, являющийся жилищем, находящийся на дачном участке № аллеи 12, расположенном в ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Н.О.В., а именно:

- аппарат для сварки полипропиленовых труб, стоимостью 1 500 рублей;

- аппарат для измерения кровяного давления, стоимостью 2 500 рублей;

- аппарат для измерения кровяного давления – напульсный, кистевой, стоимостью 2 500 рублей;

- УШМ, стоимостью 3 000 рублей;

- электрическая соковыжималка, стоимостью 1 500 рублей;

- ТВ-приставку для телевизора «Delta» с пультом дистанционного управления, стоимостью 800 рублей;

- туристический финский топор, стоимостью 3 000 рублей;

- набор угловых струбцин, стоимостью 3 000 рублей;

- набор шурупов, весом 1 кг, стоимостью 300 рублей;

- электрическую одноконфорочную плитку, стоимостью 1 000 рублей.

После чего Картавцев М.В. и Гилева М.Ю. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.О.В. материальный ущерб на общую сумму 19 100 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Картавцева М.В. и Гилевой М.Ю., находившихся на территории ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из дачного дома, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации умысла, действуя совместно и согласованно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Картавцев М.В. и Гилева М.Ю., распределив роли, умышленно, из корыстных побуждений проследовали в ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, где подойдя к дачному участку №, расположенному на 13 аллее указанного ТСН СНТ, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проследовали на территорию вышеуказанного дачного участка. После чего Картавцев М.В. и Гилева М.Ю., воспользовавшись тем, что собственник вышеуказанного дачного участка отсутствует, и за их действиями никто не наблюдает, проследовали к пригодному для проживания дачному дому, где согласно распределенным ролям Гилева М.Ю. стояла у дачного дома и следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Картавцева М.В., а Картавцев М.В. неустановленным предметом, который принес с собой, отжал раму пластикового окна, отчего пластиковое окно открылось. После чего Гилева М.Ю. и Картавцев М.В., действуя согласованно, через указанное пластиковое окно незаконно проникли в пригодный для проживания дачный дом, являющийся жилищем, находящийся на дачном участке №, расположенном на 13 аллее в ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Ш.С.В., а именно:

- телевизор марки «DNS» с кронштейном и пультом дистанционного управления стоимостью 5 000 рублей;

- цифровую приставку к телевизору марки «DEXP HD» стоимостью 600 рублей;

- электрический чайник стоимостью 1 000 рублей.

В результате действий Картавцева М.В. и Гилевой М.Ю. потерпевшему Ш.С.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ Гилева М.Ю., находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предложила Картавцеву М.В. и Каракулеву С.А. совершить хищение имущества, находящегося в одном из пригодных для проживания дачных домов, расположенных на территории ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, в котором ранее Гилева М.Ю. и Картавцев М.В. группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее М.Е.А., на что Картавцев М.В. и Каракулев С.А. согласились.

С целью реализации умысла, действуя совместно и согласованно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ Гилева М.Ю., Картавцев М.В. и Каракулев С.А., распределив роли, умышленно, из корыстных побуждений, проследовали в ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, где подойдя к дачному участку №, расположенному на 14-й аллее указанного ТСН СНТ, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проследовали на территорию вышеуказанного дачного участка. Далее Картавцев М.В., Гилева М.Ю. и Каракулев С.А., воспользовавшись тем, что собственник вышеуказанного дачного участка отсутствует, и за их действия никто не наблюдает, проследовали к пригодному для проживания дачному дому, где согласно распределенным ролям Гилева М.Ю., Картавцев М.В. и Каракулев С.А., действуя согласованно, через ранее поврежденное Картавцевым М.В. пластиковое окно, незаконно проникли в пригодный для проживания дачный дом, находящийся на дачном участке №, расположенном на 14-й аллее ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее М.Е.А., а именно:

- телевизор марки «HARPER» с пультом дистанционного управления, стоимостью 20 000 рублей;

- музыкальную колонку «LG» с пультом дистанционного управления, стоимостью 18 000 рублей.

После чего Картавцев М.В., Гилева М.Ю. и Каракулев С.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Картавцев М.В., Гилева М.Ю. и Каракулев С.А., находясь на территории ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решили совершить хищение имущества, находящегося в одном из пригодных для проживания дачных домов, расположенных на вышеуказанной территории ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации умысла, действуя совместно и согласованно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Картавцев М.В., Гилева М.Ю. и Каракулев С.А., распределив роли, умышленно, из корыстных побуждений, проследовали по территории ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, где подойдя к дачному участку №, расположенному на 11 аллее указанного ТСН СНТ, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проследовали на территорию вышеуказанного дачного участка. Далее Картавцев М.В., Гилева М.Ю. и Каракулев С.А., воспользовавшись тем, что собственник вышеуказанного дачного участка отсутствует, и за их действиями никто не наблюдает, проследовали к пригодному для проживания дачному дому, где согласно распределенным ролям Гилева М.Ю. стояла у дачного дома и следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Картавцева М.В. и Каракулева С.А., а Картавцев М.В. и Каракулев С.А. неустановленным предметом, который Картавцев М.В. принес с собой, отжали раму пластикового окна, отчего пластиковое окно открылось. После чего Гилева М.Ю., Картавцев М.В. и Каракулев С.А., действуя согласованно, через указанное пластиковое окно незаконно проникли в жилой дачный дом, находящийся на дачном участке №, расположенном на 11 аллее в ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Ш.М.В., а именно:

- металлодетектор марки «Minelab», стоимостью 44 991 рубль;

- кальян, стоимостью 2 000 рублей;

- одноконфорочную газовую плитку в кейсе, стоимостью 1 500 рублей.

В результате действий Картавцева М.В., Гилевой М.Ю. и Каракулева С.А. потерпевшей Ш.М.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 48 491 рубль.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ у Картавцева М.В., Гилевой М.Ю. и Каракулева С.А., находящихся на территории ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, вновь возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в одном из пригодных для проживания дачных домов, расположенных на вышеуказанной территории ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации умысла, действуя совместно и согласованно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ Картавцев М.В., Гилева М.Ю. и Каракулев С.А., распределив роли, умышленно, из корыстных побуждений, проследовали по территории ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, где подойдя к дачному участку №, расположенному на 11 аллее указанного ТСН СНТ, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проследовали на территорию вышеуказанного дачного участка. Далее Картавцев М.В., Гилева М.Ю. и Каракулев С.А., воспользовавшись тем, что собственник вышеуказанного дачного участка отсутствует, и за их преступными действиями никто не наблюдает, проследовали к пригодному для проживания дачному дому, где согласно распределенным ролям Гилева М.Ю. и Каракулев С.А. стояли у дачного дома и следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Картавцева М.В., а Картавцев М.В. неустановленным предметом, который принес с собой, отжал раму пластикового окна, отчего пластиковое окно открылось. После чего Гилева М.Ю., Картавцев М.В. и Каракулев С.А., действуя согласованно, через указанное пластиковое окно незаконно проникли в жилой дачный дом, находящийся на дачном участке №, расположенном на аллее 11 в ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда Гилева М.Ю., Картавцев М.В. и Каракулев С.А., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Б.Р.А., а именно:

- куртку зимнюю «Black Vinil», стоимостью 2 000 рублей;

- трос в чехле, стоимостью 500 рублей;

- автомобильный компрессор «Торнадо» в коробке и в чехле, стоимостью 2 000 рублей;

- рюкзак туристический, стоимостью 5 500 рублей.

В результате хищения потерпевшему Б.Р.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ Гилева М.Ю., находясь по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Т.М.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, спал и за ее действиями не наблюдал, вынула из его мобильного телефона сим-карту оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером + №, принадлежащую Т.М.Н., которую вставила в свой мобильный телефон. После чего Гилева М.Ю., продолжая свои действия, используя указанный мобильный телефон, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в приложении «<данные изъяты>» оформила на имя Т.М.Н. микрозайм в микрофинансовой организации «<данные изъяты>». Для получения и зачисления денежных средств Гилева М.Ю. ввела реквизиты банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, привязанной к счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя Т.М.Н. После зачисления денежных средств на указанный банковский счет в сумме 49 000 рублей, из которых комиссия составляла 7 000 рублей, подлежащая возврату потерпевшим Т.М.Н. в микрофинансовую организацию «<данные изъяты>», Гилева М.Ю., воспользовавшись своим мобильным телефоном с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером + №, принадлежащей Т.М.Н., введя имеющийся у нее в распоряжении номер банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, осуществила вход в личный кабинет ПАО «<данные изъяты>» Т.М.Н., где, введя номер оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» + №, зарегистрированный на имя неосведомленного относительно ее преступных намерений Каракулева С.А., осуществила ДД.ММ.ГГГГ 2 операции безналичного перевода денежных средств со счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Т.М.Н. на счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Каракулева С.А., а именно: в 03 часа 10 минут на сумму 42 рубля и в 03 часа 13 минут на сумму 42 000 рублей.

После чего Гилева М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 13 минут до 06 часов 44 минут, находясь по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, используя свой мобильный телефон с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером + №, принадлежащей Т.М.Н., находясь в личном кабинете ПАО «<данные изъяты>» Т.М.Н., увидев, что на счете №, открытом в ПАО «<данные изъяты>» на имя Т.М.Н., к которому привязана банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, имеются денежные средства в сумме 5 000 рублей, осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей со счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Т.М.Н., к которому привязана банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, на счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Т.М.Н. После чего в личном кабинете ПАО «<данные изъяты>» Т.М.Н., введя номер оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» + №, зарегистрированный на имя неосведомленного относительно ее преступных намерений Каракулева С.А., осуществила 1 операцию безналичного перевода денежных средств со счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Т.М.Н., на счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Каракулева С.А., на сумму 5 000 рублей.

После чего Гилева М.Ю. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В результате действий Гилевой М.Ю. потерпевшему Т.М.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 47 042 рубля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Гилева М.Ю. вину по каждому из фактов хищения признала в полном объеме, пояснила, что вину в совершении кражи имущества потерпевших признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Гилевой М.Ю., данные ей при производстве предварительного расследования. (т.1 л.д. 132-137, т. 3 л.д. 209-211, т.4 л.д. 1-8, 113-115, 180-182)

Так, согласно исследованным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ она созвонились с братом Картавцевым М.В. и договорились совместно проехаться по дачам, чтобы присмотреть участки для совершения хищения имущества. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с братом на попутных машинах отправилась в ТСН СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Находясь на территории вышеуказанного СНТ, они прошлись по аллеям, высматривая лиц, постоянно проживающих в данном СНТ. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она с Картавцевым М.В. решила съездить в ТСН СНТ «<данные изъяты>» с целью хищения имущества. Вызвав такси, они доехали до гипермаркета «<данные изъяты>», откуда пешком проследовали в вышеуказанное СНТ. Находясь у <адрес> по 14 аллее ТСН СНТ «<данные изъяты>», они зашли на дачный участок, где Картавцев М.В. при помощи найденной монтировки отжал раму на пластиковом окне, сломав его. Она в это время стояла на углу дома и смотрела, чтобы за ними никто не наблюдал. Далее они проникли в дом, где осмотревшись, она нашла вещи для своих детей, а именно: штаны и кофты в общем количестве около 6-ти штук и для себя халат, которые сложила себе в рюкзак. Также на полу она увидела маленький телевизор в корпусе черного цвета, одеяло и пододеяльник шелковый разноцветный. Что взял Картавцев М.В., она не помнит. Затем они с Картавцевым М.В. вышли через окно, которое прикрыли за собой. После чего они направились к остановке общественного транспорта, когда они проходили через железнодорожные пути, у нее из рук выпал вышеуказанный похищенный телевизор и разбился, но она его все равно решила забрать. В последующие дни только Каракулев С.А. заметил наличие постороннего имущества в доме, но вопросов тот ей никаких не задавал, и она тому ничего не рассказывала.

Также с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с Картавцевым М.В. решили прокатиться в ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> с целью совершения хищения ценного имущества с дачных участков. На такси они доехали до СНТ «<данные изъяты>», после чего пешком направились к ТСН СНТ «<данные изъяты>». Находясь в ТСН СНТ «<данные изъяты>», они выбрали дом, расположенный на аллеи №, <адрес>. Далее Картавцев М.В. при помощи монтировки взломал окно, она в это время стояла у дома и смотрела, чтобы за ними никто не наблюдал. Затем она с Картавцевым М.В. залезли в дом через окно, после чего стали осматривать помещение дома и самостоятельно каждый себе выбирал имущество. В данном доме она взяла соковыжималку электрическую в корпусе белого цвета, одно одеяло шерстяное синего цвета с изображением дельфинов, зимнюю мужскую куртку темно-синего цвета, постельное белье зеленого цвета с изображением цветов, аппарат для измерения кровяного давления (электронный тонометр) в корпусе белого цвета, 2 мобильных телефона марку не помнит, 2 фонарика, набор шурупов, одноконфорочную электроплитку. Она видела, что Картавцев М.В. взял TV-приставку в корпусе черного цвета, что еще взял Картавцев М.В. она не смотрела.

Далее, выйдя из данного дома, находясь на аллее, они решили залезть еще на одну дачу, чтобы похитить имущество, для чего они отправились на соседнею аллею через дачные участки, выбрав дом, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «<данные изъяты>», <адрес>. Картавцев М.В. также взломал окно монтировкой, она в этот момент стояла у дома и смотрела, чтобы за ними никто не наблюдал. После чего они проникли внутрь дома, где Картавцев М.В. похитил телевизор в корпусе черного цвета, и более она не обращала внимания, брал ли тот еще что-то или нет. Она для себя ничего ценного не нашла. После совершения хищения имущества, они на такси проследовали по месту проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась дома вместе с Каракулевым С.А., также у них был Картавцев М.В. Она предложила Картавцеву М.В. вернуться в <адрес> по 14 аллее ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, чтобы забрать оставшееся имущество, а именно: телевизор, который висел на стене. Картавцев М.В. согласился на ее предложение, но сказал, что ему тяжело будет нести данный телевизор, тогда она решила, что попросит помощи у Каракулева С.А. Она предложила Каракулеву С.А. поехать с ней и Картавцевым М.В. для совершения хищения имущества. Каракулев С.А. на данное предложение согласился. О ранее совершенных преступлениях, она и Картавцев М.В. Каракулеву С.А. не рассказывали. Картавцев М.В., она и Каракулев С.А. на попутных автомобилях проследовали в ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, где проследовали в дом, где ранее уже были ДД.ММ.ГГГГ. Так как окно было ранее уже вскрыто Картавцевым М.В., то они втроем осмотрелись по сторонам, убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего они открыли окно и проникли в дом. Находясь в помещении, она для себя выбрала плед коричневого цвета, также большой телевизор фирмы «Harper» в корпусе черного цвета, который висел на стене в зале. Она сняла с кронштейна вышеуказанный телевизор и завернула его в плед, нашла пульт от телевизора. После чего она отдала телевизор в пледе Каракулеву С.А., более ничего не брала в данном доме. Каракулев С.А. ничего не брал, он стоял у окна, через которое они залезли, и ждал, когда она подаст телевизор. Картавцев М.В. выбрал для себя музыкальную колонку в корпусе черного цвета. С похищенным имуществом они перелезли через вышеуказанное окно, которое закрыли после себя и вставили москитную сетку на место и вышли на аллею.

Картавцев М.В. предложил пойти в другой дом, чтобы похитить оттуда имущество, они все согласились. Далее они направились на другую аллею, точный адрес она не помнит. Помнит, что дом был двухэтажный. Картавцев М.В. вместе с Каракулевым С.А. также взломали окно монтировкой. Она в это время стояла у дома и смотрела, чтобы за ними никто не наблюдал, после чего втроем проникли в дом. Осмотрев помещение дома, она для себя ничего ценного не нашла. Каракулев С.А. взял металлодетектор в корпусе красно-черного цвета, после чего они прошли в беседку и там случайно, кто-то из них задел электрический стеклянный чайник, который упал и разбился. Там же Каракулев С.А. увидел кальян в корпусе черно-серого цвета, который решил забрать, а она увидела газовую одноконфорочную плитку в кейсе, которую также забрала себе. Что похитил Картавцев М.В., она не видела, так как не обращала внимание. С похищенным имуществом они перелезли через вышеуказанное окно, которое закрыли после себя, вышли на аллею, затем Картавцев М.В. предложил пойти в другой дом, чтобы похитить оттуда имущество, они согласились.

Они прошли на соседний дачный участок, где Картавцев М.В. монтировкой отжал пластиковое окно, а она и Каракулев С.А. стояли у дома и смотрели, чтобы за ними никто не наблюдал, затем через окно они все втроем залезли в дом, где осмотрели все имущество. На данной даче она для себя ничего ценного не нашла, Каракулев С.А. взял камуфляжный рюкзак черно-зеленого цвета, что брал Картавцев М.В., она не видела. Далее они отправились к ближайшей остановке общественного транспорта, и, вызвав такси, проследовали по месту жительства.

Кроме того, по факту хищения денежных средств у Т.М.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Т.М.Н., с которым впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала. ДД.ММ.ГГГГ они разошлись, но поддерживали иногда приятельские отношения. Когда она приезжает в <адрес>, то остается у него переночевать. Так ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она приехала в <адрес>, чтобы отремонтировать ноутбук. Ноутбук хотела сдать в сервисный центр, расположенный на территории <адрес>, но так как сервисный центр уже был закрыт, она решила остаться в <адрес>. Так как родственников у нее в <адрес> не было, то она позвонила Т.М.Н. и спросила разрешение остаться у него переночевать. Т.М.Н. не возражал, и она проследовала по адресу: <адрес>. Когда она пришла к Т.М.Н., время было уже около 17 часов, последний находился дома один, распивал спиртные напитки. После этого они стали общаться, около 20 часов Т.М.Н. предложил ей прогуляться. Она согласилась. В ходе прогулки Т.М.Н. подходил и открывал свой автомобиль, в какой-то момент она увидела, как он спрятал свой мобильный телефон в передней панели автомобиля. Для чего он это сделал, она не знает, но ранее он иногда так делал, когда у него были гости, видимо для того чтобы не украли телефон. После этого Т.М.Н. закрыл свой автомобиль на ключ, и они направились домой. Около 23 часов Т.М.Н. пошел в комнату спать, она оставалась на кухне. В какой-то момент у нее возник умысел на то, чтобы с помощью мобильного телефона Т.М.Н. оформить дистанционно микрозайм и в последующем похитить данные денежные средства. Достав из левого кармана брюк Т.М.Н., надетых на нем, ключи от автомобиля, она вышла из квартиры и проследовала к автомобилю Т.М.Н., откуда взяла мобильный телефон, после чего вернулась обратно в квартиру. Так как на мобильном телефоне Т.М.Н. был установлен пароль, она вытащила из мобильного телефона Т.М.Н. сим-карту оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» и вставила ее в свой мобильный телефон, после чего осуществила вход в приложение «<данные изъяты>», установленное в ее телефоне, и оформила микрозайм в микрофинансовой организации «<данные изъяты>» в сумме 49 000 рублей. После чего она нашла банковскую карту банка «<данные изъяты>» Т.М.Н., которая находилась в шкафу рядом с паспортом. Затем она ввела реквизиты банковской карты в приложении «<данные изъяты>», где был одобрен микрозайм, после чего на банковскую карту Т.М.Н. поступила сумма денежных средств в размере 42 000 рублей, видимо остальная сумма была комиссией. Затем она через приложение «<данные изъяты> онлайн», установленное в ее телефоне, ввела номер банковской карты Т.М.Н. и осуществила вход в личный кабинет последнего. После чего осуществила перевод со счета банковской карты Т.М.Н. в сумме 42 000 рублей по номеру телефона №, получателем которого был ее сожитель Каракулев С.А. Банковская карта, на которую она перевела деньги, находилась у нее дома. После чего она также, просмотрев личный кабинет «<данные изъяты> онлайн» Т.М.Н., увидела, что у последнего открыт счет, к которому привязана кредитная банковская карта, на счету которой находилось чуть более 7 000 рублей. Она осуществила перевод между счетами Т.М.Н. и перевела с кредитной карты на дебетовую карту 5 000 рублей. Затем она по тому же номеру телефона осуществила перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту Каракулева С.А. Кроме того, изначально, она перевела таким же способом на карту Каракулева С.А. 42 рубля, так как ввела их ошибочно, хотела ввести 42 000 рублей, а ввела 42 рубля. Все это происходило в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. После чего она вернула мобильный телефон Т.М.Н. в автомобиль и опять вернулась в квартиру.

В ходе допроса ей была предъявлена выписка о движении денежных средств по карте ПАО «<данные изъяты>» №, по счету ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя Т.М.Н. Уточнила, что сначала она оформила микрозайм на сумму 49 000 рублей, а потом перевела денежные средства, почему в выписке отображено время 04:19 (Омс) она пояснить не может, согласно предоставленных скриншотов, как она ранее указывала время переводов денежных средств, а именно хищения было осуществлено в 03:10, 03:13; 06:44 по местному времени. Предполагает, что данная сумма зачисления микрозайма отобразилась позже.

Также в ходе допроса ей была предъявлена выписка о движении денежных средств по карте ПАО «<данные изъяты>» №, по счету ПАО «<данные изъяты>» №, на имя Т.М.Н., с данной карты она перевела денежные средства в сумме 5000 рублей, на кредитную карту ПАО «<данные изъяты>», оформленную на имя Каракулева С.А., №.

Подсудимая, выслушав показания, подтвердила их достоверность.

Подсудимый Каракулев С.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Каракулева С.А. на предварительном следствии, которые последний подтвердил в полном объеме. (т. 2 л.д. 54-57, т. 4 л.д. 190-192, 124-126)

Из исследованных показаний следует, что он проживает с Гилевой М.Ю. и детьми. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, также дома были Картавцев М.В. и Гилева М.Ю., в ночное время последняя попросила его помочь перенести телевизор. Он согласился, Гилева М.Ю. сказала, что для этого необходимо проехать в ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>. Втроем они доехали до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», откуда пешком направились до вышеуказанного ТСН СНТ. Подойдя к дому № по 14 аллее ТСН СНТ «<данные изъяты>», он обратил внимание, что окно уже вскрыто, Картавцев М.В. открыл окно. Он стал задавать вопросы, для чего они здесь, на что Гилева М.В. ответила, что они пришли за телевизором. В этот момент он понял, что Картавцев М.В. и его жена Гилева М.Ю. собираются похитить телевизор. Он не смог отказать Гилевой М.Ю. Затем они через окно проникли в дом. Осмотрев помещение, Гилева М.Ю. взяла плед коричневого цвета, а также большой телевизор фирмы «Harper» в корпусе черного цвета, который висел на стене в зале. Гилева М.Ю. сняла с кронштейна вышеуказанный телевизор и, завернув его в вышеуказанный плед, отдала ему. Он ничего не брал. Картавцев М.В. выбрал для себя музыкальную колонку в корпусе черного цвета. С похищенным имуществом они перелезли через окно. Далее Картавцев М.В. предложил пойти в другой дом, все были согласны. Они направились на другую аллею, точный адрес он не помнит. Помнит, что дом был двухэтажный. Он помог Картавцеву М.В. взломать окно монтировкой, после чего они втроем проникли внутрь. Осмотрев помещение дома, Гилева М.Ю. для себя ничего ценного не нашла, он взял металлодетектор в корпусе красно-черного цвета, который находился в диване, а в беседке, которая находилась на улице, он взял кальян в корпусе черно-серого цвета, Гилева М.Ю. взяла с беседки кейс с одноконфорочной газовой плиткой. Также кто-то из них разбил электрический стеклянный чайник. Что брал Картавцев М.В., он не видел. После чего они решили залезть еще в одну дачу, которая находилась рядом. Подойдя к окну данной дачи, номер дома и аллеи, он не знает, Картавцев М.В. также отогнул окно монтировкой, которая была при нем, и они залезли в дом через окно. Осмотревшись в доме, он решил похитить камуфляжный рюкзак черно-зеленого цвета, который находился возле стенки, более точное расположение не помнит, и куртку зимнюю с капюшоном темного цвета, что взял для себя Картавцев М.В., он не смотрел, Гилева М.Ю. для себя ничего ценного не нашла. С похищенным имуществом они перелезли через вышеуказанное окно, которое после себя прикрыли. Далее они с похищенным имуществом на автомобиле проследовал домой.

В судебном заседании подсудимый Картавцев М.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 70-74, 97-98, т. 4 л.д. 135-139, 200-202), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра Гилева М.Ю. и предложила съездить на дачи с целью совершения хищения чужого имущества, на что он согласился. Он приехал в <адрес> по адресу проживания сестры. После чего Гилева М.Ю. заказала такси и они с последней поехали до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда направились пешком в ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>. Находясь на одной из аллей, номер аллеи он не помнит, они зашли на территорию дачного дома, номер дома не помнит, где под навесом дома он нашел монтировку, с помощью которой взломал окно дачного дома. В этот момент Гилева М.Ю. стояла на углу дома и наблюдала за тем, чтобы никого не было и их никто не заметил. После того как он взломал окно, они с Гилевой М.Ю. залезли в дом. Осмотрев помещение дома, Гилева М.Ю. для своих детей нашла вещи, а также Гилева М.Ю. взяла маленький телевизор в корпусе черного цвета. Что ещё Гилева М.Ю. брала, он не видел. Что именно он взял в этом доме, он не помнит. Найденную им монтировку, он положил в свой рюкзак. Далее они вылезли через окно на улицу, прикрыв его за собой. После чего направились к остановке общественного транспорта, по дороге у Гилевой М.Ю. из рук выпал телевизор и разбился, но Гилева М.Ю. его забрала с собой.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила сестра Гилева М.Ю. и предложила съездить на дачи с целью совершения хищения чужого имущества, он согласился. Когда он приехал к Гилевой М.Ю., последняя вызвала такси, и они проследовали до СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда они пешком направились к ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>. Следуя по аллеям, они выбрали дом почти в середине аллеи, номер дома и аллеи не помнит. Далее он при помощи монтировки, которую ранее нашел под навесом, взломал окно. В этот момент Гилева М.Ю. стояла на углу дома и наблюдала за тем, чтобы никого не было, и их никто не заметил. После того как он взломал окно, они через него залезли в дом. Далее они стали осматривать помещение дома и самостоятельно каждый себе выбирал имущество. Какие вещи похитила Гилева М.Ю., он не знает. Он взял УШМ, тонометр для измерения артериального давления кистевой, набор струбцин, набор отверток, аппарат для сварки полипропиленовых труб, электрический чайник, ТВ-приставку для телевизора, топор, что еще он похитил в данном доме, точно уже не помнит, так как прошло много времени.

Далее выйдя с данного дома, находясь на аллее, они решили залезть еще в одну дачу, чтобы похитить имущество. Они отправились на соседнюю аллею через дачные участки, выбрав дом примерно в середине аллеи, номер дома он не помнит, он также взломал окно монтировкой, после чего они залезли в дом. Осмотревшись, он похитил в данном доме телевизор «ДНС» с пультом дистанционного управления вместе с кронштейном и ТВ-приставку, что еще не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у Гилевой М.Ю. дома, последняя предложила ему съездить на дачи с целью совершения хищения чужого имущества, на что он согласился. Они решили вернуться в тот дом, где ранее уже были ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ними поехал муж его сестры Каракулев С.А. Приехав в ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, они проследовали на дачный участок. Так как окно уже было ранее ими взломано, они все трое осмотрелись по сторонам, после чего проникли в дачный дом. Находясь в помещении дома, Гилева М.Ю. для себя выбрала большой телевизор в корпусе черного цвета, в связи с чем та сняла данный телевизор со стены и, завернув в одеяло, которое нашла здесь же в доме, передала телевизор Каракулеву С.А. Что ещё брали себе Гилева М.Ю. и Каракулев С.А., он не видел. Он выбрал для себя музыкальную колонку и фен фирмы «Vitek» серебристого цвета. После чего с похищенным имуществом они вылезли через окно и вышли на аллею. Затем он предложил пойти в другой дом, чтобы похитить оттуда имущество, все согласились.

Они направились на другую аллею, на которой располагался двухэтажный дом. Каракулев С.А. помог ему открыть окно при помощи принесенной им монтировки, а Гилева М.Ю. стояла у дома и смотрела, чтобы за ними никто не наблюдал. После чего они проникли в дом через открытое окно. Находясь в доме, Каракулев С.А. похитил металлодетектор. После чего в беседке Гилева М.Ю. похитила однокомфорочную газовую плитку в черном пластмассовом кейсе, а Каракулев С.А. кальян. Также кто-то из них случайно задел электрический чайник, который упал на пол и разбился, они его убирать не стали, так и оставили. После чего с похищенным имуществом они вылезли через окно и вышли на аллею, затем он предложил пойти в другой дом, чтобы похитить оттуда имущество, все согласились.

Далее они прошли в соседнюю дачу, номер участка не помнит, где он похитил трос в чехле оранжевого цвета и автомобильный компрессор «Торнадо» в коробке и в чехле. Каракулев С.А. с данной дачи похитил камуфляжный рюкзак черно-зеленого цвета и куртку с капюшоном темного цвета, что тот еще брал, он не знает. Гилева М.Ю. на данной даче ничего ценного для себя не нашла. После этого с похищенным имуществом они перелезли через окно, которое закрыли за собой. Затем с похищенным имуществом они направились по месту проживания.

В ходе проведения очных ставок между обвиняемыми Картавцевым М.И. и Гилевой М.Ю., Каракулевым С.А. и Гилевой М.Ю., Картавцевым М.В. и Каракулевым С.А., обвиняемые полностью подтвердили свои показания (т. 2 л.д. 75-78, 79-81, 82-83).

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

По фактам хищения имущества М.Е.А.

В судебном заседании потерпевшая М.Е.А. показала, что в собственности её дочери в СНТ имеется дачный участок № на 14 аллее. На территории участка имеется дом, в котором она проживает с апреля до ноября, после чего дом закрывается. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила председатель СНТ и сообщила о том, что окно в дачном доме открыто. По приезду на дачу она обнаружила, что окно в доме взломано, отсутствует телевизор стоимостью 20000 рублей, который висел на стене, музыкальная колонка стоимостью 18 000 рублей, маленький телевизор стоимостью 5000 рублей, фен, двое часов, миксер, а также детские вещи, женский халат, плед, не представляющие ценности. Стоимость сломанного окна составляет 10 800 рублей. Весной обнаружили пропажу насосной станции. В ходе следствия ей вернули телевизор стоимостью 20 000 рублей, музыкальную колонку стоимостью 18 000 рублей, Каракулев С.А. возместил ей 3800 рублей. Причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ получает пособие по безработице в размере 17 340 рублей, на момент совершения преступления трудоустроена не была, иных источников дохода не имеет, оплачивает коммунальные услуги в квартире, в которой проживает. Приняла извинения от подсудимых в судебном заседании.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок № по аллее 14 ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на территории участка располагается двухэтажный дом, выполненный из кирпича красного цвета. На углу дома возле калитки был обнаружен 1 след подошвы обуви, который был изъят. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок. На момент осмотра внутри дома в комнате нарушен порядок вещей, бытовые предметы разбросаны. На правой стене со слов потерпевшей М.Е.А. висел телевизор, который на момент осмотра отсутствует. Далее в ходе осмотра на полу обнаружена и изъята зажигалка «Пятерочка», фильтр сигареты, 1 след материи с внутренней поверхности окна. (т. 1 л.д. 6-18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемой Гилевой М.Ю., осмотрен дачный участок №, расположенный на 14 аллее ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, на данный участок указала Гилева М.Ю., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Картавцевым М.В. совершила хищение имущества в данном доме, а также ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Картавцевым М.В. и Каракулевым С.А. совершила хищение имущества. В дом они проникли через окно. (т. 2 л.д. 110-115)

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является дачный участок №, расположенный на 14 аллее ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, на данный участок указали участвующие в ходе осмотра Картавцев М.В. и Каракулев С.А., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Гилевой М.Ю. совершили хищение имущества в данном доме. В дом проникли через окно. (т. 2 л.д. 102-106, л.д. 119-123)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: телевизор «HARPER» с пультом дистанционного управления, пододеяльник разноцветный. Участвующий в ходе осмотра Каракулев С.А. пояснил, что вышеуказанное имущество ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Гилевой М.Ю. и Картавцевым М.В. похитил с дачных участков, расположенных в <адрес>. (т. 1 л.д. 94-105)

Согласно другому протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: фен марки «Vitek», музыкальная колонка «LG», пульты дистанционного управления. Участвующий в ходе осмотра Картавцев М.В. пояснил, что данное имущество он похитил ДД.ММ.ГГГГ в ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> совместно с Гилевой М.Ю. (т. 1 л.д. 106-114)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены телевизор марки «HARPER» с пультом дистанционного управления, музыкальная колонка марки «LG» с пультом дистанционного управления, пододеяльник разноцветный. (т. 3 л.д. 107-113)

Согласно протоколу выемки у подозреваемой Гилевой М.Ю., изъят одеяло-плед коричневого цвета. (т. 4 л.д. 9-13)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является одеяло-плед коричневого цвета, коммерческое предложение ООО «<данные изъяты>» №, стеклопакеты прозрачные без тонировки, общая сумма заказа 10 790,85 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от М.Е.А. принято 10 791,00 рубль, основание: оплата по договору. (т. 4 л.д. 32-36, л.д. 48,49)

По факту хищения имущества Н.О.В.

В судебном заседании потерпевший Н.О.В. показал, что у него в собственности имеется дачный участок в СНТ, на котором расположен дом пригодный для проживания круглый год. Данный участок в зимнее время он посещает раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу, увидел следы вокруг дома, сломанный забор. После чего он сразу же направился к сторожу, откуда позвонил председателю СНТ, через непродолжительный период времени последняя приехала с полицией. Он попал в дом через дверь, увидел беспорядок. Также он увидел следы, которые вели к окну, которое было отжато. Далее, он обнаружил, что из дома пропали аппарат для сварки труб стоимостью 1500 рублей, УШМ (болгарка) стоимость не помнит, телефоны ценности не представляющие, соковыжималка, ТВ-приставка, фонарики, куртка, набор отверток, топор финский, набор струбниц, набор шурупов, электрическая плитка. В общей сложности ему причинен ущерб на сумму 19 100 рублей. Считает, что ему причинен значительный, поскольку он является пенсионером, его доход составляет 21 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере 5000-6000 рублей. Принял извинения от подсудимых в судебном заседании.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный участок №, расположенный на аллее 12 в ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на участке имеется двухэтажный дом. На момент осмотра внутри дома в комнате нарушен общий порядок. В ходе осмотра места происшествия у дома обнаружен и изъят фотоспособом 1 след обуви. (т. 1 л.д. 220-232)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. (т. 2 л.д. 19-21)

В соответствии протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: мобильный телефон, тонометр «OMRON», соковыжималка, шерстяные одеяла в количестве 2 шт., мужские кроссовки, женские полуботинки. Участвующий в ходе осмотра Каракулев С.А. пояснил, что вышеуказанное имущество <адрес> он совместно с Гилевой М.Ю. и Картавцевым М.В. похитил с дачных участков, расположенных в <адрес>, изъятая обувь принадлежит ему и Гилевой М.Ю. (т. 1 л.д. 94-105)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви на фотоизображении, зафиксированный при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «<данные изъяты>», алл. 12, уч. №, представленный в виде графического файла «DSCN2955», оставлен подошвой представленной обуви, изъятой у гр. Гилевой Марии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д. 159-167)

В соответствии с другим протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: ТВ приставка «Delta», пульты дистанционного управления. Участвующий в ходе осмотра Картавцев М.В. пояснил, что данное имущество он похитил ДД.ММ.ГГГГ в ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> совместно с Гилевой М.Ю. (т. 1 л.д. 106-114)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является дачный участок №, расположенный на 12 аллее ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, на данный участок указала Гилева М.Ю., пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Картавцевым М.В. совершили хищение имущества в данном доме. В дом они проникли через окно. (т. 2 л.д. 110-115)

В соответствии с протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены соковыжималка, тонометр «OMRON», мобильный телефон, 2 пледа, ТВ приставка «Delta». (т. 3 л.д. 107-113)

По факту хищения имущества Ш.С.В.

В судебном заседании потерпевший Ш.С.В. дал показания, а также подтвердил ранее данные показания, согласно которым в ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> у него имеется дачный участок №, который является нежилым, прибывают в нем только в летний период времени, когда открывается дачный сезон. В зимний период времени дачный домик не пригоден для проживания. Домик 2-х этажный. При входе на участок находится веранда, прямо от веранды расположен дом, входная дверь которого закрывается на врезной замок. При входе в дом располагается одна комната, напротив двери окно, с левой стороны от двери находится кухонный гарнитур, стол и окно. Напротив входной двери находится диван. Справой стороны от входной двери расположен холодильник, тумбочка и стремянка. На участке имеется центральный водопровод с холодной водой, из системы обогрева имеется только обогреватель, проведено электричество, канализации нет. После того как он сделал ремонт в дачном домике, на стену он повесил телевизор марки «ДНС» с диагональю 50-70 см в корпусе черного цвета, документов на данный телевизор не сохранилось, приобретал он его около 10 лет назад за 7 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к данному телевизору он приобрел ТВ-приставку марки «DEXP HD» черного цвета за 950 рублей, документов на приставку также не сохранилось, в настоящее время приставку с учетом износа оценивает в 600 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он купил электрический чайник, выполненный из стекла за 1 500 рублей, документов на чайник не сохранилось и марку чайника он не помнит, в настоящее время чайник оценивает в 1000 рублей с учетом износа. После окончания дачного сезона с дачи он уехал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на участок, чтобы почистить снег и проверить целостность и сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед и пояснил, что на его дачном участке имеются следы на снегу. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал на участок и увидел разбитую створку пластикового окна в правом верхнем углу. Данное окно находится прямо от входной двери. Зайдя в помещение дачного домика, все было в порядке и в целости. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и попросили проследовать на его дачный участок, так как на снегу имелись следы и открыто окно в дачном домике. Когда он прибыл на участок, то обнаружил, что окно открыто, а в помещении дачного домика отсутствует жидкокристаллический телевизор «ДНС» вместе с кронштейном и пультом дистанционного управления, ТВ-приставка «DEXP HD» и электрочайник. Общий ущерб от хищения его имущества составил 6 600 рублей. Кроме того, он восстанавливал окно, которое было повреждено и ремонту не подлежало, стоимость нового окна составила около 6 855 рублей 84 копейки. Окно заказывала его супруга К.О.Н., поэтому заявка оформлена на имя К.О.Н. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства, за которые он платит ежемесячно 11 500 рублей, также оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 рублей. (т. 1 л.д. 203-206, т. 4 л.д. 16-17)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок №, расположенный на аллее № ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на участке имеется двухэтажный дом. На момент осмотра внутри дома в комнате нарушен общий порядок, установлено повреждение окна в виде повреждения оконной рамы (пластика). В ходе осмотра места происшествия у дома обнаружен и изъят фотоспособом след обуви. (т. 1 л.д. 150-160)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви на фотоизображении, зафиксированный при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «<данные изъяты>», алл. 13, уч. №, представленный в виде графического файла «DSCN2953», пригоден для установления групповой принадлежности подошвы обуви. (т. 1 л.д. 195-196)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: мужские кроссовки, женские полуботинки. Участвующий в ходе осмотра Каракулев С.А. пояснил, что изъятая обувь принадлежит ему и Гилевой М.Ю. (т. 1 л.д. 94-105)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви № на фотоизображении, зафиксированный при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «<данные изъяты>», алл. 13, уч. №, представленный в виде графического файла «DSCN2953», оставлен подошвой представленной обуви, изъятой у гр. Гилевой Марии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д. 145-153)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят телевизор «DNS», пульты дистанционного управления. Участвующий в ходе осмотра Картавцев М.В. пояснил, что данное имущество он похитил ДД.ММ.ГГГГ в ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> совместно с Гилевой М.Ю. (т. 1 л.д. 106-114)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является дачный участок №, расположенный на 13 аллее ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, на данный участок указала Гилева М.Ю., пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Картавцевым М.В. совершила хищение имущества в данном доме. В дом они проникли через окно, которое вскрыл Картавцев М.В. (т. 2 л.д. 110-115)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен телевизор «DNS» с пультом дистанционного управления. (т. 3 л.д. 107-113)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы на покупку окна, изъятые у потерпевшего Ш.С.В., а именно коммерческое предложение № №/<данные изъяты>, из текста данного документа следует, что заказано окно на общую сумму 6 855,84 руб.; заявка-спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 855,84 рублей. (т. 4 л.д. 32-51, 46-47)

По факту хищения имущества Ш.М.В.

В судебном заседании потерпевшая Ш.М.В. показала, что у неё в собственности имеется дачный участок № в СНТ «<данные изъяты>», на котором расположен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила председатель и сообщила, что у соседей по даче вскрыли дачный участок. По приезду на дачу она обнаружила, что вся территория была в следах. Было повреждено окно, разбит чайник. Также была обнаружена пропажа металлоискателя, кальяна, плитки. Похищенное имущество ей было возвращено. Сумма похищенного имущества для неё является значительной, поскольку на тот момент доход её семьи составлял 200 000 руб., из них кредитные обязательства в размере 150 000 рублей. Пояснила, что хищением имущества не была постановлена в тяжелое финансовое положение.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен земельный участок №, расположенный на 11 аллее в ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на участке имеется двухэтажный дом. На момент осмотра на раме окна имеются повреждения в виде вмятин, осколков, царапин, стеклопакет окна без повреждений. (т. 2 л.д. 146-154)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: кальян, металлодетектор. Участвующий в ходе осмотра Каракулев С.А. пояснил, что вышеуказанное имущество ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Гилевой М.Ю. и Картавцевым М.В. похитили с дачных участков, расположенных в <адрес>. (т. 1 л.д. 94-105)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены кальян, металлодетектор фирмы «Minelab». (т. 3 л.д. 107-113)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Гилевой М.Ю. изъяты одноконфорочная газовая плитка в футляре черного цвета. (т. 4 л.д. 9-13)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена одноконфорочная газовая плитка в кейсе, кассовый чек на металлодетектор «MinelabVANQUISH 540» приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 44 991 руб.; гарантийный талон на металлодетектор «MinelabVANQUISH 540» серийный №, акт о приемке выполненных работ между Ш.М.А. и ООО «<данные изъяты>» по изготовлению и монтажу пластиковых изделий; приложение № из текста которого следует, что монтаж и ламинация профиля составила 16 054,25 руб.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от Ш.М.В. принято 16 054,25 руб. (т. 4 л.д. 32-51, 42-45)

По факту хищения имущества Б.Р.А.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Б.Р.А. следует, что у него в пользовании имеется дачный участок №, расположенный на центральной аллее в ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>. На участке расположен жилой двухэтажный дом, который они используют как жилое помещение. В данном доме они проживают с мая по октябрь. Иногда они приезжают в данный дом в зимнее время года, но очень редко. ДД.ММ.ГГГГ он увидел свои вещи в дачном чате. После чего приехал на дачу и обнаружил, что у него были похищены вещи, в дом проникли путем отжатия рамы, окно было без повреждений, рама тоже. Когда он зашел в дом, то увидел, что похищена куртка зимняя синего цвета фирмы «Black Vinil», которую он оценивает в 2000 рублей, когда приобретал он не помнит, купил ее за 5000 рублей; трос в чехле оранжевого цвета, новый оценивает в 500 рублей, когда покупал не помнит; автомобильный компрессор «Торнадо» в коробке и в чехле стоимостью 2 000 рублей, был новый, покупал его за 3000 рублей; рюкзак туристический ХСН зелено-черного цвета новый, оценивает в 5 500 рублей, рюкзак покупал в сентябре 2024 года за 6 000 рублей. Все вещи находились в доме на первом этаже. Общий ущерб от хищения его имущества составил 10 000 рублей, является для него незначительным, так как его среднемесячный заработок составляет 50 000 рублей. Гражданский иск заявить не желает, так как все похищенное имущество возвращено. (т. 4 л.д. 59-60)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: мужская куртка с капюшоном, рюкзак. Участвующий в ходе осмотра Каракулев С.А. пояснил, что вышеуказанное имущество <адрес> он совместно с Гилевой М.Ю. и Картавцевым М.В. похитили с дачных участков, расположенных в <адрес>. (т. 1 л.д. 94-105)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: автомобильный трос оранжевого цвета в чехле, автомобильный компрессор «Торнадо» в заводской упаковке. Участвующий в ходе осмотра Картавцев М.В. пояснил, что данное имущество он похитил ДД.ММ.ГГГГ в ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> совместно с Гилевой М.Ю. и Каракулевым С.А. (т. 1 л.д. 106-114)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены рюкзак камуфляжной окраски, куртка фирмы «Black Vinil», автомобильный трос, автомобильный компрессор. (т. 3 л.д. 107-113)

Кроме того, вина подсудимых по указанным фактам хищения имущества подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Свидетель П.Ю.П. в судебном заседании показала, что она проживает в СНТ «<данные изъяты>» на участке №. В СНТ работает круглогодичная охрана. Зимой охранники заметили, что окна в некоторых дачных домах открыты, на снегу имелись следы обуви. После чего она написала в телеграмм-канале, чтобы собственники приехали и проверили, не похищено ли у них какое-либо имущество. Приехали Н.О.В., М.Е.А., Ш.М.В., Б.Р.А., Ш.О.В. и обнаружили, что из дачных домиков похищено имущество. Все кражи происходили путем проникновения через окна.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля М.С.В., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в свободное время он занимается частным извозом на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов ночи ему на мобильный телефон позвонил Картавцев М.В., который попросил забрать его из <адрес>. Последний пояснил, что ему необходимо будет проехать по <адрес>, не доезжая до автозаправки «<данные изъяты>», на светофоре повернуть направо, в сторону СНТ «<данные изъяты>», по дороге до остановки, где он его будет ожидать. Когда он подъехал к указанному месту, его ожидал Картавцев М.В. с незнакомыми ему парнем и девушкой. У последних при себе было много различных вещей, он увидел 2 или 3 телевизора, остальное имущество он не разглядел. По пути следования Картавцев М.В. сказал, что необходимо завезти парня и девушку в <адрес>, где последние вышли, забрав часть имущества. Картавцева М.В. он довез до дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где тот забрал оставшееся имущество. (т.1 л.д.90-93)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Р.В.А. (т.4 л.д. 93-94), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> были возбуждены уголовные дела по факту хищения имущества из дачных домиков, находящихся на территории ТСН СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе работы по данным преступлениям им проводились оперативно-разыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению данных преступлений, а также на установление места нахождения похищенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ были установлены Гилева М.Ю., Картавцев М.В., и Каракулев С.А., проживающие в <адрес>. Впоследствии часть похищенного имущества была изъята у Гилевой М.Ю., Картавцева М.В. и Каракулева С.А. в ходе осмотров места происшествия.

По факту хищения имущества у Т.М.Н.

В судебном заседании потерпевший Т.М.Н. показал, что он проживает по <адрес>, Гилева М.Ю. является его бывшей сожительницей, последняя приехала к нему ДД.ММ.ГГГГ, так как не смогла уехать в деревню. В какой-то момент он ушёл спать. Когда он проснулся, то увидел, что Гилевой М.Ю. в квартире нет. После этого он обнаружил пропажу телефона, банковской карты ПАО «<данные изъяты>» из бумажника и 5000 рублей из паспорта. Он пытался связаться с Гилевой М.Ю., но последняя не ответила на звонок. Позднее он обнаружил, что на его имя оформлен займ в размере 49 000 рублей, который он не оформлял, а также списание 5000 рублей с банковской карты. Общая сумма ущерба составила 54 042 рублей. Пояснил, что сумма ущерба для него не является значительной, его доход составляет 40 000 рублей, из них он оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, кредитные обязательства в размере 18 500 рублей. Гилевой М.Ю. ему возмещен ущерб в полном объеме, простил её. Приобщил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

По ходатайству представителя обвинения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Т.М.Н. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 40-42), согласно которым причиненный ему ущерб является для него значительным, так как ежемесячная пенсия у него составляет 19 000 рублей, подрабатывает неофициально слесарем, заработная плата составляет 30 000 рублей. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства, за которые он платит 18 500 рублей и 2 600 рублей ежемесячно.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Т.М.Н. были изъяты: мобильный телефон марки «Honor» в корпусе желтого цвета, выписка по счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя Т.М.Н. (т. 3 л.д. 44-45)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является мобильный телефон марки «Honor» в корпусе желтого цвета, сим-карта мобильной связи «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Т.М.Н. пояснил, что в данном телефоне установлена сим-карта мобильной связи «<данные изъяты>» с номером телефона +№, также в телефоне установлено приложение «<данные изъяты>», при просмотре которого установлено, что в микрозайме «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) на его имя оформлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма займа 49 000 рублей, процентная ставка 0,80%, сумма к погашению 92 270,92 рублей, количество платежей 13 из 13, дата очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма очередного платежа – 7 328,54 рублей. Потерпевший Т.М.Н. пояснил, что данный микрозайм он не оформлял. (т. 3 л.д. 46-48)

В соответствии с выпиской о движении денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте ПАО «<данные изъяты>» №, к которой открыт счет № в ПАО «<данные изъяты>» на имя Т.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 42 минуты по Омскому времени осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей со счета №, открытого на имя Т.М.Н., к которому привязана банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, на счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Т.М.Н. (т. 3 л.д. 53)

Согласно выписке о движении денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте ПАО «<данные изъяты>» №, к которой открыт счет № в ПАО «<данные изъяты>» на имя Т.М.Н., со счета № на счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Каракулева С.А., осуществлены 3 операции безналичного перевода денежных средств, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут по Омскому времени на сумму 42 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 13 минут по Омскому времени на сумму 42 000 рублей.

- в 06 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Омскому времени на сумму 5 000 рублей. (т. 3 л.д. 55-56)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Гилевой М.Ю. изъяты фотографии скриншотов перевода денежных средств с мобильного телефона. (т. 4 л.д. 9-13)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены выписка по счету дебетовой карты на имя Т.М.Н., фотографии скриншотов перевода из приложения банка «<данные изъяты>» с мобильного телефона Гилевой М.Ю. В ходе осмотра фотографии с изображением индивидуальной выписки по счету Каракулева Сергея Александровича по кредитной карте установлено, что совершено три перевода от Т. Т.М.Н., первая операция перевода ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 сумма 42 р.; вторая операция перевода ДД.ММ.ГГГГ в 00:13 сумма 42 000 р., третья операция перевода ДД.ММ.ГГГГ 03:44 сумма 5 000 р.; фотографий с изображением операции по кредитной карте …3990 установлено, что поступили денежные средства в размере 42 р., 42 000 р. и 5 000 р. от Т.М.Н. Т., карта списания …№, карта зачисления <данные изъяты> …№, дата и время ДД.ММ.ГГГГ 03:10, ДД.ММ.ГГГГ 03:13 и ДД.ММ.ГГГГ 06:44 соответственно. Далее в ходе осмотра выписки по счету дебетовой карты на имя Т.М.Н., карта <данные изъяты> …№, номер счета №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, итого по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ 03:44 перевод с карты перевод для К.С.А. по карте …№ сумма 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 00:13 перевод с карты перевод для К.С.А. по карте …№ сумма 42 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 00:10 перевод с карты перевод для К.С.А. по карте …№ сумма 42 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 01:19 <данные изъяты>. Операция по карте …5798 сумма 49 000 руб. (т. 4 л.д. 32-36, 37-41)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира №, расположенная <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т. 2 л.д. 238-246)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступлений, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, не имеют с ними противоречий.

Таким образом, оценив представленные доказательства суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Гилевой М.Ю., Картавцева М.В., Каракулева С.А., суд приходит к следующим выводам.

У суда не вызывает сомнения факт того, что инкриминируемые подсудимым деяния совершены именно ими, поскольку это подтверждается исследованными доказательствами по делу и не оспаривается подсудимыми.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших М.Е.А., Н.О.В., Ш.С.В., Ш.М.В., Б.Р.А., Т.М.Н., свидетелей П.Ю.П., М.С.В., Р.В.А., а также приведенные в приговоре письменные доказательства. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей суд не имеет, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых потерпевшими, свидетелями в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету доказывания, оснований для сомнения в их достоверности не имеется.

Кроме того, суд кладет в основу приговора показания подсудимых Гилевой М.Ю., Картавцева М.В. и Каракулева С.А., данные ими на предварительном следствии. Показания подсудимых на следствии по каждому факту хищения суд находит достоверными, допустимыми, непротиворечивыми, согласующимися с установленными фактическими обстоятельствами. Показания подсудимыми давались добровольно, при отсутствии претензий к сотрудникам полиции. Подсудимым разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46, ст. 47 УПК РФ, в том числе возможность использования показаний при отказе от них. Сведения занесены в протоколы со слов допрашиваемого лица, ими прочитаны, подписаны без возражений. Участие при этом мероприятии защитников исключает нарушение прав подсудимых, искажение сообщенной информации, применение незаконных методов воздействия. Заявлений о недоверии адвокатам, отводов подсудимые не делали.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых оснований для самооговора, в судебном заседании не установлено. Позиция в судебном заседании подсудимых была сформирована ими добровольно и представлена суду как окончательная.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что каждым из подсудимых Гилевой М.Ю., Картавцевым М.В. и Каракулевым С.А. совершены преступления, указанные в описательной части приговора, каждое из которых выразилось в умышленном тайном хищении чужого имущества из корыстных побуждений.

О наличии у подсудимых Гилевой М.Ю., Картавцева М.В., Каракулева С.А. прямого умысла на совершение преступлений в виде тайных хищений чужого имущества помимо показаний самих подсудимых свидетельствует характер и последовательность совершенных ими действий, выразившиеся в проникновении на дачные участки каждого из потерпевших в условиях, когда действия носили тайный характер, совершенное следом незаконное проникновение в жилища потерпевших в виде дачных домов, осмотр данных домов и хищение оттуда имущества.

Так судом достоверно установлено, что Гилева М.Ю. и Картавцев М.В., действуя из корыстных побуждений, очевидно для них незаконно проникли в целях хищения чужого имущества в дачные домики потерпевших М.Е.А., Н.О.В., Ш.С.В., откуда изъяли не принадлежащее им имущество, явно представляющее для них определенную материальную ценность, которым в последующем распорядились по своему усмотрению, переместив его по адресу своего проживания.

Кроме того, судом также установлено, что Гилева М.Ю., Картавцев М.В. и Каракулев С.А., действуя из корыстных побуждений, очевидно для них незаконно проникли в целях хищения чужого имущества в дачные домики потерпевших М.Е.А., Ш.М.В. и Б.Р.А., изъяв принадлежащее потерпевшим имущество, которое также переместили по адресу своего проживания, тем самым распорядившись им по своему усмотрению.

По фактам хищения у каждого из потерпевших преступления сопряжены с незаконным проникновением в жилища, представляющими собой дачные дома. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Таким образом, каждый из домов соответствует определению жилища, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку являлись жилыми и пригодными для проживания. К данному выводу суд приходит на основании показаний потерпевших, исследованным в судебном заседании протоколам осмотров мест происшествия, содержащих описание данных домов, их внутреннего убранства и приложенных к протоколам фототаблиц, содержащих изображение домов потерпевших. Так из исследованных материалов дела следует, что на данных участках потерпевших М.Е.А., Н.О.В., Ш.С.В., Ш.М.В. и Б.Р.А. располагаются дома, внутри которых имеется центральный водопровод, электричество, обогреватель, необходимая посуда, бытовые приборы и предметы быта. Все потерпевшие проживают на даче в летний период времени.

Судом объективно установлено, что по каждому факту хищения кража имущества совершена подсудимыми Гилевой М.Ю., Картавцевым М.В. и Каракулевым С.А., из дачных домов, предназначенных для временного проживания, что подтвердили потерпевшие в своих показаниях и согласуется с протоколами осмотра мест происшествия. При этом об отсутствии регистрации указанных домов как жилых, а также отсутствие центрального отопления, водоснабжения в зимнее время не может являться основанием для признания дачных домов не пригодными для постоянного или временного проживания людей, в связи с чем значения для юридической квалификации действий подсудимых по каждому факту хищения не имеют.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевших М.Е.А., Н.О.В., Ш.С.В., Ш.М.В. и Б.Р.А. имущества, вмененные подсудимым, указаны верно. Материалы уголовного дела содержат соответствующие письменные документы и показания потерпевших, подтверждающие как стоимость похищенного имущества, так и его перечень, что не оспаривали подсудимые.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из обвинения каждого из подсудимых указание на хищение имущества, принадлежащего М.Е.А., а именно: детских вещей (штаны в количестве 3-х шт., кофты в количестве 3-х шт.), женского халата, двух одеял-пледа, пододеяльника шелкового разноцветного и монтировки, фена «Vitek»; имущества, принадлежащего потерпевшему Н.О.В., а именно: шерстяные одеяла в количестве 2 штук, электрический чайник, комплект постельного белья, сенсорные телефоны в количестве 2 штук, фонарики аккумуляторные, в количестве 2 штук, набор отверток, куртку, поскольку данное имущество не представляет для потерпевших М.Е.А. и Н.О.В. материальной ценности.

Кроме того, из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение у потерпевшей Ш.М.В. электрического чайника, стоимостью 1 000 рублей, поскольку как следует из показаний подсудимых Гилевой М.Ю., Картавцева М.В. и Каракулева С.А., так и из показаний потерпевшей Ш.М.В. электрический чайник не был похищен. В связи с исключением данного имущества подлежит снижению и сумма ущерба, причиненного Ш.М.В. в результате хищения подсудимыми имущества последней, которая составит 48 491 рублей.

Решая вопрос о значительности причиненного каждому из потерпевших ущерба, суд приходит к следующему

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исследовав стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевших Н.О.В., Ш.С.В., Ш.М.В., М.Е.А. значимость для них похищенного имущества, учитывая то обстоятельство, что похищенное имущество не являлось предметами первой необходимости, суд полагает, что факт причинения действиями подсудимых значительного ущерба указанным потерпевшим не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательства, безусловно подтверждающие, что хищение имущества, не являющегося предметами первой необходимости, поставило потерпевших в трудную жизненную ситуацию, не представлены. В этой связи суд полагает необходимым исключить из объема обвинения каждого из подсудимых по фактам хищения имущества у данных потерпевших квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в отношении подсудимых Гилевой М.Ю., Картавцева М.В. и Каракулева С.А. по фактам хищения имущества в отношении каждого из потерпевших нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, что подтверждается и показаниями подсудимых.

Основанием для признания названного обстоятельства квалифицирующим признаком служит тот факт, что Гилева М.Ю. и Картавцев М.В. в отношении потерпевших М.Е.А., Н.О.В., Ш.С.В., а также Гилева М.Ю., Картавцев М.В. и Каракулев С.А. в отношении потерпевших М.Е.А., Ш.М.В. и Б.Р.А. совершили хищения совместно, между ними состоялась предварительная договоренность о совокупных преступных действиях до проникновения в жилые помещения, действовали они согласованно с единым умыслом, каждый из них принимал активную роль в совершении хищения имущества потерпевших.

Совместные действия подсудимых непосредственно по хищению имущества не только взаимно дополняли друг друга, но и отличались такой степенью последовательности, согласованности и слаженности, которых невозможно достичь без предварительной договоренности и прямо указывают на наличие предварительного сговора на совершение преступлений в отношении каждого из потерпевших.

Поскольку подсудимые по каждому факту хищения впоследствии распорядились похищенным у потерпевших имуществом по своему усмотрению, суд считает, что совершенные каждым из подсудимых преступления являются оконченными.

В этой связи действия Гилевой М.Ю. по каждому факту хищения у потерпевших Н.О.В., Ш.С.В., Ш.М.В., Б.Р.А., а также у М.Е.А. на сумму 5 000 рублей и на сумму 38 000 рублей, следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Картавцева М.В. по каждому факту хищения у потерпевших Н.О.В., Ш.С.В., Ш.М.В., Б.Р.А., а также у М.Е.А. на сумму 5 000 рублей и на сумму 38 000 рублей, следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Каракулева С.А. по каждому факту хищения у потерпевших М.Е.А. Ш.М.В., Б.Р.А. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, суд читает установленным, что подсудимая Гилева М.Ю. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершила тайное хищение денежных средств у потерпевшего Т.М.Н.

О тайности хищения свидетельствует тот факт, что Гилева М.Ю. при совершении преступления действовала таким образом, чтобы её действия не были замечены потерпевшим.

Действия подсудимой Гилевой М.Ю. являются умышленными, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, так как из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила принадлежащие Т.М.Н. денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. По смыслу уголовного закона для наличия указанного квалифицирующего признака юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. В судебном заседании было установлено, что подсудимая Гилева М.Ю., используя мобильный телефон потерпевшего дистанционным способом оформила на имя Т.М.Н. микрозайм, указав для зачисления реквизиты банковской карты, привязанной к счету, открытому на имя Т.М.Н., после зачисления денежных средств на банковский счет потерпевшего и в тайне от него похитила их путем безналичного перевода со счета Т.М.Н. на счет открытый на имя Каракулева С.А., неосведомленного о преступных намерениях Гилевой М.Ю., после чего также осуществила перевод денежных средств, находящихся на счете потерпевшего.

Объем похищенного имущества – списанных денежных средств, принадлежащих Т.М.Н. с банковского счета, подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Вместе с тем суд принимает во внимание показания подсудимой Гилевой М.Ю., согласно которым после оформления микрозайма, на банковскую карту Т.М.Н. поступили денежные средства в сумме 42 000 рублей, которые в последующем и были ей похищены, в связи с чем суд полагает, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение, что умысел подсудимой Гилевой М.Ю. был направлен на хищение всей суммы займа в размере 49 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Гилева М.Ю. имела умысел на хищение у Т.М.Н. денежных средств с банковского счета на общую сумму в размере 47 042 рубля (42 000 руб.+5 000 руб.+42 руб.).

При этом данные изменения обвинения не влияют на квалификацию действий Гилевой М.Ю., не ухудшают её положения, не нарушают её право на защиту и не противоречат исследованным доказательствам.

Подсудимая Гилева М.Ю. не оспаривала общую сумму списанных ей со счета Т.М.Н. денежных средств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения денежных средств с банковского счета Т.М.Н. нашел свое подтверждение, при этом суд исходит из размера причиненного материального ущерба потерпевшему, его материального положения, ежемесячного дохода, а также того, что размер причиненного потерпевшему Т.М.Н. ущерба существенно превышает установленный в примечании к статье 158 УК РФ минимальный порог.

К доводам потерпевшего Т.М.Н. в судебном заседании о том, что ущерб от кражи для него не является значительным, суд относится критически, и в основу приговора кладет показания потерпевшего в части значительности причиненного ущерба, данные им в период предварительного расследования, поскольку они были даны добровольно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, с обоснованием своей позиции относительно причины значительности для него ущерба. Суд приходит к выводу, что измененные в судебном заседании показания потерпевшего Т.М.Н. связаны с его изменившимся отношением к произошедшему, ввиду того, что ранее последний сожительствовал с подсудимой и расцениваются, как желание помочь подсудимой смягчить ответственность за содеянное.

Действия подсудимой явились оконченными, поскольку похищенное имущество было выведено из владения собственника, подсудимая имела реальную возможность распорядиться им, что и сделала.

Таким образом, по факту хищения имущества у потерпевшего Т.М.Н. действия Гилевой М.Ю. следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Суд учитывает данные о личности Гилевой М.Ю., которая имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в браке, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также учитывает её возраст, сообщённые ей в суде данные о состоянии здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гилевой М.Ю. согласно ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому факту хищения полное признание вины и заявленное раскаяние, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного следствия, наличие на иждивении 4 малолетних детей, а также матери, <данные изъяты>, удовлетворительные характеристики участкового уполномоченного, администрации сельского поселения, положительную характеристику по месту жительства соседей, отсутствие судимостей.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Гилевой М.Ю., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести по факту хищения имущества у М.Е.А. на сумму 5 000 рублей, Т.М.Н., явку с повинной, оформленной в форме объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, а также по каждому факту хищения активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, способствование установлению обстоятельств совершенных преступлений, участие в проведении следственных действий.

Суд учитывает данные о личности Каракулева С.А., который имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в браке, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, а также учитывает его возраст, сообщённые им в суде данные о состоянии здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Каракулева С.А. согласно ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому факту хищения полное признание вины и заявленное раскаяние, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного следствия, наличие на иждивении 2 малолетних детей, <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики с места работы и от администрации сельского поселения, отсутствие судимостей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Каракулеву С.А., суд полагает необходимым отнести по каждому факту хищения активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, способствование установлению обстоятельств совершенных преступлений, участие в проведении следственных действий.

Суд учитывает данные о личности Картавцева М.В., который имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в браке, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, а также учитывает его возраст, сообщённые им в суде данные о состоянии здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Картавцева М.В. согласно ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому факту хищения полное признание вины и заявленное раскаяние, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также тещи, <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики с места работы и от коллег, отсутствие судимостей.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Картавцева М.В., суд полагает необходимым отнести по факту хищения имущества у Б.Р.А., явку с повинной, оформленной в форме объяснения, данную до возбуждения уголовного дела, а также по каждому факту хищения активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, способствование установлению обстоятельств совершенных преступлений, участие в проведении следственных действий.

Суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимых Гилевой М.Ю., Картавцева М.В., Каракулева С.А. полное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества по фактам хищения у М.Е.А. на сумму 38 000 рублей, Ш.М.В., Б.Р.А.

По факту хищения имущества у потерпевшей М.Е.А. на сумму 5 000 рублей на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимого Картавцева М.В. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Гилевой М.Ю., Картавцева М.В., Каракулева С.А. суд также признает частичное возмещение имущества по фактам хищения имущества у потерпевших Н.Е.А., Ш.С.В.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимыми приняты меры к возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения окон потерпевшим М.Е.А., Ш.С.В., Ш.М.В.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по факту хищения имущества у потерпевшего Т.М.Н. суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимой Гилевой М.Ю. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений подсудимыми в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые Гилевой М.Ю., Картавцевым М.В., Каракулевым С.А. временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гилевой М.Ю., Картавцева М.В., Каракулева С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих их наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории каждого из преступлений на менее тяжкую и считает необходимым назначить Гилевой М.Ю., Картавцеву М.В. и Каракулеву С.А. за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

С учетом имущественного положения как каждого из подсудимых, так и их семей в целом суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

При назначении наказания каждому из подсудимых, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд по каждому преступлению применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд, принимая во внимание характер и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, оценивая совокупность всех сведений о личности виновных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи, наличие устойчивых социальных связей, а также наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимостей, последующее поведение подсудимых, направленное на заглаживание вреда, приходит к выводу о возможности исправления каждого из подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений назначением лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого они должны доказать свое исправление, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Принимая во внимание, что Гилевой М.Ю., Картавцевым М.В., Каракулевым С.А. совершена совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких, суд назначает каждому из подсудимых окончательное наказание с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Потерпевшим Т.М.Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Гилевой М.Ю., поскольку последняя ущерб возместила, и он не имеет претензий к подсудимой. Вместе с тем, учитывая, что совершенное Гилевой М.Ю. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких, у суда не имеется правовых оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

По настоящему уголовному делу потерпевшей М.Е.А. заявлены исковые требования в счет возмещения причиненного ущерба по восстановлению (ремонту) поврежденного в доме окна, в сумме 10 791 рубль, потерпевшим Ш.С.В. – в сумме 6 855,84 рублей и потерпевшей Ш.М.В. – в сумме 16 054,25 рубля. В обоснование заявленных требований потерпевшими представлены документы, подтверждающие фактическую оплату услуг по восстановлению окон.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из требований ст.ст.42, 44 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, при этом требование о возмещении имущественного вреда в рамках уголовного дела подлежит рассмотрению при наличии оснований полагать, что данный вред причинен гражданскому истцу непосредственно преступлением.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие М.Е.А., Ш.С.В. и Ш.М.В. поддержали заявленные исковые требования с учетом возмещенной им подсудимыми части ущерба.

Причинение ущерба потерпевшим в результате совершенных подсудимыми преступных действий нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подсудимые Гилева М.Ю., Картавцев М.В. и Каракулев С.А. в судебном заседании исковые требования потерпевших признали в полном объеме.

С учетом изложенного в счет возмещения имущественного вреда в пользу М.Е.А. подлежит взысканию сумма в размере 353,50 рубля (10 791 руб.-3937,50 руб.-4 000 руб.-2 500 руб.), в пользу Ш.С.В. в размере 2 918,34 рублей (6 855,84 руб.-3 937,50 руб.), в пользу Ш.М.В. в размере 16,75 рублей (16 054,25 руб.-3 937,50 руб.-10 000 руб.-2 100 руб.)

Определяя порядок взыскания, суд принимает во внимание, что имущественный вред потерпевшим причинен совместными действиями Гилевой М.Ю., Картавцева М.В., Каракулева С.А., в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвокатов в судебных заседаниях в сумме 3 785,80 рублей, суд учитывает имущественное положение Гилевой М.Ю., Картавцева М.В., Каракулева С.А., состояние здоровья последних, наличие на иждивении малолетних детей, в связи с чем, полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, полагая, что взыскание данных процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении подсудимых и их семей.

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГИЛЕВУ МАРИЮ ЮРЬЕВНУ признать виновной в совершении шести преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у М.Е.А. на сумму 5 000 рублей) – 1 год лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Н.О.В.) – 1 год 2 месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ш.С.В.) – 1 год лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ш.М.В.) – 1 год 2 месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Б.Р.А.) – 1 год лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у М.Е.А. на сумму 38 000 рублей) – 1 год 2 месяца лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Гилевой М.Ю. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать Гилеву М.Ю. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный государственный орган на регистрационные отметки.

КАРАКУЛЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ш.М.В.) – 1 год 2 месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Б.Р.А.) – 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Каракулеву С.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Каракулева С.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный государственный орган на регистрационные отметки.

КАРТАВЦЕВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении шести преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у М.Е.А. на сумму 5 000 рублей) – 1 год лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Н.О.В.) – 1 год 2 месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ш.С.В.) – 1 год лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ш.М.В.) – 1 год 2 месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Б.Р.А.) – 1 год лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у М.Е.А. на сумму 38 000 рублей) – 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Картавцеву М.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать Картавцева М.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный государственный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гилевой М.Ю., Картавцеву М.В., Каракулеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Гилевой М.Ю., Картавцева М.В. в пользу М.Е.А. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 353 (триста пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Гилевой М.Ю., Картавцева М.В., Каракулева С.А. в пользу Ш.С.В. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2 918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с Гилевой М.Ю., Картавцева М.В., Каракулева С.А. в пользу Ш.М.В. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 16 (шестнадцать) рублей 75 копеек.

Освободить Гилеву М.Ю., Картавцева М.В., Каракулева С.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- телевизор «HARPER» с пультом дистанционного управления, музыкальную колонку марки «LG» (аудиосистема) с пультом дистанционного управления, шелковый пододеяльник разноцветный, фен марки «Vitek», одеяло-плед оставить по принадлежности у потерпевшей М.Е.А.;

- два шерстных одеяла (пледа), электронный тонометр «OMRON», мобильный телефон, электрическую соковыжималку-шинковку, ТВ приставку «Delta» с пультом дистанционного управления оставить по принадлежности у потерпевшего Н.О.В.;

- телевизор «DNS» с пультом дистанционного управления оставить по принадлежности у потерпевшего Ш.С.В.;

- металлодетектор фирмы «Minelab», кальян, одноконфорочную газовую плитку в кейсе оставить по принадлежности у потерпевшей Ш.М.В.;

- трос в чехле, автомобильный компрессор «Торнадо», пуховик синего цвета «Black Vinil», рюкзак туристический оставить по принадлежности у потерпевшего Б.Р.А.

- мобильный телефон марки «Honor DG1172» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>, с чехлом оставить по принадлежности у потерпевшего Т.М.Н.;

- сапоги 40 размера на липучках, кроссовки Nike фирмы «N», ботинки зимние 40 размера вернуть по принадлежности, при невостребованности уничтожить;

- кассовый чек, гарантийный талон на металлодетектор, документы на окно, предоставленные потерпевшей Ш.М.В., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ от М.Е.А., документы на покупку окна, предоставленные потерпевшим Ш.С.В., выписки о движении денежных средств по карте на имя Т.М.Н., фотографические снимки скриншотов хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Куйбышевский районный суд г. Омска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья: подпись С.А. Серпутько

<данные изъяты>

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	А.
Вышестоящий суд	Омский областной суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 26.03.2026 30.03.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 31.03.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 01.04.2026 Установлен срок для предоставления возражений 31.03.2026 Срок до 08.04.2026 01.04.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 15.04.2026 01.04.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 06.05.2026 11.05.2026
Дата рассмотрения жалобы	21.04.2026
Результат обжалования	Представление (жалоба) ОТОЗВАНЫ

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
14.05.2026	55RS0002#1-83/2026#1	Выдан	Горьковское районное отделение судебных приставов
14.05.2026	55RS0002#1-83/2026#10	Отозван	Горьковское районное отделение судебных приставов
14.05.2026	55RS0002#1-83/2026#3	Выдан	Горьковское районное отделение судебных приставов
14.05.2026	55RS0002#1-83/2026#4	Выдан	Горьковское районное отделение судебных приставов
14.05.2026	55RS0002#1-83/2026#5	Выдан	Горьковское районное отделение судебных приставов
14.05.2026	55RS0002#1-83/2026#6	Выдан	Горьковское районное отделение судебных приставов
14.05.2026	55RS0002#1-83/2026#7	Выдан	Горьковское районное отделение судебных приставов
14.05.2026	55RS0002#1-83/2026#8	Выдан	Горьковское районное отделение судебных приставов
14.05.2026	55RS0002#1-83/2026#9	Выдан	Горьковское районное отделение судебных приставов
22.05.2026	55RS0002#1-83/2026#2	Отозван	Горьковское районное отделение судебных приставов
18.06.2026	55RS0002#1-83/2026#11	Выдан	Горьковское районное отделение судебных приставов
18.06.2026	55RS0002#1-83/2026#12	Выдан	Горьковское районное отделение судебных приставов

Дело № 1-83/2026 (1-383/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица3

Прокурор

Защитник (адвокат)3

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица3

Прокурор

Защитник (адвокат)3

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы