АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Намазбаевой О.А., рассмотрев дело по частной жалобе кредитного потребительского кооператива «Резерв» на определение мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 11 июня 2026 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Резерв» обратился к мировому судье судебного участка Целинного района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Седовой М.И. процентов по договору займа №<номер> от <дата> в размере 17300 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебных издержек, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, в размере 309,67 руб.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> отказано в принятии заявления КПК «Резерв» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа в связи с тем, что заявителем заявлены требования, не предусмотренные ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а именно о взыскании с должника судебных издержек в размере 309,67 рублей.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> в части разъяснения взыскателю, что он не в справе подать заявление о вынесении судебного приказа по тем же основаниям ссылаясь на то, что согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Частная жалоба рассмотрена судом по правилам, установленным п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
В частной жалобе приведены доводы относительно суммы взыскиваемых процентов за период с вынесения судебного приказа до даты погашения основного долга, однако, основанием возврата заявления о выдаче судебного приказа послужило заявленное требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, а именно о взыскании с должника судебных издержек в размере 309,67 рублей, распределение которых между сторонами при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Доводы в частной жалобе относительно этого основания отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.
При этом право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту не нарушено, взыскатель вправе подать соответствующее заявление в порядке искового производства, в ходе рассмотрения которого возможно распределение процессуальных издержек между сторонами.
Руководствуясь ст.ст. 328 – 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления КПК «Резерв» о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу КПК «Резерв» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подписано О.А. Намазбаева
Верно.
Судья О.А. Намазбаева