ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Герстнер Ю.Б., при секретаре судебного заседания Величко А.А., помощнике судьи Кудайбергеновой Д.Б., с участием государственных обвинителей Хлебкова С.Ю., Альмухамедова А.С., Иконникова П.И., подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, трудоустроенный на должности главного инженера в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимый, по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, освобожден в зале суда, иная мера пресечения не избиралась, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - ФЗ №) федеральные государственные образовательные стандарты и федеральные государственные требования обеспечивают государственные гарантии уровня и качества образования на основе единства обязательных требований к условиям реализации основных образовательных программ и результатам их освоения. Федеральные государственные образовательные стандарты, за исключением федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, являются основой объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших образовательные программы соответствующего уровня и соответствующей направленности, независимо от формы получения образования и формы обучения.
Согласно ст. 28 указанного закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: прием обучающихся в образовательную организацию; осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.
Статья 58 ФЗ № предусмотрено, что освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования) в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.
Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации. Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
В соответствии п. 1.9. Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<адрес> государственный университет путей сообщения» основными задачами <данные изъяты> являются удовлетворение потребностей общества и государства в квалифицированных специалистах со средним профессиональным и высшим образованием и научно-педагогических кадрах высшей квалификации, в первую очередь для железнодорожного транспорта.
Приказами №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ (о продлении замещаемой должности), а также в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность доцента кафедры «Локомотивы» теплоэнергетического факультета <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.2., 3.3., 3.6., 3.7., 3.19, 3.20, 3.21, 3.22 должностной инструкцией доцента № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ректором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 относится к категории специалистов профессорско-преподавательского состава, осуществляющий образовательную деятельность и исполняют следующие обязанности: ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей), преимущественно магистров, специалистов; обеспечивает выполнение учебных планов и программ; создает условия для формирования у обучающихся (студентов, слушателей) основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников; соблюдает требования антикоррупционного законодательства Российской Федерации; не допускает действий, направленных на нарушение антикоррупционного законодательства Российской Федерации; выполняет требования антикоррупционной политики и других локальных нормативных актов университета, касающихся антикоррупционного поведения; уведомляет работодателя о всех, ставших известных работнику, случаях нарушения антикоррупционного законодательства Российской Федерации; при этом в соответствии с п. 5.3. должностной инструкции несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных административным, уголовным, гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о реализации программ высшего образования в заочной форме обучения в <данные изъяты>, утвержденным ректором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, программы высшего образования в заочной форме обучения реализуются в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) на основании учебных планов (п. 1.2.); учебный процесс в заочной форме обучения реализуется в соответствии с календарным учебным графиком, утверждаемым ректором на соответствующий учебный год (п. 2.1.); задания и учебно-методические материалы по дисциплинам, готовятся преподавателем, ведущим данную дисциплину, и включают в себя: - вопросы для подготовки и прохождения промежуточной аттестации; задание для самостоятельной работы студента (контрольная работа, реферат, курсовая работа, курсовой проект и в другой форме, принятой кафедрой) (п. 2.2.); в период контактной работы, определенные КУГ, студенты заочной формы обучения посещают все виды занятий, предусмотренные учебным планом по дисциплинам текущей сессии, а также проходят промежуточную аттестацию по данным дисциплинам (п. 2.3.); при реализации программ высшего образования в заочной форме обучения допускается частичное применение дистанционных образовательных технологий (ДОТ) для дисциплин учебного плана за исключением практик и итоговой аттестации. Для получения аттестации по дисциплине, осваиваемой с частичным применением ДОТ, студент заочной формы обучения должен выполнить все виды самостоятельной работы, предусмотренные рабочей программой дисциплины, после чего правильно выполнить не менее 60 % заданий тестовых материалов (п. 2.5.); самостоятельная работа студента заочной формы обучения составляет большую часть (до 90 %) от общего объема часов, предусмотренных учебным планом на освоение дисциплины, и включает в себя выполнение контрольных работ, рефератов, курсовых работ и проектов, изучение учебной и методической литературы по дисциплине, подготовку к аттестации. Самостоятельная работа студента заочной формы может проходить как учебных аудиториях университета, так и в других местах, выбираемых студентом самостоятельно (п. 2.6.); обучающийся считается успешно осваивающим образовательную программу при условии, что он не имеет академической задолженности (п. 4.2.)
В соответствии с Положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов <данные изъяты>, обучающихся по программам высшего образования, утвержденным ректором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, текущий контроль успеваемости и промежуточная аттестация являются формами проверки уровня усвоения студентами учебного материала. Текущий контроль обеспечивает оценивание хода освоения дисциплин и прохождения практик, промежуточная аттестация – оценивание уровня знаний по отдельной части или всего объема дисциплины, иного компонента (в том числе практик, результатов курсового проектирования (выполнения курсовых работ)) образовательной программы (п. 1.3.); экзамен, зачет, зачет с оценкой, защита курсовой работы (проекта) принимается только при наличии зачетно-экзаменационной ведомости (экзаменационного листа) и зачетной книжки. Экзаменационные листы выдаются директором института или заместителем директора института по учебной работе и регистрируются работником деканата в Журнале выдачи экзаменационных листов (п. 1.5.); положительная оценка («отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «зачтено», «зачтено (отлично)», «зачтено (хорошо)», «зачтено (удовлетворительно)») заносятся в зачетно-экзаменационную ведомость или в экзаменационный лист и в зачетную книжку, а неудовлетворительная оценка («неудовлетворительно», «не зачтено») выставляются только в зачетно-экзаменационной ведомости или в экзаменационном листе. Не явка на экзамен (зачет, зачет с оценкой) отмечаются в зачетно-экзаменационной ведомости словами «не явился». Оценки «зачтено (отлично)», «зачтено (хорошо)», «зачтено (удовлетворительно)», «не явился» при переводе в пятибалльную шкалу считаются как оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Зачетно-экзаменационные ведомости, экзаменационные листы передаются педагогическим работником, относящимся к категории профессорско-преподавательского состава (далее по тексту – педагогический работник, преподаватель), в деканат в день сдачи экзамена (зачета, зачета с оценкой) или на следующий рабочий день (п. 1.6.); зачеты являются формой проверки знаний по дисциплине с выставлением оценки «зачтено», «не зачтено», зачтены с оценкой – с выставлением оценки «зачтено (отлично)», «зачтено (хорошо)», «зачтено (удовлетворительно)», «не зачтено» (п. 4.1.); контроль за проведением зачетов, зачетов с оценкой возлагается на заведующего кафедрой, за которой данная дисциплина закреплена, а также на директора института (п. 4.2.); студенты не допускаются к зачету, зачету с оценкой деканатом в случае не выполнения курсовой работы (проекта) и (или) лабораторных работ, предусмотренных учебным планом (индивидуальным учебным планом) по данной дисциплине (по представлению от кафедры, как правило, в неделю, предшествующую периоду промежуточной аттестации) (п. 4.7.); о студентах, не допущенных к зачету, зачету с оценкой, информация до сведения преподавателя в виде записи в зачетно-экзаменационной ведомости «Не допущен» за подписью директора института (заместителя директора института по учебной работе). Прием зачета, зачета с оценкой, у этих студентов не разрешается и откладывается до соответствующего разрешения директора института (п. 4.8.); необходимость выполнения курсовой работы (проекта) по дисциплине определена учебным планом (индивидуальным учебным планом) (п. 5.1.); курсовая работа (проект) выполняется в соответствии с заданием, определяющим сроки предоставления курсовой работы (проекта) к защите и требованиями к его содержанию и оформлению (п. 5.2.); курсовая работа (проект) должна быть выполнена студентом и сдана на проверку преподавателю: по заочной форме обучения – не позднее, чем за три рабочих дня до проведения аттестационного испытания по дисциплине. После проверки (в срок не более трех рабочих дней со дня сдачи) курсовой работы (проекта) и допуска к защите, студент исправляет имеющиеся замечания и защищает работу(проект) в согласованное с преподавателем время до проведения аттестационного испытания по дисциплине (п. 5.3.); оценка за курсовую работу (проект) выставляется в зачетно-экзаменационную ведомость и зачетную книжку по результатам защиты этой работы (проекта).
Студенты не допускаются к экзамену деканатом в случае невыполнения либо получения по результатам защиты курсовой работы (проекта) неудовлетворительной оценки и (или) невыполнения лабораторных работ, предусмотренных учебным планом (индивидуальным учебным планом) по данной дисциплине (по представлению от кафедры до начала периода промежуточной аттестации) (п. 6.1.); о студентах, не допущенных к экзамену информация до сведения экзаменатора в виде записи в зачетно-экзаменационной ведомости «Не допущен» за подписью директора института (заместителя директора института по учебной работе). Прием экзамена у этих студентов не разрешается и откладывается до соответствующего разрешения директора института (п. 6.2.); экзаменатор выставляет оценку в зачетно-экзаменационную ведомость или экзаменационный лист и зачетную книжку (п. 6.8.); в соответствии с учебным планом (индивидуальным учебным планом) зачет или зачет с оценкой по практике, как правило, выставляется руководителем практики от университета (заведующим кафедрой) по итогам ее проведения на основании представленных студентом отчетных документов: по заочной форме обучения – в период промежуточной аттестации в соответствии с календарным учебным графиком или в последний рабочий день практики (п. 7.1.); студент, не выполнивший программу практики без уважительных причин или получивший неудовлетворительную оценку, считается имеющим академическую задолженность (п. 7.3.); неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации или не прохождение промежуточной аттестации по одной или нескольким дисциплинам, практикам образовательной программы при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (п. 8.1.); студент обязан ликвидировать академическую задолженность (п. 8.2.); студенты, выполнившие учебный план (индивидуальный учебный план) текущего курса, переводятся приказом ректора на следующий курс обучения; студенты, не прошедшие промежуточную аттестацию по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно (п. 10.1.); студенты, переведенные на следующий курс обучения условно и прошедшие промежуточную аттестацию (ликвидировавшие академическую задолженность) в установленные приказом ректора сроки, считаются студентами данного курса без признака «условно», при этом оформление соответствующих распорядительных актов не требуется (п. 10.2.); студенты, не ликвидировавшие академическую задолженность в установленные приказом ректора сроки, отчисляются из университета как не выполнившие обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и учебного плана (п. 10.3.).
Исходя из изложенного, зачетно-экзаменационные ведомости и зачетные книжки – это официальные документы, удостоверяющие факты прохождения студентами промежуточной аттестации и сдачи экзамена, зачета, зачета с оценкой, в том числе зачета по практике, зачета с оценкой по практике, защиты курсовой работы и (или) проекта на положительную или негативную оценку, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав студентов на получение допуска к очередной сессии и перевода на следующий курс обучения, либо отчисления из университета.
Таким образом, Свидетель №1 в связи с занимаемой должностью, в силу указанных выше нормативно-правовых актов, является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, в связи с наличием у него полномочий принимать в отношении студентов решения, не находящихся от него в служебной зависимости, в виде приёма у них зачета и выставления им оценок, то есть они принимает решения, имеющие юридические значения и влекущие определенные юридические последствия для студентов, в том числе для студента ФИО2
В соответствии с п. 2 § 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/с ректора <данные изъяты> «О зачислении на 1 курс» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на первый курс заочной формы обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Подвижной состав железных дорог, специализация «Локомотивы». Приказом ректора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/с студент 3 курса института образовательных коммуникаций и дистанционных технологий специальности ДД.ММ.ГГГГ Подвижной состав железных дорог, специализация «Локомотивы», ФИО2, обучающийся по заочной форме, переведен на 4 курс условно с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с расписанием промежуточной аттестации студентов 4 курса 8 семестра для группы 78-ЛТ-1, 78-ЛТ-2, 78-ЛТ-3 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначена сдача зачетов с оценкой по дисциплинам «Учебная практика (практика по получению первичных профессиональных умений и навыков, в том числе первичных умений и навыков научно-исследовательской деятельности)» и «Учебная практика (технологическая практика)», экзаменатором по которым назначен Свидетель №1
У ФИО2, достоверно осведомленного о должностном положении преподавателя Свидетель №1, желающего сдать последнему зачеты по вышеуказанным дисциплинам на положительную оценку без фактической проверки его знаний, возник преступный умысел, направленный на дачу должностному лицу – преподавателю Свидетель №1 взятки лично в виде денег за совершение последним заведомо незаконных действий в его пользу, а именно за выставление ему положительных оценок за зачеты по вышеуказанным дисциплинам без фактической проверки его знаний.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, находясь на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу лично взятки, в ходе личной встречи с Свидетель №1 договорился с последним о принятии зачетов по указанным дисциплинам на положительную оценку без фактической проверки его знаний, выставление их в зачетно-экзаменационные ведомости группы 78-ЛТ-2 и зачетную книжку заведомо ложных сведений об их сдаче, то есть за совершение незаконных действий в его пользу. Свидетель №1, понимающий, что он в отношении студента ФИО2 обладает организационно-распорядительными функциями в связи с наличием у него полномочий принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия для студентов, сообщил ФИО2, что готов совершить незаконные действия за взятку в сумме 12 000 руб., а именно готов принять зачет по дисциплинам «Учебная практика (практика по получению первичных профессиональных умений и навыков, в том числе первичных умений и навыков научно-исследовательской деятельности)» и «Учебная практика (технологическая практика)», то есть по 6 000 руб. за каждый предмет без фактической проверки знаний, на что ФИО2 ответил согласием.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2, действуя во исполнение достигнутой с Свидетель №1 договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег должностному лицу – преподавателю Свидетель №1 за совершение последним заведомо незаконных действий в его пользу, действуя умышленно, передал Свидетель №1 взятку лично в виде денег в сумме 12 000 руб., путем перевода указанной суммы со своего банковского счета в ПАО «Банк ВТБ» №, на банковский счет Свидетель №1 в ПАО «Банк ВТБ» №, которыми последний распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Свидетель №1, действуя во исполнение достигнутой с ФИО2 договоренности, в силу своего должностного положения, действуя в пользу ФИО2, без фактической проверки его знаний, принял у него зачеты по вышеуказанным дисциплинам, поставив положительную оценку, после чего лично умышленно внес в зачетно-экзаменационные ведомости группы 78-ЛТ-2 и зачетную книжку студента ФИО2 заведомо ложные сведения о сдаче последним зачетов по вышеуказанным дисциплинам.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что с 2018 года являлся студентом заочного отделения ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», группы ЛТ 78, был одним из старост. Работал инженером в <данные изъяты>, чья деятельность связана с железнодорожным транспортом. До 2022 года занятия, зачеты, экзамены, защиты письменных работ происходили с использованием дистанционных технологий, поэтом с другими студентами грубы был знаком мало. Также в 2022 году был создан чат их группы, где студенты обсуждали связанные с обучением вопросы.
Примерно в 2021 году в связи с работой в <данные изъяты> познакомился с Свидетель №1, знал, что тот является преподавателем в <данные изъяты>.
Факт перевода ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 денежных средств в сумме 12000 рулей не оспаривал, пояснил, что данные денежные средства не являются взяткой, это оплата подготовки письменных работ для его одногрупников ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 или ФИО4, кто именно он не помнил, позвонили ему (возможно с использованием месенджера), сообщили, что также работают в <данные изъяты> в другом регионе и учатся в той же группе в <данные изъяты>, попросили помочь в решении вопроса с преподавателем Свидетель №1 в части получения зачета по двум дисциплинам «Учебная практика (практика по получению первичных профессиональных умений и навыков, в том числе первичных умений и навыков научно-исследовательской деятельности)» и «Учебная практика (технологическая практика)». При этом из содержания разговора следовало, что несмотря на то, что беседа велась с одним из лиц, просьба об оказании помощи исходила и от ФИО3 и от ФИО4 По окончании разговора он позвонил Свидетель №1, передал просьбу ФИО3 и ФИО4, Свидетель №1 согласился помочь за 6000 рублей с каждого из студентов. Данную информацию подсудимый передал ФИО3 и ФИО4, после чего кто-то из них перевел ему на счет банковской карты 14000 рублей, из которых 12000 предназначались Свидетель №1, а 2000 – в счет последующей оплаты праздника по случаю окончания сессии. Через непродолжительное время 12000 рублей он перевел Свидетель №1 Обращение ФИО3 и ФИО4 с просьбой именно к нему подсудимый объяснил тем, что они работали в одной организации, при этом ФИО2 проживал в <адрес>.
Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что письменные отчеты по дисциплинам «Учебная практика (практика по получению первичных профессиональных умений и навыков, в том числе первичных умений и навыков научно-исследовательской деятельности)» и «Учебная практика (технологическая практика)» он подготовил самостоятельно, защита данных работ происходила дистанционно. Какая-либо договоренность о получении положительной оценке по данным дисциплинам без фактической проверки знаний с Свидетель №1 отсутствовала. Считает, что последний его оговаривает с целью избежать уголовной ответственности. Также пояснил, что несколько раз в качестве займа переводил Свидетель №1 на счет банковской карты денежные средства в размере от 1 до 7 тысяч рублей в качестве займа, которые тот в последующем возвращал наличными. При этом личные дружеские либо неприязненные отношения у него с Свидетель №1 отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ попросили его переслать деньги Свидетель №1, с какой целью он не интересовался, номер его телефона сообщать им не стал (т. 2 л.д. 16-21)
Также в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-7), из которых следует, что летом 2021 года на станции «Московка», где он работал, познакомился с доцентом кафедры локомотивы ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Свидетель №1 и сообщил ему, что обучается в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» в группе ЛТ 78-2, после этого, они стали общаться. Учась на 4 курсе, в период сессии, которая проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было сдать два зачета с оценками: «Практика по получению первичных умений и навыков научно-исследовательской деятельности», который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ и «Технологическая практика», которые принимал Свидетель №1
Так как подсудимый был сильно загружен на работе, у него отсутствовала возможность нормально подготовиться к зачету. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что может поставить зачет за денежное вознаграждение в сумме 12 000 рублей без фактической проверки его знаний с выставлением положительной отметки. На данное предложение он согласился, в ходе разговора они обговорили условия с Свидетель №1, которые состояли в том, что тот не будет задавать вопросы, а ФИО2 не будет самостоятельно готовить отчет по практикам и защищать его. Денежные средства необходимо будет перевести на банковский счет Свидетель №1, который привызан к номеру его мобильного телефона.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 12:00 часов ФИО2 прибыл в здание ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где без предоставления и отчета по практике и его защиты Свидетель №1 согласно ранее достигнутой договоренности поставил ему зачет и оценку «отлично» по дисциплине «Практика по получению первичных умений и навыков научно-исследовательской деятельности» в здание ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» без фактической проверки знаний.
В связи с материальными трудностями деньги Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Понимал, что дает лично взятку должностному лицу доценту кафедры «локомотивы» Свидетель №1 за совершение незаконных действий в виде выставления ему зачета с оценкой «отлично» по дисциплине: «Практика по получению первичных умений и навыков научно-исследовательской деятельности» без фактической проверки его знаний.
Данные показания ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что его физическое или психологическое воздействие на него не оказывалось, однако допрос был проведен в вечернее время, защитник ФИО13 присутствовала не с самого начала допроса, он находился в стрессовой ситуации и подписал протокол, не читая его, чтобы скорее уйти домой. О несогласии с содержанием протокола с содержанием протокола либо наличии замечаний следователю или защитнику не заявлял.
Оглашенные в судебном заседании показания, данные подсудимым в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ после разъяснения, в чем ФИО2 подозревался, протокол помимо следователя подписан подсудимым защитником, адвокатом ФИО13, с жалобами на действия которой ФИО2 не обращался, замечаний на протокол не поступило. Убедительных доводов, позволяющих сомневаться в добровольности и правдивости исследованных показаний подсудимого в качестве подозреваемого в судебном заседании не представлено. Кроме того, исследованные показания соответствуют приведенным ниже другим доказательствам. В связи с изложенным, оглашенные показания, данные подсудимым на предварительном следствии, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами.
Вина подсудимого нашла свое подтверждение иными доказательствами.
Показаниями Свидетель №1, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ст 281 и 281.1 УПК РФ (т. 1 л.д. 234-243, т. 6 л.д. 32-44) из которых следует, что в один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился студент группы 78лт/2 ФИО2 с вопросом о возможности сдачи им зачета по двум дисциплинам: «Учебная практика (практика по получению первичных профессиональных умений и навыков, в том числе первичных умений и навыков научно-исследовательской деятельности)» и «Учебная практика (технологическая практика)» без фактической проверки знаний. Принятие было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 свою просьбу объяснил тем, что работает и не успевает подготовиться к сдаче практик. ФИО2 ему ранее знаком, познакомились с ним в 2019-2020 годах в одном из локомотивных депо Западно-Сибирской железной дороги, когда ездил в командировки по работе пересекался с ним неоднократно, он знал, что ФИО2 являлся старостой группы, работает на железнодорожном предприятии и является практикующим специалистом в этой области, в связи с чем он пошел ему на встречу и согласился поставить зачету по двум практикам без фактической проверки знаний. За каждую дисциплину им была озвучена стоимость услуг по 6 000 рублей. При этом договорились, ФИО2 в связи с наличием финансовых затруднений переведет ему деньги ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ поставил ему положительную оценку за сдачу, так как был знаком с ФИО2 ранее и уверен, что тот переведет ему деньги. Получив денежные средства он понимал, что ФИО2 передал ему взятку за незаконные действия, а именно проставление зачетов без фактической проверки знаний. Позже подтвердил данную договоренность при личной встрече с подсудимым. Зачеты принимались по видеосвязи, ФИО2 подключался по видеосвязи, чтобы он мог удостовериться в том, что студент явился на зачеты. Во исполнение имеющихся договоренностей принял отчеты по практикам, не задавая вопросы и не проверяя подготовленные ФИО2 отчеты по вышеуказанным практикам, проставив ФИО2 зачеты с оценками. От других студентов <данные изъяты> группы 78лт/2 денежные средства не поступали. Каких-либо договоренностей о принятии отчетов по практикам ФИО3 или ФИО17 не имелось, с ФИО2 он данный вопрос не обсуждал. Общался с ФИО2 как при личных встречах, так и в мессенджере Ватсап, в силу личного знакомства могли занимать друг другу деньги. Слышал об наличии организации «Гранд Мастер», которая за вознаграждение выполняет за студентов <данные изъяты> письменные работы, какое-либо отношение к ней не имел, подготовкой письменных работ для студентов за вознаграждение не занимался. Обвинялся в совершении преступления в связи с передачей взяток от студентов преподавателям <данные изъяты> за сдачу сессии осенью 2022 года и весной 2023 года.
Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, а также в период предварительного расследования (т.4 л.д. 183-186, 189-191), которые были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2018 году он поступил в ФГБОУ <данные изъяты> на заочное отделение, обучение происходило дистанционно, позже занятия проходили в очной форме, старостой группы был ФИО2 Его обучение в <данные изъяты> оплачивал работодатель. В мессенджере «WhatsApp» имелась группа №-ЛТ, где осуществлялась переписка по учебным вопросам. Перед осенней и весенней сессиями приходили сообщения от старосты ФИО2, в которых говорилось о необходимости сдать денежные средства для организации заочного обучения, в плане подготовки методических материалов, выполнения рефератов, контрольных работ, закупки канцелярии. В период пандемии, обучение осуществлялось дистанционно, выполнялись задания в личном кабинете, с помощью электронного портала крепились и отправлялись выполненные контрольные работы, отчеты по практике. Контрольные и отчеты по практике студенты должны были готовить лично, но за вознаграждение вместо них это могла желать организация под названием «Грандмастер», куда он также обращался. С Свидетель №1 не знаком, с ФИО2 не созванивался, не спрашивал номер телефона Свидетель №1 и не просил его перевести преподавателю какие-либо денежные средства. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ за него осуществил ФИО3, которого он просил об этом, деньги в последующем вернул наличными. Денежные средства предназначались для подготовки методических рекомендаций и закупки канцелярии в рамках проходящей сессии. Куда предназначались денежные средства кроме выполнения рефератов, контрольных работ, что являлось допуском к сдаче сессии ему не известно. О том, что ФИО2 переводил деньги Свидетель №1 не знает. Ни он, ни ФИО3 не просили ФИО2 договариваться о получении оценки по практикам за вознаграждение.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО2 на счет банковской карты 14 000 рублей за себя и ФИО4, из которых 12000 рублей предназначались в качестве оплаты подготовки методических пособий, покупки канцелярских принадлежностей, а также письменных работ в «Гранд Мастере», а 2000 рублей для посещения ресторана после сдачи сессии. Отрицает, что какая-либо часть указанных денег предназначалась Свидетель №1 и что он просил ФИО2 оказать помощь в получении положительных оценок по каким-либо дисциплинам.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с 2013 года является ректором ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», а также профессором кафедры «локомотивы». С 1992 до июня 2022 года Свидетель №1 работал в <данные изъяты> на различных должностях в последнее время являлся доцентом кафедры «локомотивы», в период его работы какие-либо претензии к нему отсутствовали. Наличие зачета по практике предполагает предварительную подготовку студентом письменного отчета и его защиту преподавателю и является основанием для допуска к сдаче экзаменов. Отчеты по практике принимаются преподавателем единолично, как очно, так и с использованием сети Интернет через образовательный портал <данные изъяты>. Проверка обоснованности выставления оценок не проводится. Согласно антикоррупционной полите университета преподавателям запрещено выполнять за вознаграждение вместо студентов какие-либо письменные работы, о чем они все осведомлены. Об иных обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления ему не известно.
Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> СОТ ВМСУТ СК России предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих факт передачи ФИО2 взятки Свидетель №1 в сумме 12 000 руб. (том 1 л.д. 157-160);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен счет Свидетель №1 в ПАО «Банк ВТБ» №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружен перевод 12 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (т. 1 л.д 164-168);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 сообщил, что получил денежные средства со студента заочной формы обучения в размере 12 000 рублей на карту банка «ВТБ» за выставление зачета по технологической практике (т. 1 л.д. 184-185);
- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ передал Свидетель №1 денежные средства общей суммой 12 000 рублей за выставление положительных оценок за зачеты и экзамены без фактической их сдачи, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 193);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен оптический CD-R диск, с содержащейся на нем детализацией движения денежных средств по счету ФИО2 № в ПАО Банк ВТБ, обнаружен перевод на сумму 12 000 рублей Свидетель №1 на счет №. Дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ, время отсутствует (т. 4 л.д. 81-87).
Указанная выписка исследована в судебном заседании (т. 4 л.д. 88).
Также в судебном заседании исследована представленная стороной защиты выписка о движении денежных средств по данному счету, содержащая время операции по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - 14:40:37. При этом выписка также содержит сведения о поступлении на счет ФИО2 перевода в сумме 14000 рублей; в описании операции указано «ФИО3 и ФИО4. ФИО6 А.»
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> (<данные изъяты>) среди прочих других документов изъята зачетная книжка студента ФИО2; зачетно-экзаменационные ведомости и экзаменационные листы (т. 2 л.д. 207-211);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ предметы и документы, в том числе зачетная книжка студента ФИО2 (т. 2 л.д. 212-250 - том 3 л.д. 1-149);
- протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрена зачетная книжка студента ФИО2, обнаружены записи о прохождении учебной практики за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, преподаватель Свидетель №1 (т. 5 л.д. 102-109);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены зачетно-экзаменационные ведомости ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» группы ЛТ-78-2 по дисциплине «практика по получению первичных профессиональных умений и навыков, в том числе первичных умений и навыков научно-исследовательсткой деятельности». В верхней части ведомости имеется текст: <адрес> государственный университет путей и сообщения, зачетно-экзаменационная ведомость; Институт: «ИОКДТ»; семестр «8»; вид аттестации: «зачет с оценкой»; ФИО преподавателя: «Свидетель №1»; учебная группа: «78-ЛТ-2»; учебный год: «2021-2022»; дата аттестации: «29.03.2022»; Зачетно-экзаменационная ведомость ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» группы ЛТ-78-2 по дисциплине «технологическая практика». В верхней части ведомости имеется текст: <адрес> государственный университет путей и сообщения, зачетно-экзаменационная ведомость; Институт: «ИОКДТ»; семестр «8»; вид аттестации: «зачет с оценкой»; ФИО преподавателя: «Свидетель №1»; учебная группа: «78-ЛТ-2»; учебный год: «2021-2022»; дата аттестации: «05.04.2022». Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 192-207);
- копией приказа №/с от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении на 1 курс» студентов, в том числе ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ - на первый курс заочной формы обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Подвижной состав железных дорог, специализация «Локомотивы» как лица для обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (т. 3 л.д. 211-218);
- приказ №/с от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе с курса на курс, переводе с курса на курс условно», согласно п. 11 которого студент 3 курса института образовательных коммуникаций и дистанционных технологий специальности ДД.ММ.ГГГГ Подвижной состав железных дорог, специализация «Локомотивы»: группы 78-ДЛТ-1 ФИО2, обучающийся по заочной форме, не прошедший промежуточную аттестацию по уважительным причинам или имеющий академическую задолженность, переведен на 4 курс условно с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 219-226);
- копиями трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, приказов №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Свидетель №1 являлся доцентом кафедры «Локомотивы» теплоэнергетического факультета <данные изъяты>, уволен с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 224 – 249);
- копией расписания экзаменационных сессий студентов 4 курса 8 семестра, согласно которым для группы 78-ЛТ-1 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначена сдача зачетов с оценкой по дисциплинам «Учебная практика (практика по получению первичных профессиональных умений и навыков, в том числе первичных умений и навыков научно-исследовательской деятельности)» и «Учебная практика (технологическая практика)», экзаменатором по которым назначен Свидетель №1 (т. 1 л.д. 175);
- копией должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ доцента <данные изъяты>, с которой Свидетель №1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2., 3.3., 3.6., 3.7., 3.19, 3.20, 3.21, 3.22 инструкции занимаемая Свидетель №1 должность относятся к категории специалистов профессорско-преподавательского состава, осуществляющих образовательную деятельность и исполняют следующие обязанности: ведут все виды учебных занятий, руководят курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей), преимущественно магистров, специалистов; обеспечивают выполнение учебных планов и программ; создают условия для формирования у обучающихся (студентов, слушателей) основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников; соблюдают требования антикоррупционного законодательства Российской Федерации; не допускают действий, направленных на нарушение антикоррупционного законодательства Российской Федерации; выполняют требования антикоррупционной политики и других локальных нормативных актов университета, касающихся антикоррупционного поведения; уведомляют работодателя о всех, ставших известных работнику, случаях нарушения антикоррупционного законодательства Российской Федерации; при этом в соответствии с п. 5.3. должностной инструкции несут ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных административным, уголовным, гражданским законодательством Российской Федерации (т. 4 л.д. 1-6);
- копией Устава <данные изъяты>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому основными задачами <данные изъяты> являются удовлетворение потребностей общества и государства в квалифицированных специалистах со средним профессиональным и высшим образованием и научно-педагогических кадрах высшей квалификации, в первую очередь для железнодорожного транспорта (т. 4 л.д. 7-58);
- Положением о реализации программ высшего образования в заочной форме обучения в <данные изъяты> (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/д), утвержденным ректором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому программы высшего образования в заочной форме обучения реализуются в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) на основании учебных планов (п. 1.2.); учебный процесс в заочной форме обучения реализуется в соответствии с календарным учебным графиком (далее по тексту - КУГ), утверждаемым ректором на соответствующий учебный год (п. 2.1.); задания и учебно-методические материалы по дисциплинам, готовятся преподавателем, ведущим данную дисциплину, и включают в себя: - вопросы для подготовки и прохождения промежуточной аттестации; задание для самостоятельной работы студента (контрольная работа, реферат, курсовая работа, курсовой проект и в другой форме, принятой кафедрой) (п. 2.2.); в период контактной работы, определенные КУГ, студенты заочной формы обучения посещают все виды занятий, предусмотренные учебным планом по дисциплинам текущей сессии, а также проходят промежуточную аттестацию по данным дисциплинам (п. 2.3.); при реализации программ высшего образования (далее по тексту – ВО) в заочной форме обучения допускается частичное применение дистанционных образовательных технологий (далее по тексту – ДОТ) для дисциплин учебного плана за исключением практик и итоговой аттестации. В случае частичного применения ДОТ при освоении учебной дисциплины, в ее рабочей программе автор указывает возможность применения ДОТ. Для частичного применения ДОТ автор рабочей программы дисциплины формирует в учебном портале учебный курс по дисциплине до начала семестра, в котором запланированы занятия по дисциплине. Для получения аттестации по дисциплине, осваиваемой с частичным применением ДОТ, студент заочной формы обучения должен выполнить все виды самостоятельной работы, предусмотренные рабочей программой дисциплины, после чего правильно выполнить не менее 60 % заданий тестовых материалов (п. 2.5.); самостоятельная работа студента заочной формы обучения составляет большую часть (до 90 %) от общего объема часов, предусмотренных учебным планом на освоение дисциплины, и включает в себя выполнение контрольных работ, рефератов, курсовых работ и проектов, изучение учебной и методической литературы по дисциплине, подготовку к аттестации. Самостоятельная работа студента заочной формы может проходить как учебных аудиториях университета, так и в других местах, выбираемых студентом самостоятельно (п. 2.6.); обучающийся считается успешно осваивающим образовательную программу при условии, что он не имеет академической задолженности (п. 4.2.) (т. 3 л.д. 175-183);
- Положением о структурном подразделении «Институт образовательных коммуникаций и дистанционных технологий» <данные изъяты>, согласно которому институт образовательных коммуникаций и дистанционных технологий является структурным подразделением <данные изъяты>, основные цели и задачи которого в соответствии с гл. 2 состоят в организации учебного процесса по программам высшего образования для студентов заочной и очно-заочной форм обучения, в том числе, обучающихся с частичным применением дистанционных образовательных технологий, а также осуществление воспитательной работы (т. 3 л.д. 192-200);
- копией приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №1 осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 6 л.д. 8-14).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.
Давая общую оценку всем изложенным доказательствам по данному уголовному делу, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, и кладет в основу приговора.
Оценивая доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу, что они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо сведений, свидетельствующих об организации провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий в судебном заседании не установлено, сторонами таковых не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не усматривается.
Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу приговора его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, поскольку они даны в соответствии с требованиями УПК РФ после разъяснения, в чем ФИО2 подозревался. Из протокола следует, что ФИО2 допрашивался в присутствии защитника ФИО13, с жалобами на действия которой ФИО2 не обращался, замечаний на протокол не поступило. Данные показания в целом согласуются с показаниями Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве.
Также суд принимает во внимание, что показания ФИО2 в части назначения произведенного ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме 12000 рублей на банковский счет Свидетель №1 являлись противоречивыми: подсудимый указывал, что данные денежные средства предназначались для Свидетель №1 от ФИО17 и ФИО3 за получение положительной оценки по двум практическим предметом, то есть ФИО2 воспринимал себя как посредника в передаче взятки Свидетель №1, далее подсудимый пояснял, что указанные денежные средства являлись вознаграждением Свидетель №1 за подготовку отчетов ФИО3 и ФИО17 по двум практикам. При этом допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что не занимался подготовкой письменных работ студентов за вознаграждение.
Также допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что еще до ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО2 о получении взятки и что деньги подсудимый перечислит ему на счет банковской карты позже.
Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как позицию стороны защиты, имеющую целью избежать уголовной ответственности.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания Свидетель №1, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку при заключении указанного соглашения соблюдены требования главы 40.1 УПК РФ, также судом не установлено наличие неприязненных отношений между ним и подсудимым, как и наличие иных оснований для оговора ФИО2
Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, поскольку они в целом не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.
Также суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с показаниями Свидетель №1 показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, отрицавших, что перечисленные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства предназначались Свидетель №1, а также что они просили подсудимого помочь решить вопрос с преподавателем Свидетель №1 в получении зачета без подготовки отчета по практикам и фактической проверки их знаний. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 свидетелями в судебном заседании не установлено и суду не представлено.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию - по делу отсутствуют.
Последующие переводы денежных средств на банковский счет Свидетель №1, как пояснил подсудимый в судебном заседании, являющиеся займами, равно как и прекращение уголовного преследования по обстоятельствам сдачи осенней сессии 2022 года и весенней сессии 2023 года не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления.
Таким образом, суд считает доказанным, что передача ФИО2 лично путем зачисления на счет банковской карты Свидетель №1взятки в виде денег в размере 12 000 рублей была направлена на совершение должностным лицом – преподавателем и доцентом кафедры Локомотивы незаконных действий в его пользу, а именно за выставление ему положительной оценки по дисциплинам «Учебная практика (практика по получению первичных профессиональных умений и навыков, в том числе первичных умений и навыков научно-исследовательской деятельности)» и «Учебная практика (технологическая практика)» положительных оценок без фактической проверки его знаний.
Факт личного присутствия подсудимого на зачетах и направление отчетов по практикам не исключает в его действиях состав инкриминируемых преступлений. Так, согласно установленным судом обстоятельствам, умысел подсудимого при даче взятки должностному лицу ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» направлен на получение положительных оценок без фактической проверки его знаний, личное участие студентов, в том числе посредством сети интернет, и направление отчетов по практикам являлось обязательным условием для совершения незаконных действий.
Размер взятки установлен и подтверждается совокупностью доказательств, в том показаниями самого ФИО2, Свидетель №1, а также выписками по банковским счетам.
ФИО2 действовал с прямым умыслом, т.е., давая взятку, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что своими действиями совершает подкуп должностного лица и желал этого, рассчитывая на совершение обусловленного взяткой незаконного действия в его пользу.
Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях 30 главы УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
В соответствии с нормативными документами <данные изъяты> Свидетель №1 относился к категории специалистов профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в том числе по принятию решений, имеющих юридическое значение и порождающих юридические последствия. О его полномочиях в отношении студентов свидетельствуют соответствующие приказы о назначении на должность, трудовые договоры с дополнительными соглашениями, должностные инструкции <данные изъяты>, приобщенные к материалам дела и исследованные в рамках судебного следствия.
Незаконность действий Свидетель №1 в отношении ФИО2 заключается в совершении ими действий в виде выставления положительных оценок подсудимому без фактической проверки его знаний, которые он не мог совершать ни при каких обстоятельствах.
Квалифицирующий признак преступления - «за совершение заведомо незаконных действий» также объективно установлен в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, поскольку ФИО2 изначально знал, что должностным лицом Свидетель №1 за взятку будут осуществляться действия в отсутствие предусмотренных оснований или условий для их реализации.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств преступление является оконченным.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.
Оснований для квалификации действий подсудимого как совокупности преступлений суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
Суд учитывает данные о личности ФИО2, который социально обустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке и имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, по месту работы характеридуется положительно, неоднократно поощрялся, а также учитывает его возраст, сообщённые им в суде данные об имущественном положении, состоянии здоровья.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей, социальное обустройство, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, социальное обустройство и положительную характеристику.
Также несмотря на изменение подсудимым позиции суд полагает необходимым при назначении наказания учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде штрафа, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.
Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.
Учитывая, что наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ является лишение свободы, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применению не подлежат.
При определении размера штрафа и порядка его выплаты, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ принимает во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, учитывает его семейное и имущественное положение (наличие иждивенцев), род занятий, возможность получения заработной платы и иного дохода.
При этом, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе их совокупность, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая сведения об имущественном положении ФИО2 и его семьи, об отсутствии данных, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты им штрафа, суд не находит оснований для применения в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа на данной стадии уголовного судопроизводства.
При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
С учетом того, что ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и находился под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, указанный период подлежит зачету в срок наказания, и размер штрафа подлежит снижению.
Вопрос о конфискации денежных средств, являющихся предметов взятки разрешен приговором от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе предварительного следствия для обеспечения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий подсудимому автомобиль «<данные изъяты> №.
Согласно положениям ч.5 ст. 46 УК РФ и ст. 31, 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа- с учетом требований частей 1 и 3 ст. 31 УИК РФ- назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав- исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ.
В случае, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав- исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным наложенный на имущество ФИО2 подлежит отмене.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к следующему.
Поскольку в настоящее время в производстве Куйбышевского районного суда <адрес> находится выделенное уголовное дело № (<данные изъяты> в отношении ФИО14 хранящиеся в камере хранения <адрес> СОТ Восточного МСУТ СК России вещественные доказательства: зачетные книжки студентов, зачетно-экзаменационные ведомости и экзаменационные листы, оптические диски CD-R с курсовыми работами и отчетами по практике, отчеты по практикам – надлежит хранить до рассмотрения уголовного дела по существу.
Иные хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела вещественные доказательства суд полагает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, зачесть время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания в виде штрафа и смягчить наказание до 290 000 (двухсот девяноста тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (<адрес> Следственного комитета Российской Федерации) л/с <адрес> <адрес>, БИК <адрес> номер счета банка получателя (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) №, номер счета получателя (казначейского счета) № ОКТМО №, КБК №, назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя, отчество обвиняемого, УИН № (ФИО2).
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Отменить арест, наложенный по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от 11.01.20241, на автомобиль «№ №.
Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:
- хранящиеся в камере хранения <адрес> СОТ Восточного МСУТ СК России вещественные доказательства: зачетные книжки студентов, зачетно-экзаменационные ведомости и экзаменационные листы, оптические диски CD-R с курсовыми работами и отчетами по практике, отчеты по практикам – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела № (№) по существу;
- хранящиеся в материалах дела диски со сведениями о движении денежных средств, копии зачетно-экзаменационных ведомостей и иных документов - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Куйбышевский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.
Судья /подпись/ Ю.Б. Герстнер
Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
Судья
Секретарь