ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Носик И.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЦАО <адрес> Тюнева Ю.С., помощников прокурора ЦАО <адрес> Лаптевой А.А., Вишнивецкой Я.В., Сотникова С.Ю.
защитника - адвоката Катамана О.Б., потерпевшего ИИА, при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Т.Р., помощника судьи Мегулашвили А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Маслакова ИА, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Маслаков И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Маслаков И.А. находясь в коридоре <адрес>, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, похитил имущество, принадлежащее ИИА, а именно:
- велосипед фирмы «Polato XC 600», стоимостью 16000 рублей;
- наушники фирмы «Monster Beats», стоимостью 11000 рублей.
С похищенным имуществом Маслаков И.А. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ИИА материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.
Материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.
Подсудимый Маслаков И.А. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он совместно с ИИА и ИИА поехали в гости к ИИА и ИИА. Двери, включая тамбур, были открыты. В тамбуре стоял велосипед, на котором висели наушники. ИИА сразу вышел из комнаты, ИИА дома не оказалось. Он в комнату ИИА не заходил. Они прошли на кухню, где проводили время. Когда он вышел из кухни, ИИА и ИИА уже не было, ИИА спал. Так как была ночь, он взял велосипед и поехал домой. Утром позвонил ребятам, ИИА сказал, что ИИА увезли в отдел, где велосипед. Он ответил, что велосипед дома, сейчас его привезет. После чего, он приехал на <адрес>, привез велосипед, наушники, которые висели на раме. Все отвезли в отдел полиции, где их изъятии сотрудники полиции.
Цели на хищение велосипеда и наушников у него не было. Считал, что вещи ИИА находятся в залоге у ИИА, так как ИИА не платил ИИА за аренду комнаты с января ДД.ММ.ГГГГ г.. Намеревался вернуть все вещи на место. Ранее ИИА разрешал ему пользоваться своими вещами.
Летом ДД.ММ.ГГГГ г. в присутствии ИИА и ИИА, в гараже он занимал ИИА ... рублей, которые последний не возвратил, забрал имущество в счет долга.
Маслаков И.А. не подтвердил показания оглашенные в судебном заседании данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выйдя из комнаты, он увидел велосипед в раме белого цвета, принадлежащий ИИА и решил его похитить, так как находился в тяжелом материальном положении, не мог оплатить такси. После чего уехал на велосипеде по месту жительства.
Когда он приехал на велосипеде в кафе, где встретил ИИА и ИИА, которым сказал, что похитил велосипед и наушники у ИИА, на что ИИА и ИИА попросили его вернуть данное имущество, на что он ответил отказом и уехал домой (т.1 л.д. 97-99).
Пояснил, что при допросе на следствии он себя оговорил, так как длительное время находился в отделе полиции.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ИИА в судебном заседании пояснил, что с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. проживал комнате по адресу: <адрес>, за которую по устной договоренности с ИИА оплачивал аренду в размере 5000 рублей в месяц.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной комнате не ночевал. По возвращении обнаружил, что в комнате разбросаны вещи, отсутствовали наушники «Monster Beats», стоимостью 11 000 рублей. В коридоре отсутствовал велосипед марки «Polato» в корпусе черно-белого цвета, стоимостью 16 000 рублей.
В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, который для него является значительным, поскольку его доход в месяц составляет ... рублей. <данные изъяты>
После того, как ИИА сказал, что надо оплатить коммунальные платежи в размере ... рублей, между ними образовалось недопонимание, он производил оплату частями и не всегда вовремя. Примерно за две недели до кражи, ИИА просил его освободить комнату. В счет арендной платы, ИИА свое имущество не передавал. Денежные средства у Маслакова он не занимал, долговых обязательств между ними не было. Пользоваться своим имуществом никому не разрешал, никому его не передавал.
В ходе следствия велосипед и наушники возвращены ему сотрудниками полиции, но один наушник не работает.
Свидетель ИИА в судебном заседании пояснил, что с начала мая ДД.ММ.ГГГГ г., по просьбе знакомых, ИИА арендовал принадлежащую ему комнату по адресу: <адрес>, имел задолженность по оплате аренды комнаты.
По устной договоренности между ним и ИИА, имущество последнего, которое находилось в комнате, и велосипед, являлось залогом, пока тот не выплатит образовавшуюся задолженность в размере ... рублей, за аренду комнаты.
Велосипед находился в коридоре, он разрешал пользоваться данным велосипедом своему знакомому Маслакову.
ИИА ничего не выплатил, продолжал проживать в комнате до июня ДД.ММ.ГГГГ г., после чего, он собрал его вещи и выставил в коридор.
Свидетель ИИА пояснил в судебном заседании, что он вместе с Маслаковым и ИИА приехали в гости к ИИА, чтобы поговорить по поводу выселения, но того не оказалось дома. Они посидели у ИИА, после уехали с ИИА, а Маслаков остался. Когда он и ИИА уезжали, велосипед стоял в коридоре возле комнаты, где проживал ИИА.
На следующий день, в дневное время в кафе «...» приехал Маслаков, сказал, что на такси денег не было, и он взял велосипед ИИА, чтобы доехать до дома, но вернуть не успел. Наушники были в чехле пристегнуты к раме. У Маслакова наушники он не видел.
Со слов ИИА известно, что ИИА передал ему велосипед и иное имущество в залог оплаты за комнату. ИИА и ИИА разрешали пользоваться велосипедом ему, ИИА и ФИО21.
В ДД.ММ.ГГГГ г. ИИА просил Маслакова занять денежные средства в размере ... рублей. Факта передачи денежных средств он не видел.
Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в кафе «...» по <адрес>. ИИА находился с ним. В вечернее время в кафе приехал Маскалов И.А., он был на велосипеде бело-черного цвета, в наушниках. На вопрос, откуда у него это имущество, Маслаков И.А. сказал, что похитил его у ИИА. Он попросил Маслакова И.А. вернуть имущество ИИА. В сговор с Маслаковым И.А. на хищение имущества не вступал, ничего не похищал. После чего Маслаков И.А. убыл в неизвестном направлении, больше они не общались
В апреле ДД.ММ.ГГГГ г. ИИА занимал у Маслакова И.А. ... рублей, последний передавал денежные средства в присутствии него и ИИА в гараже, где они проводили досуг (т.1 л.д. 75-77).
Свидетель ИИА в судебном заседании пояснил, что летом ... г.г. он, ИИА и ФИО21 приехали в гости ИИА, где проводили досуг, пили пиво. В соседней комнате проживал ИИА, последнего не было дома. Позже он и ИИА уехали, а Маслаков остался.
В коридоре находился велосипед ИИА, который тот оставил ИИА в залог оплаты за комнату, в которой проживал и не платил. На следующий день, в кафе приехал Маслаков на велосипеде, сказал, что взял его, чтобы доехать до дома. У Маслакова наушники не видел, они были на велосипеде. Ранее ИИА и ИИА разрешали пользоваться ему и Маслакову велосипедом.
Летом ... г. в гараже у ИИА, ИИА занимал у Маслакова денежные средства в размере ... рублей, которые передал в его присутствии. О возврате указанной суммы, ему не известно.
Подтвердил показания о том, что попросил Маслакова вернуть ИИА велосипед, на что Маслаков проигнорировал его просьбу и убыл.
Не подтвердил показания о том, что Маслаков И.А. говорил о хищении, он сказал, что доехал до дома, и отвезет обратно (т.1 л.д. 81-83).
Свидетель ИИА показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что поддерживает дружеские отношения с ИИА, Маслаковым И.А. и ИИА.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проснулся от шума на общей кухне. Ему показалось, что в окно на кухне кто-то пытался влезть. Открыв дверь, увидел ИИА, Маслакова И.А. и ИИА, они искали ИИА. Далее, они стали употреблять спиртное. ИИА не пил, так как был за рулем. После чего, он уснул, а когда проснулся, никого уже не было. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что Маслаков И.А. похитил имущество ИИА.
Иногда ИИА оставлял в тамбуре велосипед белого цвета. Был ли он в тот день, не обратил внимание. Дверь в комнату ИИА на замок не запирается, всегда открыта. О долговых обязательствах между ИИА и Маслаковым И.А., ему не известно (т.1 л.д.86-87).
Свидетель ИИА показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что состоит в должности полицейского 2 мобильного взвода 5 батальона ППСП УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, в ходе патрулирования территории, по сообщению дежурного о хищении имущества и документов, прибыл по адресу: <адрес>, где ИИА сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу велосипеда и наушников, которые в течении нескольких суток пытался найти самостоятельно. Затем обратился в полицию. Пояснил, что накануне у него произошел конфликт с ранее знакомым Маслаковым И.А..
Далее, следуя по маршруту, у <адрес> был установлен мужчина, схожий по приметам, который представился Маслаковым И.А.. Они представились, предъявили удостоверение. При Маслакове И.А. находился велосипед и наушники. Было принято решение о проведении личного досмотра. Приглашены понятые. Перед началом личного досмотра всем участникам были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра у Маслакова И.А. были изъяты велосипед фирмы «Polato» и наушники черного цвета, в чехле прикрепленные к раме велосипеда. Маслаков И.А. пояснил, что велосипед и наушники взял у знакомого по <адрес>. После чего, был составлен протокол, прочитан вслух, в котором расписались участвующие лица (т.1 л.д.166-167).
Свидетель ИИА показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что весной ДД.ММ.ГГГГ года продал, принадлежащий ему велосипед фирмы «Polato ХС 600» в раме бело-черного цвета знакомому ИИА за 16 000 рублей (т.1 л.д.168-169).
Свидетель ИИА показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, который представился Маслаковым И.А..
Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам права и обязанности, задал вопрос Маслакову И.А. о наличии у него предметов, добытых преступным путем, на что последний пояснил, что имеет при себе велосипед и наушники, которые взял накануне у знакомого по <адрес> Указанное имущество было изъято, составлен протокол, прочитан вслух, заверен подписями участвующих лиц. Маслаков И.А. пояснения давал добровольно, давления на него не оказывалось (т.1 л.д. 153-154).
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, общий коридор, установлено место происшествия, изъято 7 отрезков липкой ленты со следами рук, замок (т.1 л.д. 7-15);
- протоколом личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 25 минут у <адрес> в <адрес> у Маслакова И.А. изъят велосипед белого цвета, наушники черного цвета. Маслаков И.А. пояснил, что данное имущество взял у знакомого по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 59);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены велосипед фирмы «Polato XC 600» в раме черно-белого цвета; сумка круглой формы, черного цвета с логотипом «Beats Solo» красного цвета, внутри которой находились наушники фирмы «Monster Beats» (т.1 л.д.112-115);
- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности отрезков, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты ..., оставлен средним пальцем правой руки ИИА.
След ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты ..., оставлен безымянным пальцем правой руки ИИА;
След ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты ..., оставлен мизинцем правой руки Маслакова И.А.
След ладонной поверхности руки, откопированный на отрезок липкой ленты ..., оставлен ладонью левой руки ИИА
След ладонной поверхности руки, откопированный на отрезок липкой ленты ..., оставлен ладонью левой руки ИИА
Два следа рук, откопированные на отрезки липкой ленты ..., оставлены не Маслаковым И.А. не ИИА, а иным лицом (лицами) (т.1 л.д. 41-54);
- сведениями из открытых источников сети Интернет о стоимости похищенного велосипеда и наушников от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности Маслакова И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ИИА, свидетелей ИИА, ИИА, ИИА, которые согласуются с письменными материалами дела, сомневаться в правдивости полученных доказательств у суда оснований не имеется и поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого в судебном заседании, не установлено. Показания потерпевший ИИА подтвердил, в том числе, в ходе очных ставок с подсудимым, свидетелями ИИА, ИИА, ИИА
К показаниям в суде свидетелей ИИА, ИИА, ИИА о том, что имущество ИИА, находящееся в комнате, в том числе велосипед, находилось в залоге у ИИА, а также, что ИИА разрешал пользоваться велосипедом ИИА, ИИА и Маслакову, долговых обязательствах ИИА перед Маслаковым И.А., суд относится критически, поскольку они противоречивы, и не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и считает, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку находятся с подсудимым Маслаковым И.А. в дружеских отношениях.
Вместе с тем, суд критически относится позиции подсудимого Маслакова И.А., который заявил об отсутствии у него умысла на хищение велосипеда и наушников, принадлежащих ИИА, поскольку считал, что указанное имущество находится в залоге у ИИА и последний разрешал ему пользоваться своими вещами. Суд расценивает данное обстоятельство, как позицию защиты, которое продиктовано желанием подсудимого исключить свое участие в преступном деянии, повлиять на степень его общественной опасности, квалификацию своих действий и на размер ответственности за содеянное. Показания подсудимого в этой части, непоследовательны, противоречат его собственным показаниям, данным в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и не согласуются с иными представленными доказательствами. Суд признает показания, данные Маслаковым И.А. в данной части недостоверными и основывает выводы о виновности подсудимого в совершении указанного преступления на показаниях Маслакова И.А. данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Маслакова И.А. о том, что давая такие показания, он оговорил себя, так как был в стрессовом состоянии, поскольку длительное время находился в отделе полиции, надуманными.
Показания Маслакова И.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат показаниям свидетелей и согласуются с иными представленными доказательствами, суд признает их достоверными. Маслаков И.А. был допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением норм УПК РФ, ему были разъяснены процессуальные права, показания Маслаков И.А. давал в присутствии защитника, при этом, ему разъяснялось, что указанные показания являются доказательствами и могут быть судом положены в основу обвинительного приговора.
В основу приговора, суд берет показания Маслакова И.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указал о хищении им принадлежащего ИИА имущества - велосипеда и наушников, свидетелей ИИА и ИИА на предварительном следствии в той части, где они указали о том, что узнали о хищении имущества ИИА узнали от Маслакова И.А., подтвердив данные показания, в том числе, в ходе очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым Маслаковым И.А..
Совершая хищение, Маслаков И.А. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании. В ходе совершения хищения действия Маслакова И.А. по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за его действиями по изъятию имущества. Преступное деяние является оконченным, поскольку имущество было выведено из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего ИИА, стоимость похищенного имущества, уровень доходов и расходов, состав семьи, влияние похищенного на имущественное положение потерпевшего, суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, признает, что факт причинения действиями подсудимого значительного ущерба потерпевшему, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательства, безусловно подтверждающие, что хищение имущества, не являющегося предметом первой необходимости, поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию, не представлены, указанный велосипед потерпевший использовал для поездки на тренировку, наушники использовал для прослушивания музыки во время тренировки, в связи с чем, суд признает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению при окончательной квалификации действий подсудимого.
Стоимость похищенных велосипеда и наушников, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ИИА показавшего в суде о стоимости проданного потерпевшему велосипеда, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, согласно которых осмотрены велосипед белого цвета, наушники черного цвета и установлено их состояние, справкой, согласно которой был проведен мониторинг цен на велосипед и наушники.
Учитывая изложенное, суд считает, что действия Маслакова И.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Также суд считает необходимым исключить из объема сумку черного цвета, как материальной ценности, не представляющей для потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В связи с отсутствием достоверных сведений о степени алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый Маслаков И.А. на момент совершения преступления, а также характере его воздействия на организм последнего, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины на следствии, возмещение причиненного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества в ходе следствия.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что совершено преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, социально обустроен, характеризуется участковым уполномоченным – удовлетворительно, <данные изъяты>
Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем, не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что цели и задачи наказания, заключающиеся в исправлении осужденного и недопущении совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначении иного вида наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает.
В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов по назначению суда, не возражал относительно взыскания с него судебных издержек. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маслакова ИА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 (восемьдесят) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Маслакова И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Маслакова ИА в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление адвокатом защиты подсудимого в суде, по назначению в размере 18508 (восемнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 10 копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- велосипед, наушники, сумку черного цвета – оставить по принадлежности потерпевшему ИИА; накладной замок – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
...
...
...