ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 марта 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Носик И.И., с участием государственного обвинителя помощников прокурора ЦАО <адрес> Лаптевой А.А., Вишнивецкой Я.В., подсудимого Димакова А.Г., защитника - адвоката Корнеева В.И., потерпевшей МАА, при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Т.Р., помощника судьи Мегулашвили А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Димакова АГ, <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.в ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Димаков А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, Димаков А.Г., находясь в <адрес>. 4 <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к столу, расположенному на кухне дома, где убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают, тайно, похитил мобильный телефон «Honor Y5 lite», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий МАА
После чего Димаков А.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем по своему усмотрению, тем самым причинив МАА материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.
Материальный ущерб возмещен.
Кроме того, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Димаков А.Г., находясь в <адрес>. 4 <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил, сняв с ушей МАА, пару серег из золота 583 пробы, массой 5,75 гр., стоимостью 30 000 рублей, принадлежащих МАА
После чего Димаков А.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем по своему усмотрению, тем самым причинив МАА значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.
Материальный ущерб возмещен.
Подсудимый Димаков А.Г. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что хищения совершал для приобретения спиртного, так как закончились денежные средства. Сразу хотел похитить телефон, чтобы заложить и купить спиртное и сигареты. Как совершал хищение, никто не видел, телефон заложил в ломбард на свой паспорт. По возвращении увидел серьги в ушах у МАА, решил снять. Как он снимал серьги, никто не видел, МАА спала. В ломбард сначала сдал одну серьги, затем через некоторое время вторую. Все вырученные деньги потратил на спиртное и продукты. Размер похищенного не оспаривает.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая МАА в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к МАА, где также находились Димаков, МАА, Георгий и другие ей незнакомые, распивали спиртные напитки на протяжении нескольких дней. В один из дней обнаружила пропажу мобильного телефона «Хонор» и золотых серег. Когда она стала спрашивать, где ее телефон и серьги, Димаков сказал, что телефон забрал Георгий, серьги с нее снял он и сдал в ломбард. Она разрешала Димакову позвонить с ее телефона, но распоряжаться своим имуществом никому не разрешала.
В результате чего у нее был похищен мобильный телефон мари «Хонор», который с учетом износа оценивает в 6 000 рублей, золотые серьги, <данные изъяты>. Причиненный ущерб является для нее значительным, <данные изъяты> Материальный ущерб ей возмещен полностью.
Подтвердила оглашенные в судебном заседании показания о том, что Димаков пояснил, что он снял с нее серьги, пока она спала, и отнес их в ломбард, вырученные деньги потратил на личные нужды.
По просьбе Димакова А.Г., она разрешала последнему позвонить с ее телефона, в ее присутствии Димаков А.Г. вытащил сим-карту из телефона и поставил свою. После того, как Димаков А.Г. поговорил по телефону, вставил ее сим-карту обратно и вернул телефон. Больше пользоваться и распоряжаться ее телефоном Димакову А.Г. не разрешала. Когда Димаков А.Г. снимал с нее серьги, она не почувствовала, так как спала, в последующие дни находилась в алкогольном опьянении, отсутствие серег не чувствовала и не придавала этому значения. О том, что алкоголь приобретался на денежные средства, вырученные с продажи ее имущества, она не знала (т.1 л.д. 49-51, 166-168).
Свидетель МАА пояснила в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении недели находилась в квартире МАА, где совместно со знакомыми Димаковым, Г, МАА распивали спиртные напитки. Кто и на какие денежные средства приобретал спиртное, она не знает. Кто у МАА похитил телефон и серьги она не видела.
Свидетель МАА пояснил в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в квартире, МАА, Димаков употребляли спиртные напитки. В магазин ходили по очереди.
Подтвердил показания, данные в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ МАА сообщила, что у нее похищены серьги и сотовый телефон. После чего, МАА сказал, что ее вещи взял он и сдал в ломбарды, на вырученные деньги приобретал алкоголь. Как МАА похищал имущество, он не видел, последний ничего не рассказывал. О том, что Г похитил имущество МАА, он последней не говорил (т.1 л.д. 116-117).
Свидетель МАА показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что является директором комиссионного магазин «...», расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут в магазин пришел мужчина, как позже оказалось Димаков А.Г., у которого он приобрел мобильный телефон марки «Хонор» в чехле синего цвета за 500 рублей. На телефоне имелись царапины и потертости. Димаков А.Г. пояснил, что телефон принадлежит ему.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин пришел Димаков А.Г., сказал, что желает продать золотую серьгу. Он осмотрел и взвесил серьгу, на которой имелись потертости, проба 583, масса составила 2,92 г., предложил 10 000 рублей. Димаков А.Г. согласился. После чего, он составил договор купли-продажи на имя последнего, сведения о котором имелись в базе, и передал 10 000 рублей Димакову А.Г.. Впоследствии серьга была продана, кому неизвестно.
ДД.ММ.ГГГГ по фото опознал Димакова А.Г., выдал сотрудникам полиции договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на имя Димакова А.Г., узнал, что имущество было похищено (т.1 л.д.177-179).
Свидетель МАА показала на следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что состоит в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «...» по адресу: <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, около 01час.52 мин. пришел мужчина, сказал, что хочет продать золотую серьгу без последующего выкупа. Осмотрев изделие, на котором были потертости, проба 583, масса составила 2,6 г., она оценила его в 11 500 рублей. Мужчина согласился, сообщил данные паспорта на имя Димакова А.Г., она составила квитанцию и передала тому денежные средства в размере 11 500 рублей. О том, что серьга была похищена, мужчина не говорил. В последующем серьга была продана.
ДД.ММ.ГГГГ по фотографии, предъявленной сотрудниками полиции, опознала Димакова А.Г., как мужчину, который продал золотую серьгу, которая была похищена, а также выдала квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Димакова А.Г. (т.1 л.д.175-176).
Свидетель МАА показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по <адрес>.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества МАА был установлен Димаков А.Г., указавший ломбарды, в которые было продано похищенное.
После чего, в комиссионном магазине «...» на <адрес>А в <адрес> были изъяты видеозапись с камеры видеонаблюдения, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на имя Димакова А.Г.. В комиссионном магазине «...» по <адрес> были изъяты два договора купли-продажи на имя Димакова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-56).
Свидетель МАА показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что состоит в должности оперуполномоченного ОП ... УМВД России по <адрес>.
В ходе предварительной проверки по факту кражи имущества, принадлежащего МАА, был установлен Димаков А.Г., который находясь в отделе полиции, дал объяснения по данному факту (т.1 л.д.159-161).
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, установлено место совершения преступления, в ходе осмотра изъяты отрезки липкой ленты со следами рук (т.1 л.д. 8-15);
- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП ... УМВД России по <адрес> МАА в комиссионном магазине «...» по адресу: <адрес>, у МАА изъяты два договора купли-продажи № КУ0070679 от ДД.ММ.ГГГГ, № КУ0070711 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-41);
- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП ... УМВД России по <адрес> МАА в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: <адрес> у МАА изъяты квитанция ... от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью (т.1 л.д. 43-44);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ... ОП ... УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля МАА изъят СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>А, квитанция ... от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на имя Димакова А.Г. (т.1 л.д.58-60);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оформленные на имя Димакова А.Г. договор купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ на продажу мобильного телефона марки «Honor Y5 lite» за 500 рублей; квитанция ... на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ – золото 585, вес 2,6 г., оценочная стоимость 11 500 рублей; договор купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ –серьга, золото 583, масса 2,92 г., цена 10 000 рублей; фотография бирки от золотых серег 583 пробы, общей массой 5,75 г., цена 33 550 рублей (т.1 л.д.180-181);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ... ОП ... УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у потерпевшей МАА изъята фотография бирки от золотых серег 583 пробы, общей массой 5,75 г. (т.1 л.д. 173-174);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ... ОП ... УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из комиссионного магазина «...» расположенного по адресу: <адрес>., установлено, в 01:53:43 в помещение заходит мужчина, одетый в куртку, штаны, ботинки черного цвета, шапку черного цвета с белой полосой, подходит к окну и предает приемщику предмет.
Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Димаков А.Г., пояснил, что на видеозаписи он в момент передачи приемщику серьги МАА, которую снял с уха последней (т.1 л.д. 89-92);
- сведениями из открытых источников сети Интернет о стоимости похищенного телефона и золотых серег ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201,202).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности Димакова А.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд принимает за основу приговора показания потерпевшей МАА, свидетелей МАА, МАА, МАА, МАА, МАА, МАА, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе, протоколами изъятия, осмотров, выемок, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, приведенными выше. При этом каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
Суд также полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии, в которых он не отрицал факт хищения у потерпевшей телефона и золотых серег, которые он подтвердил в судебном заседании.
В судебном заседании достоверно установлено, что Димаков А.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах похитил имущество потерпевшей МАА – мобильного телефона «Honor Y5 lite» на сумму 6 000 рублей, серег из золота на сумму 30000 рублей.
Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение тайного хищения мобильного телефона, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Преступное деяние явилось оконченным, поскольку имущество им было выведено из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться им, чем он и воспользовался.
Из объема обвинения Димакову А.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ надлежит исключить хищение прозрачного чехла, сим-карты оператора сотовой связи ООО «...», поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенному в обвинении, материальной ценности для потерпевшей они не представляют, а потому не могут являться предметом хищения как не обладающие для его собственника потребительской стоимостью.
Умысел на совершение тайного хищения серег из золота 583 пробы, массой 5,75 гр. стоимостью 30 000 рублей, принадлежащих МАА возник у подсудимого Димакова А.Г. самостоятельно, в связи с необходимостью приобретения спиртного.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как характер похищенного имущества, их значение для потерпевшей, а также учитывая имущественное состояние потерпевшей, которая денежные средства на их приобретение откладывала длительное время, свидетельствуют о том, что хищение указанного имущества поставило потерпевшую в затруднительную жизненную ситуацию.
Стоимость похищенного мобильного телефона и золотых серег определена, исходя из показаний потерпевшей с учетом износа, не оспаривается подсудимым.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Димакова А.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания от потерпевшей МАА поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Димакова А.Г., в связи с примирением сторон. Каких-либо претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, причиненный ущерб возмещен.
Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, основания прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При этом, принимаемое решение должно быть справедливым по мнению обеих сторон и основано на конкретных, фактических обстоятельствах возмещения причинённого ущерба и заглаживания вреда.
Судом по настоящему делу основания прекращения уголовного дела установлены.
Подсудимый Димаков А.Г. не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> Потерпевшая в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соответствуют требованиям закона.
Суд удостоверен в том, что подсудимый Димаков А.Г. осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и согласен на это.
В ходе судебного заседания подсудимый Димаков А.Г. заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый в судебном заседании указал на имущественную несостоятельность и неудовлетворительное состояние здоровья. В связи с этим, суд считает возможным освободить подсудимого от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Димакова АГ от уголовной ответственности по ч.1 ст.158, п. в ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Димакову А.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Освободить Димакова А.Г. от возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению суда.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении комиссионного магазина «...», два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, фотографию бирки от золотых серег 583 пробы, массой 5,75 г., - хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.
...
...
...