АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Черепаново 26 июня 2026 года
Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Белоцерковской О.А., при секретаре судебного заседания Романенко Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Лепихина С. В. на определение мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), установил:
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, в котором просил заменить взыскателя ПАО МКК «Займер» на правопреемника ИП Лепихина С.В.
Определением мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) в удовлетворении заявления отказано поскольку Договор займа заключенный между ООО МФК «Займер» и Павленко Е.А. содержит условие о согласии уступки прав (требования) юридическому лицу, осуществляемому профессиональную деятельность по предоставлению потребительского займа, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, а также отсутствует письменное согласие должника на передачу прав Индивидуальному предпринимателю.
С вынесенным определением не согласился заявитель ИП Лепихин С.В., в связи с чем им подана частная жалоба, в которой указал, что считает указанное определение незаконным и необоснованным, обязательства должника на данной стадии основаны не на договорных отношениях, а на судебном акте, не связаны с личностью кредитора и не требуют согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Черепановского районного суда ________.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) с Павленко Е.А. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 18 155,0 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 363,10 рубль.
Судебный приказ вступил в законную силу.
В последующем ООО МФК «Займер» сменило наименование на АО МФК «Займер», а затем реорганизовано в ПАО МКК «Займер», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Из п.13 кредитного договора № от (дата) заключенного между ООО МФК «Займер»(займодавец) и Павленко Е.А.(Заемщик) в электронном виде, заемщиком дано согласие на уступку прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.
Между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен Договор возмездной уступки прав требований (цессии) №ПРЗ-00263 от (дата), в том числе прав требования о взыскании задолженности с Павленко Е.А.
(дата) между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным СВ. Договор возмездной уступки прав требований (цессии) №/ЛН., в том числе прав требования о взыскании задолженности с Павленко Е.А.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве, указал, что Договор займа заключенный между ООО МФК «Займер» и Павленко Е.А. содержит условие о согласии уступки прав (требования) юридическому лицу, осуществляемому профессиональную деятельность по предоставлению потребительского займа, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что договор уступки №/ЛН от (дата) не признан недействительным, заявитель по настоящему спору является индивидуальным предпринимателем, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник Павленко Е.А. после возникновения просрочки по кредитному договору письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору займа ИП Лепихину СВ., заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрению не подлежит.
Аналогичная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от (дата).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
В соответствии с ч. 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке. установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат.
ИП Лепихиным С.В. не были представлены дополнительные доказательства своих доводов.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, и не порождает прав требования.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ИП Лепихина С.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ИП Лепихина С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.А. Белоцерковская