АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Черепаново 03 августа 2026 года
Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Белоцерковской О.А.., при секретаре судебного заседания Романенко Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по гражданскому делу №, установил:
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье 3 судебного участка Черепановского судебного района ________ с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Акентьевой Т. А. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору микрозайма № от (дата), заключенного между ООО МФК «Каппадокия» и Акентьевой Т. А., за период с (дата) по (дата) в размере 45 600,0 рублей, из которых: сумма основного долга 20 000,0 рублей, проценты – 24 591,68 рублей, пени – 1 008,32 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 784,0 рубля.
(дата) мировым судьей 3 судебного участка ________ вынесен Судебный приказ №, которым заявленные ООО ПКБ «Фабула» требования удовлетворены, с Акентьевой Т. А. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № от (дата) в размере 45 600,0 рублей, из которых: сумма основного долга 20 000,0 рублей, проценты за период с (дата) по (дата) год – 24 591,68 рублей, пени за период с (дата) по (дата) год – 1 008,32 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 784,0 рубля.
Судебный приказ вступил в законную силу.
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по ________, на основании вышеуказанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Акентьевой Т.А.
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по ________ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, из которого следует, что требования исполнительного документа - Судебного приказа № от (дата) должником Акентьевой Т.А. исполнены.
(дата) мировому судье 3 судебного участка Черепановского судебного района ________ поступило заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Определением мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района от (дата) заявление ООО ПКО «Фабула» удовлетворено, произведена индексация денежной суммы, присужденной по судебному приказу от (дата) № за период с (дата) по (дата). С Акентьевой Т.А. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана проиндексированная денежная сумма в размере 5 312,52 рублей.
Определение суда вступило в законную силу.
(дата) в адрес мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района ________ поступило заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных судом денежных сумм по судебному приказу № от (дата).
Определением мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебно района ________ от (дата) ООО ПКО «Фабула» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
На указанное определение суда представителем ООО ПКО «Фабула» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Акентьевой Т.А. судебные издержки в сумме 5 250,0 рублей, а также взыскать дополнительные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 000,0 рублей за рассмотрение частной жалобы.
Частная жалоба подана ООО ПКУ «Фабула» в установленный законом сроки.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Судья, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел частную жалобу единолично в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд пришел к следующим выводам.
Согласно информации размещенной на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) ООО ПКО «Фабула» (ИНН: 1657199916) расположено по адресу: 420044, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, ПР-КТ ЯМАШЕВА, ________Д, ОФИС 15. Генеральным директором общества и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является Диянов Р.Р., единственным учредителем - ООО «АЛАЧАК», которое расположено по адресу: 420044, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, ПР-КТ ЯМАШЕВА, ________Д, ОФИС 15-5. Единственным учредителем ООО «Алачак» и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является Диянов Р.Р.
В материалы дела представлен Договор на оказание правовых (юридических) услуг 160532578/8 от 09.04.2026г. (далее Договор) заключенный между ООО ПКО «Фабула» (заказчик) и ООО «Алачак» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: - представлять интересы ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с Батцель М. А. по договору займа 160532578/8 от (дата), а так же во всех стадиях судебного производства возникающих в процессе и после взыскания задолженности, таких как индексация, получение дубликата исполнительного документа, оформление правопреемства и иные стадии судопроизводства не обозначенные в настоящем договоре (п.1.1), а также Акт № от (дата).
Согласно пункту 2.2. Договора заказчик принял на себя обязанность выдать исполнителю доверенность на оказание услуг, оформленную в соответствии с требованиями законодательства в рамках действующего договора на бумажном носителе, а также в электронном виде.
Из материалов дела следует, что заявление об индексации взысканных судом денежных сумм подано ООО ПКО «Фабула», в лице своего представителя Галеевой Э.М., действующей на основании доверенности №б/н от (дата) удостоверенной генеральным директором ООО ПКО «Фабула» Дияновым Р.Р.
Заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных на основании судебного приказа № от (дата) денежный сумм, рассмотрено мировым судьей в порядке ст.203.1 ч.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ПКО «Фабула» выдана ООО «Алычак» доверенность на оказание правовых (юридических) услуг по Договору № от 09.04.2026г.; что Галеева Э.М. состояла с ООО «Алычак» в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, которое наделило Галееву Э.М. полномочиями на судебное представительство интересов ООО ПКО «Фабула» связанных с рассмотрением заявления об индексации взысканных судом с Батцель М.А. денежных сумм по судебному приказу № от (дата).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от (дата) N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от (дата), в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
В указанном определении, Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 20-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение.
В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 378-О от (дата), следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что произведена индексация присужденных судом денежных сумм по судебному приказу № от (дата), по бесспорным требованиям, возражения от должника на указанный судебный приказ не поступали, он вступил в законную силу, то есть должником не создавались препятствия взыскателю во взыскании задолженности, а понесенные взыскателем расходы не связаны с рассмотрением спора.
Данная позиция согласуется единством практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, позицией кассационных судов (Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) №, Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции делу N 88-29158/2025 от (дата)).
При этом, если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 328 ГПК РФ, суд определил:
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) об отказе в удовлетворении требований ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением заявления об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.А. Белоцерковская